Konservatiivisen kristinuskon lahkot velvoittaa sen jäseniä pitämään totuutena juuri sitä, mitä tuon lahkon perustaja on sattunut totuutena pitämään.
Kyse ei siis ole raamatusta kaikille samanlaisena esiin hyppäävästä itsestäänselvyydestä nimeltänsä totuus, vaan siitä, millaisen oman totuustulkintansa joku ukko on joskus historiassa sattunut tekemään ja miten sitä totuutta on tuossa liikkeessä toisten samanlaisten ukkojen toimesta myöhemmin muokattu vastaamaan muokkaajien omaa "totuutta".
Niinpä kun tuon liikkeen jäsenet vastustavat raamattuun vetoamalla vaikkapa nuorten seksuaalivalistusta, avioliiton ulkopuolista seksiä, homoseksuaalisuutta, naispappeutta tai vastaavaa, niin kyseessä on kuitenkin kokoajan ollut vain yhden tai korkeintaan muutaman ihmisen keksimä totuus jonka tueksi he ovat vain etsineet sopivat raamatunlauseet.
Ja niitä keskenään ristiriidessa olevia uskonnollisia "totuuksia" todellakin riittää.
Kyse ei siis ole raamatusta kaikille samanlaisena esiin hyppäävästä itsestäänselvyydestä nimeltänsä totuus, vaan siitä, millaisen oman totuustulkintansa joku ukko on joskus historiassa sattunut tekemään ja miten sitä totuutta on tuossa liikkeessä toisten samanlaisten ukkojen toimesta myöhemmin muokattu vastaamaan muokkaajien omaa "totuutta".
Niinpä kun tuon liikkeen jäsenet vastustavat raamattuun vetoamalla vaikkapa nuorten seksuaalivalistusta, avioliiton ulkopuolista seksiä, homoseksuaalisuutta, naispappeutta tai vastaavaa, niin kyseessä on kuitenkin kokoajan ollut vain yhden tai korkeintaan muutaman ihmisen keksimä totuus jonka tueksi he ovat vain etsineet sopivat raamatunlauseet.
Ja niitä keskenään ristiriidessa olevia uskonnollisia "totuuksia" todellakin riittää.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ei sellaista uskista olekaan, joka ei olisi harrastanut avioliiton ulkopuolista seksiä.
Ei varmasti olekaan, mutta ei se estä kunkin liikkeen vetäjiä markkinoimasta tuotakin juttua muille, siis sikäli mikäli tuossa liikkeessä joku ole niin joskus päättänyt.
Tuo seksi on niin korostetusti sekä kristinuskossa yleensä, että sen lahkoissa kaiketi siksi, että vakituinen parisuhde oli käytännössä ainoa turvallinen lapsentekomuoto, koska ehkäisyä ei ollut. Förskotissa oli omat vaaransa.
xxxxx Niinpä kun tuon liikkeen jäsenet vastustavat raamattuun vetoamalla vaikkapa nuorten seksuaalivalistusta, avioliiton ulkopuolista seksiä, homoseksuaalisuutta, naispappeutta tai vastaavaa, niin kyseessä on kuitenkin kokoajan ollut vain yhden tai korkeintaan muutaman ihmisen keksimä totuus jonka tueksi he ovat vain etsineet sopivat raamatunlauseet.xxxxxxx
Raamattu on Jumalan sana ja totuus. Kyseessä ei ole ihmisten sanelemat säännöt, vaan Jumalan antamat ohjeet ihmisten omaksi parhaaksi.
Raamattu on ainoa arvovaltainen totuuden ja moraalin määrittäjä.
Noudatatko sinä sitä myös itsesi kohdalla?
Jaakobin vaimo ei ollut neitsyt hääyönä ja hän on vielä elossa,Jaakobin vaatteisa on monta materiaalia,Jaakob leikkaa ohimotukkansa,Jaakob ei ole lahjoittanut omaisuuttansa pois köyhille ja Jaakob ei ole ottanut koditonta asumaan matalan majansa sisälle.
Jaakob Väntää pas.kat raamatun ohjeille ja käyttää samaan raamattua lyöntiaseena naapuriansa vastaan.
Jaakob
>>>Raamattu on Jumalan sana ja totuus.
Ja mitenhän sinä selität nämä noin 41 000 eri suuntausta jo pelkän kristinuskon sisällä. Ovatko he kaikki eksyneitä lampaita? Ketkä sitten ovat oikeassa?
"Raamattu on Jumalan sana ja totuus. Kyseessä ei ole ihmisten sanelemat säännöt, vaan Jumalan antamat ohjeet ihmisten omaksi parhaaksi."
Tämä on kuitenkin niin että ihminen on väsännyt kaikki pyhät kirjoitukset. On erittäin kysenalaista minkäläisist'ä hämäräperäisitä lähteistä Raamatun tarinat ovat lähtöisin. Jos raamatun totuudet olisivat yksiselitteisiä, selviä ja korrekteja niin ei nyt kukaan rupeaisi punaista vihreäksi puhumaan.
"Raamattu on ainoa arvovaltainen totuuden ja moraalin määrittäjä."
Ei pidä paikkaansa. Tämä on ihmistä halveksuva ja aliarvioiva näkökanta. Ihminen yksilönä pystyy määrittämään henkilökohtaisen moraalinsa ja muuttamaan sitä. Moraali on muuttuva suure. Ja totuuden olemuksesta en halua edes keskustella, koska sitä ovat tehneet suuret ajattelijat kautta aikojen. Raamatun totuus on yksi mahdollisuus tarkistella maailmaa.
"niin kyseessä on kuitenkin kokoajan ollut vain yhden tai korkeintaan muutaman ihmisen keksimä totuus jonka tueksi he ovat vain etsineet sopivat raamatunlauseet."
Ja mikäli jos Raamatun kokoinenkaan kirja ei ole riittänyt, niin äkkiäkös sille on luotu oma jatko-osansa tai iso läjä selitysteoksia. Jotka kertovat mitä Raamattu "oikeasti" tarkoitti tietenkin johtajan itsensä eduksi.
Kuten vaikkapa Joseph Smith joka opetuksiensa siivittämän sai seurakuntansa lisäksi älyttömän määrän vaimoja paimennettaviksi.
Mormonit on yksi surullinen tarina, mutta vaikkapa näiden kotoisten lahkojenkin jutut poikkeaa niin reippaasti laidasta laitaan ja ne ovat yleensä yhden miehen perustamia liikkeitä, eli perustajan oma näkemys ja painotukset on vain perusteltu siihen sopivilla raamatunkohdilla.
Jos siitä raamatusta olisi puserrettavissa jokin yksiselitteinen uskonnollinen totuus, niin lahkoja ei edes olisi.
Tästä ilmiöstähän Lutterkin aikoinaan huolestui, kun huomasi kirkkonsa hajoavan mitä erillaisimpiin suuntiin.
Osaisiko joku nimetä jonkin raamatunlauseen jota on tulkittu kahdella täysin vastakkaisella tavalla (jotka ovat tietenkin kumpikin täysin oikeita tulkintoja)? Miten on Jaakob, mitkä kohdat Raamatusta tulee lukea vertauskuvallisina ja mitkä on otettava kirjaimellisesti? Meitä kiehtoo varsinkin eläinten uhraaminen ja orjien pitäminen.
Hiski naapurin.kissa
>>>Osaisiko joku nimetä jonkin raamatunlauseen jota on tulkittu kahdella täysin vastakkaisella tavalla (jotka ovat tietenkin kumpikin täysin oikeita tulkintoja)?