Hän kun ei enää usko jumaliin.
Tuleeko aivokuolleesta ateisti?
Miten on?
53108
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Katso peilistä niin näet yhden todellisen aivokuolleen.
Tuliko minusta siis ateisti samalla hetkellä kun aivotoimintani lakkasi?
Ei näköjään,aivotoimintasi on lakannut kauan sitten.
Siinä tapauksessa olen pitkän linjan ateisti. :-D
Mutta sitten taas ateistin aivot toimivat kun perustelevat asioita tosiasioihin kun aivokuollut yleensä ei ajattele itse.
Niin niin mutta idioottikin voi olla ateisti jos ei usko jumaliin.
On siis todennäköisempää, että ateistilla on matalampi kuin korkeampi IQ.
Sanoohan sen jo järkikin.
Mutta tiede sanoo että ateisteilla on korkeämpi IQ kuin uskovilla,se on tutkittu fakta!
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2395972/Atheists-higher-IQs-Their-intelligence-makes-likely-dismiss-religion-irrational-unscientific.html
http://www.w-uh.com/images/0301/IQ_vs_religion.gif
http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence
Hahahahahahahahhahaaaaa....
Ei voi pitää paikkaansa, koska myös idiootti tai aivokuollutkin voivat olla ateisteja.
Turhaa selittelyä. Ateismi ei siis vaadi korkeaa älykkyysosamäärää.
Se että sinä väität kuolleen ihmisen olevan ateisti koska hänellä ei ole aivotoimintaa itsessään jo todistaa sen että et ole kovinkaan älykäs,pelkkää sanojenkanssa leikkimistä ei tee sinusta yhtään sen viisaampaa.
Mutta aikuisena mielikuvitusjumalien uskominen tekee sinut kyllä typerämmäksi. :)
"Turhaa selittelyä. Ateismi ei siis vaadi korkeaa älykkyysosamäärää."
Et siis lukeut dailymailin perusteluita miksi ateisti on teikäläisiä älykkäämpiä?
Logiikkasi mukaan se on silleen että koska tiede on todistanut ateistit uskovaisia älykkäämmäksi niin aivokuolleetkin ovat uskovaisia älykkäämpiä.
Enpä ole nähny kenenkään aivokuolleen huutelevan raamatunlauseita ja räjäyttelevän aborttikliniikoita.
http://www.independent.co.uk/news/science/religious-people-are-less-intelligent-than-atheists-according-to-analysis-of-scores-of-scientific-studies-stretching-back-over-decades-8758046.html
Yleensä aikuinen joka uskoo satukirjaan ja mielikuvitusjumaliin ei ole muutenkaan kovinkaan fiksu.
Miksi muuten luulisit että maissa missä uskonto on todella kova ovat aina järjettömässä kaaoksessa missä köyhyys ja surkeus on valloillaan kuin esim.sekuläärisissä maissa kuten nämä meidän pohjoismaat niin asiat ovat paremmin.
Katso peilistä niin näet yhden todellisen aivokuolleen.
Semmoinenko sinun peilistäsi näkyy?
Niin, miten on? Ateisteja kuulemma yhdistää vain jumaluskon puute?
Ateismin laajimmassa merkityksessä kyllä. Samoin esim. kivet ovat ateisteja.
Vauvatkin on ateisteja, ei ne tiedä, onnekkaat, jumalasta höykäsen pöläystä. Ei sitä papin loitsut ja vedenlätryksen kera muuksi muuta.
Jotkut krisselilahkot sentään sen tajuavat ja niissä vauvakaste nähdään niin kuin se kristilliseltä kannalta onkin, pirunkasteena - ainoa oikea kristillinen kaste on uskovan kaste, aikuiskaste, koska vauvalla ei voi olla uskoa, kun ei jumalasta mitään tiedä.
Kirkko kekssi myöhemmin vauvakasteen maksimoidakseen jäsenmääränsä ja kirkollisverotuottonsa ja sitä kautta yhteiskunnallisen vaikutusvaltansa.
Ihan hauska hypoteesi.
Teistihän uskoo jumalaan ja mitenpä se aivokuollut uskoisi yhtään mihinkään eli se jumalusko puuttuu.
Ja koska ateismi on juuri tuon jumaluskon puuttumista sieltä aivotoiminnoista, niin tavallaan aivokuollut on ateisti.
Tosin samalla logiikalla kaikki eläimetkin olisivat ateisteja eli joku tässä nyt mättää.
;-)
Ihan totta. Nouseeko aivokuolleen IQ heti 20 pistettä ja tuleeko hänestä parempi ihminen sitten, kun aivokuolema on virallisesti todennettu?
Kaikki eläimet (joitakin ihmisiä lukuunottamatta) ovat ateisteja. Siis juurikin siinä mielessä, että niiltä puuttuu jumalusko.
Tämä siis ateismin laajimman merkityksen mukaisesti. Toinen merkitys on taas teismin hylkääminen. Siinä merkityksessä vauvat, kivet, ei-ihmiseläimet, ihmiset, jotka eivät ole koskaan kuulleet teismistä ja jumalista jne. eivät ole ateisteja.
Ainut ero näillä on, että toinen vaatii jumalväitteiden kohtaamisen ja käsittelyn.
Kyse ei ole ÄO:sta vaan analyyttis-skeptis-loogisesta ajattelusta, ymmärtääkseni.
Onhan esimerkiksi Päivikin kuuden ällän älykkö ja kovasti uskossa.
Päivin logiikkakeskus aivoissa kyllä loistaa poissaolollansa,ehkä se vaurioitui silloin kun Päivi veti sen järjettömän kaatokännin 12-vuotiaana?
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288469584470.html
No vakavammin, ei ketään tietenkään voi määritellä teistiksi tai ateistiksi jos kyseinen henkilö ei edes ymmärrä noiden käsitteiden eroa. Täytyyhän siinä valintatilanteessa olla mukana ymmärrys mistä on edes kysymys.
En siis laskisi teistiksi tai ateistiksi vaikkapa lasta, jolla ei vielä ole käsitystä mikä ero noissa asioissa on tai edes itseäni enää siinä tilanteessa etten enää tuota eroa ymmärtäisi. Tietenkin.
Niin hauskaa kuin se olisikin, niin on pakko olla hieman skeptinen tuon suhteen.
Luin aikoinaan Pascal Boyerin kirjan
"Ja ihminen loi jumalat – Miten uskonto selitetään"
ja siinä oli mielenkiintoista ja tutkittua tietoa tuosta asiasta.
Suosittelen myös suomalaisen Ilkka Pyysiäisen kirjoja "Jumalkeinu" ja "Jumala_kognitiivisena_kategoriana"
Tässä hyvä ja tiivis Jussi K. Niemelän yhteenveto tuosta Pascal Boyerin kirjasta.
"Boyerin selitys uskonnollisille käsitteille on yksinkertaistaen se, että eräät niiden ”intuitionvastaiset” piirteet loukkaavat ontologisten kategorioidemme jäsenten ominaisuuksia. Intuitionvastaisuus tarkoittaa lähinnä sitä, että piirre ei vastaa arkiajatteluamme, esim. kuollut esi-isä joka vaeltaa näkymättömänä keskuudessamme. Samalla tällaiset piirteet tekevät käsitteistä erityisen mielenkiintoisia. Intuitionvastaisuutta ei kuitenkaan saa olla liikaa, vaan juuri sopivassa määrin. Jos näet käsitykset ovat liian intuitionvastaisia, niitä ei enää ole helppo käsitellä mielessä ja ne unohtuvat nopeasti. Jos ne sen sijaan ovat juuri sopivasti intuitionvastaisia, ne ikään kuin loisivat aivoissamme myötäsyntyisten ontologisten kategorioiden loukkauksina.
Uskonnollisille käsitteille on myös tärkeää, että ne ovat ihmiselle sosiaalisesti tärkeässä roolissa ja vetoavat tunteisiin. Taustalla vaikuttaa mm. yhteisön toiminnan säätely, eritoten moraali. Usein moraaliperiaatteet ajatellaan intuitionvastaisten toimijoiden, esi-isien henkien tai jumalten, määräyksiksi. Boyer esittelee antropologiasta paljon hauskempiakin tapauksia, mm. vuoren, jolle eräs heimo tarjoilee lepyttäviä ruokauhreja."
http://uskomaton.fi/main/kirja-arviot/47-kirja-arvioita/73-jumalat-loisivat-aivoissa-pascal-boyer-ja-ihminen-loi-jumalat
Hyviä lukuhetkiä.
ps pitänee itsekin lukea tuo mammutti uudelleen läpi tai peräti ostaa. On niin paksu kirja, etten ainakaan minä kyennyt sitä kertalukemalla omaksumaan.
;-)
Miksi ei-teismi vaatisi valintaa? Teismin hylkääminen kyllä.
Kuten kirjoitin se riippuu käytetäänkö kirjaimellista merkitystä vai käytetäänkö ateismia tarkoittamaan tietoista teismin hylkäämistä perusteettomana.
Vauva ei ole teisti, eli se on ei-teisti mutta ei ole tietoisesti hylännyt teismiä.
Sama pätee kaikkiin ihmisiin, jotka eivät ole koskaan törmänneet teismiin.
>>>Miksi ei-teismi vaatisi valintaa? Teismin hylkääminen kyllä
Ei tule. Ateismi perustuu "jumalharhan" tiedostamiseen. Ateisti siis tiedostaa, että suurin osa maailman väestöstä elää harhoissaan. Vaaditaan ärsyke, johon reagoidaan, kuuma hella, tai vrt. Raamattu käteen ja tämä edellyttää vilkasta ja aktiivista aivotoimintaa, että ko. asioita osataan välttää, kieltää, tuomita jne.
No nyt puhutaan asiaa.
Pikkuvauvat eivät siis ole ateisteja ja heidät voidaan kastaa seurakunnan yhteyteen.
Pikkuvauvat ovat ateisteja ja väkisinkastaminen on rikos uskonvapauslakia vastaan.
Ei voida. ateismin vastakohta ei ole kristinusko vaan teismi.
Aivokuolleella ei ole ajattelukykyä joten hän on tässä mielessä lähimpänä kristittyä.
Niin niin mutta koska häneltä puuttuu jumalusko niin hän on määritelmän mukaisesti ateismi.
Turhaa selittelyä.
nikkivarkaus näyttää olevan osa ateismia, se ei vaadi kokeaa IQ:ta
"Pikkuvauvat eivät siis ole ateisteja ja heidät voidaan kastaa seurakunnan yhteyteen. "
Ei pitäisi kastaa, koska pikkuvauvat eivät ole minkään sortin uskovaisiakaan, eivätkä ymmärrä uskonnoista vielä mitään. Kaste ei siis ole vauvan oma valinta, vaan se on hänen vanhempiensa päätös.
Sitäpaitsi kristinusko ei ole ainoa vaihtoehto ateismille, on paljon muitakin uskontoja joista valita.
Se on älykkyyden puutetta väittää että pikkuvauva joka väkisin kastetaan uskoon on mukamas sen valinnan itse tehnyt ja tietoisesti ryhtyy uskovaiseksi.
Mutta sitten taas logiikkasi mukaan se on silleen että koska tiede on todistanut ateistit uskovaisia älykkäämmäksi niin aivokuolleetkin ovat uskovaisia älykkäämpiä.
Enpä ole nähny kenenkään aivokuolleen huutelevan raamatunlauseita ja räjäyttelevän aborttikliniikoita.
http://www.independent.co.uk/news/science/religious-people-are-less-intelligent-than-atheists-according-to-analysis-of-scores-of-scientific-studies-stretching-back-over-decades-8758046.html
Yleensä aikuinen joka uskoo satukirjaan ja mielikuvitusjumaliin ei ole muutenkaan kovinkaan fiksu.
Miksi muuten luulisit että maissa missä uskonto on todella kova ovat aina järjettömässä kaaoksessa missä köyhyys ja surkeus on valloillaan kuin esim.sekuläärisissä maissa kuten nämä meidän pohjoismaat niin asiat ovat paremmin.
Ateistit elää harhauskossa. Aivot toimii mutta järki ei.
Miten niin? ateistithan ovat sitä järkevämpää sakkia kun perustelevat kaiken loogisesti ja todisteihin perustuen,uskovaiset taasen uskoon ja luuloon,sen takia kristityt ovat harrastaneet kaikenlaisia noitavainoja ja kansansurmia uskonsa nimissä.
Lisäksi se on tieteellinen fakta että ateistit ovat uskovaisia älykkäämpiä!
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2395972/Atheists-higher-IQs-Their-intelligence-makes-likely-dismiss-religion-irrational-unscientific.html
Jo sana ateismi kertoo että logiikka puuttuu.
Ateistien mukaan lääkäri ei saisi poistaa syöpäkasvainta.
Ei ihmisellä olisi mitään älykkyyttä ilman Jumalaa. Ei olisi koko ihmistä.
Mutta hihhuloikaa vaan.
... Ateistien mukaan lääkäri ei saisi poistaa syöpäkasvainta. ...
Kaivaisiko joku esille niitä tositapauksia, joissa uskovaiset vanhemmat ovat tappaneet lapsensa epäämällä tältä välttämättömän lääketieteellisen hoidon?
"Ateistien mukaan lääkäri ei saisi poistaa syöpäkasvainta. "
Sinänsä vammainen väite jos ajattelee että juripa ateistit ovat koko lääketieteen kehittänyt ja tuota kautta pelastaa ihmisiä kun taas kristityt ovat aiheuttanut kehitykseen ison hidastumisen ja suorastaan taistelee kaikkea ihmiskunnan parantavia asioita vastaan.
"Ei ihmisellä olisi mitään älykkyyttä ilman Jumalaa. Ei olisi koko ihmistä."
Jumalasi keksi jokin juutalainen lammaspainen 8000vuotta sitten ja muita jumaliakin on historiallisesti katsottuna tuhansia mutta olet valinnut oman jumalasi sen mukaan mihinkä maahan olet syntynyt.
Ateismi on se että perustelee asioita loogisesti ja havainnollisesti eikä juoksentele ympyrää huutaen raamatusta lainattuja lauseita ja tuomitse muita rusinatpullasta tekniikalla kuin kristityillä on tapana.
Ja älä unohda että ateistmi miljoonia vuosia vanhempi kuin sinun lammaspaimenuskontosi.
Ateisti perustelee asioita uskonnollisesti, logiikka puuttuu siitä kokonaan, ja järki.
Juuri tuo sinun hihhulikäyttäytyminen todistaa sen että te uskovaiset olette meitä ateisteja tyhmempiä!
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2395972/Atheists-higher-IQs-Their-intelligence-makes-likely-dismiss-religion-irrational-unscientific.html
ughiwhi
>>>Ateistit elää harhauskossa. Aivot toimii mutta järki ei.
Ja jälleen kerran hihhuli pakeni paikalta eikä perustellut lausettansa.
"Ateistien mukaan lääkäri ei saisi poistaa syöpäkasvainta."
"Tuleeko aivokuolleesta ateisti?"
Ihmeellisintä on se, että uskovaiset oikein haluavat olla aivokuolleita.
He uskovat mitä tahansa potaskaa ajattelematta. Toisin sanoen heidän
aivonsa eivät pahemmin porskuta.
Pitää kyllä joillekkin kristityille nostaa hattua siitä että vaatii ihmiseltä todella paljon kykyä sammuttaa aivotoimintansa ja logiikkansa kokonaan pois ja sokeasti uskoa johonkin huonosti kirjoitettuun kirjaan jostain hipistä joka sai kuolemantuomion rikoksistansa 2000vuotta sitten.
Taitaa olla semmoinen täysin logikkaapuutteinen elämä ja bieberimäinen palvonta jumalansa kohtaan kun väittävät että jumalansa ei ole ketään käskenyt tappamaan,tappanut ketään eikä tehneet mitään niistä asioista mistä raamattukin kertoo.
Jeesus oli täysin synnitön,joo joo, raamatun mukaisesti Jeesus veti viiniä joka päivä ja eleli almuilla mitä sai vanhoilta naisilta sekä kävi riehmumassa jossain temppelissä.
Kirotun totta. Sitten nuo hihhulit asettuvat muita paremmiksi. Heitä pitäisi lisäksi kunnioittaa, kun he jokeltavat nonsense-kielillään ja kaatuilevat kuin känniset selälleen. Naurettavia ja aivottomia älykääpiöitä :D
Pitäkö tämä aloitus nyt sitten tulkita kirjaimellisesti vai symbolisesti. Tehän sen tiedätte raamatuntutkijat. ÄO:ni on niin olematon etten oikein ymmärrä...
Olipa taas hauska :D LOL
Kuka näitä keksii?
Sinä itse trolli.
Onko lähimuistisi mennyttä?
Ja taas sinua trolliatte harmittaa. Etkö nyt parempaan pysty?
Taidat olla homoseksuaali
"Ja taas sinua trolliatte harmittaa."
Ei minua harmita trollihihu :D Itselläsi on naama kurtussa, hanuristi.
Vääristelet asioita kuten hulluilla hihuilla on tapana.
Etkö pysty totuuteen?
Ateisteilla on tämä käänteisen evoluution probleema
Apina-esi-isämme olivat ateisteja mutta evoluution kehittyessä niistä tuli ensin ihmisiä ja lopuksi kristittyjä.
Lopuksi kun kristityt tyhmistyvät takaisin apinan tasolle niistä tulee uudestaan ateisteja.
Lopulta kun kaikki elämä katoaa maapallolta siitä tulee ateistinen paratiisi.
Ei se niin mennyt. Me hihhulit polveudumme puhuvasta aasista emmekä ole noin 6000 vuodessa kehittyneet mitenkään, koska emme usko evoluutioon. Tämä on meille taivas.