Viro on jo pitkään ollut huolissaan Venäjän suhteen. Se kantaa myös kovasti huolta siitä, ettei Suomi ole Natossa ja siitä kuinka Latvian ja Liettuan (Natomaita) puolustusbudjetit ovat alle suositusten.
Mistä tällaiset kovat huolet oikein kumpuavat? Virohan on Naton jäsen ja siitä syystä täydellisen suojan alaisena. Näinhän meille natokeulijat myös toitottavat.
Virolaiset ovat realisteja: ei Nato-jäsenyydellä ole merkitystä ilman mitään joukkoja, joita Natolla siis ei ole. Eikä tänne pohjan perukoille mitään joukkoja voisi kuljettaakaan, kuten historia osoittaa. Ainoa maa, jolta Viro voisi Venäjän painostuksen alla saada apua olisi Suomi. Siksi virolaiset kovasti suosittelevat Suomelle Nato-jäsenyyttä. Pääsisimme osalllistumaan Viron ja Venäjän väliseen mahdolliseen konfliktiin.
Totuus on se, että paras turvallisuuspoliittinen ratkaisu maallemme on se, jota olemme noudattaneet jo kohta 70 vuotta. Ei pidä antaa joidenkin keskenkasvuisten kokoomuspoliitikkojen romuttaa viisasta linjaamme. Ei uskoisi, että edustavat samaa puoluetta kuin Paasikivi.
Mistä tällaiset kovat huolet oikein kumpuavat? Virohan on Naton jäsen ja siitä syystä täydellisen suojan alaisena. Näinhän meille natokeulijat myös toitottavat.
Virolaiset ovat realisteja: ei Nato-jäsenyydellä ole merkitystä ilman mitään joukkoja, joita Natolla siis ei ole. Eikä tänne pohjan perukoille mitään joukkoja voisi kuljettaakaan, kuten historia osoittaa. Ainoa maa, jolta Viro voisi Venäjän painostuksen alla saada apua olisi Suomi. Siksi virolaiset kovasti suosittelevat Suomelle Nato-jäsenyyttä. Pääsisimme osalllistumaan Viron ja Venäjän väliseen mahdolliseen konfliktiin.
Totuus on se, että paras turvallisuuspoliittinen ratkaisu maallemme on se, jota olemme noudattaneet jo kohta 70 vuotta. Ei pidä antaa joidenkin keskenkasvuisten kokoomuspoliitikkojen romuttaa viisasta linjaamme. Ei uskoisi, että edustavat samaa puoluetta kuin Paasikivi.
Vastaukset 38
Vanhimmat
"Mistä tällaiset kovat huolet oikein kumpuavat? Virohan on Naton jäsen ja siitä syystä täydellisen suojan alaisena. Näinhän meille natokeulijat myös toitottavat."
Kai sinä voit olla huolissasi mahdollisesta tulipalosta VAIKKA sinulla olisi palovakuutus?
"Virolaiset ovat realisteja: ei Nato-jäsenyydellä ole merkitystä ilman mitään joukkoja, joita Natolla siis ei ole. Eikä tänne pohjan perukoille mitään joukkoja voisi kuljettaakaan, kuten historia osoittaa."
"Siksi virolaiset kovasti suosittelevat Suomelle Nato-jäsenyyttä. Pääsisimme osalllistumaan Viron ja Venäjän väliseen mahdolliseen konfliktiin."
Aivansamaan tapaan kuin Viro pääsee osallistumaan Venäjän ja Nato-Suomen väliseen mahdolliseen konfliktiin. Ei näissä asioissa voi ottaa pelkkää rusinaa pullasta!
Harvoin sota alkaa yllätyksenä vaan sitä yleensä edeltää koventunut diplomaattinen kielenkäyttö ja joukkojen keskitykset. Ilmateistse Viroon voi päivässä parissa lennättää hetkessä muutaman rykmentin, joka takaisi jo sen, että rajan ylittäjä aloittaa suursodan!
Paras sota on juuri se, joka ei koskaan ala! Nato on vuodesta 1949 onnistunut suojaamaan jokaisen jäsenmaansa hyökkäykseltä.
Venäjä ei uskalla hyökätä Naton jäsenmaan kimppuun!
"Ilmateistse Viroon voi päivässä parissa lennättää hetkessä muutaman rykmentin, joka takaisi jo sen, että rajan ylittäjä aloittaa suursodan!"
Viro on jo vallattu ennen kuin rykmenttisi (mistä peräisin?) ehtivät kuljetuskoneisiin. Ei Virosta olisi Suomelle mitään apua.
"Paras sota on juuri se, joka ei koskaan ala! Nato on vuodesta 1949 onnistunut suojaamaan jokaisen jäsenmaansa hyökkäykseltä."
Suomi on onnistunut viisaalla ulko- ja turvallisuuspolitiikallaan jo vuodesta 1945 pysyttäytymään hyökkäysten ja konfliktien ulkopuolella.
"Viro on jo vallattu ennen kuin rykmenttisi (mistä peräisin?) ehtivät kuljetuskoneisiin. Ei Virosta olisi Suomelle mitään apua."
HAHA. Jopas näistä Tshetseenian resupekoista tuleekinsinun kuvitelmissasi teräsmiehiä.? Ei tunnu olevan oikein realistinen ote sinulla? Ei ne päässeet edes Krimille noin nopeasti!
Suomella oli viisas ulkopolitiikka jo ennen sotia eikä se auttanut tipan vertaa. Emme puhu maasta, joka tekee aina rationaalisia päätöksiä.
"Suomella oli viisas ulkopolitiikka jo ennen sotia eikä se auttanut tipan vertaa."
Vai oli Suomella viisas ulkopolitiikka ennen sotia. Tutustu nyt aluksi vaikka joihinkin historian alkeisoppikirjoihin. Vaikka et sitä kyllä tee - natoilijat kun pelkäävät oppivansa jotain, joka romuttaisi heidän uskonsa Nato-jumalaan.
Parempi pistää pää hiekkaan kuten strutsi.
Onneksi Suomen kansa on taas, kokoomuksen harmiksi, antanut painavan sanansa jatkuviin Eero Lehden (kok) omistaman Taloustutkimuksen tekemiin mielipidetutkimuksiin. Ei ole pelkoa Venäjästä, koska harrastamme viisasta turvallisuuspolitiikkaa.
Lisään vielä, että Suomi ajoi 30-luvulla juuri sellaista "idänpolitiikkaa", jollaista Kansalliinen kokoomus haluaisi sen nytkin ajavan. Lopputulos on sitten kaikkien tiedossa.
"ai oli Suomella viisas ulkopolitiikka ennen sotia. Tutustu nyt aluksi vaikka joihinkin historian alkeisoppikirjoihin. Vaikka et sitä kyllä tee - natoilijat kun pelkäävät oppivansa jotain, joka romuttaisi heidän uskonsa Nato-jumalaan."
Olen tutustunut ja pysyn kannassani. Ellet osaa väitellä muutoin kuin kehoittamalla lukemaan, niin miksi kirjoitat? Tämä on mielipidepalsta, joten perustele!
"Onneksi Suomen kansa on taas, kokoomuksen harmiksi, antanut painavan sanansa jatkuviin Eero Lehden (kok) omistaman Taloustutkimuksen tekemiin mielipidetutkimuksiin. Ei ole pelkoa Venäjästä, koska harrastamme viisasta turvallisuuspolitiikkaa."
Meidän viisautemme ei auta silloin kun se viisaus puuttuu naapurista. Tuo 'ollaan kiltisti niin meidät säästetään'-ajattlu on koettu ja huonoksi havaittu!
"Lisään vielä, että Suomi ajoi 30-luvulla juuri sellaista "idänpolitiikkaa", jollaista Kansalliinen kokoomus haluaisi sen nytkin ajavan. Lopputulos on sitten kaikkien tiedossa."
Ja millaista? Se sinulta unohtuu kertoa joka kerta? Miten ILMENI se mielestäsi huono idänpolitiikka? Ja kuinka viisasta lännenpolitiikkaa rajan takana tehtiin?
Ei Nato koko puolustuksesta vastaa, mutta se rajoittaa intoa hyökätä maahan joka kuuluu vahvaan sotilasliittoon. Se on ainakin varma, että mistään ei tule apua, kun emme kuulu Natoon. Ns. puolueettomat maat ovat vapaata riistaa. Naton avulla saisimme tehokkaan ohjuspuolustuksen.
Nato ei vastaa jäsenmaidensa puolustuksesta lainkaan. Se on jokaisen Nato-maan oma asia.
Eikä Naton turvakaan ole varmaa kun sitä on tai ei ole riippuen Naton tekemästä päätöksestä ja usein Nato ei ota koko asiaa päätettäväksi. jos se on Usan intressien vastainen, ja sotilaalliset toimet Venäjää vastaan ovat Usan intressien vastaisia.
"Eikä Naton turvakaan ole varmaa kun sitä on tai ei ole riippuen Naton tekemästä päätöksestä ja usein Nato ei ota koko asiaa päätettäväksi. jos se on Usan intressien vastainen, ja sotilaalliset toimet Venäjää vastaan ovat Usan intressien vastaisia."
TODELLISUUDESSA SE APU ON PÄÄASOIALLINEN JA AINOA SYY KUULUA NATOON! Siksi kaikki jäsenmaat lähtevät siitä, että apua tulee ja että sitä myös annetaan!
Siihen asiaan ei vaikuta jonkun Suomen venäläismielisen arvelut mitään!
Paras sota on juuri se, joka ei koskaan ala!
Viro on samassa tilanteessa kuin kaikki uudet Nato-maat. Ne tietävät, että Natolta ei turvaa tule.
Siksi mm. Puola ja Romania ovat solmineet kahdenkeskiset puolustussopimukset USAn kanssa ja ottaneet USAn aseita mm. Patrioteja maaperälleen kun Natosta ei ole mihinkään.
"Viro on samassa tilanteessa kuin kaikki uudet Nato-maat. Ne tietävät, että Natolta ei turvaa tule."
TODELLISUUDESSA VIRO JA MUUT UUDET MAAT TIETÄVÄT, ETTÄ APUA TULEE!
Siihen asiaan ei vaikuta jonkun Suomen venäläismielisen arvelut mitään!
Myös Venäjä on täysin selvillä, että hyökkäys yhtä Naton jäsenmaata vastaan on samalla hyökkäys kaikkia maita vastaan. Venäjän talous on Hollannin luokkaa ja sotilasmahti alle kymmenesosa Natosta.
Putin ei ole niin tyhmä, että hyökkäisi Viroon! Suomi onkin sitten jo toinen asia!
Ei tule apua Natolta, jos tulisi ei tarvitsisi paikkailla Naton aukkoja kahdenkeskisillä erillisillä lisäpuolustussopimuksilla.
Asian näkee vasta sitten, KUN NAton jäsenmaa joutuu hyökkäyksen kohteeksi ja sitähänei ole toistaiseksi vuoden 1949 jälkeen tapahtunut!
Kaikki jäsenmaat kuuluvat järjestöön VAIN SIKSI, että ne uskovat tarvittaessa apua saavansa!
Hyvinhän nuo Natomaat ovat pärjäneet, veljeellisen avun antamisessa Afganistanissa. Eivät pärjää edes nille (yhdessä).
Pitäisi sinun tietää, ettei Afganistan ole Naton jäsenmaa eikä konflikti mikään Nato-sota. YK:n kutsuun onvastannut kerrallaan max 2-3 jäsenmaata, mutta ei suinkaan jNaton toimesta vaan itsenään.
No varmaankin siksi, että siellä on enemmän venäjää osaavia kuin täällä.
http://yle.fi/uutiset/virolainen_poliitikko_vertaa_putinin_puhetta_hitlerin_anschluss-puheisiin__paattely_ja_argumentaatio_lahella_toisiaan/7150548?origin=rss
Viro on kusipää valtio, joka nuolee usaa!
tasaverotus riistokapitalistinen valtio!
Tottakai Virossa pelätään . Venäjä voi hävittäjillään tehdä ilmatilaloukkauksia eikä
siitä kukaan välitä. Georkian sota osoitti ettei Virossa eikä muuallakaan
ehditä kissaa sanoa ennen kuin ollaan tosiasioiden edessä.
Jos jotain johtopäätöksiä Ukrainan ja Krimin selkkauksesta vedetään
niin Venäjä ei takuuvarmasti riisu armeijaansa vaan satsaa siihen rajusti
ja kun sekänojana on vielä ydinaseet niin tuha on Suomen ja muiden lilliputtivaltioiden pullistella. Suomenkin pitäisi varustaa puolustusvoimiaan
,mutta kun ei ole rahnoo,venäjällä on . Venäjän valtio on velaton ja pelkkä
kultavarantokin on noin 400 miljardia euroa ,joten eu-n ns talouspakotteilta on turha odottaa mitään. Eu-n ulkopuolella riittää tavaran toimittjia jonoksi asti.
Näillä pakotteiilakin tehdään vain taas kerran propakandaa, viimeistään parinvuoden kuluttua huomataan että kaikki on valunut hiekkaan eikä pakotteita haluta muistella.
Virossa on tällä hetkellä normaalissa Naton päivystyskierrossa Amerikkalaisia hävittäjiä ja AWACS-koneita hoitamassa ilmavalvontaa.
Venäjä ei kykene tekemään Viroon yhtään sen enempää ilmatilaloukkauksia kuin se pystyy tekemään muihinkaan maihin joilla on omat ilmavoimat.
onhan Suomellakin ilmavoimat ja muutama vuosi sitten venäläisten koneet kaartelivat harva se päivä suomenlahdella Suomen puolella.
"niissä maissa missä on poliisi, ei ajeta ylinopeutta"
Viro tarvitsee tietenkin hyökkäyksen tullessa apua ja mistäpä muualta sitä olisi helpompi antaa kuin Suomesta. Viidennen pykälän perusteella sitä pitäisi myös antaa. Tämä on Nato-jäsenyyden kääntöpuoli.
Oikeasti epäilen vahvasti, rupeaako kukaan tosipaikassa Viron tai muidenkaan Baltian maiden takia sotaan Venäjää vastaan. Tuskinpa sellaista ystävää löytyy, vaikka olisi sata sopimusta voimassa.
No, USA on aloittanut sotia vähemmästäkin. Siellä on riittävästi ihmisiä jotka mielellään nitistäisivät viimeisenkin vihollisen. Ei nyt unohdeta, että venäjä uhkasi USA:ta ydiniskulla. Sitä USA ei tule unohtamaan.
Lukenut paljon näitä Nato-asioita viime päivinä ja vähän huolestuttaa avun saaminen Natolta (= USA).
USA:n kansa on kyllästynyt maan sotimiseen ulkomailla ja kahteen
epäonnistuneeseen sotaan, eivätkä halua sekaantua enää sotilaallisesti mihinkään USA:n ulkopuolisiin kriiseihin. Näin ollen myös Obaman ulkopolitiikka
on ollut hyvin passiivista.
Obama on myöskin perunut monia tärkeitä Nato-hankkeita, kuten
ennalta sovittu Euroopan ohjuskilpihanke.
Toivon kyllä että Obama ja Yhdysvallat ottaisi tiukemman roolin kriisissä
ja alkaisi toimimaan. Tähän mennessä tehdyt muutamien hävittäjien
sijoittamiset Baltiaan ovat olleet vain symbolisia eleita
jäsenmaiden "puolustamisesta".
Jos Venäjä valtaa Viron, on se Suomelle vakava uhka.
Sama pätee toisin päin myös.
Viron ja Suomen etu on, että sekä Virolla
että Suomella on mahdollisimman vahva
puolutus. Siihen tarvitaan sekä oman
maan kansalaisia, tahtoa, kalustoa,
harjoituksia, varautumista,
että myös ulkomaista apua.
Ja ulkomaista apua voi pyytää
joko hyökkääjältä :) tai joltain muulta taholta.
"Jos Venäjä valtaa Viron, on se Suomelle vakava uhka.
Sama pätee toisin päin myös."
En usko, että Virolla on potentiaalia vallata Venäjää.
Eikö Viron kannata tehdä jonkinlainen YYA-sopimus Venäjän kanssa. Olisi turvatakuut kahdelta puolelta.
On täyttä utopiaa että kriisitilanteessa Viroa puolustaisi muut kuin virolaiset itse.
Ainoa merkittävä lähin ja nopea puolustajaliittolainen olisi Saksa.
Saksa ei koskaan ei koskaan tule lähettämään yhtään sotilasta
uudelle itä rintamalle,niin valtavia puistatuksia herättää yli 70v
tapahtumat vieläkin.
"On täyttä utopiaa että kriisitilanteessa Viroa puolustaisi muut kuin virolaiset itse.
Ainoa merkittävä lähin ja nopea puolustajaliittolainen olisi Saksa."
Ontäyttä realismia, että Baltian maat saavat kriisitilanteesdsa apua. Maiden pyynnöstä Nato laati niitä varten erityisen puolustussuunnitelman, jossa on selvitetty miten se tehdään!
Tärkein tae on kuitenkin jo itse jäsenyys. Venäjä ei ikimaailmassa lähde sotaan Natoa vastaan ja riskeeraa itseään viime kädessä ydinsodalle!
Olisi mielenkiintoista kuulla minkälainen puolustussuunnitelma. Mikä on esim. Viron armeijan koko?
Naton Viroa varten laadittu puolustussuunnitelma on salainen!
Olisihan se kai aika hupaisaa vaatia sitä julkiseksi ja tehdä palvelus hyökkäystä hautovalle:-D
Viron oma armeija ei ole koolla pilattu, mutta takana pitäisi löytyä apuja aivan tarpeeksi!
Luulisi, että Viron rajalle muodostettu hyökkäysryhmittymä valtaisi Viron alueen suhteellisen nopeasti. Takana voi olla apuja, mutta kun kukin maa vastaa oman maansa puolustamisesta Naton peruskirjan mukaisesti, olisi tuo apu lähinnä materiaalista ja tiedustelutietoa. Jaa, no joku lentokone voitaisii toki valjastaa apuvoimiksi.
Sodat voitetaan ja hävitään maan pinnalla. Ilman vahvoja oman maan puolustamiseen tarkoitettuja maavoimia ei tule valmista. Viro on tietoinen tästä ja pelkää syystä.
"Viron oma armeija ei ole koolla pilattu, mutta takana pitäisi löytyä apuja aivan tarpeeksi!"
Pitäisi ja pitäisi - ehkä siellä Saksan korkeudella jo jotain vastarintaa löytyisi. Pitkä on vaan perääntymistie ennen kuin sinne pääsevät. Jos ei perääntymistietä sitten motiteta suomalaistyyliin.
Kaikkea sitä luulisi, MUTTA tosiasia on se, että hyökkäksen teko Ad Hoc-periaatteella vaatii pokkaa jopa Putinilta!
Hyökkäystä yleensä edeltää seuraavat pettämättömät ennusmerkit:
- koventunut diplomaattinen kielenkäyttö--- jokin 'syy' pitää olla
- joukkojen keskitykset rajalle, joka näkyy sateiiliteille
Jos Venäjä tekisi äkkirynnäkön Nato-mahan se olisi ALOITTAJA, joka altistaa itsensä viime kädessä ydinsodalle!
Olisi mielenkiintoista seurata tapahtumia jos nato päättäisi sijoittaa kymmeniätuhansia sotilaita viroon. Olisikohan joukossa saksalaisia?
Millaisen myrskynhän se aiheuttaisi Berliinissä?,veikkaan että aikamoisen.
"Millaisen myrskynhän se aiheuttaisi Berliinissä?,veikkaan että aikamoisen".
Kun vasuri ei enää muuta keksi niin hän turvaa Saksan pasifismiin?
Jalkaväkeä tarvitaan, mutta myöhemmin, eikä sillä voiteta nykyaikaisia sotia (ei kerrota tätä putinille). Viro on ymmerrättävistä syistä huolissaan, sillä on jo kokemusta äpärävaltiosta. Naton turvatakuut kyllä pitää Viron osalta, vaikka joku jäsenistä voikin epäröidä. Venäjä on tuomittu häviämään Natoa vastaan, mahdollisesti häviämään koko maailmankartalta, mutta se onkin jo toinen juttu.
Totta kait Viro on huolissaan kun taas kerran USA ja NATO joutuivat naurunalaisiksi Venäjän armeijan edessä ja kun taas kerran USA ja NATO luikkivat Venäjän armeijaa pakoon.
Edellisen kerran USA ja NATO taipuivat Venäjän armeijalle 2:ssa päivässä Venäjän salamasodassa Georgiassa. Nyt Krimillä Venäjän armeijan ei tarvinnut edes aseita käyttää kun USA ja NATO lähtivät kuin varpusparvi Euroopasta.
Virolla ei ole turvanaan kuin muutama yli-ikäinen amerikkalainen F-16 hävittäjä sekä pääsihteeri pikkumies NATO-pajazzo Rasmussenin vakuuttelut, että "NATOlla on plaanit, NATOlla on plaanit".
Viro on toki huolissaan, koska Putin ei toimi rationaalisesti ja voi hulluuksissaan hyökätä vaikka Venäjän armeija ottaa Natolta selkäänsä 6 - 0. Nato eri ole koskaan luikkinut Venäjää pakoon, mutta ei se puolusta muita kuin jäsenmaitaan. Toki myös Venäjä tämän tietää.
Ja sitten puhdasta valetta:
"Edellisen kerran USA ja NATO taipuivat Venäjän armeijalle 2:ssa päivässä Venäjän salamasodassa Georgiassa"
TODELLISUUDESSA Georgia ei ole Naton jäsenmaa eikä Georgiassa ollut Naton joukkoja tai neuvonantajia!
"Nyt Krimillä Venäjän armeijan ei tarvinnut edes aseita käyttää kun USA ja NATO lähtivät kuin varpusparvi Euroopasta."
Nato ei ole lähtenyt pois mistään. Se vain ei ollut paikan päällä Ukrainassa! MIKSI SEN OLISI PITÄNYT OLLA?
"Virolla ei ole turvanaan kuin muutama yli-ikäinen amerikkalainen F-16 hävittäjä sekä pääsihteeri pikkumies NATO-pajazzo Rasmussenin vakuuttelut, että "NATOlla on plaanit, NATOlla on plaanit". "
Kylähullun uhoa? JOS VIROLLA ON NOIN HEIKOSTI ASIAT NIIN MIKSEI PUTIN YRITÄ? Kerronko? HÄN EI USKALLA!