Nyt kun tapetilla on sukupuolineutraali avioliittolaki ja kristityt yrittävät sen estää perinteisiin ja raamattuun nojaten.
Sanovat että avioliitto on miehen ja naisen välillä.
kuteinkin nyt pitää muistaa semmoinen seikka että kivenkovaa tosiaan kirkko yritti aikoinaan jopa torpata sen että maistraatissa naimisiin menneet saisivat käyttää nimieä avioliitto.
kristityt tosiaan pyrkivät siihen kivenkovaan että kirkossa naimisiin menneet olivat ainoita joita sai kutsua Avioliitoksi solmineet(koska avioliitto tehdään jumalan edessä-periaatteella.
Jos meni maistraatissa naimisiin niin kristityt vaati että sitä kutsutaan siviiliavioliitto. Ja aikoinaan kirkko vastusti sitäkin että "siviililiittoon" ei kuuluisi samoja oikeuksia kun kirkossa naimisiin menneillä olisi.
Joten taas hyvät naiset ja herrat pienellä historian muistelulla huomaa että tosiaan kristityt taistelevat kaikkea tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia vastaan.
Sanovat että avioliitto on miehen ja naisen välillä.
kuteinkin nyt pitää muistaa semmoinen seikka että kivenkovaa tosiaan kirkko yritti aikoinaan jopa torpata sen että maistraatissa naimisiin menneet saisivat käyttää nimieä avioliitto.
kristityt tosiaan pyrkivät siihen kivenkovaan että kirkossa naimisiin menneet olivat ainoita joita sai kutsua Avioliitoksi solmineet(koska avioliitto tehdään jumalan edessä-periaatteella.
Jos meni maistraatissa naimisiin niin kristityt vaati että sitä kutsutaan siviiliavioliitto. Ja aikoinaan kirkko vastusti sitäkin että "siviililiittoon" ei kuuluisi samoja oikeuksia kun kirkossa naimisiin menneillä olisi.
Joten taas hyvät naiset ja herrat pienellä historian muistelulla huomaa että tosiaan kristityt taistelevat kaikkea tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia vastaan.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Ja kirkolliset piirit ampuivat itse asiassa itseään jalkaan kun vastustivat aikoinaan rekisteröityä parisuhdettakin kiivaasti ja saivat sen lopulta vesitetyksi muotoon jossa ihan kaikki oikeudet eivät olleet samat avioliiton kanssa. Nyt on siis homojen avioliitolla paljon paremmat edellytykset menestyä kun ei keskustella vain ja ainoastaan nimestä vaan myös muistakin eroista oikeuksissa.
Kristillinen avioliitto olisi ratkaisu. Meille taantumuksellisille puoli-ihmisille, jotka pidämme avioliittoa miehen ja naisen välisenä luomisjärjestykseen perustuvana instituutiona, olisi kristillinen avioliitto sopiva ratkaisu. Muille kehittyneille uuden maailman ihmisille olisi tarjolla suuren kannatuksen saavuttanut sukupuolineutraaliavioliitto, jonka alaisuudessa enmmistö oikein ajattelevia voisi solmia liittonsa. Jos se on rahasta kiinni, me taantumukselliset voimme maksaa itse kristillisestä avioliitosta aiheutuneet kulut, niin ei olisi pelkoa, että kehittyneiden uusihmisten verorahoja kuluisi taantumuksellisen asian puolesta.
Lakihan ei kiellä teitä leikkimästä 'kristillistä avioliittoa'. Se ei vaan ole juridinen avioliitto.
"Lakihan ei kiellä teitä leikkimästä 'kristillistä avioliittoa'. Se ei vaan ole juridinen avioliitto. "
Ei tässä ole juridiikasta kysymys, vaan ihan jostain muusta. Kyse on yhteiskuntastatuksesta. Jos statusta halutaan, homoille sopisi homoavioliitto.
Jos homous on niin hyväksyttyä ja tasa-arvoista, niin miksi ei homoavioliitto?
Avioliiton puolesta ei ole mitään syytä mennä takaisin kaappiin; parempi olisi edustaa julkisesti elämäntapaansa kuin piiloutua instituution sisälle, joka piilottaa homoseksuaalisen elämäntavan.
Emme me kristitytkään halua piiloutua, vaan tuoda ilmi vakaumuksemme avioliiton kautta. Siihen tarkoitukseen kristillinen avioliitto olisi oiva ratkaisu. Me emme häpeä kristillisiä juuriamme, vaan haluamme että kristilliset
juuremme näkyvät edustamassamme kristillisessä avioliitossa. Homoille tämä ei ilmeisesti sovi, vaan homot haluavat tunnistautua kristittyjen kanssa
yhteisessä avioliitossa. Jotain umpikieroa tässä on. Minä en ainakaan vaatisi hyväksyntää ja yhteiskuntastatusta saman sukupuolisten intistuution kautta. En kimpaantuisi siitä, että saman sukupuolisten avioliitto on epätasa-arvonen ja minua sortava rakenne. Kaikkein vähiten haluaisin Setan järjestämän vihkiseremonian tai uskonnottomille tarkoitetun hautapaikan.
"Me emme häpeä kristillisiä juuriamme"
250miljoonaa tapettua uhria uskonne nimissä,kyllä kannattaisi vähen hävetä,
Ei kristitty tapa uskon nimissä.
Raamatussa käsketään, Älä tapa.
Rukoilkaa vihollistenne puolesta, sanoi Jeesus.
Oletko edes kristitty? Rasisti ja ennakkoluuloinen perussuomalaisten vajaaälyisintä porukkaa dikkaileva vajakki?
Ja jeesuksen seuraajat tappavat,
"Kyse on yhteiskuntastatuksesta. Jos statusta halutaan, homoille sopisi homoavioliitto.Jos homous on niin hyväksyttyä ja tasa-arvoista, niin miksi ei homoavioliitto?""Emme me kristitytkään halua piiloutua, vaan tuoda ilmi vakaumuksemme avioliiton kautta. Siihen tarkoitukseen kristillinen avioliitto olisi oiva ratkaisu.""haluamme että kristilliset juuremme näkyvät edustamassamme kristillisessä avioliitossa."
No miksi te uskovaiset ette halua heteroavioliittoa, kun olette heteroudestanne niin ylpeitä? Tai lisätkää tuohon kristillisen avioiliiton eteen se sana "kristillinen" jos se niin tärkeä on teidän liittonne erottaa muista! Oikeasti, onko aina pakko pyrkiä lokeroimaan ja luokittelemaan ihmisiä, kun pienikin tilaisuus tulee?
Tässä Sami sinulle hyvä (ja varmasti uutta tietoa sisältävä) sivusto: http://normit.fi/
"En kimpaantuisi siitä, että saman sukupuolisten avioliitto on epätasa-arvonen ja minua sortava rakenne."
Eikö tuo ennemminkin olisi teidän uskisten unelmatilanne? Elää syrjittynä ja vainottuna vähemmistönä, josta toinen toistaan puhtoisempi krisu-marttyyri saisi ponkaisualustan ihmisten tietoisuuteen.
"Eikö tuo ennemminkin olisi teidän uskisten unelmatilanne? Elää syrjittynä ja vainottuna vähemmistönä"
Kristinusko on maailman vainoituin katsomus. Alusta asti kristittyjä on vainottu, koska maailma vihaa Jeesusta. Jos olisimme maailmasta, maailma omaansa rakastaisi. Homot ovat maailmasta sen vuoksi heitä niin suresti rakastetaan.
Ihmisoikeudet eivät koske kristittyjä:
http://ihmisoikeus.blogspot.fi/2008/03/200-milj-vainotaan-ja-170-000-tapetaan.html
"Kristinusko on maailman vainoituin katsomus. Alusta asti kristittyjä on vainottu"
Kristityt ovat alusta asti vallannut lähes koko maailman miekkalähetyksellä ja pakkokäännyttämisellä,turha sinun on siinä naamaasi soitta senkin natsi!
Teidän kristilliset juurenne näkyvät koko elämäntavassanne. Siinä, kuinka te elätte ilman mitään ylimääräistä ja omaisuutenne olette jakaneet köyhille. Siinä, miten te parannatte sairaita ja ajatte pois riivaajia. Siinä, miten myrkky tai käärmeet eivät teitä vahingoita. Siinä, miten rakkaus näkyy keskuudessanne. Teidän avioliittoanne ei tee kristilliseksi nimi, vaan se, että sillä on jumalanne siunaus.
Tämä kaikki osoittaa kristilliset juurenne ja tapanne, joten ei nimikikkailu ole teille minkään arvoista.
Jos et kuulu tähän joukkoon, josta kristillisyys näin näkyy, et ole Jeesuksen sanojen mukaan hänen seuraajansa eikä asia sinua näin ollen kosketa.
"Ei tässä ole juridiikasta kysymys..."
-- Kun on kyse avioliittoLAISTA, niin kyse on juuri juridiikasta. Tasavertaisen avioliittolain ideana on juuri saada seksuaalivähemmistöt juridisen avioliiton piiriin.
Tekstistäsi ymmärrän, että sinusta kristillinen avioliitto on täysin erillinen juridisesta avioliitosta. Tällöin muutokset juridiseen avioliittoon eivät vaikuta kristilliseen avioliittoon.
Mutta annetaan tämän asian olla, koska olet täysin kypsymätön käsittelemään aikuisten asioita.
Jeesus myös sanoi 'Myykää omaisuutenne ja antakaa se köyhille'. Sinulla näyttää olevan tietokone. Myy se ja anna rahat köyhille. Ei taida Samia kiinnostaa tässä tapauksessa kiinnostaa mitä sanottavaa Jeesuksella on. Sami kun on tekopyhä hurskastelija, ulkokultainen p*skiainen.
"Alusta asti kristittyjä on vainottu, koska maailma vihaa Jeesusta."
Eli tämä marttyyriys todellakin vetoaa teikäläisiin? Mitä tarkoitat maailmalla? Äiti-maata, maapallon ihmisväestöä, ehkä jotain muuta?
"Ihmisoikeudet eivät koske kristittyjä"
Et viitsi olla noin tekopyhä. Ihmisoikeudet ovat vielä vähemmän koskeneet monia muita ihmisryhmiä KRISTITTYJEN toimesta. Tälläkin hetkellä homoseksuaalien ihmisoikeudet ovat melkoisesti vaakalaudalla itärajan takana. Ja onko tuo edes "saavutus" että noin montaa krisua vainotaan, kun kristinusko sattuu olemaan yksi maailman yleisimmistä uskonnoista?
Etkä sitten jaksanut vastata tuohon viestin alkuosaan, joka oli se pidempi ja merkittävämpi?
Info.
No eipä yllättänyt. Kirkko ja sen etuja ajaneet kristityt ovat siis olleet aina johdonmukaisia siinä, että ne ovat vastustaneet kaikkia niitäkin muutoksia, jotka eivät ottaneet kirkolta mitään oikeutta pois mutta tuo oikeus annettiin muillekin.
Kirkolle ei siis riitä, että sillä on omat oikeutensa, vaan kirkko on aina vaatinut itselleen monopolia noihin asioihin.
Kirkko onkin organisaationa lähes psykopaattisen itsekäs.
Avioliittoja on solmittu ja niistä on tehty ihan kirjallsiakin sopimuksia, eikä siihen ole tarvittu kristinuskoa. Noin 2200 eaa oleva mesopotamialainen sopimus
http://www.fordham.edu/halsall/ancient/mesopotamia-contracts.asp#Marriage
Koska tuota liittoa ei ole tehty kristinuskon mukaisesti kristillisessä kirkossa, niin kirkko ja sen edustajat vaativat että tuollaisista syntisistä muka-avioliitoista käytettäisiin julkisuudessa virallista termiä pakanaliitto.
Kyseistä termiä pakanaliitto tulee käyttää kaikista pareista jotka ovat eläneet liitossa ennen kristinuskon keksimistä (siis tuhansia vuosia), koska sana avioliitto on kristittyjen keksimä ja kristillisten kirkkojen yksinoikeus.
Joten ensimmäisessä pakanaliitossa olivat Aatami ja Eeva. Kristinuskoa ei vielä tuolloin ollut eikä kirkkojakaan, joten ei voinut olla kristillistä avioliittoakaan.
Ne on susipareja vaan jos kirkolta kysytään.
"Avioliittoja on solmittu ja niistä on tehty ihan kirjallsiakin sopimuksia, eikä siihen ole tarvittu kristinuskoa. Noin 2200 eaa oleva mesopotamialainen sopimus"
Kristinusko on ainoa joka kykenee puolustamaan avioliittoa ja antamaan avioliitolle merkityksen, koska se
tunnustaa aidon toiseuden: miehen ja naisen välisestä erilaisuudesta muodostuvan erisukupuolisten yhteyden.
Homoliitto perustuu pyrkimykseen muodostaa yhteys toiseen samanlaiseen kuin mitä itse edustaa. Noin ollen mitään suojeltavaa ei ole.
Mitä suurta ja suojeltavaa siinä muka on, että toinen samanlainen löytää toisensa? Sehän on sama kuin menisi itsensä kanssa avioon.
Aviopuolisoajattelu kumpuaa siitä, että erisukupuoliset täydentävät toisiaan.
Jos avioliitto muuttuu luonteeltaan sukupuolineutraaliksi, ei ole mitään syytä yllä pitää aviopuolisoajatusta, koska saman sukupuoliset
eivät ole puolisoja, vaan samanlaisia. Molemmat puolet ovat joko kruunia tai klaavoja. Myös ajatus kahden välisestä avioliitosta kumpuaa siitä, että sukupuolia on kaksi. Jos avioliitto muuttuu sukupuolineutraaliksi, ei ole mitään syytä rajata liittoa vain kahdelle, vaan avioliitto tulee laajentaa koskemaan myös moniavioisia.
Nykyinen avioliitto perustuu Raamattuun enemmän kuin luulettekaan. Paljon pitää vielä purkaa, että Raamatun avioliitto poistuu yhteiskuntajärjestyksestä.
"
Kristinusko on ainoa joka kykenee puolustamaan avioliittoa ja antamaan avioliitolle merkityksen, koska se
tunnustaa aidon toiseuden: miehen ja naisen välisestä erilaisuudesta muodostuvan erisukupuolisten yhteyden. "
Sontaa ja valehtelua on SamiA ainoa mitä osaat.
Et kykene edes historiaa lukemaan.
"Aviopuolisoajattelu kumpuaa siitä, että erisukupuoliset täydentävät toisiaan. "
Kuitenkin juuri kristinuskossa avioliittoon tehtiin tiukat lait ketkä saivat kenenkä ja minkärotuisen kanssa mennä naimisiin.
"Kristinusko on ainoa joka kykenee puolustamaan avioliittoa ja antamaan avioliitolle merkityksen,"
Joten yksikään muslimi-, hindu-, tai buddhalaispariskunta ei ole oikeasti aviossa? Noita pariskuntia lienee maailmassa ainakin miljardi, koska pelkästään muslimeja ja hinduja on maailmassa noin 2,5 miljardia.
Mitä mieltä olet SameA, pitäisikö kaikkien noiden avioliitot julistaa laittomiksi ja pätemättömiksi ja mitätöidä ne, vai mitä niille pitäisi tehdä? Nehän eivät ole sinun logiikkasi mukaan mitään avioliittoja ollenkaan, koska kristinusko ei merkitse niissä liitoissa mitään ja se taas on ainoa joka antaa avioliitolle merkityksen.
Pitäisikö Suomen hallituksen ilmoittaa kaikkiin arabimaihin, Intiaan, Kiinaan ja Japaniin ja Indonesiaan, että noissa maissa tehdyt avioliitot eivät päde Suomessa, vaan ovat laittomia ja mitätöityjä täällä? Haluatko sinä alkaa ajamaan tuota asiaa kansainvälisesti? Veikkaan että saisit paljon huomiota ja medianäkyvyyttä tuolla aloitteella. Sekä 3 miljardia ihmistä jotka olisivat vihaisia Suomelle.
"Kristinusko on ainoa joka kykenee puolustamaan avioliittoa"
Kummallista miten ne ihmiset ovat kyenneet ja kykenevät avioitumaan ilman kristinuskoa.
Jos totta puhutaan niin raamattu sallii moniavioisuuden joten suonet minun vahvasti epäillä esitystäsi kristinukosta ja avioliitosta. Raamattuhan siis sallii miehen pitää montaa vaimoa, muttei toisin päin. Tämähän on täysin kestämätöntä.
"ei ole mitään syytä yllä pitää aviopuolisoajatusta, koska saman sukupuoliset
eivät ole puolisoja, vaan samanlaisia."
Miten niin samanlaisia? Eivät tosiaankaan ole samanlaisia ja puoliso se on puoliso sukupuolesta riippumatta.
"Jos avioliitto muuttuu sukupuolineutraaliksi, ei ole mitään syytä rajata liittoa vain kahdelle, vaan avioliitto tulee laajentaa koskemaan myös moniavioisia."
Mikään ei estä sinua toteuttamasta fantasioitasi jo nyt vaikket saakaan sille valtion siunausta.
"Nykyinen avioliitto perustuu Raamattuun enemmän kuin luulettekaan"
Raamatun avioliitto pohjaa enemmän Lähi-Idän perinteisiin kuin sinä tulet koskaan tajuamaankaan.
Kristittyjen mielestä siis esimerkiksi muslimit eivät saa käyttää liitostaan nimitystä avioliitto.
Eivät tietenkään, kuten eivät myöskään hindut, buddhalaiset, shintolaiset tai ties mitkälaiset. Avioliitto on vain kirkossa suoritettu kristitty vihkiminen, koska
avioliitto on kristittyjen keksimä käsite ja heidän kristillinen yksinoikeutensa.
Kaikki muut ovat susipareja tai pakanaliittoja tai siviililiittoja tai ties mitä syntiliittoja.
"koska
avioliitto on kristittyjen keksimä käsite ja heidän kristillinen yksinoikeutensa"
Itseasiassa juutalaisten,joten kristitty liittokaan ei ole avioliitto vaan syntiliitto.
No mutta kristitythän ovat varastaneet kaiken, siis ihan kaiken juhlapäivään myöten muista vanhemmista uskonnoista, joten tietenkin he ovat varastaneet myöskin avioliiton. Eivätkä tykkää siitä että tästä heitä muistutetaan, vaan syyttävät heti rienauksesta ja jumalanpilkasta - ja jos laki sallisi, niin polttaisivat rovioilla.
Mutta onneksi emme enää elä kristinuskon hallitsemassa yhteiskunnassa. Jos eläisimme, niin kaikki tämän palstan ei-uskovat kirjoittajat olisi ajat sitten tapettu mahdollisimman tuskallisilla tavoilla hitaasti kiduttaen. Jumalanpilkasta ja jumalattomuudesta ei armoa tunnettu.
Jos tuossa tosi-kristittyjen kampanjassa on jotain hyvää niin se on se, että tuo kampanja vain varmistaa lain läpimenon.
Kun kristittyjen eliitti alkaa jotain vastustaa, niin muut vaihtaa mielipidettään ettei vahingossakaan kukaan luulisi heidän jakavan näiden Räsästen, Niikkojen ja Oinosten arvomaailmaa.
Ja näkeehän sen siitäkin, että viimeisessä gallupissa ne viimeisetkin epäilijät kannattivat tasa-arvoista avioliittolakia.
"Joten taas hyvät naiset ja herrat pienellä historian muistelulla huomaa että tosiaan kristityt taistelevat kaikkea tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia vastaan."
Taistelu tuulimyllyä vastaan on tosiuskovilla armoton vaikkakin turha koitos. Ja ainoat selätysvoitot vain väliaikaisia, ajan mennessä pronssiaikaisten asetusten ohi.
atac
>>>Taistelu tuulimyllyä vastaan on tosiuskovilla armoton vaikkakin turha koitos.