Aborttioikeus ja kommuunio

Salli minun olla eri mieltä. Kyllä esittämissäsi maissa on poliitikkoja, jotka eivät hyväksy ja kannata abortin mahdollistavaa lainsäädäntöä.

Lähtenemme liikkeelle siitä, että abortti on vakava synti, ja, niin kuin luonnollisesti tällä palstalla alvariinsa ravaavat ihmiset tietävät, kirkkolaki määrää abortin tekijöille ja sitä tuottaville ja muuten vaan siihen aktiivisesti osallistuville ekskommunikaation.

Rakkaudesta luopuu siis ensi sijassa se, joka abortin tekee ja siihen osallistuu, ei se, joka sanoo, että se on väärin.

Ennen kuin ihminen tajuaa, että on tehnyt väärin ja katuu sitä, hän lienee siinä rakkaudesta luopuneessa tilassa (synti).

Ja niin kauan kuin hän ei ole ripittäytynyt, hän on de facto siitä uskon ykseydestä, joka on edellytys eukaristian vastaanottamiseen. Eikö näin ole?

Aimo kirjoitti:

Lähtenemme liikkeelle siitä, että abortti on vakava synti, ja, niin kuin luonnollisesti tällä palstalla alvariinsa ravaavat ihmiset tietävät, kirkkolaki määrää abortin tekijöille ja sitä tuottaville ja muuten vaan siihen aktiivisesti osallistuville ekskommunikaation.

Rakkaudesta luopuu siis ensi sijassa se, joka abortin tekee ja siihen osallistuu, ei se, joka sanoo, että se on väärin.

Ennen kuin ihminen tajuaa, että on tehnyt väärin ja katuu sitä, hän lienee siinä rakkaudesta luopuneessa tilassa (synti).

Ja niin kauan kuin hän ei ole ripittäytynyt, hän on de facto siitä uskon ykseydestä, joka on edellytys eukaristian vastaanottamiseen. Eikö näin ole?

Jep. Aborttihan on synti, mutta eihän poliitikko siihen aktiivisesti osallistukkaan.

Samalla lailla voisi väittää, ettää ne jotka sallivat kirveiden, vesurien ja puukkojen sekä viinan myynnin ovat syyllisiä perjantaisin tapahtuneisiin traditionaalisiin tappoihin Suomessa.

arkki ankelo kirjoitti:

Jep. Aborttihan on synti, mutta eihän poliitikko siihen aktiivisesti osallistukkaan.

Samalla lailla voisi väittää, ettää ne jotka sallivat kirveiden, vesurien ja puukkojen sekä viinan myynnin ovat syyllisiä perjantaisin tapahtuneisiin traditionaalisiin tappoihin Suomessa.

Minusta poliitikko, joka on selvästi ottanut kantaa aborttioikeuden laillisuuden puolesta, on jompaa kumpaa seuraavista:

a) Hän kannattaa aborttia uskonsa vastaisesti tai

b) on sitä mieltä, että lain ei tarvitse heijastaa kristillisiä arvoja maallisessa yhteiskunnassa.

Minusta a-kohta eli abortin kannattaminen on rinnastattevissa aborttiin kehottamiseen ja siten pätevä peruste ekskommunikaatiolle. B-kohta on vaikeampi tapaus, ei minusta syy ekskommunikaatiolle, mutta siinäkin hän on tietysti väärässä. Ota nyt selvää, kummasta on kyse ...

Vertaus puukkoihin tai viinaan ei toimi; Niillähän voi tehdä hyvääkin, mutta abortilla ei. Abortti on sama kuin murha, sen laillisuus ei voi olla kenenkään uskovan kristityn toivomus.

Ortodoksi kirjoitti:

Minusta poliitikko, joka on selvästi ottanut kantaa aborttioikeuden laillisuuden puolesta, on jompaa kumpaa seuraavista:

a) Hän kannattaa aborttia uskonsa vastaisesti tai

b) on sitä mieltä, että lain ei tarvitse heijastaa kristillisiä arvoja maallisessa yhteiskunnassa.

Minusta a-kohta eli abortin kannattaminen on rinnastattevissa aborttiin kehottamiseen ja siten pätevä peruste ekskommunikaatiolle. B-kohta on vaikeampi tapaus, ei minusta syy ekskommunikaatiolle, mutta siinäkin hän on tietysti väärässä. Ota nyt selvää, kummasta on kyse ...

Vertaus puukkoihin tai viinaan ei toimi; Niillähän voi tehdä hyvääkin, mutta abortilla ei. Abortti on sama kuin murha, sen laillisuus ei voi olla kenenkään uskovan kristityn toivomus.

Tässä taas näemme, kuinka viisaita monet ortodoksitkin voivat olla!

Kiitos, kylläpä sait selvästi sanottua sen, mitä itse vielä vähän aikaa ajattelin "pantata".

Totuus on totuus vaikka sen voissa paistaisi.

Mutta kysymys kuuluu, millä ilveellä nämä maailmaa syleilevät ihmiset saisi sen ymmärtämään.

Ortodoksi kirjoitti:

Minusta poliitikko, joka on selvästi ottanut kantaa aborttioikeuden laillisuuden puolesta, on jompaa kumpaa seuraavista:

a) Hän kannattaa aborttia uskonsa vastaisesti tai

b) on sitä mieltä, että lain ei tarvitse heijastaa kristillisiä arvoja maallisessa yhteiskunnassa.

Minusta a-kohta eli abortin kannattaminen on rinnastattevissa aborttiin kehottamiseen ja siten pätevä peruste ekskommunikaatiolle. B-kohta on vaikeampi tapaus, ei minusta syy ekskommunikaatiolle, mutta siinäkin hän on tietysti väärässä. Ota nyt selvää, kummasta on kyse ...

Vertaus puukkoihin tai viinaan ei toimi; Niillähän voi tehdä hyvääkin, mutta abortilla ei. Abortti on sama kuin murha, sen laillisuus ei voi olla kenenkään uskovan kristityn toivomus.

Joo, ortodoksi on puukkojen suhteen oikeassa. Nähtävästi aivoni kärsivät kofeiinin puutteesta kun ei polla säteile.

Samoin olet oikeassa jäkimmäisessä asiassa. Olisi perin kummallista, jos uskonto saisi sanoa mikä on rikos.

Pitäiskö Euroopassa saada sakkoja aviorikoksesta?

"Rakkaudettomuutta... moinen rajoittaminen vain osoittaisi!"

Ensimmäinen tavallinen ihminen joka tätä rakkaudettomuutta osoitti, taisi siinä tapauksessa olla pyhä Paavali. Tämä on täysin eksplisiittinen kielto: sen, joka on kuolemansynnin tilassa, ei tule tulla ehtoollispöytään.

1. Kor. 11:26-30:

Niin usein kuin te syötte tätä leipää ja juotte tästä maljasta, te siis julistatte Herran kuolemaa, siihen asti kun hän tulee. Niinpä se, joka arvottomalla tavalla syö tätä leipää ja juo Herran maljasta, tekee syntiä Herran ruumista ja verta vastaan. Jokaisen on tutkittava itseään, ennen kuin syö tätä leipää ja juo tästä maljasta. Se, joka syö ja juo ajattelematta, että kysymys on Kristuksen ruumiista, syö ja juo itselleen tuomion. Sen vuoksihan teidän joukossanne on paljon heikkoja ja sairaita ja monet ovat jo nukkuneet pois.