Mikä on henkisesti suurin ero miehen ja naisen välillä vai onko sitä lainkaan?
Tällänen gallup
P.P.
20583
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
...näyttäisi siltä, että kun koulukiusaamista on tutkittu, niin naiset/tytöt näyttäisivät kiusaavan toisia naisia/tyttöjä. Miehet/pojat kiusaavat molempia sukupuolia. (Noin pääsääntöisesti, poikkeukset ovat sitten todella poikkeuksia).
Ehkä tämä kertoo siitä, että miesten pahuus kohdistuu kaikkiin, kun taas naisten pahuus kohdistuu pääasiassa toisiin naisiin. ... kun oudommista pahuuden kohteista on kyse.
Lähitilanteissa sitten varmaan tehdään ilkeyttä niille omille sukulaisille tasapuolisesti?
Naiset ovat noin muutoin mielestäni käytännönläheisempiä joissakin asioissa - miehistä löytynee enempi "suuria visionäärejä", jotka saatetaan joskus tuomita naisten toimesta haihattelijoiksi (jos on tosikompi tyyppi kyseessä). Toisaalta naisista voi löytyä myös uskollisia muusasieluja miehiä enemmän - ts. nainen voi olla joskus valmiimpi tukemaan toista ihmistä, jotta tuo toinen saavuttaisi tavoitteensa. Mies taitaa tuommoisen tukiroolin ainakin toistaiseksi heikommin?
"...näyttäisi siltä, että kun koulukiusaamista on tutkittu, niin naiset/tytöt näyttäisivät kiusaavan toisia naisia/tyttöjä. Miehet/pojat kiusaavat molempia sukupuolia.
Ehkä tämä kertoo siitä, että miesten pahuus kohdistuu kaikkiin, kun taas naisten pahuus kohdistuu pääasiassa toisiin naisiin. "
Veikkaisin, että tuossa ei niinkään ole kyse henkisestä erosta vaan käytännön sanelemasta toiminnasta. Eli tytöt eivät kohdista kiusaamistaan poikiin, koska pojat ovat usein fyysisesti vahvempia, ja näin ollen ns. uhkaavampia vastuksia. Yleensähän tuo kiusaaminen kohdistetaan nimittäin heikompaan yksilöön ja vain harva uhkarohkea uskaltaa ns. isompaansa lähteä ärsyttämään.
Kaikkihan me ollaan yksilöitä, juu.
Mutta mielenkiintoinen juttu että naisten/tyttöjen kiusa kohdistuu vain toisiin naisiin/tyttöihin.
Miksi? Onko se se susijuttu?
sen sanoit.
Eli nainen toimii samoin kuin mieskin.
En usko, että miesten ja naisten välillä on mitään suurta universaalia henkistä eroa. Pikemminkin uskon, että valtaosa näistä meille näyttäytyvistä miesten ja naisten eroista on enemmän tai vähemmän kulttuurin/kasvatuksen tulosta.
Toki geenitkin vaikuttavat ihmisen toimintaan ja käyttäytymiseen monin tavoin ja tätä kautta muodostuu joitain eroja siihen, kuinka naiset ja miehet kokevat elämän ja asiat yleensä. Voisikin päätellä, että ainakin erilainen hormonitoiminta aiheuttaa eroja miesten ja naisten ajatteluun ja käyttäytymiseen. Esim. nykyisen tiedon valossa voisi kuvitella, että naisten vaihtelevampi hormonitaso vaikuttaa käyttäytymiseen niin, että naisten ajattelu/toiminta ohjautuu enemmän sisäisistä tekijöistä kun taas miesten toiminta määräytyy enemmän ulkoisten tekijöiden mukaan.
Mikä siis MIELESTÄSI vaikuttaa eniten: geenit, hormoonit vai kulttuuri :)
kun sanoin, että mies on aktiivinen, rationaalinen, voimakas ja itsenäinen ja nainen passiivinen, emotionaalinen, heikko ja riippuvainen.
Eikö siinä ole eroja?
Milestäni nuo piirteet eivät kyllä ole mitenkään riippuvaisia sukupuolesta, vaan uskoisin, että nuo kaikki löytyvät ihan meistä kaikista, niin miehistä kuin naisistakin. Kyse on vain siitä, mitä luonteenpiirteitä on kulttuurimme mukaan sallittua ja suotavaa näyttää ja kokea. Noita jälkimmäisiä luonteenpiirteitä pidetään vähemmän mairittelevina, ja näin ollen miesten on vaikeampi tunnustaa niitä itsessään saati sitten ulospäin niitä näyttää kokevansa. Useinhan esim. ujoutta pidetään varsin hävettävänä ja heikkouden osoituksena ja sitä yritetään peittää. Kuitenkin ulospäin varsin vahvalta ja voimaakkalta vaikuttavan puhujan jalat saattavat tutista, sydän hakata ja hiki virrata.
Näkisinkin pikemminkin, että eri sukupuolet toteuttavat näitä luonteenpiirteitään hiukan eri tavoin, mikä aiheuttaa sen, että toisen käyttäytymispiirrettä ei tunnisteta. Esim. jonkun miehen ulospäin varsin rationaaliselta vaikuttava käyttäytyminen saatta olla täysin sattumanvaraisten emootioiden tulosta. Varsin monet miehet suhtautuvat asioihin erittäin tunteenomaisesti ja toimivat ns. vaiston varassa, vaikka yleinen mediassa esitetty mieskuva vielä pyrkiikin vahvistamaan tuota vanhaa "rationaalinen mies" -ajatusta.
Samoin tuon riippuvuuden suhteen. Esim. parisuhteessa mies on usein varsin riippuvainen vaimonsa mielipiteistä, huomionosoituksista, rakkaudesta ym. mutta miehet harvoin ääneen tunnustavat tätä riippuvuutta toisesta ihmisestä, koska ei ole miehekästä tunnustaa olevansa "herkkä" ja riippuvainen rakastamastaan naisesta. Naisille sen sijaan on huomattavasti "sallitumpaa" ja luonnolisempaa ilmaista riippuvuuttaan rakastamastaan ihmisestä.
Kyllähän se ihan täälläkin tulee selvästi esiin.
Mietihän uudelleen.
Otetaan joukosta sanapari aktiivinen-passiivinen.
Siihen sopii äkkiä pohtien seksuaalisuus. Naiselle on eduksi ja nainen on usein passiivinen/passiivisempi. Miestä taas pidetään aktiivisena/aktiivisempi.
Entäs voimakas-heikko?
Tähän sopii esimerkiksi perheväkivalta ja vaikkapa paljon puhuttanut raiskaus. Mies on aina yksin syyllinen ja nainen heikkona uhri. Vaikeaa on asiaa mieltää toisella tapaa.
Itsenäinen-riippuvainen? Keksitkö esimerkin?
Entä rationaaliseen ja emotionaaliseen?
Ei tämä asia ole tuulesta temmattu, ei ollenkaan. Vaikka minä sen kirjoituikin!
;))
"Noita jälkimmäisiä luonteenpiirteitä pidetään vähemmän mairittelevina, ja näin ollen miesten on vaikeampi tunnustaa niitä itsessään saati sitten ulospäin niitä näyttää kokevansa."
Kyllä se näkyy olevan naiselle yhtä vaikeaa myöntää vähemmän mairittelevat luonteenpiirteensä (?!). Minusta ne kuvastavat kyllä enemmän sekstiilejä.
Sen lisäksi että naiselle on vaikeaa olla aktiivinen, itsenäinen, rationaalinen ja voimakas...
"aktiivinen-passiivinen.
Siihen sopii äkkiä pohtien seksuaalisuus. Naiselle on eduksi ja nainen on usein passiivinen/passiivisempi. Miestä taas pidetään aktiivisena/aktiivisempi."
Tämän uskoisin olevan melko vanhentunut käsitys, jota tosin edelleen yleisessä keskustelussa viljellään. Naisille seksuaalisuus ja etenkin seksuaalisen halukkuuden esiintuominen on ollut huomttavasti paheksuttavampaa ja ei-sopivaa käytöstä, mistä johtuen naiset ovat pikemminkin peitelleet ja kieltäneet seksuaalisuutensa. Uskoisin kuitenkin, että sukupolvien muutoksen myötä, nuoremmat naiset alkavat nykyisin olla aivan yhtä aktiivisia seksin saralla kuin mitä miehetkin.
"Entäs voimakas-heikko?
Tähän sopii esimerkiksi perheväkivalta ja vaikkapa paljon puhuttanut raiskaus. Mies on aina yksin syyllinen ja nainen heikkona uhri. Vaikeaa on asiaa mieltää toisella tapaa. "
Tämä on juuri hyvä esimerkki siitä mitä yritin (ehkä vähän sekavasti) selittää sillä, että naiset ja miehet esiintuovat tunteensa eri tavoin. On totta, että mies on usein fyysisesti voimakkaampi kuin nainen, mutta esim. väkivaltatilanteessa tuo fyysisen voiman käyttö ilmentää nimen omaan luonteen heikkoutta. Sen sijaan henkisellä tasolla nainen saattaa olla huomattavasti voimakkaampi kuin mies.
Tuosta itsenäinen-riippuvainen parista voisi esimerkkinä mainita vaikka tyypillisen 30 vuotta naimisissa olleen pariskunnan. Mies ei osaa tehdä kotona mitään, hän ei löydä omia tavaroitaan, hän ei osaa laittaa ruokaa, hän ei tiedä miten lapsia tulisi kasvattaa eli hän on täysin riippuvainen vaimon huolenpidosta. Toisaalta tämä nainen taas on riippuvainen tästä "tarpeellisuuden" tunteesta, jota hän kokee huolehtiessaan miehestään kuin lapsesta. Molemmat ovat riippuvaisia, mutta eri tavoin.
Tuo rationaalinen-emotionaalinen pari aiheuttaa varmasti eniten väärinkäsityksiä ja ongelmia ihmissuhteessa, koska nämä ovat niin subjektiivisia käsitteitä. Se mikä on yhden mielestä täysin rationaalista toimintaa, vaikuttaa toiselle täysin päättömältä. On lähes mahdotonta sanoa, mikä on rationaalista toimintaa jollekin ihmiselle tietyssä tilanteessa. Tottakai voidaan arvioida sitä, pätevätkö loogiset säännöt ongelmatilanteeseen, eli onko esim. lopputulos alkutilannetta parempi, mutta ihmisten elämäntilanteissa tälläisia tarkkoja rajoa siitä, mikä on parempi/huonompi vaihtoehto tai rationaalista/ei rationaalista toimintaa, on mahdotonta tehdä. Tilanteisiin vaikuttaa aivan liian monta tekijää ja lopputuloksen paremmuutta/huonommuutta on mahdotonta arvioida, koska ei ole olemassa täysin samanlaista vertailukohtaa.
halusin sanoa, oli lähinnä se, että nämä "piirteet" ovat konsepti hallita toista ja itseään.
Näistä vedetään syy toimia ja poikkemia syyllistetään.
En malta olla ottamatta esimerkiksi Marian itsepuolustuskeskustelua. Jokainen siihen osallistunut piti häntä raiskaajien armoilla eläjänä. Voisi kysyä, miksi näin? Koska hän osoitti naiselle kuulumatonta itsenäisyyttä ja voimaa! Lähes kaikki osallistuneet tyrmäsivät tällaisen käytöstavan NAISELLE.
Mistä syystä? Olisko kyse kuitenkin myös rationaalisesta toiminnasta?
Itsenäinen-riippuvainen asia selvinnee myöskin parhaiten perheväkivallasta. Toinen on toisesta riippuvainen, oman henkensä kaupalla. Joten asiassa lienee kysymys muustakin kuin käsityksestä tai luonteenpiirteestä. Ja tällä kertaa taustalta löytyy emotionaalisuus, johon ei mikään rationaalinen millään mene.
Joten MINÄ uskon, että näiden neljän pääpiirteen summa on nainen tai mies. Vivahteet ovat mahdollisia. Johtuen omasta elämänkokemuksesta. Sanoit että jollekin on päätöntä toisen rationaalisuus. Mielestäni tästä ei ole kyllä kyse. Emotionaalisuus antaa tähän kyllä mahdollisuuden. Ja uskonkin, että naisen on vaikea emotionaalisena ymmärtää pitkälle järkiperäistettyä toimintaa.
Käyn asiasta mielelläni keskustelua, jos jota kuta kiinnostaa.
"En malta olla ottamatta esimerkiksi Marian itsepuolustuskeskustelua. Jokainen siihen osallistunut piti häntä raiskaajien armoilla eläjänä. Voisi kysyä, miksi näin? Koska hän osoitti naiselle kuulumatonta itsenäisyyttä ja voimaa! Lähes kaikki osallistuneet tyrmäsivät tällaisen käytöstavan NAISELLE.
Mistä syystä? Olisko kyse kuitenkin myös rationaalisesta toiminnasta?"
Käsittäkseni nuo väitteet koskivat sitä, että rajoittaa omaa elämäänsä raiskauksien pelossa. Jos mies tekee saman ja jättää esim. illalla menemättä pelitreeneihin, koska joutuisi kulkemaan pimeän puiston läpi, en pitäisi tätä ratkaisua mitenkään itsenäisenä tai voimaa osoittavana käyttäytymisenä.
Mitä tulee tuohon rationaalisuuteen, niin yleisessä päätöksenteossa kyse on tottumuksesta ei niinkään mistään oikeasta aidosta rationaalisuudesta. Esim. monia perinteisesti miesten määräämiä käytöntöjä on TOTUTTU pitäämään rationaalisina, ja siitä syystä naisen esittämä erilainen lähestymistapa helposti leimataan emotionaaliseksi ja ei-rationaaliseksi vaikka se toisesta näkökulmasta olisi täysin rationaalinen.
miten itsepuolustustaito rajaa elämää? Sehän vapauttaa kulkemaan ja tekemään asioita kuten tahtoo. Mutta se vaatii rationaalisen ajattelukyvyn lisäksi olemaan "ei-tyypillinen" nainen.
Vastustajien pointteja olivat nämä elämän rajoittamiset. Sehän ei suoraan tule itsepuolustuksesta vaan pelosta. Mitä hyötyä olisi hankkia itsepuolustutaitoja ja jäädä sitten kotiin istumaan? Kyllä tämäkin lähtee rationalisoinnista. Sen ymmärtäminen emotionaalisella tavalla on vaikeaa.
Näin minä sen ymmärsin.
Voi myös kysyä kuinka rationaalista on täysin peloton suhtautuminen ulkomaailmaan tana päivänä, jottei tunne itseään minkään rajoittavan?
"Käsittäkseni nuo väitteet koskivat sitä, että rajoittaa omaa elämäänsä raiskauksien pelossa. Jos mies tekee saman ja jättää esim. illalla menemättä pelitreeneihin, koska joutuisi kulkemaan pimeän puiston läpi, en pitäisi tätä ratkaisua mitenkään itsenäisenä tai voimaa osoittavana käyttäytymisenä."
Entä jos mies hankkii itsepuolustaidon ja menee kuten tahtoo?
"miten itsepuolustustaito rajaa elämää? Sehän vapauttaa kulkemaan ja tekemään asioita kuten tahtoo. Mutta se vaatii rationaalisen ajattelukyvyn lisäksi olemaan "ei-tyypillinen" nainen."
En ymmärrä minkä takia tämä vaatisi ei-tyypillisen naisen käyttäytymistä. Käsittääkseni erilaiset itsepuolustuskurssit ja -lajit ovat viime vuosina olleet varsin suosittuja naisten keskuudessa. Varsinaiset alkuperäiset itsepuolustuslajithan ovat käsitykseni mukaan perinteisesti olleet miehille tarkoitettuja ja sen tähden niiden leviäminen naisten keskuuteen vie varmasti aikaa, mutta en usko että kyse olisi siitä että ne jollain tapaa sotisivat tyypillisen naisen arvo/ajatusmaailmaa vastaan.
Aivan kuten sanoin, nämä kaikki luonteenpiirteet löytyvät meistä kaikista, sukupuolesta riippumatta. Ja kuten sanoin myös, kulttuurissa kehittyy tietyt mies- ja naiskäsitykset joiden mukaan käyttäytymistä säännellään. Mikä on sopivaa miehelle, ei ole sitä naiselle. On myös totta, että naisten on ihan yhtä vaikeaa näyttää niitä huonoja piirteitä kuin miestenkin. Naisilla nämä huonot piirteet vain ovat erilaisia kuin mitä miehillä.
Eli olet aivan oikeassa siinä, että esim. aktiivisuutta ei ole totuttu pitämään naiselle sopivana luonteenpiirteenä. Esim. aktiivisesti toimiva tyttö luokitellaan helposti häiriköksi ja työelämässä aktiivisesti ja kunnianhimoisesti toimiva nainen luokitellaan pyrkyriksi. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteivätkö naiset olisi aktiivisia, heidän on vain täytynyt keksiä toiset keinot toteuttaa tätä aktiivisuuttaan.
lisäksi sellainen nainen luokitellaan mieheksi.
Nimimerkillä kokemusta on.
Se löytyy ajattelutavasta. Kun nainen ajattelee asiaa kokonaisvaltaisesti ja voi siten unohtaa yksityiskohtia, niin mies ajattelee yksityiskohtaa ja tekee siitä kokonaisvaltaisen.
Tämä ajattelutapa ei ole täysin sukupuolisidonnainen vaan yksityiskohtiin takertujia löytyy myös naisista
:) Ei paljoa ole lisättävää