Fundamentalisti:
"Pitää kiinni järkkymättömästi ja uskollisesti
Raamatun erehtymättömyydestä, voittamattomuudesta
ja sanallisesta inspiraatiosta"
(ks. esim. jokijuke.com/kristityt/fundamentalisti.shtml)
Tämän järkyttävän projektin seuraukset näkyvät täälläkin muutamissa kirjoituksissa.
Fundamentalistille Raamatun sana on totta - joka sana on Jumalan henkeyttämä.
Tämä on paradigma jota ei uskalleta kyseenalaistaa. Paavalin päivääkin selvemmät naisen alistamiseen liittyvät tekstinkohdat yritetään selittää pois ihmeellisiä logiikan ylittäviä ajatusrakennelmia kyhäämällä.
Eikö fundamentalistin olisi parempi vain sanoa että hänelle naiskysymys on uskon asia ja kun Raamattu on fundamentalistin mielestä sama asia kuin Jumalan sana niin se on sitten vain hyväksyttävä kaikkine epäloogisuuksineen.
Rakkaudessa ja Totuudessa,
-jjr
"Pitää kiinni järkkymättömästi ja uskollisesti
Raamatun erehtymättömyydestä, voittamattomuudesta
ja sanallisesta inspiraatiosta"
(ks. esim. jokijuke.com/kristityt/fundamentalisti.shtml)
Tämän järkyttävän projektin seuraukset näkyvät täälläkin muutamissa kirjoituksissa.
Fundamentalistille Raamatun sana on totta - joka sana on Jumalan henkeyttämä.
Tämä on paradigma jota ei uskalleta kyseenalaistaa. Paavalin päivääkin selvemmät naisen alistamiseen liittyvät tekstinkohdat yritetään selittää pois ihmeellisiä logiikan ylittäviä ajatusrakennelmia kyhäämällä.
Eikö fundamentalistin olisi parempi vain sanoa että hänelle naiskysymys on uskon asia ja kun Raamattu on fundamentalistin mielestä sama asia kuin Jumalan sana niin se on sitten vain hyväksyttävä kaikkine epäloogisuuksineen.
Rakkaudessa ja Totuudessa,
-jjr
Vastaukset 2
Vanhimmat
"Paavalin päivääkin selvemmät naisen alistamiseen liittyvät tekstinkohdat yritetään selittää pois ihmeellisiä logiikan ylittäviä ajatusrakennelmia kyhäämällä."
Konkretisoitko tätä hieman. mitkä ovat ne logiikan ylittävät ajatusrakennelmat jota tarkoitat? Jos ei hyväksy naispappeutta niin on ilman muuta naistenvihaaja sovinistisika. Tämäkö on sitä suurta loogista päättelyä mitä kirkossamme tulisi mielestäsi enemmän olla? Anteeksi, vaikka asia olisi kuinka hyvä tai paha tahansa, moista humanismipropagandaa en voi allekirjoittaa.
Malliksi muutama:
-> "jokaisen miehen pää on Kristus, naisen pää on mies ja Kristuksen pää on Jumala. (...) Miestä ei ole luotu naisesta vaan nainen miehestä, eikä miestä luotu naisen takia vaan nainen miehen takia" (1.Kor.11)
-> tällä perustellaan miehen ylemmyyttä joka huipentuu surullisenkuuluisaan:
"Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa (1.Kor.14:35)"
tai:
"Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena (1.Tim.2:11)"
tai patriarkaaliseen:
"Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan (1.Tim. 3)"
tai säälittävään:
"Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon. (Ef. 5:24)"
-> nämä kaikki osoittavat että Paavalilla oli jonkinlainen vamma / rajoite ajattelussaan / mielessään mitä naisiin tulee. Tämän rajoitteen tekee ymmärrettäväksi se että Paavali oli juutalaisen patriarkaalisen kulttuurin "tuote". Paavalin ajattelun vinous on siis ymmärrettävää eikä ole oikeudenmukaista tuomita häntä tästä. Erittäin kyseenalaista on kuitenkin mikäli nämä Paavalin vinoudet nostetaan Jumalan sanaksi. Silloin on menty pahasti metsään. Toisaalta on syytä muistaa myös se että em. kohdat saattavat sittenkin olla muiden naisrajoitteisten lisäyksiä Paavalin teksteihin (ks. esim. www.helsinki.fi/teol/hyel/ihminen/perhe.tasa-arvo.html)
Toisaalta taas Paavali aivan oikein korostaa että
mies ja nainen ovat tasa-arvoisia, mm.:
-> "Yhdentekevää, oletko juutalainen vai kreikkalainen, orja vai vapaa, mies vai nainen, sillä Kristuksessa Jeesuksessa te kaikki olette yksi. (Gal.3:28)"
Ristiriitaista? Kyllä.
Naisen alistamista? Kyllä.
Rakkaudessa ja Totuudessa,
-jjr