Näin ainakin Irja Askola väittää
http://www.kotipetripaavola.com/moraalinrappio.html#18
Askola siunaa syntiä
Heli Suominen kysyi sanoen, että Suomessa keskustelu on muuttunut aika nopeasti ja miten sinun saamasi palaute on muuttunut, kesäkuussa 2013 siunasit lähetystyöhön lähtevän miesparin, joka eli rekisteröidyssä parisuhteessa ja palaute oli aika rankkaa, entä sinun viimeaikaiset facebook keskustelut, onko palautteen sävy muuttunut.
Askola vastasi sanomalla on, se on hiljentynyt tai selkeästi keskustelukulttuuri, toinen toistemme kantojemme ymmärtäminen ja kuuleminen on lisääntynyt, ja tässä avioliittolain muutoksen keskustelussa on tärkeätä, että kirkko tekee tilaa keskustelulle eikä tuomiokirveitten ja pilkkakirveitten heittämiselle ja kirkkoon mahtuu keskustelua ja kirkon tehtävä on myös tuoda ihmisten kokonaisia elämäntarinoita framille.
Askolan "siunaama" homopari lähetystyöhön oli Askolan oma "siunaus", ei Jumalan siunaus, koska Jumala tuomitsee homouden.
Tiedämme mitä homoavioliitoista seuraa
Marko Junkkari kysyi Askolalta, että mitä nyt tapahtuu jos tämä kansalaisaloite avioliittolain muuttamisesta menee läpi eduskunnassa ja hyväksytään, joka ei kuitenkaan tarkoita sitä, että seuraavana päivänä vietetään kirkkohäitä. Junkkari jatkoi sanomalla mitä tapahtuu kirkossa miten päätöksenteko prosessi etenee jos tämä laki hyväksytään.
Askola vastasi sanoen ettei sitä kukaan vielä tiedä, jos laki hyväksytään, jota pidän todennäköisenä se liittää meitä länsieurooppalaiseen lainsäädäntö traditioon tämä lakialoite ei millään lailla ota kantaa siihen miten kirkko toimii ja meidän on otettava siitä tilanteesta koppi ja katsoa että minkälaisia mahdollisuuksia meillä on. Askola jatkoi sanoen, että yksi mahdollisuus on että kaikki avioliitot solmitaan maistraatissa, niin kuin monessa eurooppalaisessa maassa tehdään ja sitten voidaan viettää kirkkohäitä tai hääjuhlaa tai antaa siunaus hääparille kirkossa jos he niin toivovat ja jos kirkon vihkimisoikeus säilyy niin siinä on erilaisia polkuja. Askola jatkoi tähän sanomalla odottavansa mielenkiintoisia keskusteluja.
Kuten edellä on käynyt ilmi niin tiedämme mitä siitä seuraa kun homoavioliitot laillistetaan. Massachusettsin ja Hollanin esimerkit ovat erittäin negatiivisia signaaleja yhteiskunnalle siitä mitä kaikkea tulee tapahtumaan, kun homoavioliitot laillistetaan.
Muuttuuko synti synnittömäksi
88
241
Vastaukset
- Kulissit kaatuvat
Tutkimus:
Miesten homosuhteet yleisiä jo ennen sotia Suomessa
Tutkimuksen mukaan toiseen maailmansotaan asti
suomalaiset miehet ja nuorukaiset harrastivat seksiä toisten miesten kanssa uteliaisuudesta, rahasta, himosta, naisen puutteesta ja humalan sokaisemana.
http://yle.fi/uutiset/tutkimus_miesten_homosuhteet_yleisia_jo_ennen_sotia_suomessa/7032073
Monen homokammoisen isovanhemmat voikin olla heteroavioituneita homojatotuusvoittaaaina kirjoitti:
Harrastettiin sitä jo Sodomassa ja Gomorassa ja molempien kävi huonosti
Sodoma ja Gomora hävitettiin niiden kovuuden ja itsekkyyden tähden. Siellä ei taidettu paljon sietää maahanmuuttajia?
- Raamatusta viite
mummomuori kirjoitti:
Sodoma ja Gomora hävitettiin niiden kovuuden ja itsekkyyden tähden. Siellä ei taidettu paljon sietää maahanmuuttajia?
Sodoma ja Gomora hävitettiin niiden kovuuden ja itsekkyyden tähden. Siellä ei taidettu paljon sietää maahanmuuttajia?
Loot muuten oli "maahanmuuttaja". Raamatusta löytyy eri selitys kuin sinulla ja homoteologeilla:
"7. samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.
8. Yhtäkaikki nämä uneksijat samoin saastuttavat lihan; he halveksivat herrautta, herjaavat kirkkauden henkiolentoja. " Raamatusta viite kirjoitti:
Sodoma ja Gomora hävitettiin niiden kovuuden ja itsekkyyden tähden. Siellä ei taidettu paljon sietää maahanmuuttajia?
Loot muuten oli "maahanmuuttaja". Raamatusta löytyy eri selitys kuin sinulla ja homoteologeilla:
"7. samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.
8. Yhtäkaikki nämä uneksijat samoin saastuttavat lihan; he halveksivat herrautta, herjaavat kirkkauden henkiolentoja. "1MOOS.19:4. Ennenkuin he olivat laskeutuneet levolle, piirittivät kaupungin miehet, sodomalaiset, sekä nuoret että vanhat, koko kansa kaikkialta, talon.
5. Ja he huusivat Lootia sanoen hänelle: "Missä ne miehet ovat, jotka tulivat luoksesi yöllä? Tuo heidät tänne meidän luoksemme, ryhtyäksemme heihin."
6. Silloin Loot meni ulos heidän luokseen portille ja sulki oven jälkeensä
7. ja sanoi: "Älkää, veljeni, tehkö niin pahoin.
8. Katsokaa, minulla on kaksi tytärtä, jotka eivät vielä miehestä tiedä. Ne minä tuon teille, tehkää heille, mitä tahdotte. Älkää vain tehkö näille miehille mitään pahaa, sillä he ovat tulleet minun kattoni suojaan."
9. Mutta he vastasivat: "Mene tiehesi!" Ja he sanoivat: "Tuo yksi on tullut tänne asumaan muukalaisena, ja yhtäkaikki hän alati pyrkii hallitsemaan. Nytpä me pitelemmekin sinua pahemmin kuin heitä." Ja he tunkeutuivat väkivaltaisesti miehen, Lootin, kimppuun ja kävivät murtamaan ovea.
Eikö tuossa ole ihan homo meininkiä????totuusvoittaaaina kirjoitti:
Harrastettiin sitä jo Sodomassa ja Gomorassa ja molempien kävi huonosti
"Tasa-arvoisen" avioliittolain kannattajat eivät ymmärrä mikä on avioliitto
http://uskonpuolesta.blogspot.fi/2014/03/tasa-arvoisen-avioliittolain.html
Kannattaa lukeaRaamatusta viite kirjoitti:
Sodoma ja Gomora hävitettiin niiden kovuuden ja itsekkyyden tähden. Siellä ei taidettu paljon sietää maahanmuuttajia?
Loot muuten oli "maahanmuuttaja". Raamatusta löytyy eri selitys kuin sinulla ja homoteologeilla:
"7. samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.
8. Yhtäkaikki nämä uneksijat samoin saastuttavat lihan; he halveksivat herrautta, herjaavat kirkkauden henkiolentoja. "Tarkempi selitys löytyy tuolta:
Hes. 16:49
Katso, tämä oli sisaresi Sodoman synti: ylpeys, leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo hänellä ja hänen tyttärillään; mutta kurjaa ja köyhää hän ei kädestä ottanut.
Raamattu ei ole niin seksikeskeinen, mitä se tulkitaan. Eli mitä pidettiin haureutena tässä muutama esimerkki:
Hesekiel
16:13 Niin koristettiin sinut kullalla ja hopealla, sinun pukusi oli hienoa pellavaa, silkkiä ja kirjaeltua vaatetta, ja sinä sait syödä lestyjä jauhoja, hunajata ja öljyä. Sinusta tuli ylenmäärin kaunis, ja sinä kelpasit kuninkaalliseen arvoon.
16:15 Mutta sinä luotit kauneuteesi ja harjoitit haureutta maineesi nojalla ja vuodatit haureuttasi jokaiselle ohikulkijalle: 'Saakoon tuokin!'
16:16 Sinä otit vaatteitasi ja teit itsellesi kirjavia uhrikukkuloita ja harjoitit haureutta niiden päällä - moista ei ole tapahtunut eikä ole tapahtuva -.
16:19 Ruokani, jota minä sinulle annoin - minähän syötin sinua lestyillä jauhoilla, öljyllä ja hunajalla - sinä panit niiden eteen suloiseksi tuoksuksi. Näin tapahtui, sanoo Herra, Herra.
16:20 Sinä otit poikasi ja tyttäresi, jotka olit minulle synnyttänyt, ja teurastit heidät niiden syödä. Eikö riittänyt sinulle haureutesi,
16:21 kun vielä teurastit minun poikani ja annoit heidät poltettaviksi uhrina niille?
16:28 Sitten sinä harjoitit haureutta Assurin poikain kanssa, koska et voinut saada kyllääsi; ja vaikka harjoitit haureutta heidän kanssansa, et sittenkään kyllääsi saanut.
16:29 Sitten sinä yhä enensit haureuttasi kauppiasten maahan päin, Kaldeaan, mutta et siitäkään saanut kyllääsi.
16:30 Kuinka himosta hiukeava olikaan sinun sydämesi, sanoo Herra, Herra, kun teit tämän kaiken, niinkuin tekee itse pääportto;
16:31 kun rakensit korokkeesi kaikkiin kadunkulmiin ja teit kumpusi kaikille toreille! Mutta siinä sinä olit erilainen kuin muut portot, että halveksuit portonpalkkaa -
16:32 avionrikkoja-vaimo, joka miehensä sijaan ottaa vieraita!
16:33 Kaikille muille portoille annetaan lahja, mutta sinä annoit portonlahjojasi kaikille rakastajillesi ja haureudessasi lahjoit heitä tulemaan luoksesi joka taholta.
Ja puhutaanko tuossa ihmisestä? Ei vaan vertauskuvallisesti tästä kaupungista:
16:2 "Ihmislapsi, ilmoita Jerusalemille sen kauhistukset”
Mikä onkaan suurta syntiä mitä kaupunki harrasti?totuusvoittaaaina kirjoitti:
1MOOS.19:4. Ennenkuin he olivat laskeutuneet levolle, piirittivät kaupungin miehet, sodomalaiset, sekä nuoret että vanhat, koko kansa kaikkialta, talon.
5. Ja he huusivat Lootia sanoen hänelle: "Missä ne miehet ovat, jotka tulivat luoksesi yöllä? Tuo heidät tänne meidän luoksemme, ryhtyäksemme heihin."
6. Silloin Loot meni ulos heidän luokseen portille ja sulki oven jälkeensä
7. ja sanoi: "Älkää, veljeni, tehkö niin pahoin.
8. Katsokaa, minulla on kaksi tytärtä, jotka eivät vielä miehestä tiedä. Ne minä tuon teille, tehkää heille, mitä tahdotte. Älkää vain tehkö näille miehille mitään pahaa, sillä he ovat tulleet minun kattoni suojaan."
9. Mutta he vastasivat: "Mene tiehesi!" Ja he sanoivat: "Tuo yksi on tullut tänne asumaan muukalaisena, ja yhtäkaikki hän alati pyrkii hallitsemaan. Nytpä me pitelemmekin sinua pahemmin kuin heitä." Ja he tunkeutuivat väkivaltaisesti miehen, Lootin, kimppuun ja kävivät murtamaan ovea.
Eikö tuossa ole ihan homo meininkiä????Nimenomaan Loot oli ”maahanmuuttaja” jota ei suvaittu.
Mooses1
19:9 Mutta he vastasivat: "Mene tiehesi!" Ja he sanoivat: "Tuo yksi on tullut tänne asumaan muukalaisena, ja yhtäkaikki hän alati pyrkii hallitsemaan. Nytpä me pitelemmekin sinua pahemmin kuin heitä." Ja he tunkeutuivat väkivaltaisesti miehen, Lootin, kimppuun ja kävivät murtamaan ovea.
Mikä onkaan pahin mahdollinen tapa nöyryyttää miestä? Kyllä tässä ei ole mistään homoudesta kyse, tosin homoseksistä mitä harrastavat ihan heterot. Kun mies raiskaa toisen miehen, oli se tuolloin (ja on vieläkin) pahin mahdollinen häpäisy. Raiskatulla miehellä ei ollut minkäänlaista mahdollisuutta elää normaalia elämää. Siksi Loot tarjoaa lapsiaankin mieluummin raiskattavaksi, koska sekin olisi ollut pienempi häpeä.
Pelkkä pahoinpitely ei olisi häpäissyt Lootia riittävästi.- Muista kaikki
mummomuori kirjoitti:
Tarkempi selitys löytyy tuolta:
Hes. 16:49
Katso, tämä oli sisaresi Sodoman synti: ylpeys, leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo hänellä ja hänen tyttärillään; mutta kurjaa ja köyhää hän ei kädestä ottanut.
Raamattu ei ole niin seksikeskeinen, mitä se tulkitaan. Eli mitä pidettiin haureutena tässä muutama esimerkki:
Hesekiel
16:13 Niin koristettiin sinut kullalla ja hopealla, sinun pukusi oli hienoa pellavaa, silkkiä ja kirjaeltua vaatetta, ja sinä sait syödä lestyjä jauhoja, hunajata ja öljyä. Sinusta tuli ylenmäärin kaunis, ja sinä kelpasit kuninkaalliseen arvoon.
16:15 Mutta sinä luotit kauneuteesi ja harjoitit haureutta maineesi nojalla ja vuodatit haureuttasi jokaiselle ohikulkijalle: 'Saakoon tuokin!'
16:16 Sinä otit vaatteitasi ja teit itsellesi kirjavia uhrikukkuloita ja harjoitit haureutta niiden päällä - moista ei ole tapahtunut eikä ole tapahtuva -.
16:19 Ruokani, jota minä sinulle annoin - minähän syötin sinua lestyillä jauhoilla, öljyllä ja hunajalla - sinä panit niiden eteen suloiseksi tuoksuksi. Näin tapahtui, sanoo Herra, Herra.
16:20 Sinä otit poikasi ja tyttäresi, jotka olit minulle synnyttänyt, ja teurastit heidät niiden syödä. Eikö riittänyt sinulle haureutesi,
16:21 kun vielä teurastit minun poikani ja annoit heidät poltettaviksi uhrina niille?
16:28 Sitten sinä harjoitit haureutta Assurin poikain kanssa, koska et voinut saada kyllääsi; ja vaikka harjoitit haureutta heidän kanssansa, et sittenkään kyllääsi saanut.
16:29 Sitten sinä yhä enensit haureuttasi kauppiasten maahan päin, Kaldeaan, mutta et siitäkään saanut kyllääsi.
16:30 Kuinka himosta hiukeava olikaan sinun sydämesi, sanoo Herra, Herra, kun teit tämän kaiken, niinkuin tekee itse pääportto;
16:31 kun rakensit korokkeesi kaikkiin kadunkulmiin ja teit kumpusi kaikille toreille! Mutta siinä sinä olit erilainen kuin muut portot, että halveksuit portonpalkkaa -
16:32 avionrikkoja-vaimo, joka miehensä sijaan ottaa vieraita!
16:33 Kaikille muille portoille annetaan lahja, mutta sinä annoit portonlahjojasi kaikille rakastajillesi ja haureudessasi lahjoit heitä tulemaan luoksesi joka taholta.
Ja puhutaanko tuossa ihmisestä? Ei vaan vertauskuvallisesti tästä kaupungista:
16:2 "Ihmislapsi, ilmoita Jerusalemille sen kauhistukset”
Mikä onkaan suurta syntiä mitä kaupunki harrasti?"Tarkempi selitys löytyy tuolta:"
Huomioi kuitenkin kaikki asiaa koskevat jakeet. Sitä täydennetään Uudessa testamentissa:
"7. samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.
8. Yhtäkaikki nämä uneksijat samoin saastuttavat lihan; he halveksivat herrautta, herjaavat kirkkauden henkiolentoja. " - Kerron lisää
mummomuori kirjoitti:
Nimenomaan Loot oli ”maahanmuuttaja” jota ei suvaittu.
Mooses1
19:9 Mutta he vastasivat: "Mene tiehesi!" Ja he sanoivat: "Tuo yksi on tullut tänne asumaan muukalaisena, ja yhtäkaikki hän alati pyrkii hallitsemaan. Nytpä me pitelemmekin sinua pahemmin kuin heitä." Ja he tunkeutuivat väkivaltaisesti miehen, Lootin, kimppuun ja kävivät murtamaan ovea.
Mikä onkaan pahin mahdollinen tapa nöyryyttää miestä? Kyllä tässä ei ole mistään homoudesta kyse, tosin homoseksistä mitä harrastavat ihan heterot. Kun mies raiskaa toisen miehen, oli se tuolloin (ja on vieläkin) pahin mahdollinen häpäisy. Raiskatulla miehellä ei ollut minkäänlaista mahdollisuutta elää normaalia elämää. Siksi Loot tarjoaa lapsiaankin mieluummin raiskattavaksi, koska sekin olisi ollut pienempi häpeä.
Pelkkä pahoinpitely ei olisi häpäissyt Lootia riittävästi.Kirjoitit aiemmin näin:
"Sodoma ja Gomora hävitettiin niiden kovuuden ja itsekkyyden tähden. Siellä ei taidettu paljon sietää maahanmuuttajia?"
Nyt näin:
"Nimenomaan Loot oli ”maahanmuuttaja” jota ei suvaittu."
Jos tapauksia on vain yksi ("Tuo yksi on tullut tänne asumaan muukalaisena"), niin millä logiikalla sanot, että Sodomassa ja Gomorrassa ei taidettu paljon sietää maahanmuuttajia? Onhan niitä sietämättömiä tyyppejä siellä sun täällä, ehkä kyse ei ollutkaan muukalaisvastaisuudesta tai epävieraanvaraisuudesta, vaan ihan vain Lootin-vastaisuudesta?
Raamattu kuitenkin selittää itse mistä Sodoman ja Gomorran synnissä oli kyse:
"7. samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.
8. Yhtäkaikki nämä uneksijat samoin saastuttavat lihan; he halveksivat herrautta, herjaavat kirkkauden henkiolentoja." - ...
totuusvoittaaaina kirjoitti:
"Tasa-arvoisen" avioliittolain kannattajat eivät ymmärrä mikä on avioliitto
http://uskonpuolesta.blogspot.fi/2014/03/tasa-arvoisen-avioliittolain.html
Kannattaa lukeaEt sinäkään, kuinka monta avioeroa jo takana?
Muista kaikki kirjoitti:
"Tarkempi selitys löytyy tuolta:"
Huomioi kuitenkin kaikki asiaa koskevat jakeet. Sitä täydennetään Uudessa testamentissa:
"7. samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.
8. Yhtäkaikki nämä uneksijat samoin saastuttavat lihan; he halveksivat herrautta, herjaavat kirkkauden henkiolentoja. "Eli tuo Hesekielin kohta on väärin?
Kerron lisää kirjoitti:
Kirjoitit aiemmin näin:
"Sodoma ja Gomora hävitettiin niiden kovuuden ja itsekkyyden tähden. Siellä ei taidettu paljon sietää maahanmuuttajia?"
Nyt näin:
"Nimenomaan Loot oli ”maahanmuuttaja” jota ei suvaittu."
Jos tapauksia on vain yksi ("Tuo yksi on tullut tänne asumaan muukalaisena"), niin millä logiikalla sanot, että Sodomassa ja Gomorrassa ei taidettu paljon sietää maahanmuuttajia? Onhan niitä sietämättömiä tyyppejä siellä sun täällä, ehkä kyse ei ollutkaan muukalaisvastaisuudesta tai epävieraanvaraisuudesta, vaan ihan vain Lootin-vastaisuudesta?
Raamattu kuitenkin selittää itse mistä Sodoman ja Gomorran synnissä oli kyse:
"7. samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.
8. Yhtäkaikki nämä uneksijat samoin saastuttavat lihan; he halveksivat herrautta, herjaavat kirkkauden henkiolentoja."”En minä sellaisia rupea sinulle kaivamaan esiin.”
Ehkä siksi ettei sellaisia faktoja ole?
”…ihmisoikeuksien universaalia luonnetta…”
Niin, miksi ei homoilla voisi olla ihmisoikeuksia?
”Toisen maailmansodan jälkeen länsimaissa alettiin ajatella, että ihmisoikeusloukkaukset eivät ole minkään maan sisäinen asia…”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeudet
Luepa tuo ja kerro, mitä näistä sinä olisit valmis poistamaan?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeusjulistus
”Homot vaativat avioliitto-oikeutta säätelevän lain muuttamista”
Vain siltä osin, että he voisivat avioitua. Mikään muu ei lainsäädännössä muutu.
”…yksikään noista ei ole Raamatussa nimetty perversioksi.”
Vaikka juuri Raamatulla on perusteltu noiden oikeuksien kaventamista? Unohdatko kokonaan totuuden menneisyydestä?
”Jumalan tahto ei ole mikään vanha perinnäissääntö…”
Juuri näin!
Hes. 16:49
Katso, tämä oli sisaresi Sodoman synti: ylpeys, leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo hänellä ja hänen tyttärillään; mutta kurjaa ja köyhää hän ei kädestä ottanut.
Tämäkö siis ei pidä paikkaansa? Ymmärrätkö että ”haureus” oli muiden jumalien palvomista, avioeroa ja uudelleen avioitumista, eroottinen pukeutuminen, tai vaikkapa temppeli prostituoitujen käyttäminen. Sitä on myös raiskaaminen. Liika yltäkylläisyys luonnollisesti tuottaa haureutta.- Omatuntosi puhe
mummomuori kirjoitti:
”En minä sellaisia rupea sinulle kaivamaan esiin.”
Ehkä siksi ettei sellaisia faktoja ole?
”…ihmisoikeuksien universaalia luonnetta…”
Niin, miksi ei homoilla voisi olla ihmisoikeuksia?
”Toisen maailmansodan jälkeen länsimaissa alettiin ajatella, että ihmisoikeusloukkaukset eivät ole minkään maan sisäinen asia…”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeudet
Luepa tuo ja kerro, mitä näistä sinä olisit valmis poistamaan?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeusjulistus
”Homot vaativat avioliitto-oikeutta säätelevän lain muuttamista”
Vain siltä osin, että he voisivat avioitua. Mikään muu ei lainsäädännössä muutu.
”…yksikään noista ei ole Raamatussa nimetty perversioksi.”
Vaikka juuri Raamatulla on perusteltu noiden oikeuksien kaventamista? Unohdatko kokonaan totuuden menneisyydestä?
”Jumalan tahto ei ole mikään vanha perinnäissääntö…”
Juuri näin!
Hes. 16:49
Katso, tämä oli sisaresi Sodoman synti: ylpeys, leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo hänellä ja hänen tyttärillään; mutta kurjaa ja köyhää hän ei kädestä ottanut.
Tämäkö siis ei pidä paikkaansa? Ymmärrätkö että ”haureus” oli muiden jumalien palvomista, avioeroa ja uudelleen avioitumista, eroottinen pukeutuminen, tai vaikkapa temppeli prostituoitujen käyttäminen. Sitä on myös raiskaaminen. Liika yltäkylläisyys luonnollisesti tuottaa haureutta."Ehkä siksi ettei sellaisia faktoja ole? "
Käytä nyt hyvä ihminen itse sitä Googlea, jos tuo tieto sinua kiinnostaa. Hain itsekin esimerkinomaisesti tietoa palstalta poistetuksi tulleeseen ketjuun tuollaisesta tapauksesta. Kuten sanoin, sillä ei ole mitään merkitystä tässä esimerkissä. Jos kyse on todellakin ihmisoikeuksista, kuten homoliittojen kannattajat väittävät, ei ryhmän koolla ole merkitystä. Siksi en välitä hakea niitä tietoja toistamiseen, koska niillä ei ole merkitystä. Keskustelua ei tarvitse johtaa siihen kuinka monta sellaisia henkilöitä on, koska määrällä ei pitäisi olla mitään merkitystä kun ihmisoikeuksista on puhe.
"Niin, miksi ei homoilla voisi olla ihmisoikeuksia? "
Sitähän sinä sanot, mutta et soisi samaa 60-vuotiaalle äidille ja 30-vuotiaalle pojalleen, jotka tahtovat avioitua keskinäisessä seksuaalisessa rakkaudessaan. Sen sijaan rupeat pohtimaan, ettei heidän avioitumiselleen ole tarvetta ja ihmettelet kuinka paljon heitä on. Jos sinun mielestäsi heitä ei ole riittävästi saamaan avio-oikeutta, niin samalla periaatteella minäkin voin sanoa että homoja ei ole avio-oikeuteen riittävästi.
"Luepa tuo ja kerro, mitä näistä sinä olisit valmis poistamaan? "
En ole tarpeellista, koska ihmisoikeuksien poistaminen ei ole keskustelun aiheena. Homoillahan ei mitään avio-oikeutta ole. Keskustelun aiheenahan on kuuluuko homoille ihmisoikeudenomaisesti avio-oikeus. Aiheena on ollut ihmisoikeuksien lisääminen, ei niiden vähentäminen. Siksi ehdotuksesi ei vie keskustelua eteenpäin, enkä koe tarvetta sitä noudattaa.
"Vain siltä osin, että he voisivat avioitua. Mikään muu ei lainsäädännössä muutu. "
Kuitenkin, jos 60-vuotias äiti ja 30-vuotias poikansa halauavat avioitua, rupeat sinä luettelemaan kaikenlaisia lakeja joista aiheutuisi ongelmia. Riippuuko ihmisoikeuksien saaminen siitä, kuinka harvoja lakeja pitää niiden saamiseksi muuttaa? Jos tarvitsee koskea liian moneen muuhun lakiin, et ihmisoikeuttasi saa? Eihän se niin voi olla. Eli muutettavien lakien määrä ei ole mikään peruste evätä ihmisoikeuksia.
"Vaikka juuri Raamatulla on perusteltu noiden oikeuksien kaventamista? "
Eipä tule mieleen, että Raamatussa olisi sanaakaan vaikkapa esimerkiksi nostamisista mustalaisista tai saamelaisista, saati sitten heidän oikeudestaan avioitua. Sen sijaan Raamatulla on selkeä näkemys homoseksuaalisuuden syntisyydestä, jota kristitty ei voi sieltä poistaa.
"Juuri näin!"
Jumalan tahto on paljon suurempi asia kuin jokin perinnäissääntö. Vaikka kristitty ei perinnäissäännöistä välittäisikään, Jumalan tahdosta hänen tulee välittää.
"Tämäkö siis ei pidä paikkaansa?"
En lainkaan kiistä etteikö se pitäisi paikkaansa. Varmasti pitääkin. Se mitä Uusi testamentti Sodoman ja Gomorran synnistä kertoo, ei mitenkään ole ristiriidassa lainaamiesi Hesekielin kirjan jakeiden kanssa. UT täydentää lainaamaasi, kumpikaan ei kumoa toista. Laitan vielä kerran tähän mitä UT kertoo Sodoman ja Gomorran synnistä. Laitan sen tähän ketjuun jo viidennen kerran, vaikka olenkin huomannut, että olet jo neljä kertaa yrittänyt jättää sen huomoimatta:
"7. samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.
8. Yhtäkaikki nämä uneksijat samoin saastuttavat lihan; he halveksivat herrautta, herjaavat kirkkauden henkiolentoja."
Tuo on yhtälailla totta kuin mitä olet Hesekielin kirjasta lainannut. Hesekiel ei UT:tä kumoa. Lainaukset täydentävät toisiaan ja antavat meille tarkempaa tietoa samasta asiasta. UT kertoo meille aivan selvästi, että Sodoma ja Gomorra ovat varoittavia esimerkkejä ja kärsivät iankaikkisen tulen rangaistusta eksyttyään luonnottomiin lihan himoihin. Varoittavana esimerkkinä toimii kaupunkien tuho ja mitä ne luonnottomat lihanhimot olivat, voi itse kukin lukea aivan samasta yhteydestä kuin missä kaupungin tuhostakin kerrotaan.
Aiotko jo viidennen kerran ohittaa sen mitä UT kertoo? Omatuntosi puhe kirjoitti:
"Ehkä siksi ettei sellaisia faktoja ole? "
Käytä nyt hyvä ihminen itse sitä Googlea, jos tuo tieto sinua kiinnostaa. Hain itsekin esimerkinomaisesti tietoa palstalta poistetuksi tulleeseen ketjuun tuollaisesta tapauksesta. Kuten sanoin, sillä ei ole mitään merkitystä tässä esimerkissä. Jos kyse on todellakin ihmisoikeuksista, kuten homoliittojen kannattajat väittävät, ei ryhmän koolla ole merkitystä. Siksi en välitä hakea niitä tietoja toistamiseen, koska niillä ei ole merkitystä. Keskustelua ei tarvitse johtaa siihen kuinka monta sellaisia henkilöitä on, koska määrällä ei pitäisi olla mitään merkitystä kun ihmisoikeuksista on puhe.
"Niin, miksi ei homoilla voisi olla ihmisoikeuksia? "
Sitähän sinä sanot, mutta et soisi samaa 60-vuotiaalle äidille ja 30-vuotiaalle pojalleen, jotka tahtovat avioitua keskinäisessä seksuaalisessa rakkaudessaan. Sen sijaan rupeat pohtimaan, ettei heidän avioitumiselleen ole tarvetta ja ihmettelet kuinka paljon heitä on. Jos sinun mielestäsi heitä ei ole riittävästi saamaan avio-oikeutta, niin samalla periaatteella minäkin voin sanoa että homoja ei ole avio-oikeuteen riittävästi.
"Luepa tuo ja kerro, mitä näistä sinä olisit valmis poistamaan? "
En ole tarpeellista, koska ihmisoikeuksien poistaminen ei ole keskustelun aiheena. Homoillahan ei mitään avio-oikeutta ole. Keskustelun aiheenahan on kuuluuko homoille ihmisoikeudenomaisesti avio-oikeus. Aiheena on ollut ihmisoikeuksien lisääminen, ei niiden vähentäminen. Siksi ehdotuksesi ei vie keskustelua eteenpäin, enkä koe tarvetta sitä noudattaa.
"Vain siltä osin, että he voisivat avioitua. Mikään muu ei lainsäädännössä muutu. "
Kuitenkin, jos 60-vuotias äiti ja 30-vuotias poikansa halauavat avioitua, rupeat sinä luettelemaan kaikenlaisia lakeja joista aiheutuisi ongelmia. Riippuuko ihmisoikeuksien saaminen siitä, kuinka harvoja lakeja pitää niiden saamiseksi muuttaa? Jos tarvitsee koskea liian moneen muuhun lakiin, et ihmisoikeuttasi saa? Eihän se niin voi olla. Eli muutettavien lakien määrä ei ole mikään peruste evätä ihmisoikeuksia.
"Vaikka juuri Raamatulla on perusteltu noiden oikeuksien kaventamista? "
Eipä tule mieleen, että Raamatussa olisi sanaakaan vaikkapa esimerkiksi nostamisista mustalaisista tai saamelaisista, saati sitten heidän oikeudestaan avioitua. Sen sijaan Raamatulla on selkeä näkemys homoseksuaalisuuden syntisyydestä, jota kristitty ei voi sieltä poistaa.
"Juuri näin!"
Jumalan tahto on paljon suurempi asia kuin jokin perinnäissääntö. Vaikka kristitty ei perinnäissäännöistä välittäisikään, Jumalan tahdosta hänen tulee välittää.
"Tämäkö siis ei pidä paikkaansa?"
En lainkaan kiistä etteikö se pitäisi paikkaansa. Varmasti pitääkin. Se mitä Uusi testamentti Sodoman ja Gomorran synnistä kertoo, ei mitenkään ole ristiriidassa lainaamiesi Hesekielin kirjan jakeiden kanssa. UT täydentää lainaamaasi, kumpikaan ei kumoa toista. Laitan vielä kerran tähän mitä UT kertoo Sodoman ja Gomorran synnistä. Laitan sen tähän ketjuun jo viidennen kerran, vaikka olenkin huomannut, että olet jo neljä kertaa yrittänyt jättää sen huomoimatta:
"7. samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.
8. Yhtäkaikki nämä uneksijat samoin saastuttavat lihan; he halveksivat herrautta, herjaavat kirkkauden henkiolentoja."
Tuo on yhtälailla totta kuin mitä olet Hesekielin kirjasta lainannut. Hesekiel ei UT:tä kumoa. Lainaukset täydentävät toisiaan ja antavat meille tarkempaa tietoa samasta asiasta. UT kertoo meille aivan selvästi, että Sodoma ja Gomorra ovat varoittavia esimerkkejä ja kärsivät iankaikkisen tulen rangaistusta eksyttyään luonnottomiin lihan himoihin. Varoittavana esimerkkinä toimii kaupunkien tuho ja mitä ne luonnottomat lihanhimot olivat, voi itse kukin lukea aivan samasta yhteydestä kuin missä kaupungin tuhostakin kerrotaan.
Aiotko jo viidennen kerran ohittaa sen mitä UT kertoo?Edelleenkään Raamatussa ei ole selkeää käskyä homoista.
Mutta koska tämä on pelkkää teoreettista pohdiskelua, koeta muistaa se. Olen lukenut aika monta teosta ihmisen seksuaalisesta käyttämisestä. Sitä on tutkittu vaikka kuinka paljon. Mainintaa että olisi sellainen ryhmä jossa aikuinen poika on suuntautunut seksuaalisesti äitiinsä, en ole löytänyt juuri mitään faktaa. Toki sellaisia on että vanhemmat naiset kiinnosta mutta ei oma äiti. En siis pidä kovin aktuellina kysymystäsi ollenkaan.
Joten, en näe homoudessa mitään sen kummempaa kuin heteroudessakaan. Molempia koskevat kuitenkin tietyt moraalit. Ihmisen on toki pyrittävä siihen että elämän aikana on yksi parisuhde mutta en näe mitään ongelmaa siinä, että niitä on muutama elämäkaaren aikana. Parisuhde tarkoittaa myös sitä että ollaan uskollisia. Jos avioliitto tukee homoja tässä, niin en näe mitään syytä, miksi se heiltä kiellettäisiin?
Koska perinnäissääntönä nyt tuntuu olevan valtiollisen lain mukaan solmittujen avioliittojen muoto, niin miksi sitä pitää noudattaa?
Olen lukenut nuo laittamasi kohdat jo aiemmin ja moneen kertaan. Yhäkin näen että näitä paikkoja rangaistiin itsekkyydestä, ylimielisyydestä, ylellisyydessä kieriskelystä. Yhä vain eteeni nousee kuva amerikkalaisesta ökyrikkaiden asuinalueesta johon vieraalla ei ole asiaa ja jossa aikaa tapetaan irstaillen niin ruuan kuin muiden nautintojen parissa kokaiinihöyryissä. Heiltä ei likene myötätuntoa köyhille eivätkä he auta hädässä olevia. Sillä noita ovat lihan himot.
Etä näyt ymmärtävän ettei tuolla miehet olleet homoseksuaaleja vaan aivan tavallisia heteroja. Kuten sodissakin heterot raiskaavat niin naisia niin he raiskaavat myös miehiä. Se on mistä Raamattu varoittaa.- Ei ristiriitaa
mummomuori kirjoitti:
Eli tuo Hesekielin kohta on väärin?
"Eli tuo Hesekielin kohta on väärin?"
Ei ollenkaan. Se on aivan oikein. Se täydentää Uudesta testamentista sitä kohtaa, jota sinä koetat toistuvasti jättää huomiotta. Ne jakeet, jotka olen laittanut tänne jo viisi kertaa. - Kuten näet
mummomuori kirjoitti:
Edelleenkään Raamatussa ei ole selkeää käskyä homoista.
Mutta koska tämä on pelkkää teoreettista pohdiskelua, koeta muistaa se. Olen lukenut aika monta teosta ihmisen seksuaalisesta käyttämisestä. Sitä on tutkittu vaikka kuinka paljon. Mainintaa että olisi sellainen ryhmä jossa aikuinen poika on suuntautunut seksuaalisesti äitiinsä, en ole löytänyt juuri mitään faktaa. Toki sellaisia on että vanhemmat naiset kiinnosta mutta ei oma äiti. En siis pidä kovin aktuellina kysymystäsi ollenkaan.
Joten, en näe homoudessa mitään sen kummempaa kuin heteroudessakaan. Molempia koskevat kuitenkin tietyt moraalit. Ihmisen on toki pyrittävä siihen että elämän aikana on yksi parisuhde mutta en näe mitään ongelmaa siinä, että niitä on muutama elämäkaaren aikana. Parisuhde tarkoittaa myös sitä että ollaan uskollisia. Jos avioliitto tukee homoja tässä, niin en näe mitään syytä, miksi se heiltä kiellettäisiin?
Koska perinnäissääntönä nyt tuntuu olevan valtiollisen lain mukaan solmittujen avioliittojen muoto, niin miksi sitä pitää noudattaa?
Olen lukenut nuo laittamasi kohdat jo aiemmin ja moneen kertaan. Yhäkin näen että näitä paikkoja rangaistiin itsekkyydestä, ylimielisyydestä, ylellisyydessä kieriskelystä. Yhä vain eteeni nousee kuva amerikkalaisesta ökyrikkaiden asuinalueesta johon vieraalla ei ole asiaa ja jossa aikaa tapetaan irstaillen niin ruuan kuin muiden nautintojen parissa kokaiinihöyryissä. Heiltä ei likene myötätuntoa köyhille eivätkä he auta hädässä olevia. Sillä noita ovat lihan himot.
Etä näyt ymmärtävän ettei tuolla miehet olleet homoseksuaaleja vaan aivan tavallisia heteroja. Kuten sodissakin heterot raiskaavat niin naisia niin he raiskaavat myös miehiä. Se on mistä Raamattu varoittaa."Edelleenkään Raamatussa ei ole selkeää käskyä homoista. "
Kyllä se kanta on ihan selkeästi Raamatussa ilmaistu. Kaksi kohtaa löytyy ihan tästä ketjustakin.
"En siis pidä kovin aktuellina kysymystäsi ollenkaan."
En minäkään väittänyt, että se olisi ajankohtaista tai edes yleistä. Mutta ei ihmisoikeuksien kriteerinä ole ajankohtaisuus eikä yleisyys, joten ei sillä ole mitään väliä vaikka se ei aktuellia olisikaan. Kyse on rinnastettavuudesta, ja rinnastuuhan esimerkkitapauksemme aivan hyvin homosteluun.
"Joten, en näe homoudessa mitään sen kummempaa kuin heteroudessakaan. "
Homoseksuaalinen seksi on Raamatussa kiellettyä.
"Molempia koskevat kuitenkin tietyt moraalit. "
Toinen on kristitylle kokonaan kiellettyä, toinen on säädeltyä.
"Jos avioliitto tukee homoja tässä, niin en näe mitään syytä, miksi se heiltä kiellettäisiin? "
Homoseksuaalinen suhde rinnastuu Raamatussa sukurutsaiseen suhteeseen. Jos avioliitto tukee 60-vuotiasta äitiä ja 30-vuotiasta poikaa olemaan uskollisia toisilleen seksuaalisessa suhteessaan, sinun logiikkasi mukaan tulee se heille sallia.
"Koska perinnäissääntönä nyt tuntuu olevan valtiollisen lain mukaan solmittujen avioliittojen muoto, niin miksi sitä pitää noudattaa? "
Se kun ei olekaan perinnäissääntö, vaan paljon enemmän. Se on Jumalan Raamatussa ilmaisema tahto ja siksi sitä pitää noudattaa.
"Yhäkin näen että näitä paikkoja rangaistiin itsekkyydestä, ylimielisyydestä, ylellisyydessä kieriskelystä."
Varmasti se pitääkin paikkaansa, mutta sen lisäksi syynä rangaistukseen olivat luonnottomat lihanhimot. Sitä sinä et voi millään kiistää, jos Uutta testamenttia kunnioitat.
"Sillä noita ovat lihan himot."
Ei siinä asiayhteydessään.
"Etä näyt ymmärtävän ettei tuolla miehet olleet homoseksuaaleja vaan aivan tavallisia heteroja. Kuten sodissakin heterot raiskaavat niin naisia niin he raiskaavat myös miehiä."
Luonnottomuus siinä lihanhimossa tarkoittaa juuri sen kohdistumista miehillä miehiin. Kuten voit Vanhasta testamentista lukea. Kuten näet kirjoitti:
"Edelleenkään Raamatussa ei ole selkeää käskyä homoista. "
Kyllä se kanta on ihan selkeästi Raamatussa ilmaistu. Kaksi kohtaa löytyy ihan tästä ketjustakin.
"En siis pidä kovin aktuellina kysymystäsi ollenkaan."
En minäkään väittänyt, että se olisi ajankohtaista tai edes yleistä. Mutta ei ihmisoikeuksien kriteerinä ole ajankohtaisuus eikä yleisyys, joten ei sillä ole mitään väliä vaikka se ei aktuellia olisikaan. Kyse on rinnastettavuudesta, ja rinnastuuhan esimerkkitapauksemme aivan hyvin homosteluun.
"Joten, en näe homoudessa mitään sen kummempaa kuin heteroudessakaan. "
Homoseksuaalinen seksi on Raamatussa kiellettyä.
"Molempia koskevat kuitenkin tietyt moraalit. "
Toinen on kristitylle kokonaan kiellettyä, toinen on säädeltyä.
"Jos avioliitto tukee homoja tässä, niin en näe mitään syytä, miksi se heiltä kiellettäisiin? "
Homoseksuaalinen suhde rinnastuu Raamatussa sukurutsaiseen suhteeseen. Jos avioliitto tukee 60-vuotiasta äitiä ja 30-vuotiasta poikaa olemaan uskollisia toisilleen seksuaalisessa suhteessaan, sinun logiikkasi mukaan tulee se heille sallia.
"Koska perinnäissääntönä nyt tuntuu olevan valtiollisen lain mukaan solmittujen avioliittojen muoto, niin miksi sitä pitää noudattaa? "
Se kun ei olekaan perinnäissääntö, vaan paljon enemmän. Se on Jumalan Raamatussa ilmaisema tahto ja siksi sitä pitää noudattaa.
"Yhäkin näen että näitä paikkoja rangaistiin itsekkyydestä, ylimielisyydestä, ylellisyydessä kieriskelystä."
Varmasti se pitääkin paikkaansa, mutta sen lisäksi syynä rangaistukseen olivat luonnottomat lihanhimot. Sitä sinä et voi millään kiistää, jos Uutta testamenttia kunnioitat.
"Sillä noita ovat lihan himot."
Ei siinä asiayhteydessään.
"Etä näyt ymmärtävän ettei tuolla miehet olleet homoseksuaaleja vaan aivan tavallisia heteroja. Kuten sodissakin heterot raiskaavat niin naisia niin he raiskaavat myös miehiä."
Luonnottomuus siinä lihanhimossa tarkoittaa juuri sen kohdistumista miehillä miehiin. Kuten voit Vanhasta testamentista lukea.Se toistuva virhe tässä mielestäni on, että lihon himot EIVÄT merkitse seksiä! Jos sinä haluat lyödä toista, lasketaanko se lihan himoihin? Mielestäni kyllä. Jos mielesi tekee kiduttaa, häpäistä tai loukata toista, sekin on lihan himoa. Se ttä väkivallan teko on tässä seksuaalista, ei ole olennaista. Se ei ole homoutta sen enempää kuin nyrkillä päin naamaa lyöminen.
Raamatussa ei ole asetusta sille, että vain valtiolliset liitot ovat avioliittoja. Näin se vain tulkitaan. Raamatun aikana se oli yksityisasia - ei kuulunut muille.
No, pidä sinä asiaa tuollaisena. Minä ainakin uskon Jumalan luomistyöhön niin, että meillä on mekanismi joka estää moisen suhteen.- No jopas
mummomuori kirjoitti:
Se toistuva virhe tässä mielestäni on, että lihon himot EIVÄT merkitse seksiä! Jos sinä haluat lyödä toista, lasketaanko se lihan himoihin? Mielestäni kyllä. Jos mielesi tekee kiduttaa, häpäistä tai loukata toista, sekin on lihan himoa. Se ttä väkivallan teko on tässä seksuaalista, ei ole olennaista. Se ei ole homoutta sen enempää kuin nyrkillä päin naamaa lyöminen.
Raamatussa ei ole asetusta sille, että vain valtiolliset liitot ovat avioliittoja. Näin se vain tulkitaan. Raamatun aikana se oli yksityisasia - ei kuulunut muille.
No, pidä sinä asiaa tuollaisena. Minä ainakin uskon Jumalan luomistyöhön niin, että meillä on mekanismi joka estää moisen suhteen."Se toistuva virhe tässä mielestäni on, että lihon himot EIVÄT merkitse seksiä!"
Kyllä ne merkitsevät sitäkin:
"19. Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus,
20. epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot,
21. kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa. "
"Se ei ole homoutta sen enempää kuin nyrkillä päin naamaa lyöminen."
Kyllä Raamatussa on homostelusta aivan selkeästi ilmoitettuna. Luehan tarkkaan:
"26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia."
"2. mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä.
3. Täyttäköön mies velvollisuutensa vaimoansa kohtaan, ja samoin vaimo miestänsä kohtaan. "
"9. Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,
10. eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa. "
"22. Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus. "
"13. Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset. "
"Minä ainakin uskon Jumalan luomistyöhön niin, että meillä on mekanismi joka estää moisen suhteen."
Meillä on aivan samalla tavalla mekanismi, joka estää homosuhteen. Valtaosa maailman ihmisistä ymmärtää sen olevan pervertoitunut suhde. No jopas kirjoitti:
"Se toistuva virhe tässä mielestäni on, että lihon himot EIVÄT merkitse seksiä!"
Kyllä ne merkitsevät sitäkin:
"19. Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus,
20. epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot,
21. kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa. "
"Se ei ole homoutta sen enempää kuin nyrkillä päin naamaa lyöminen."
Kyllä Raamatussa on homostelusta aivan selkeästi ilmoitettuna. Luehan tarkkaan:
"26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia."
"2. mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä.
3. Täyttäköön mies velvollisuutensa vaimoansa kohtaan, ja samoin vaimo miestänsä kohtaan. "
"9. Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,
10. eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa. "
"22. Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus. "
"13. Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset. "
"Minä ainakin uskon Jumalan luomistyöhön niin, että meillä on mekanismi joka estää moisen suhteen."
Meillä on aivan samalla tavalla mekanismi, joka estää homosuhteen. Valtaosa maailman ihmisistä ymmärtää sen olevan pervertoitunut suhde.Tiedätkö, vaikka silmäni kipeäksi lukisin Raamattua, en vain löydä tuollaista tulkintaa?
Niin, luonnolliseen järjestykseen kuuluu että suurin osa on heteroja. Siksi joukkoon mahtuu myös homoseksuaaleja, koska heillä on oma tärkeä osansa luomakunnassa. Heitä on siksi vähemmän. Ei kaikkien ole pakko olla samanlaisia eikä se tee heistä ”luonnottomia”.- lakkaa jo
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Harrastettiin sitä jo Sodomassa ja Gomorassa ja molempien kävi huonosti
Älä valehtele ei sitä sen takia tuhottu.
- Näin näen
mummomuori kirjoitti:
Tiedätkö, vaikka silmäni kipeäksi lukisin Raamattua, en vain löydä tuollaista tulkintaa?
Niin, luonnolliseen järjestykseen kuuluu että suurin osa on heteroja. Siksi joukkoon mahtuu myös homoseksuaaleja, koska heillä on oma tärkeä osansa luomakunnassa. Heitä on siksi vähemmän. Ei kaikkien ole pakko olla samanlaisia eikä se tee heistä ”luonnottomia”."Niin, luonnolliseen järjestykseen kuuluu että suurin osa on heteroja."
En tiedä mitä tarkoitat luonnollisella järjestyksellä. Minä olen puhunut Jumalan tahdosta. Jos luonnolliseen järjestykseen mielestäsi kuuluu homoseksuaalisuus, niin luonnollinen järjestyksesi on Jumalan tahdon vastainen.
"mahtuu myös homoseksuaaleja, koska heillä on oma tärkeä osansa luomakunnassa."
Jumala ei luonut homoseksuaalisuutta, vaan kyseessä on syntiinlankeemuksesta seurannut Jumalan järjestyksen perveroituminen.
"Ei kaikkien ole pakko olla samanlaisia eikä se tee heistä ”luonnottomia”."
Luonto sellaisena kuin se nyt on ei ole Jumalan tahdon mitta. Näin näen kirjoitti:
"Niin, luonnolliseen järjestykseen kuuluu että suurin osa on heteroja."
En tiedä mitä tarkoitat luonnollisella järjestyksellä. Minä olen puhunut Jumalan tahdosta. Jos luonnolliseen järjestykseen mielestäsi kuuluu homoseksuaalisuus, niin luonnollinen järjestyksesi on Jumalan tahdon vastainen.
"mahtuu myös homoseksuaaleja, koska heillä on oma tärkeä osansa luomakunnassa."
Jumala ei luonut homoseksuaalisuutta, vaan kyseessä on syntiinlankeemuksesta seurannut Jumalan järjestyksen perveroituminen.
"Ei kaikkien ole pakko olla samanlaisia eikä se tee heistä ”luonnottomia”."
Luonto sellaisena kuin se nyt on ei ole Jumalan tahdon mitta.No, sinä ehkä ole pätevämpi tietämään mikä on Jumalan tahto sekä sen, mikä on Jumalan luomistyötä. En tosin ymmärrä mistä olet tuon valtuuden saanut?
Ehkä Jumala ei sitten luontoa ole luonut vaan me ihmiset?- tyypil. mummomuoria
mummomuori kirjoitti:
”En minä sellaisia rupea sinulle kaivamaan esiin.”
Ehkä siksi ettei sellaisia faktoja ole?
”…ihmisoikeuksien universaalia luonnetta…”
Niin, miksi ei homoilla voisi olla ihmisoikeuksia?
”Toisen maailmansodan jälkeen länsimaissa alettiin ajatella, että ihmisoikeusloukkaukset eivät ole minkään maan sisäinen asia…”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeudet
Luepa tuo ja kerro, mitä näistä sinä olisit valmis poistamaan?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeusjulistus
”Homot vaativat avioliitto-oikeutta säätelevän lain muuttamista”
Vain siltä osin, että he voisivat avioitua. Mikään muu ei lainsäädännössä muutu.
”…yksikään noista ei ole Raamatussa nimetty perversioksi.”
Vaikka juuri Raamatulla on perusteltu noiden oikeuksien kaventamista? Unohdatko kokonaan totuuden menneisyydestä?
”Jumalan tahto ei ole mikään vanha perinnäissääntö…”
Juuri näin!
Hes. 16:49
Katso, tämä oli sisaresi Sodoman synti: ylpeys, leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo hänellä ja hänen tyttärillään; mutta kurjaa ja köyhää hän ei kädestä ottanut.
Tämäkö siis ei pidä paikkaansa? Ymmärrätkö että ”haureus” oli muiden jumalien palvomista, avioeroa ja uudelleen avioitumista, eroottinen pukeutuminen, tai vaikkapa temppeli prostituoitujen käyttäminen. Sitä on myös raiskaaminen. Liika yltäkylläisyys luonnollisesti tuottaa haureutta." Muuttuuko synti synnittömäksi " Oli aloittajan argumentti.
Miten se sinulla muuttui muotoon:
"Niin, miksi ei homoilla voisi olla ihmisoikeuksia?"
Laitetaas tämä tännekin.
Tuossa Sandra Hagmanin väitöstutkimuksessa taitaa olla aika tavalla selitystä siihen, miksi homoseksuaalisuudesta eivät jotkut osaa keskustella asiallisesti?
”….homoseksuaalisuuden tuomitseva asenne alkoi nousta 1930-luvun oikeistolaisena aikakautena. Syynä asennemuutokseen oli natsi-Saksasta Suomeen rantautunut ideologinen käsitys siitä, että homoseksuaalisuus olisi tarttuvaa.”
”Pseudohomoilusta tuli viettelyteorian myötä vaarallista. Miehet eivät välttämättä enää haluaisikaan naisia homoseksuaalisen viettelyn jälkeen.”
”…ja itse asiassa se myös pelkää homoseksuaalisuuden olevan houkuttelevampi vaihtoehto.”
http://yle.fi/uutiset/tutkimus_miesten_homosuhteet_yleisia_jo_ennen_sotia_suomessa/7032073
Eli pohjalla on pelko, ettei miehille enää kelpaa heteroseksuaalisuus. Pelättiin, että homous on niin paljon palkitsevampaa ja kun kerran kokee homoseksiä, ei enää tyydy heteroseksiin.
Tuosta ei voi tehdä muuta johtopäätelmää että jotkut näemmä pitävät heteroseksuaalisuutta niin ohuena että sen koska tahansa voi vaihtaa homoseksiin?
Nuo kyllä selittää tuon omituisen pelon.- Kaunokirjallista
"Väitöskirja kertoo nykyaikaistuvan homorakkauden tarinan seitsemän miehen kohtaloiden kautta."
Tuolla väitöskirjalla on niin ohut empirinen pohja, että kyse on pikemminkin kaunokirjallisesta teoksesta.
"Väitöskirjan aineisto koostuu yli sadasta pääasiassa ennen tutkimattomasta oikeustapauksesta, kymmenistä lehtikirjoituksista, kirjeistä ja muisteluista."
Tarkoittaako tuo, että nuo seitsemän miestä olivat yli sata kertaa oikeudessa? - voi elämä
Kaunokirjallista kirjoitti:
"Väitöskirja kertoo nykyaikaistuvan homorakkauden tarinan seitsemän miehen kohtaloiden kautta."
Tuolla väitöskirjalla on niin ohut empirinen pohja, että kyse on pikemminkin kaunokirjallisesta teoksesta.
"Väitöskirjan aineisto koostuu yli sadasta pääasiassa ennen tutkimattomasta oikeustapauksesta, kymmenistä lehtikirjoituksista, kirjeistä ja muisteluista."
Tarkoittaako tuo, että nuo seitsemän miestä olivat yli sata kertaa oikeudessa?Kyllä nämä on niin typeriä juttuja kun kuitenkin kaikki aikuiset ihmiset tietävät ettei homous todellisuudessa tartu sen enempää kuin heterouskaan. Seksuaalinen suuntaus on jokaisen henkilökohtainen asia eikä sitä voi ns. markkinoida valmiiksi pureskeltuna toiselle. Vaikka jossakin poikkeustilanteessa hetero henkilö harjoittaisikin homoseksiä ei se vielä hänestä absoluuttista homoa tee, eikä edes b-seksuaalia. Aivan samoinhan saattaa homomies elää vuosia naisen kanssa ja jopa tehdä muutaman lapsen.
Myöskin tuolla toisessa ketjussa esitetyt tyhmät jutut siitä kuinka noita seksuaalivähemmistöjä on niin vähän, ettei heille sen perusteella tulisi suoda avioliitto oikeutta ovat naurettavia. Jos ajatellaan, että heitä olisi maksimissaan se 10 % väestöstä niin se on kuitenkin huomattavan paljon enemmän kuin esimerkiksi Suomessa on romaaneja, tulisiko siihen tätä valoa vasten ajatellen myös romaaneilta ottaa pois erinaisiä oikeuksia? Tai entäpä vaikka muslimeilta? Myös juutalaisia voisimme tälle listalle harkita.
Koettakaa ajatella asioita positiivisesti. Kaiketi se nyt kuitenkin loppupeleissä parempi vaihtoehto, että ne seksuaalivähemmistötkin elävät vakituisissa parisuhteissa kuin hyppivät kukasta kukkaan, niin kait se heteroidenkin kohdalla. - Mieluummin näin
voi elämä kirjoitti:
Kyllä nämä on niin typeriä juttuja kun kuitenkin kaikki aikuiset ihmiset tietävät ettei homous todellisuudessa tartu sen enempää kuin heterouskaan. Seksuaalinen suuntaus on jokaisen henkilökohtainen asia eikä sitä voi ns. markkinoida valmiiksi pureskeltuna toiselle. Vaikka jossakin poikkeustilanteessa hetero henkilö harjoittaisikin homoseksiä ei se vielä hänestä absoluuttista homoa tee, eikä edes b-seksuaalia. Aivan samoinhan saattaa homomies elää vuosia naisen kanssa ja jopa tehdä muutaman lapsen.
Myöskin tuolla toisessa ketjussa esitetyt tyhmät jutut siitä kuinka noita seksuaalivähemmistöjä on niin vähän, ettei heille sen perusteella tulisi suoda avioliitto oikeutta ovat naurettavia. Jos ajatellaan, että heitä olisi maksimissaan se 10 % väestöstä niin se on kuitenkin huomattavan paljon enemmän kuin esimerkiksi Suomessa on romaaneja, tulisiko siihen tätä valoa vasten ajatellen myös romaaneilta ottaa pois erinaisiä oikeuksia? Tai entäpä vaikka muslimeilta? Myös juutalaisia voisimme tälle listalle harkita.
Koettakaa ajatella asioita positiivisesti. Kaiketi se nyt kuitenkin loppupeleissä parempi vaihtoehto, että ne seksuaalivähemmistötkin elävät vakituisissa parisuhteissa kuin hyppivät kukasta kukkaan, niin kait se heteroidenkin kohdalla."Koettakaa ajatella asioita positiivisesti."
Koetetan mieluummin ajatella sen mukaan mitä Raamattu opettaa. Se on kuitenkin loppupeleissä se kaikkein positiivisin ajattelutapa. - Muistan toki
voi elämä kirjoitti:
Kyllä nämä on niin typeriä juttuja kun kuitenkin kaikki aikuiset ihmiset tietävät ettei homous todellisuudessa tartu sen enempää kuin heterouskaan. Seksuaalinen suuntaus on jokaisen henkilökohtainen asia eikä sitä voi ns. markkinoida valmiiksi pureskeltuna toiselle. Vaikka jossakin poikkeustilanteessa hetero henkilö harjoittaisikin homoseksiä ei se vielä hänestä absoluuttista homoa tee, eikä edes b-seksuaalia. Aivan samoinhan saattaa homomies elää vuosia naisen kanssa ja jopa tehdä muutaman lapsen.
Myöskin tuolla toisessa ketjussa esitetyt tyhmät jutut siitä kuinka noita seksuaalivähemmistöjä on niin vähän, ettei heille sen perusteella tulisi suoda avioliitto oikeutta ovat naurettavia. Jos ajatellaan, että heitä olisi maksimissaan se 10 % väestöstä niin se on kuitenkin huomattavan paljon enemmän kuin esimerkiksi Suomessa on romaaneja, tulisiko siihen tätä valoa vasten ajatellen myös romaaneilta ottaa pois erinaisiä oikeuksia? Tai entäpä vaikka muslimeilta? Myös juutalaisia voisimme tälle listalle harkita.
Koettakaa ajatella asioita positiivisesti. Kaiketi se nyt kuitenkin loppupeleissä parempi vaihtoehto, että ne seksuaalivähemmistötkin elävät vakituisissa parisuhteissa kuin hyppivät kukasta kukkaan, niin kait se heteroidenkin kohdalla."Myöskin tuolla toisessa ketjussa esitetyt tyhmät jutut siitä kuinka noita seksuaalivähemmistöjä on niin vähän, ettei heille sen perusteella tulisi suoda avioliitto oikeutta ovat naurettavia."
Juu, muistan tuon ketjun. Siinähän keskusteltiin esimerkistä, jossa 60-vuotias äiti ja 30-vuotias poika halusivat keskinäisestä rakkaudesta avioitua. Joku omiin jalkoihinsa kompasteleva ateisti esitti, että tuollaisia henkilöitä on niin vähän että avio-oikeuden sallimisesta heille ei ole mitään hyötyä. Siihen todettiin, että täysin sama argumentti käy homoihinkin ja kompasteleva ateisti oli siltä osin hiljaa. - voi elämä
Muistan toki kirjoitti:
"Myöskin tuolla toisessa ketjussa esitetyt tyhmät jutut siitä kuinka noita seksuaalivähemmistöjä on niin vähän, ettei heille sen perusteella tulisi suoda avioliitto oikeutta ovat naurettavia."
Juu, muistan tuon ketjun. Siinähän keskusteltiin esimerkistä, jossa 60-vuotias äiti ja 30-vuotias poika halusivat keskinäisestä rakkaudesta avioitua. Joku omiin jalkoihinsa kompasteleva ateisti esitti, että tuollaisia henkilöitä on niin vähän että avio-oikeuden sallimisesta heille ei ole mitään hyötyä. Siihen todettiin, että täysin sama argumentti käy homoihinkin ja kompasteleva ateisti oli siltä osin hiljaa.Itse sinä kompastelet. Esittämäsi asia on sukurutsaa ja täysin eri asia kuin vaikkapa kahden sukua olemattoman aikuisen naisen vapaaehtoinen seksuaalinen suhde.
- Selitän sinulle
voi elämä kirjoitti:
Itse sinä kompastelet. Esittämäsi asia on sukurutsaa ja täysin eri asia kuin vaikkapa kahden sukua olemattoman aikuisen naisen vapaaehtoinen seksuaalinen suhde.
"Esittämäsi asia on sukurutsaa ja täysin eri asia kuin vaikkapa kahden sukua olemattoman aikuisen naisen vapaaehtoinen seksuaalinen suhde."
Raamattu kieltää samassa yhteydessa sukurutsan ja homostelun. Minulle asia on aivan selvä.
Sinun kantasi sen sijaan on outo. Miksi homostelu on sinulle ookoo, mutta sukurutsa ei? Miksi toinen on sinulle pervoa ja toinen ei? En ymmärrä miksi 60-vuotiaan äidin ja 30-vuotiaan pojan vapaaehtoinen seksuaalinen suhde on sinusta jotenkin eri asia kuin lesboseksisuhde. Kyse on kuitenkin keskinäisestä rakkaudesta.
Sinä et osaa kantaasi selittää mutten kuin huitomalla: "mutku, mutku, se on sukurutsaa". Minä voin samanlaisella perusteella kieltää homoliitot, sellaiset kun ovat homostelua.
Sinä et osaa perustella miksi toinen olisi sallittu ja toinen ei. Sinä et pysty kertomaan miksi sukurutsa on väärin. Siinä se sinun kompastelusi. - voi elämä
Selitän sinulle kirjoitti:
"Esittämäsi asia on sukurutsaa ja täysin eri asia kuin vaikkapa kahden sukua olemattoman aikuisen naisen vapaaehtoinen seksuaalinen suhde."
Raamattu kieltää samassa yhteydessa sukurutsan ja homostelun. Minulle asia on aivan selvä.
Sinun kantasi sen sijaan on outo. Miksi homostelu on sinulle ookoo, mutta sukurutsa ei? Miksi toinen on sinulle pervoa ja toinen ei? En ymmärrä miksi 60-vuotiaan äidin ja 30-vuotiaan pojan vapaaehtoinen seksuaalinen suhde on sinusta jotenkin eri asia kuin lesboseksisuhde. Kyse on kuitenkin keskinäisestä rakkaudesta.
Sinä et osaa kantaasi selittää mutten kuin huitomalla: "mutku, mutku, se on sukurutsaa". Minä voin samanlaisella perusteella kieltää homoliitot, sellaiset kun ovat homostelua.
Sinä et osaa perustella miksi toinen olisi sallittu ja toinen ei. Sinä et pysty kertomaan miksi sukurutsa on väärin. Siinä se sinun kompastelusi.Jokainen aikuinen joka on biologian läksynsä lukenut tietää mitä sukurutsasta aikeutuisi. Sen sijaan jos 10% väestöstä harjoittaa seksiä jossa ei lisäänytä niin vaikutus vaikkapa Suomalaisten geeniperimällä on? Vaikka toisaalta tälläkin palstalla on kieltämättä tullut mieleen, että ehkä liian kaun on aikoinaan Suomessakin kuljettu polkupyörällä riiulla.
Sukurutsalle löytyy lisäksi psykologiasta jos ei suoranaisesti diagnooseja niin selkeitä nimityksiä. Homoudelle ei mutta tähän se aina menee kun uskovien kanssa asiasta puhutaan. Vedetään ihan alatyylin juttuja kehiin alkaen alkaen lehmän ja ihmisen välisistä liitoista.
Lisäksi nuo lauseet sieltä Raamatusta ovat sen ajan kirjoituksia jotka liittyvät siihen historialliseen tosi asiaan, että tuolloin ns. valloittaja joukot raiskasivat miehiä kostoksi ja nöyryytys tarkoituksessa.
Raamattu on muutoinkin hyvin ontuva peruste koska siellä myöskin sitten esimerkiksi Loot tarjoaa tytärtään raiskattavaksi ja myöhemmin sitten harjoittaa tyttäriensä kanssa seksiä. Aina täytyy myöskin muistaa juuri se, että se on kokoelma tekstejä jotka on kirjoitettu tuhansia vuosia sitten ja elämme hyvin erillaista aikaa kuin silloin. Selitän sinulle kirjoitti:
"Esittämäsi asia on sukurutsaa ja täysin eri asia kuin vaikkapa kahden sukua olemattoman aikuisen naisen vapaaehtoinen seksuaalinen suhde."
Raamattu kieltää samassa yhteydessa sukurutsan ja homostelun. Minulle asia on aivan selvä.
Sinun kantasi sen sijaan on outo. Miksi homostelu on sinulle ookoo, mutta sukurutsa ei? Miksi toinen on sinulle pervoa ja toinen ei? En ymmärrä miksi 60-vuotiaan äidin ja 30-vuotiaan pojan vapaaehtoinen seksuaalinen suhde on sinusta jotenkin eri asia kuin lesboseksisuhde. Kyse on kuitenkin keskinäisestä rakkaudesta.
Sinä et osaa kantaasi selittää mutten kuin huitomalla: "mutku, mutku, se on sukurutsaa". Minä voin samanlaisella perusteella kieltää homoliitot, sellaiset kun ovat homostelua.
Sinä et osaa perustella miksi toinen olisi sallittu ja toinen ei. Sinä et pysty kertomaan miksi sukurutsa on väärin. Siinä se sinun kompastelusi.Perustelu voi olla sellaiselle ehkä outo, jolla ei ole tietoa eikä ymmärrystä mitä totuus on.
Sinulle rakkaus näemmä vain näyttäytyy jollain tapaa halveksuttavana tekijänä. Etkä ymmärrä mm. biologian vaikutuksia lainkaan. Sieltä kyllä selviää miksi insesti on huono juttu eikä toimi – etenkään jälkeläisten suhteen. Kuitenkin sitä harjoitetaan poikkeavissa tilanteissa.
”Laillista se on muun muassa Hollannissa, Ranskassa, Espanjassa, Turkissa, Venäjällä, Kiinassa ja Israelissa…”
”Biologisten lähisukulaisten insestisistä suhteista syntyvillä lapsilla on suuri kuoleman, perinnöllisten sairauksien tai vammaisuuden riski, joka johtuu sisäsiittoisuudesta…”
”…ilmiötä kutsutaan Westermarck-ilmiöksi eli perheen jäsenten aikaisen läheisyyden aiheuttamaksi seksuaalisuuden estymäksi, tai biologiseksi insestikielloksi.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Insesti
Eläimillä sitä ei esiinny.
Homoseksuaalisuutta sen sijaan esiintyy ihan normaaleissa oloissa. Se ei vaikuta esim. jälkeläisiin esim. eri geeniperimäsairauksien muodossa. Se ei ole ollut mitenkään erikoista vaan kuulunut olennaisesti eri kulttuureihin enemmän tai vähemmän. Insesti sen sijaan ei.
Joillekin kielto on kielto, jota noudatetaan vain siksi, ettei saisi rangaistusta. Joillekin kielto jolla on selvä perustelu, noudatetaan sen perusteen vuoksi – ymmärryksen eikä sokean tottelemisen vuoksi. Silloin ei ehkä erillistä kieltoakaan tarvita.- Kompastelet edelleen
voi elämä kirjoitti:
Jokainen aikuinen joka on biologian läksynsä lukenut tietää mitä sukurutsasta aikeutuisi. Sen sijaan jos 10% väestöstä harjoittaa seksiä jossa ei lisäänytä niin vaikutus vaikkapa Suomalaisten geeniperimällä on? Vaikka toisaalta tälläkin palstalla on kieltämättä tullut mieleen, että ehkä liian kaun on aikoinaan Suomessakin kuljettu polkupyörällä riiulla.
Sukurutsalle löytyy lisäksi psykologiasta jos ei suoranaisesti diagnooseja niin selkeitä nimityksiä. Homoudelle ei mutta tähän se aina menee kun uskovien kanssa asiasta puhutaan. Vedetään ihan alatyylin juttuja kehiin alkaen alkaen lehmän ja ihmisen välisistä liitoista.
Lisäksi nuo lauseet sieltä Raamatusta ovat sen ajan kirjoituksia jotka liittyvät siihen historialliseen tosi asiaan, että tuolloin ns. valloittaja joukot raiskasivat miehiä kostoksi ja nöyryytys tarkoituksessa.
Raamattu on muutoinkin hyvin ontuva peruste koska siellä myöskin sitten esimerkiksi Loot tarjoaa tytärtään raiskattavaksi ja myöhemmin sitten harjoittaa tyttäriensä kanssa seksiä. Aina täytyy myöskin muistaa juuri se, että se on kokoelma tekstejä jotka on kirjoitettu tuhansia vuosia sitten ja elämme hyvin erillaista aikaa kuin silloin."Jokainen aikuinen joka on biologian läksynsä lukenut tietää mitä sukurutsasta aikeutuisi."
Kun olet sitä biologian kirjaasi niin opiskellut, niin kerro nyt ihmeessä mikä seuraus sillä olisi jos esimerkkitapauksemme 60-vuotias äiti ja 30-vuotias poika olisivat sukurutsaisessa suhteessa? Sinulla on varmaan ollut ihan eri biologiankirjat kuin meillä muilla.
"Sen sijaan jos 10% väestöstä harjoittaa seksiä jossa ei lisäänytä niin vaikutus vaikkapa Suomalaisten geeniperimällä on? "
No niinpä. Mieti sinä sitä tuon saman esimerkin valossa :-) Kiitos, sinähän hoidat minun argumentointityöni ihan minun puolestani. Sellainen koipiisi kompastelija sinä olet.
"Sukurutsalle löytyy lisäksi psykologiasta jos ei suoranaisesti diagnooseja niin selkeitä nimityksiä."
Ei siitä kauaa ole, kun homoudellekin löytyi Suomessakin. Monissa osissa maailmaa löytyy varmaan vieläkin. Jos voimme muuttaa psykologian näkemyksiä homouden osalta, voidaan niitä varmasti muuttaa sukurutsankin osalta. Ei tuo ole mikään homoutta ja sukurutsaa erottava tekijä.
"mutta tähän se aina menee kun uskovien kanssa asiasta puhutaan. Vedetään ihan alatyylin juttuja kehiin "
Mikä muka tekee 60-vuotiaan äidin ja 30-vuotiaan pojan keskinäisestä rakkaudellisesta seksisuhteesta alatyylin jutun? Verrattuna esimerkiksi homosteluun? Tuotahan sinä raukkaparka tunkutat, mutta et millään saa selitetyksi, miksi se rakkaus on toisessa tapauksessa sallittua mutta toisessa kiellettyä.
"elämme hyvin erillaista aikaa kuin silloin."
Suurimmassa osaa maailmaa ihan tässä ajassa ovat homoseksuaaliset suhteet halveksittuja. Elettäisiinkö siis aikamme mukaan? - Ei vastausta siis
mummomuori kirjoitti:
Perustelu voi olla sellaiselle ehkä outo, jolla ei ole tietoa eikä ymmärrystä mitä totuus on.
Sinulle rakkaus näemmä vain näyttäytyy jollain tapaa halveksuttavana tekijänä. Etkä ymmärrä mm. biologian vaikutuksia lainkaan. Sieltä kyllä selviää miksi insesti on huono juttu eikä toimi – etenkään jälkeläisten suhteen. Kuitenkin sitä harjoitetaan poikkeavissa tilanteissa.
”Laillista se on muun muassa Hollannissa, Ranskassa, Espanjassa, Turkissa, Venäjällä, Kiinassa ja Israelissa…”
”Biologisten lähisukulaisten insestisistä suhteista syntyvillä lapsilla on suuri kuoleman, perinnöllisten sairauksien tai vammaisuuden riski, joka johtuu sisäsiittoisuudesta…”
”…ilmiötä kutsutaan Westermarck-ilmiöksi eli perheen jäsenten aikaisen läheisyyden aiheuttamaksi seksuaalisuuden estymäksi, tai biologiseksi insestikielloksi.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Insesti
Eläimillä sitä ei esiinny.
Homoseksuaalisuutta sen sijaan esiintyy ihan normaaleissa oloissa. Se ei vaikuta esim. jälkeläisiin esim. eri geeniperimäsairauksien muodossa. Se ei ole ollut mitenkään erikoista vaan kuulunut olennaisesti eri kulttuureihin enemmän tai vähemmän. Insesti sen sijaan ei.
Joillekin kielto on kielto, jota noudatetaan vain siksi, ettei saisi rangaistusta. Joillekin kielto jolla on selvä perustelu, noudatetaan sen perusteen vuoksi – ymmärryksen eikä sokean tottelemisen vuoksi. Silloin ei ehkä erillistä kieltoakaan tarvita."Perustelu voi olla sellaiselle ehkä outo, jolla ei ole tietoa eikä ymmärrystä mitä totuus on. "
Minä olen kovasti yrittänyt kuulla perusteita perusteluille, mutta toistaiseksi siinä onnistumatta. Kukaan ei tunnu osaavan kertoa, miksi keskinäinen rakkaus on yhdessä tapauksessa hyvä asia, mutta toisessa ei.
"Sinulle rakkaus näemmä vain näyttäytyy jollain tapaa halveksuttavana tekijänä."
Rohkeita sanoja ihmisestä, jota et lainkaan tunne. Sinun kannattaisi varoa. Tällä palstalla majailee jalkoihinsa kompasteleva ateisti, joka parahtaa joka kerran nähdessään ad hominemin. Voit olla varma, että hän karauttaa kohta kimppuusi opettamaan sinua mitä saat sanoa ja mitä et.
"Etkä ymmärrä mm. biologian vaikutuksia lainkaan. Sieltä kyllä selviää miksi insesti on huono juttu eikä toimi – etenkään jälkeläisten suhteen."
Selitä sinä sitten minulle, miten tuo soveltuu esimerkkitapaukseemme, joka on: 60-vuotias äiti ja 30-vuotias poika, jotka rakastavat toisiaan seksuaalisesti ja haluavat avioitua. Millä perusteella sen kiellät? Eikö kyse olekaan seksuaalisesti poikkeavien ihmisoikeudesta?
"Biologisten lähisukulaisten insestisistä suhteista syntyvillä lapsilla"
Miten tämä nyt liittyy esimerkkitapaukseemme? Koeta nyt pysyä aiheesta, harhaudut kirjoittamaan asiaankuulumattomuuksia. Miksi yksi rakkaus on kiellettyä ja toinen sallittua? Siitä tässä on kyse.
"Eläimillä sitä ei esiinny."
1) mitä merkitystä sillä on esiintyykö sitä eläimillä vai ei? Perusteleeko ihminen seksuaalimoraaliaan eläinten käytännöillä?
2) Kyllä sitä esiintyy eläimillä. Vai kuvitteletko, että koiraskoira ei parittelisi emonsa kanssa? Katso vaikka tätä:
http://www.hs.fi/kotimaa/a1363315924615
"Homoseksuaalisuutta sen sijaan esiintyy ihan normaaleissa oloissa. "
Kuten sukurutsaakin. Onko sitä paitsi ihmisoikeuden ja rakkauden mitta "normaalit olot"? Jos olot ovat epänormaalit, on rakkaus kiellettyä?
"Se ei vaikuta esim. jälkeläisiin esim. eri geeniperimäsairauksien muodossa. "
Kolmas kerta samassa viestissä, kun toistat tätä, mutta kerro jo miten se liittyy esimerkkitapauksemme rakkauteen?
"Joillekin kielto jolla on selvä perustelu, noudatetaan sen perusteen vuoksi "
Mikähän se kiellon peruste on esimerkkitapauksessamme? "Tasa-arvoisen" avioliittolain kannattajat eivät ymmärrä mikä on avioliitto
http://uskonpuolesta.blogspot.fi/2014/03/tasa-arvoisen-avioliittolain.html
Kannattaa lukeaEi vastausta siis kirjoitti:
"Perustelu voi olla sellaiselle ehkä outo, jolla ei ole tietoa eikä ymmärrystä mitä totuus on. "
Minä olen kovasti yrittänyt kuulla perusteita perusteluille, mutta toistaiseksi siinä onnistumatta. Kukaan ei tunnu osaavan kertoa, miksi keskinäinen rakkaus on yhdessä tapauksessa hyvä asia, mutta toisessa ei.
"Sinulle rakkaus näemmä vain näyttäytyy jollain tapaa halveksuttavana tekijänä."
Rohkeita sanoja ihmisestä, jota et lainkaan tunne. Sinun kannattaisi varoa. Tällä palstalla majailee jalkoihinsa kompasteleva ateisti, joka parahtaa joka kerran nähdessään ad hominemin. Voit olla varma, että hän karauttaa kohta kimppuusi opettamaan sinua mitä saat sanoa ja mitä et.
"Etkä ymmärrä mm. biologian vaikutuksia lainkaan. Sieltä kyllä selviää miksi insesti on huono juttu eikä toimi – etenkään jälkeläisten suhteen."
Selitä sinä sitten minulle, miten tuo soveltuu esimerkkitapaukseemme, joka on: 60-vuotias äiti ja 30-vuotias poika, jotka rakastavat toisiaan seksuaalisesti ja haluavat avioitua. Millä perusteella sen kiellät? Eikö kyse olekaan seksuaalisesti poikkeavien ihmisoikeudesta?
"Biologisten lähisukulaisten insestisistä suhteista syntyvillä lapsilla"
Miten tämä nyt liittyy esimerkkitapaukseemme? Koeta nyt pysyä aiheesta, harhaudut kirjoittamaan asiaankuulumattomuuksia. Miksi yksi rakkaus on kiellettyä ja toinen sallittua? Siitä tässä on kyse.
"Eläimillä sitä ei esiinny."
1) mitä merkitystä sillä on esiintyykö sitä eläimillä vai ei? Perusteleeko ihminen seksuaalimoraaliaan eläinten käytännöillä?
2) Kyllä sitä esiintyy eläimillä. Vai kuvitteletko, että koiraskoira ei parittelisi emonsa kanssa? Katso vaikka tätä:
http://www.hs.fi/kotimaa/a1363315924615
"Homoseksuaalisuutta sen sijaan esiintyy ihan normaaleissa oloissa. "
Kuten sukurutsaakin. Onko sitä paitsi ihmisoikeuden ja rakkauden mitta "normaalit olot"? Jos olot ovat epänormaalit, on rakkaus kiellettyä?
"Se ei vaikuta esim. jälkeläisiin esim. eri geeniperimäsairauksien muodossa. "
Kolmas kerta samassa viestissä, kun toistat tätä, mutta kerro jo miten se liittyy esimerkkitapauksemme rakkauteen?
"Joillekin kielto jolla on selvä perustelu, noudatetaan sen perusteen vuoksi "
Mikähän se kiellon peruste on esimerkkitapauksessamme?Huokaus, taitaa olla aivan yhdentekevää mitä sinulle vastaa? Juu, en tunne mutta teen päättelyjä siitä mitä kirjoitat.
Koska otit nurinkurisen esimerkin, niin harvemmin noin suuri ikäero toimii etenkin jos nainen on jo menopaussissa. silloin hänen hormonitoimintasa muuttuu sikäli, ettei se nuori mies ehkä ole kovin innostunut seksiin? Ehkä satunnaisesti mutta tuskin romanttisessa mielessä. Jälleen tähän vaikuttaa eri hormonit sekä muut välittäjäaineet.
Toinen on, etteivät esim. äiti ja lapsi tarvitse enää romanttista rakkautta kiintymyssuhteeseen, koska heillä on jo sellainen (Westermarck-ilmiöksi) Sehän on seksin yksi tarkoitus, pitää yhdessä kaksi ennestään tuntematonta ihmistä. Muuten ei sitoutumista tapahdu kyllin vahvasti.
Jos lapsi elää vanhempansa kanssa läpi elämän, syntyy esto – ihan sellainen kiintymykseen perustuva esto paritteluun luonnostaan. Asiaan vaikuttaa myös feromonit, eli toisen ”tuoksu” ei tunnu hyvältä, joten ei synny edes mielenkiintoa seksiin. http://fi.wikipedia.org/wiki/Feromoni
.
Jos lapsi ei ole ollut kosketuksissa vanhempaansa kuin lyhyen hetken ja elänyt erillään, silloin insesti suhde on mahdollinen – koska puuttuu se kiintymyssuhde,
Ja kyllä vain sitäkin tulee ajatella kuinka tuollainen vaikuttaa perheen suhteisiin? Mikä on isän asema? Entä mikä on sisarusten asema? Tai mahdollisten lastenlasten asema? Näissä etenkin kiintymykseen perustuvat ilmiöt tuovat ongelmia.
Koirat ovat aika huono esimerkki siksi että ne elävät luonnottomissa olosuhteissa ja ihminen on degeneroitunut niitä vahvasti. Koirilla ei ole mahdollista enää muodostaa laumoja ja käyttäytyä lajilleen tyypillisesti muutenkaan. Tuskin nuori uros vanhaa mahoa narttua edes astuu, koska eihän narttu tule edes kiimaan.
Rakkaus on sallittua kaikille. Jos ei normaali äidinrakkaus toimi, eikä lapsen rakkaus vanhempaansa silloin toki voi olla että täytyy käyttää eroottisen rakkauden muotoa. Mutta jos välit ovat tulehtuneet jo muutenkin, niin miten tällainen rakkaus sitten syntyisi? Valtavan suuresta yksinäisyydestä kenties? Kun ei ketään kuita ihmisiä olisi lähimainkaan, eli eikö se olisi jo poikkeustilanne?
Rakkautta on monenlaista ja se ilmenee monin tavoin. Vain silloin voi puhua eroottisesta rakkaudesta kun kaksi aikuista haluaa elää yhdessä ja osoittaa rakkauttaan muun läheisyyden lisäksi seksuaalisesti. Siitä hyvää kirjoitusta:
http://koti.mbnet.fi/teppov/rakkaus.htm
Seksi tuo myös kiintymystä vahvistavaa hormonia.
”Oksitosiinia kutsutaan usein kiintymyshormoniksi, ja se liitetään rakkauteen ja äitiyteen.
Oksitosiinia erittyy seksin yhteydessä, mutta eniten vauvan syntymän ja imetyksen yhteydessä.”
http://www.rakkaudeksi.fi/artikkelit/seksuaalisuus-ja-seksi/seksi-rakastuttaa
Lisää aiheesta:
http://yle.fi/uutiset/rakastuminen_on_aivoille_kuin_huumetta/5055465
http://www.city.fi/suhteet/rakkaus geenikartalla/2764
Joten aika harva tekee noin että haluaa elää eroottisessa suhteessa vanhan äitinsä kanssa. Vaikka siitä ei olisi edes mitään kieltoa.- mikä on totuus
totuusvoittaaaina kirjoitti:
"Tasa-arvoisen" avioliittolain kannattajat eivät ymmärrä mikä on avioliitto
http://uskonpuolesta.blogspot.fi/2014/03/tasa-arvoisen-avioliittolain.html
Kannattaa lukeaNiin tuossa nyt vain ontuu se seikka, ettei Raamatun kirjoittamisen aikoihin edes tunnettu nykyistä avioliittoa. Nuo "liitot" olivat tämänpäivän mittapuun mukaan avoliittoja, perustuen yleensä miehen ja naisen sukulaisten välisiin suullisiin sopimuksiin. Tuo pariskunta sitten eleli yhdessä ja teki liudan tenavia "äpäriä" joita ei myöskään lapsena kastettu.
Raamattu ei tunne seurakuntaa vaikkapa Evankelisluterilaisena kirkkona tai Katolilaisena kirkkona. Raamattu on sen kirjoitusajoista lähtien sitten käännetty lukemattomia kertoja uskonnollisten instanssien toimesta niiden pirtaan sopivampaan muotoon.
Minulle henkilökohtaisesti on samantekevää vihitäänkö niitä seksuaalivähemmistöjä sitten aikanaan kirkoissa vai mutta sen kieltämiselle vedoten Raamatun sanaan, siinä lähdetään moraalisesti niin ohuelle jäälle, ettei se kestä lähempää tarkastelua. Jos tuota Raamatun sanaa ajatellaan pelkästään näiden avioliitto asioiden kannalta ja unohdetaan ne muut lukuisat ohjeistukset jotka nekin ovat vuosisatojen kuluessa ja käännösnikkareiden käsissä taipuneet melkoisesti niin Raamatusta ei voida hakea niitä yksittäisiä kohtia jotka kieltävät seksuaalivähemmistöjen vihkimisen kun sieltä samoilta sivuilta löytyy sitten vastaavasti hyvin selkeät kiellot eronneiden heteroiden vihkiseen.
Tästä syystä nämä uskonnolliset Raamattuun vetoavat argumentit eivät tule koskaan kestämään lähempää tarkastelua. Sillä eihän nyt voida lähteä sellaisesta lähtökohdasta, että samaa kirjaa lukemalla voidaan tietyt selkeät kiellot sivutaa ja nostaa taaseen toiset sellaiseen asemaan, että niitä tulisi ehdottomasti noudattaa. Silloin ei puhuta uskonnollisista perusteluista vaan ihan puhtaasta kaksinaismoralismista jossa jokainen lukija tulkitsee ja punnitsee itselleen ne tärkeimmät kohdat. - ev.lut
mikä on totuus kirjoitti:
Niin tuossa nyt vain ontuu se seikka, ettei Raamatun kirjoittamisen aikoihin edes tunnettu nykyistä avioliittoa. Nuo "liitot" olivat tämänpäivän mittapuun mukaan avoliittoja, perustuen yleensä miehen ja naisen sukulaisten välisiin suullisiin sopimuksiin. Tuo pariskunta sitten eleli yhdessä ja teki liudan tenavia "äpäriä" joita ei myöskään lapsena kastettu.
Raamattu ei tunne seurakuntaa vaikkapa Evankelisluterilaisena kirkkona tai Katolilaisena kirkkona. Raamattu on sen kirjoitusajoista lähtien sitten käännetty lukemattomia kertoja uskonnollisten instanssien toimesta niiden pirtaan sopivampaan muotoon.
Minulle henkilökohtaisesti on samantekevää vihitäänkö niitä seksuaalivähemmistöjä sitten aikanaan kirkoissa vai mutta sen kieltämiselle vedoten Raamatun sanaan, siinä lähdetään moraalisesti niin ohuelle jäälle, ettei se kestä lähempää tarkastelua. Jos tuota Raamatun sanaa ajatellaan pelkästään näiden avioliitto asioiden kannalta ja unohdetaan ne muut lukuisat ohjeistukset jotka nekin ovat vuosisatojen kuluessa ja käännösnikkareiden käsissä taipuneet melkoisesti niin Raamatusta ei voida hakea niitä yksittäisiä kohtia jotka kieltävät seksuaalivähemmistöjen vihkimisen kun sieltä samoilta sivuilta löytyy sitten vastaavasti hyvin selkeät kiellot eronneiden heteroiden vihkiseen.
Tästä syystä nämä uskonnolliset Raamattuun vetoavat argumentit eivät tule koskaan kestämään lähempää tarkastelua. Sillä eihän nyt voida lähteä sellaisesta lähtökohdasta, että samaa kirjaa lukemalla voidaan tietyt selkeät kiellot sivutaa ja nostaa taaseen toiset sellaiseen asemaan, että niitä tulisi ehdottomasti noudattaa. Silloin ei puhuta uskonnollisista perusteluista vaan ihan puhtaasta kaksinaismoralismista jossa jokainen lukija tulkitsee ja punnitsee itselleen ne tärkeimmät kohdat.Juuri näin. Uskovienkin täytyy ymmärtää että elämme aivan eri aikaa kuin missä ajassa Raamatun tekstit ovat kirjoitetut.
- Miten menee
mummomuori kirjoitti:
Huokaus, taitaa olla aivan yhdentekevää mitä sinulle vastaa? Juu, en tunne mutta teen päättelyjä siitä mitä kirjoitat.
Koska otit nurinkurisen esimerkin, niin harvemmin noin suuri ikäero toimii etenkin jos nainen on jo menopaussissa. silloin hänen hormonitoimintasa muuttuu sikäli, ettei se nuori mies ehkä ole kovin innostunut seksiin? Ehkä satunnaisesti mutta tuskin romanttisessa mielessä. Jälleen tähän vaikuttaa eri hormonit sekä muut välittäjäaineet.
Toinen on, etteivät esim. äiti ja lapsi tarvitse enää romanttista rakkautta kiintymyssuhteeseen, koska heillä on jo sellainen (Westermarck-ilmiöksi) Sehän on seksin yksi tarkoitus, pitää yhdessä kaksi ennestään tuntematonta ihmistä. Muuten ei sitoutumista tapahdu kyllin vahvasti.
Jos lapsi elää vanhempansa kanssa läpi elämän, syntyy esto – ihan sellainen kiintymykseen perustuva esto paritteluun luonnostaan. Asiaan vaikuttaa myös feromonit, eli toisen ”tuoksu” ei tunnu hyvältä, joten ei synny edes mielenkiintoa seksiin. http://fi.wikipedia.org/wiki/Feromoni
.
Jos lapsi ei ole ollut kosketuksissa vanhempaansa kuin lyhyen hetken ja elänyt erillään, silloin insesti suhde on mahdollinen – koska puuttuu se kiintymyssuhde,
Ja kyllä vain sitäkin tulee ajatella kuinka tuollainen vaikuttaa perheen suhteisiin? Mikä on isän asema? Entä mikä on sisarusten asema? Tai mahdollisten lastenlasten asema? Näissä etenkin kiintymykseen perustuvat ilmiöt tuovat ongelmia.
Koirat ovat aika huono esimerkki siksi että ne elävät luonnottomissa olosuhteissa ja ihminen on degeneroitunut niitä vahvasti. Koirilla ei ole mahdollista enää muodostaa laumoja ja käyttäytyä lajilleen tyypillisesti muutenkaan. Tuskin nuori uros vanhaa mahoa narttua edes astuu, koska eihän narttu tule edes kiimaan.
Rakkaus on sallittua kaikille. Jos ei normaali äidinrakkaus toimi, eikä lapsen rakkaus vanhempaansa silloin toki voi olla että täytyy käyttää eroottisen rakkauden muotoa. Mutta jos välit ovat tulehtuneet jo muutenkin, niin miten tällainen rakkaus sitten syntyisi? Valtavan suuresta yksinäisyydestä kenties? Kun ei ketään kuita ihmisiä olisi lähimainkaan, eli eikö se olisi jo poikkeustilanne?
Rakkautta on monenlaista ja se ilmenee monin tavoin. Vain silloin voi puhua eroottisesta rakkaudesta kun kaksi aikuista haluaa elää yhdessä ja osoittaa rakkauttaan muun läheisyyden lisäksi seksuaalisesti. Siitä hyvää kirjoitusta:
http://koti.mbnet.fi/teppov/rakkaus.htm
Seksi tuo myös kiintymystä vahvistavaa hormonia.
”Oksitosiinia kutsutaan usein kiintymyshormoniksi, ja se liitetään rakkauteen ja äitiyteen.
Oksitosiinia erittyy seksin yhteydessä, mutta eniten vauvan syntymän ja imetyksen yhteydessä.”
http://www.rakkaudeksi.fi/artikkelit/seksuaalisuus-ja-seksi/seksi-rakastuttaa
Lisää aiheesta:
http://yle.fi/uutiset/rakastuminen_on_aivoille_kuin_huumetta/5055465
http://www.city.fi/suhteet/rakkaus geenikartalla/2764
Joten aika harva tekee noin että haluaa elää eroottisessa suhteessa vanhan äitinsä kanssa. Vaikka siitä ei olisi edes mitään kieltoa."Huokaus, taitaa olla aivan yhdentekevää mitä sinulle vastaa? "
Ei lainkaan. Minä esimerkiksi edelleen olisin kiinnostunut kuulemaan, miksi yhdessä tapauksessa rakkaus on hyvä asia ja toisessa ei. Molemmat tapaukset kuitenkin ovat Raamatun ilmoittamana perversioita. Miksi rakkaus pyhittää yhden perversion, muttei toista? Tuohon suoraan kysymykseen en vain näytä saavan vastausta.
"Juu, en tunne mutta teen päättelyjä siitä mitä kirjoitat."
Päätelmäsi eivät heijasta todellisuutta vaan paljastavat omat ennakkoluulosi.
"Koska otit nurinkurisen esimerkin,"
Suurimmassa osassa maailmaa homostelu on nurinkurista.
"niin harvemmin noin suuri ikäero toimii etenkin jos nainen on jo menopaussissa."
Näkisin, että ongelmana keskustelussamme on ettet millään halua keskustella itse esimerkistä, vaan kehität kaikenlaisia syitä miksi sitä ei tarvitse käsitellä samalta viivalta kuin homostelua. Tuo on kannaltasi ongelmallinen lähestymistapa, koska samankaltaisia argumentteja voi esittää homostelustakin.
Sinun tulisi hyväksyä, että esimerkkitapauksessa 60-vuotias äiti ja 30-vuotias poika vapaaehtoisesti, tietoisina, ja keskinäisesti toisaan rakastaen haluavat avioitua. Voi olla, että monessa tapauksessa menopaussinainen ei nuorta miestä seksuaalisesti kiinnosta, mutta esimerkkitapauksessamme nyt sattuu kiinnostamaan.
Kysymykseksi jääkin, miksi tuo pariskunta ei saisi avioitua? Genetiikka ja biologia ei käy perusteeksi, koska tuosta avioliitosta ei perillisiä taida syntyä. Tuollaisten tapausten lukumääräinen vähäisyys ei kelpaa, koska ihmisoikeudet ovat yleisiä ja kuuluvat kaikille. Jos keskinäinen rakkaus kelpaa joidenkin aikuisten avioitumisen sallimisen perustaksi, pitää sen kelvata kaikissa tapauksissa.
Vieläkään en siis tiedä millä perusteella toinen rakkaus torjutaan, mutta toista käytetään lainmuutoksen perusteena.
"äiti ja lapsi tarvitse enää romanttista rakkautta kiintymyssuhteeseen, "
Tarvitsevat sinun mielestäsi tai ei, esimerkkitapauksessamme kuitenkin sitä haluavat. Onko tarve ihmisoikeuksien käyttämisen peruste?
"Asiaan vaikuttaa myös feromonit, eli toisen ”tuoksu” ei tunnu hyvältä, "
Esimerkkitapauksessamme eivät selvästikään välitä tuosta. Jatkuvasti kehittelet selityksiä, jotka eivät liity esimerkkitapaukseemme. Yrität selittää miksi esimerkkitapausta ei voi olla olemassa, kun se kuitenkin on esimerkkinä annettu. Väistelet siis esimerkkitapauksesta johtuvaa kysymystä yrittämällä vetää mattoa esimerkin alta. Miksi teet niin? Miksi et ota kantaa itse kysymykseen? Miksi keskinäisesti toisiaan rakastavien aikuisten rakkaus ja ihmisoikeudet riitä perustaksi avio-oikeudelle molemmissa tapauksissa (sukurutsa ja homostelu)?
"Mikä on isän asema? Entä mikä on sisarusten asema? Tai mahdollisten lastenlasten asema? "
Jos tuo sinua häiritsee, niin todetkaamme että esimerkkitapauksessa noita ei ole. Esimerkkimme kaventuu todellakin keskinäisen rakkauden ja avio-oikeuden vertailuksi kahdessa tapauksessa.
"Koirat ovat aika huono esimerkki siksi että ne elävät luonnottomissa olosuhteissa "
Ymmärränkö siitä, että koska otit kahdesta esimerkistäni esille vain koirat, niin olet sitä mieltä että myyrät oli hyvä esimerkki? Sen vaikutelman saa, koska sivuutat sen kokonaan.
"Mutta jos välit ovat tulehtuneet jo muutenkin, niin miten tällainen rakkaus sitten syntyisi? "
Esimerkkitapauksessamme äidin ja pojan välit eivät ole tulehtuneet. Kehittelet kaiken aikaa tapauksen ulkopuolisia selityksiä, mutta et ota kantaa itse kysymykseen. Ellet sitten:
"Rakkaus on sallittua kaikille"
...tuossa yllä myönnä, että 60-vuotias äiti ja 30-vuotias poika saavat kyllä avioitua, jos toisiaan seksuaalisesti rakastavat.
"Vain silloin voi puhua eroottisesta rakkaudesta kun kaksi aikuista haluaa elää yhdessä ja osoittaa rakkauttaan muun läheisyyden lisäksi seksuaalisesti. "
Tämä sopii esimerkkitapaukseemme.
Eli vedämmekö nyt sitten johtopäätöksen, että 60-vuotiaalle äidille ja 30-vuotiaalle pojalle kuuluu oikeus avioitua? Et sinä sitä ainakaan selkeästi kiellä ja puheesi rakkauden kuulumisesta kaikille viittaa sen suuntaan. Miten menee kirjoitti:
"Huokaus, taitaa olla aivan yhdentekevää mitä sinulle vastaa? "
Ei lainkaan. Minä esimerkiksi edelleen olisin kiinnostunut kuulemaan, miksi yhdessä tapauksessa rakkaus on hyvä asia ja toisessa ei. Molemmat tapaukset kuitenkin ovat Raamatun ilmoittamana perversioita. Miksi rakkaus pyhittää yhden perversion, muttei toista? Tuohon suoraan kysymykseen en vain näytä saavan vastausta.
"Juu, en tunne mutta teen päättelyjä siitä mitä kirjoitat."
Päätelmäsi eivät heijasta todellisuutta vaan paljastavat omat ennakkoluulosi.
"Koska otit nurinkurisen esimerkin,"
Suurimmassa osassa maailmaa homostelu on nurinkurista.
"niin harvemmin noin suuri ikäero toimii etenkin jos nainen on jo menopaussissa."
Näkisin, että ongelmana keskustelussamme on ettet millään halua keskustella itse esimerkistä, vaan kehität kaikenlaisia syitä miksi sitä ei tarvitse käsitellä samalta viivalta kuin homostelua. Tuo on kannaltasi ongelmallinen lähestymistapa, koska samankaltaisia argumentteja voi esittää homostelustakin.
Sinun tulisi hyväksyä, että esimerkkitapauksessa 60-vuotias äiti ja 30-vuotias poika vapaaehtoisesti, tietoisina, ja keskinäisesti toisaan rakastaen haluavat avioitua. Voi olla, että monessa tapauksessa menopaussinainen ei nuorta miestä seksuaalisesti kiinnosta, mutta esimerkkitapauksessamme nyt sattuu kiinnostamaan.
Kysymykseksi jääkin, miksi tuo pariskunta ei saisi avioitua? Genetiikka ja biologia ei käy perusteeksi, koska tuosta avioliitosta ei perillisiä taida syntyä. Tuollaisten tapausten lukumääräinen vähäisyys ei kelpaa, koska ihmisoikeudet ovat yleisiä ja kuuluvat kaikille. Jos keskinäinen rakkaus kelpaa joidenkin aikuisten avioitumisen sallimisen perustaksi, pitää sen kelvata kaikissa tapauksissa.
Vieläkään en siis tiedä millä perusteella toinen rakkaus torjutaan, mutta toista käytetään lainmuutoksen perusteena.
"äiti ja lapsi tarvitse enää romanttista rakkautta kiintymyssuhteeseen, "
Tarvitsevat sinun mielestäsi tai ei, esimerkkitapauksessamme kuitenkin sitä haluavat. Onko tarve ihmisoikeuksien käyttämisen peruste?
"Asiaan vaikuttaa myös feromonit, eli toisen ”tuoksu” ei tunnu hyvältä, "
Esimerkkitapauksessamme eivät selvästikään välitä tuosta. Jatkuvasti kehittelet selityksiä, jotka eivät liity esimerkkitapaukseemme. Yrität selittää miksi esimerkkitapausta ei voi olla olemassa, kun se kuitenkin on esimerkkinä annettu. Väistelet siis esimerkkitapauksesta johtuvaa kysymystä yrittämällä vetää mattoa esimerkin alta. Miksi teet niin? Miksi et ota kantaa itse kysymykseen? Miksi keskinäisesti toisiaan rakastavien aikuisten rakkaus ja ihmisoikeudet riitä perustaksi avio-oikeudelle molemmissa tapauksissa (sukurutsa ja homostelu)?
"Mikä on isän asema? Entä mikä on sisarusten asema? Tai mahdollisten lastenlasten asema? "
Jos tuo sinua häiritsee, niin todetkaamme että esimerkkitapauksessa noita ei ole. Esimerkkimme kaventuu todellakin keskinäisen rakkauden ja avio-oikeuden vertailuksi kahdessa tapauksessa.
"Koirat ovat aika huono esimerkki siksi että ne elävät luonnottomissa olosuhteissa "
Ymmärränkö siitä, että koska otit kahdesta esimerkistäni esille vain koirat, niin olet sitä mieltä että myyrät oli hyvä esimerkki? Sen vaikutelman saa, koska sivuutat sen kokonaan.
"Mutta jos välit ovat tulehtuneet jo muutenkin, niin miten tällainen rakkaus sitten syntyisi? "
Esimerkkitapauksessamme äidin ja pojan välit eivät ole tulehtuneet. Kehittelet kaiken aikaa tapauksen ulkopuolisia selityksiä, mutta et ota kantaa itse kysymykseen. Ellet sitten:
"Rakkaus on sallittua kaikille"
...tuossa yllä myönnä, että 60-vuotias äiti ja 30-vuotias poika saavat kyllä avioitua, jos toisiaan seksuaalisesti rakastavat.
"Vain silloin voi puhua eroottisesta rakkaudesta kun kaksi aikuista haluaa elää yhdessä ja osoittaa rakkauttaan muun läheisyyden lisäksi seksuaalisesti. "
Tämä sopii esimerkkitapaukseemme.
Eli vedämmekö nyt sitten johtopäätöksen, että 60-vuotiaalle äidille ja 30-vuotiaalle pojalle kuuluu oikeus avioitua? Et sinä sitä ainakaan selkeästi kiellä ja puheesi rakkauden kuulumisesta kaikille viittaa sen suuntaan.Rakkaus on aina hyvä asia.
”Miksi rakkaus pyhittää yhden perversion, muttei toista?”
”Sanat perversio, deviaatio ja parafilia ovat suostuttelumääreitä, jotka kuvaavat etäisyyttä tai eroamista tai "vääristyneisyyttä" suhteessa normiin…”
Sen määrittää kulttuuri. Raamatussa on lukuisia esimerkkejä esim. moniavioisuudesta sekä insestistä. Tuolloin ne eivät olleet kovin iso juttu. Jos joku uskoo sanatarkkaan Aatamin ja Eevan tarinan, olemme kaikki insestissä syntyneitä – mitä muuta vaihtoehtoa olisi ollutkaan?
”Kristillisen tradition mukaan normien mukaista seksiä on ainoastaan kirkossa vihittyjen eri sukupuolta edustavien aviopuolisojen välinen seksi. Koska kyseessä on tietenkin ideaalinormi, jonka toteuttaminen kokonaisuudessaan on mahdotonta, tai missä juuri kukaan ei onnistu…”
Meille on annettu ihanne, joku jota kohti pyrkiä mutta äärimmäisen harva sen saavuttaa. Siksi normeihin on tullut myös sen salliminen, ettei kaikki voi tuohon päästä.
”…parafiliat kuuluvat seksuaalisiin käyttäytymis- ja kohdehäiriöihin (ICD-tautiluokituksessa luokka F65) ja ne tarkoittavat erotoseksuaalista ja psykologista tilaa, jossa yksilö on toistuvasti ja pakkomielteisesti riippuvainen jostakin epätavallisesta tai sosiaalisesti ei-hyväksyttävästä ärsykkeestä seksuaalisen mielihyvän kohteena tai välineenä…”
Nämä ovat ihan määritelmä juttuja. Jos heteromies harrastaa ”peppuseksiä” se vielä menettelee jos partneri on nainen. Sitten sen luonne muuttuu jos kohde on mies. Luonne muuttuu lisää jos se onkin nuori mies – miltei poika (12 -16 v). Ja mihin kohtaan voi asettaa heteroseksissä sen rajan, milloin se muuttuu perversioksi?
”Pakottavissa eli invasiivisissa parafilioissa henkilö pakottaa toisen ihmisen toimintansa kohteeksi.”
Mielestäni tässä on tietty raja. Voiko ketään pakottaa – uhkailemalla, manipuloimalla joko henkisesti tai kemiallisesti?
”Eräiden parafilioiden käytännön toteuttaminen on useimmiten rikollista, kun taas toisia pidetään yleisesti harmittomina.”
Rikollisuuden määrite tulee ihan maallisesta lainsäädännöstä. Kaksi esimerkkiä: Jos vastapuoli on tuntuvasti nuorempi, mikä ikä asetetaan rajaksi? Raamatusta tiedämme että mm. Maria oli alaikäinen (. 14 -16v), kuten tuolloin oli tapana. Nykyään sitä pidettäisiin tyrmistyttävä että sen ikäinen tulee raskaaksi.
Kuolleisiin sekaantuminen eli nekrofilia. Jos objekti kuolee seksin aikana tai on jo kuollut, Raamatusta ei löydy kohtaan, mikä sen kieltäsi. Silti sitä pidetään aika inhottavana.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Perversio
”…että 60-vuotiaalle äidille ja 30-vuotiaalle pojalle kuuluu oikeus avioitua?”
Jos seuraamme Raamattua niin näin on, tällainen liitto tulee sallia. Jos seuramme normeja, sitä ei pidä sallia. Avioliitolla ei ole merkitystä jos insestiä tapahtuu seksuaalisesti. Avioliitto voi jopa heikentää lapsen asemaa perimisen ja taloudellisen tilanteen suhteen.
Kun äiti rakastaa lastaan ja lapsi äitiään, ei tarvita edes sitä seksin liimaa. Se on siksi, että ylipäätään kaksi ennestään tuntematonta aikuista haluaa elää yhdessä pidemmän ajan. Se on seksin tarkoitus. Jos rakastamme Jumalaa, emmehän tarvitse siihenkään seksiä, jotta suhde pysyisi yllä. Samoin on ystävyyden laita, emme tarvitse siihen seksiä.
Niin, mielestäni ei tuollaiselle avioliitolle ole perusteita. Jos joku nuori mies haluaa elää äitinsä kanssa läpi elämänsä, se on ihan ok. Jos he vielä yhteisestä halusta harrastavat seksiä ja ovat uskollisia toisilleen, niin mikä ettei? Mutta avioliittoa ei tarvita koska sillä ei ole taloudellista merkitystä. Sehän vain huonontaa lapsen asemaa.
Mutta jään odottamaan että tuot tutkimustuloksia siitä, että näitä suhteita on ollut olemassa ja se on 1 -3 % luokkaa kaikista parisuhteista. Samoin jään odottamaan sitä, että milloin insesti on ollut niin tavallista että se on säilynyt suhteellisen tavallisena muotona läpi historian. Niin että vaikka sitä on rangaistu, laitettu keskitysleiriin, mielisairaalaan, lääkitty, kuohittu, annettu raipparangaistuksia, hylätty yhteiskunnan ulkopuolelle tai edes kerrottu useissa tutkimuksissa. Sen verran monta opusta olen lukenut, että kummastelen asiaa – missään ei ole näistä mitään merkintää.- Kerron lisää
mummomuori kirjoitti:
Rakkaus on aina hyvä asia.
”Miksi rakkaus pyhittää yhden perversion, muttei toista?”
”Sanat perversio, deviaatio ja parafilia ovat suostuttelumääreitä, jotka kuvaavat etäisyyttä tai eroamista tai "vääristyneisyyttä" suhteessa normiin…”
Sen määrittää kulttuuri. Raamatussa on lukuisia esimerkkejä esim. moniavioisuudesta sekä insestistä. Tuolloin ne eivät olleet kovin iso juttu. Jos joku uskoo sanatarkkaan Aatamin ja Eevan tarinan, olemme kaikki insestissä syntyneitä – mitä muuta vaihtoehtoa olisi ollutkaan?
”Kristillisen tradition mukaan normien mukaista seksiä on ainoastaan kirkossa vihittyjen eri sukupuolta edustavien aviopuolisojen välinen seksi. Koska kyseessä on tietenkin ideaalinormi, jonka toteuttaminen kokonaisuudessaan on mahdotonta, tai missä juuri kukaan ei onnistu…”
Meille on annettu ihanne, joku jota kohti pyrkiä mutta äärimmäisen harva sen saavuttaa. Siksi normeihin on tullut myös sen salliminen, ettei kaikki voi tuohon päästä.
”…parafiliat kuuluvat seksuaalisiin käyttäytymis- ja kohdehäiriöihin (ICD-tautiluokituksessa luokka F65) ja ne tarkoittavat erotoseksuaalista ja psykologista tilaa, jossa yksilö on toistuvasti ja pakkomielteisesti riippuvainen jostakin epätavallisesta tai sosiaalisesti ei-hyväksyttävästä ärsykkeestä seksuaalisen mielihyvän kohteena tai välineenä…”
Nämä ovat ihan määritelmä juttuja. Jos heteromies harrastaa ”peppuseksiä” se vielä menettelee jos partneri on nainen. Sitten sen luonne muuttuu jos kohde on mies. Luonne muuttuu lisää jos se onkin nuori mies – miltei poika (12 -16 v). Ja mihin kohtaan voi asettaa heteroseksissä sen rajan, milloin se muuttuu perversioksi?
”Pakottavissa eli invasiivisissa parafilioissa henkilö pakottaa toisen ihmisen toimintansa kohteeksi.”
Mielestäni tässä on tietty raja. Voiko ketään pakottaa – uhkailemalla, manipuloimalla joko henkisesti tai kemiallisesti?
”Eräiden parafilioiden käytännön toteuttaminen on useimmiten rikollista, kun taas toisia pidetään yleisesti harmittomina.”
Rikollisuuden määrite tulee ihan maallisesta lainsäädännöstä. Kaksi esimerkkiä: Jos vastapuoli on tuntuvasti nuorempi, mikä ikä asetetaan rajaksi? Raamatusta tiedämme että mm. Maria oli alaikäinen (. 14 -16v), kuten tuolloin oli tapana. Nykyään sitä pidettäisiin tyrmistyttävä että sen ikäinen tulee raskaaksi.
Kuolleisiin sekaantuminen eli nekrofilia. Jos objekti kuolee seksin aikana tai on jo kuollut, Raamatusta ei löydy kohtaan, mikä sen kieltäsi. Silti sitä pidetään aika inhottavana.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Perversio
”…että 60-vuotiaalle äidille ja 30-vuotiaalle pojalle kuuluu oikeus avioitua?”
Jos seuraamme Raamattua niin näin on, tällainen liitto tulee sallia. Jos seuramme normeja, sitä ei pidä sallia. Avioliitolla ei ole merkitystä jos insestiä tapahtuu seksuaalisesti. Avioliitto voi jopa heikentää lapsen asemaa perimisen ja taloudellisen tilanteen suhteen.
Kun äiti rakastaa lastaan ja lapsi äitiään, ei tarvita edes sitä seksin liimaa. Se on siksi, että ylipäätään kaksi ennestään tuntematonta aikuista haluaa elää yhdessä pidemmän ajan. Se on seksin tarkoitus. Jos rakastamme Jumalaa, emmehän tarvitse siihenkään seksiä, jotta suhde pysyisi yllä. Samoin on ystävyyden laita, emme tarvitse siihen seksiä.
Niin, mielestäni ei tuollaiselle avioliitolle ole perusteita. Jos joku nuori mies haluaa elää äitinsä kanssa läpi elämänsä, se on ihan ok. Jos he vielä yhteisestä halusta harrastavat seksiä ja ovat uskollisia toisilleen, niin mikä ettei? Mutta avioliittoa ei tarvita koska sillä ei ole taloudellista merkitystä. Sehän vain huonontaa lapsen asemaa.
Mutta jään odottamaan että tuot tutkimustuloksia siitä, että näitä suhteita on ollut olemassa ja se on 1 -3 % luokkaa kaikista parisuhteista. Samoin jään odottamaan sitä, että milloin insesti on ollut niin tavallista että se on säilynyt suhteellisen tavallisena muotona läpi historian. Niin että vaikka sitä on rangaistu, laitettu keskitysleiriin, mielisairaalaan, lääkitty, kuohittu, annettu raipparangaistuksia, hylätty yhteiskunnan ulkopuolelle tai edes kerrottu useissa tutkimuksissa. Sen verran monta opusta olen lukenut, että kummastelen asiaa – missään ei ole näistä mitään merkintää."Rakkaus on aina hyvä asia. "
OK, vihdoinkin asia tuli selväksi. Koska rakkaus on aina hyvä, on se sitä myös 60-vuotiaan äidin ja 30-vuotiaan pojan keskinäisen rakkauden seksuaalisessa suhteessa. Minusta tuollainen on perverssiä ja rakkaus tuossa on pervertoitunutta. Ajattelen myös samaa homosuhteesta.
"Siksi normeihin on tullut myös sen salliminen, ettei kaikki voi tuohon päästä."
Mikä ei tarkoita synnin hyväksymistä.
"Jos seuraamme Raamattua niin näin on, tällainen liitto tulee sallia. "
Voi voi, kun sinä lipsahdat jo pilkkaamisen puolelle. Se, että Raamattu kertoo jostakin, joka on tapahtunut, ei tarkoita sitä, että se tapahtuma olisi moraalisesti oikein. Sen sijaan Raamatussa on aivan selviä käskyjä. Katso erityisen tarkkaan jakeet 7 ja 22:
"6. Älköön kukaan teistä ryhtykö veriheimolaiseensa paljastaakseen hänen häpyänsä. Minä olen Herra.
7. Isäsi häpyä ja äitisi häpyä älä paljasta. Hän on sinun äitisi, älä hänen häpyänsä paljasta.
8. Älä paljasta äitipuolesi häpyä, se on sinun isäsi häpy.
9. Älä paljasta sisaresi häpyä, olipa hän isäsi tytär tai äitisi tytär, kotona tai ulkona syntynyt; älä paljasta heidän häpyänsä.
10. Älä paljasta poikasi tyttären tai tyttäresi tyttären häpyä, sillä se on sinun oma häpysi.
11. Älä paljasta äitipuolesi tyttären häpyä, tyttären, joka on sinun isällesi syntynyt; hän on sinun sisaresi.
12. Älä paljasta isäsi sisaren häpyä; hän on sinun isäsi veriheimolainen.
13. Älä paljasta äitisi sisaren häpyä, sillä hän on sinun äitisi veriheimolainen.
14. Älä paljasta setäsi häpyä, älä ryhdy hänen vaimoonsa; hän on sinun tätisi.
15. Älä paljasta miniäsi häpyä; hän on sinun poikasi vaimo, älä paljasta hänen häpyänsä.
16. Älä paljasta veljesi vaimon häpyä; se on sinun veljesi häpy.
17. Älä paljasta vaimon ja hänen tyttärensä häpyä, äläkä ota vaimoksi hänen poikansa tytärtä tai tyttärensä tytärtä paljastaaksesi hänen häpyänsä, sillä he ovat veriheimolaisia; se on sukurutsausta.
18. Älä ota vaimosi eläessä hänen sisartansa vaimoksesi ja paljasta hänen häpyänsä, sillä se tuo riidan.
19. Älä ryhdy vaimoon paljastaaksesi hänen häpyänsä, kun hän on saastainen kuukautisaikanansa.
20. Älä makaa lähimmäisesi vaimon kanssa, ettet siten itseäsi saastuttaisi.
21. Älä anna lapsiasi poltettaviksi uhrina Molokille, ettet häpäisisi Jumalasi nimeä. Minä olen Herra.
22. Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
23. Älä sekaannu mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi. Älköönkä nainen tarjoutuko eläimelle pariutuaksensa sen kanssa; se on iljettävyys.
24. Älkää saastuttako itseänne millään näistä, sillä näillä kaikilla ovat itsensä saastuttaneet ne kansat, jotka minä karkoitan teidän tieltänne. "
"Kun äiti rakastaa lastaan ja lapsi äitiään, ei tarvita edes sitä seksin liimaa."
Tämän kerroit jo ja tähän jo totesin, että kyseisessä esimerkissä äiti ja poika haluavat avioitua tarpeesta riippumatta.
"ylipäätään kaksi ennestään tuntematonta aikuista haluaa elää yhdessä pidemmän ajan. Se on seksin tarkoitus."
Ei ketkä tahansa ennestään tuntematonta, vaan yllä lainaamani raamatunjakeen mukaisesti...
"Mutta avioliittoa ei tarvita koska sillä ei ole taloudellista merkitystä."
Homoavioliiton sallimisen puoltajat väittävät, että kyseessä on ihmisoikeus. Jos he ovat oikeassa, niin se pätee kaikille. Silloin ei katsota onko taloudellista merkitystä vai ei.
"Mutta jään odottamaan että tuot tutkimustuloksia siitä, että näitä suhteita on ollut olemassa ja se on 1 -3 % luokkaa kaikista parisuhteista."
En minä sellaista tee, koska se ei ole olennaista argumenttini kannalta. Jos avioliitto on ihmisoikeus, niin ei silloin katsota kuinka moni sitä oikeutta käyttää. Ihmisoikeudet ovat universaaleja ja riippumattomia käyttäjien määrästä. Jos taas ruvetaan katsomaan oikeuden käyttäjien määrää, niin silloin voimme todeta että 1-3% on aivan liian pieni väestöosuus, jotta minä sellaiselle avio-oikeutta antaisin.
"Samoin jään odottamaan sitä, että milloin insesti on ollut niin tavallista"
Epäolennaista, jos kyse on ihmisoikeudesta.
"Sen verran monta opusta olen lukenut, että kummastelen asiaa – missään ei ole näistä mitään merkintää."
Turhaan kummastelet, koska argumenttisi on epäolennainen. Keskinäinen rakkaus ja ihmisoikeudet eivät ole käyttäjiensä määrästä riippuvaisia. Jos ne ovat, niin mielestäni homoja on aivan liian vähän, jotta yhteiskuntaa tarvitsisi heidän takiaan muuttaa. Kerron lisää kirjoitti:
"Rakkaus on aina hyvä asia. "
OK, vihdoinkin asia tuli selväksi. Koska rakkaus on aina hyvä, on se sitä myös 60-vuotiaan äidin ja 30-vuotiaan pojan keskinäisen rakkauden seksuaalisessa suhteessa. Minusta tuollainen on perverssiä ja rakkaus tuossa on pervertoitunutta. Ajattelen myös samaa homosuhteesta.
"Siksi normeihin on tullut myös sen salliminen, ettei kaikki voi tuohon päästä."
Mikä ei tarkoita synnin hyväksymistä.
"Jos seuraamme Raamattua niin näin on, tällainen liitto tulee sallia. "
Voi voi, kun sinä lipsahdat jo pilkkaamisen puolelle. Se, että Raamattu kertoo jostakin, joka on tapahtunut, ei tarkoita sitä, että se tapahtuma olisi moraalisesti oikein. Sen sijaan Raamatussa on aivan selviä käskyjä. Katso erityisen tarkkaan jakeet 7 ja 22:
"6. Älköön kukaan teistä ryhtykö veriheimolaiseensa paljastaakseen hänen häpyänsä. Minä olen Herra.
7. Isäsi häpyä ja äitisi häpyä älä paljasta. Hän on sinun äitisi, älä hänen häpyänsä paljasta.
8. Älä paljasta äitipuolesi häpyä, se on sinun isäsi häpy.
9. Älä paljasta sisaresi häpyä, olipa hän isäsi tytär tai äitisi tytär, kotona tai ulkona syntynyt; älä paljasta heidän häpyänsä.
10. Älä paljasta poikasi tyttären tai tyttäresi tyttären häpyä, sillä se on sinun oma häpysi.
11. Älä paljasta äitipuolesi tyttären häpyä, tyttären, joka on sinun isällesi syntynyt; hän on sinun sisaresi.
12. Älä paljasta isäsi sisaren häpyä; hän on sinun isäsi veriheimolainen.
13. Älä paljasta äitisi sisaren häpyä, sillä hän on sinun äitisi veriheimolainen.
14. Älä paljasta setäsi häpyä, älä ryhdy hänen vaimoonsa; hän on sinun tätisi.
15. Älä paljasta miniäsi häpyä; hän on sinun poikasi vaimo, älä paljasta hänen häpyänsä.
16. Älä paljasta veljesi vaimon häpyä; se on sinun veljesi häpy.
17. Älä paljasta vaimon ja hänen tyttärensä häpyä, äläkä ota vaimoksi hänen poikansa tytärtä tai tyttärensä tytärtä paljastaaksesi hänen häpyänsä, sillä he ovat veriheimolaisia; se on sukurutsausta.
18. Älä ota vaimosi eläessä hänen sisartansa vaimoksesi ja paljasta hänen häpyänsä, sillä se tuo riidan.
19. Älä ryhdy vaimoon paljastaaksesi hänen häpyänsä, kun hän on saastainen kuukautisaikanansa.
20. Älä makaa lähimmäisesi vaimon kanssa, ettet siten itseäsi saastuttaisi.
21. Älä anna lapsiasi poltettaviksi uhrina Molokille, ettet häpäisisi Jumalasi nimeä. Minä olen Herra.
22. Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
23. Älä sekaannu mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi. Älköönkä nainen tarjoutuko eläimelle pariutuaksensa sen kanssa; se on iljettävyys.
24. Älkää saastuttako itseänne millään näistä, sillä näillä kaikilla ovat itsensä saastuttaneet ne kansat, jotka minä karkoitan teidän tieltänne. "
"Kun äiti rakastaa lastaan ja lapsi äitiään, ei tarvita edes sitä seksin liimaa."
Tämän kerroit jo ja tähän jo totesin, että kyseisessä esimerkissä äiti ja poika haluavat avioitua tarpeesta riippumatta.
"ylipäätään kaksi ennestään tuntematonta aikuista haluaa elää yhdessä pidemmän ajan. Se on seksin tarkoitus."
Ei ketkä tahansa ennestään tuntematonta, vaan yllä lainaamani raamatunjakeen mukaisesti...
"Mutta avioliittoa ei tarvita koska sillä ei ole taloudellista merkitystä."
Homoavioliiton sallimisen puoltajat väittävät, että kyseessä on ihmisoikeus. Jos he ovat oikeassa, niin se pätee kaikille. Silloin ei katsota onko taloudellista merkitystä vai ei.
"Mutta jään odottamaan että tuot tutkimustuloksia siitä, että näitä suhteita on ollut olemassa ja se on 1 -3 % luokkaa kaikista parisuhteista."
En minä sellaista tee, koska se ei ole olennaista argumenttini kannalta. Jos avioliitto on ihmisoikeus, niin ei silloin katsota kuinka moni sitä oikeutta käyttää. Ihmisoikeudet ovat universaaleja ja riippumattomia käyttäjien määrästä. Jos taas ruvetaan katsomaan oikeuden käyttäjien määrää, niin silloin voimme todeta että 1-3% on aivan liian pieni väestöosuus, jotta minä sellaiselle avio-oikeutta antaisin.
"Samoin jään odottamaan sitä, että milloin insesti on ollut niin tavallista"
Epäolennaista, jos kyse on ihmisoikeudesta.
"Sen verran monta opusta olen lukenut, että kummastelen asiaa – missään ei ole näistä mitään merkintää."
Turhaan kummastelet, koska argumenttisi on epäolennainen. Keskinäinen rakkaus ja ihmisoikeudet eivät ole käyttäjiensä määrästä riippuvaisia. Jos ne ovat, niin mielestäni homoja on aivan liian vähän, jotta yhteiskuntaa tarvitsisi heidän takiaan muuttaa.Pitkä oli kirjoituksesi mutta yhtään faktaa et tuonut esiin. Missä ja milloin on aina ollut tietty osuus niitä, jotka ovat eläneet tuollaisessa suhteessa? Jos jo luonnostaan niitä ei synny, asettamasi teoreettinen asetelma ei toimi. Sillä teoriaa sen koska sille ei ole vastineita tämän hetken todellisuudessa.
Avioliitossa syntyisi elatusvelvollisuus äidin ja aikuisen lapsen välille. Samoin omaisuuteen syntyy avio-oikeus, ellei avioehtoa ole. Jos ajatellaan aikuisen lapsen olevan ainoa, hän siis menettäisi puolet perinnöstä. Tiedonsaanti oikeus esim. terveydenhuollon osalta pysyisi samana. Avoliitossa ei tuota oikeutta aina synny. Ja olisiko vanha äiti valmis adoptoimaan perheeseen lapsen?
Tuskin äiti ja lapsi tarvitsevat seksiä kiintymykseen? Tämä on näemmä outo ajatus. Totta kai me tunnemme vastenmielisyyttä kun kuvittelemme seksiä saman sukupuolen kanssa – jos olemme heteroita. Aivan kuten homot tuntevat vastenmielisyyttä vastakkaista sukupuolta kohtaa. Tosin osalle ei ole väliä näillä. Samoista tekijöistä johtuen koemme lähisukulaisia kohtaan vastenmielisyyttä.
Mielestäni on nerokasta se, että Jumalan on luonut suurimman osan heteroiksi ja se pieni osa on homoja. Heillä on ollut ammoin tärkeä osa ”perheessä” eli ryhmässä jossa on eletty.
”…mielestäni homoja on aivan liian vähän, jotta yhteiskuntaa tarvitsisi heidän takiaan muuttaa.”
Mietihän toinen kerta tätä. Jos tuo olisi peruste, silloin mm. näiltä pitäisi kieltää avioitumisen mahdollisuus:
”Kuurojen väliset avioliitot kiellettiin Suomessa vuonna 1929, ja kielto kumottiin vasta neljäkymmentä vuotta myöhemmin. Kontrollointia vietiin vuonna 1935 vielä pidemmälle säätämällä avioliittolakia täydentävä sterilointilaki, joka riisti steriloidulta pysyvästi mahdollisuuden saada milloinkaan lapsia. Pakkosteriloinnit kohdistuivat mielenterveyspotilaisiin ja kehitysvammaisiin. Lainsäädännöstä luovuttiin Suomessa vasta 1970-luvulla.”
http://tkm.fi/ihan_epanormaalia_multimedia/fi/?page_id=235
Entä he, heitäkin on vähän:
”Suomessa romaneja on vajaa 10 000.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Romanit
”Suomen noin 6000 saamelaisista…”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Saamelaiset
Lainsäädäntö muuttuu aina sitä mukaa kun saamme tietoa ja ymmärrystä. Siksi vanhat perinnäissäännöt eivät ole aina hyvä asia. Samoin varoisin käyttämästä Vanhaa Testamenttia perusteena. Sillä on perusteltu mm. kuolemanrangaistuksetkin.
3.Mooseksen kirja:
20:9 Kuka ikinä kiroaa isäänsä tai äitiänsä, hänet rangaistakoon kuolemalla; isäänsä ja äitiänsä hän on kironnut, hän on verivelan alainen.
20:10 Jos joku tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, jos hän tekee aviorikoksen lähimmäisensä vaimon kanssa, niin heidät, sekä avionrikkojamies että -nainen, rangaistakoon kuolemalla.
Eikä tätäkään pidä jättää huomioimatta:
20:18 Jos joku makaa kuukautistilassa olevan naisen kanssa ja paljastaa hänen häpynsä, avaa hänen lähteensä, ja nainen paljastaa verensä lähteen, niin heidät molemmat hävitettäköön kansastansa.
Tai näitä, joskin jäin miettimään kuinka tuo lapsettomuus on tuolloin saatu aikaa, mutta epäilemättä tämä on ollut pohjana sterilointilakeihinkin?
20:20 Jos joku makaa setänsä vaimon kanssa, on hän paljastanut setänsä hävyn; he joutuvat syynalaisiksi, lapsettomina he kuolkoot.
20:21 Jos joku ottaa vaimoksi veljensä vaimon, on se saastaisuus; hän on paljastanut veljensä hävyn, lapsettomiksi he jääkööt.
Jos siis perustelet kaiken sillä, että juutalaiset tuollaista lakia aikoinaan noudattivat, koeta pitää mielessä, ettei kannata noukkia yksittäisiä kohtia vain siksi koska ne sinua miellyttää. Täytyisi muistaa kokonaisuus. Esim.:
20:25 Erottakaa myös puhtaat eläimet saastaisista ja saastaiset linnut puhtaista, ettette saattaisi itseänne inhottaviksi koskemalla nelijalkaisiin eläimiin, lintuihin tai maan matelijoihin, mihin tahansa, jotka minä olen erottanut, että te pitäisitte ne saastaisina.Kerron lisää kirjoitti:
"Rakkaus on aina hyvä asia. "
OK, vihdoinkin asia tuli selväksi. Koska rakkaus on aina hyvä, on se sitä myös 60-vuotiaan äidin ja 30-vuotiaan pojan keskinäisen rakkauden seksuaalisessa suhteessa. Minusta tuollainen on perverssiä ja rakkaus tuossa on pervertoitunutta. Ajattelen myös samaa homosuhteesta.
"Siksi normeihin on tullut myös sen salliminen, ettei kaikki voi tuohon päästä."
Mikä ei tarkoita synnin hyväksymistä.
"Jos seuraamme Raamattua niin näin on, tällainen liitto tulee sallia. "
Voi voi, kun sinä lipsahdat jo pilkkaamisen puolelle. Se, että Raamattu kertoo jostakin, joka on tapahtunut, ei tarkoita sitä, että se tapahtuma olisi moraalisesti oikein. Sen sijaan Raamatussa on aivan selviä käskyjä. Katso erityisen tarkkaan jakeet 7 ja 22:
"6. Älköön kukaan teistä ryhtykö veriheimolaiseensa paljastaakseen hänen häpyänsä. Minä olen Herra.
7. Isäsi häpyä ja äitisi häpyä älä paljasta. Hän on sinun äitisi, älä hänen häpyänsä paljasta.
8. Älä paljasta äitipuolesi häpyä, se on sinun isäsi häpy.
9. Älä paljasta sisaresi häpyä, olipa hän isäsi tytär tai äitisi tytär, kotona tai ulkona syntynyt; älä paljasta heidän häpyänsä.
10. Älä paljasta poikasi tyttären tai tyttäresi tyttären häpyä, sillä se on sinun oma häpysi.
11. Älä paljasta äitipuolesi tyttären häpyä, tyttären, joka on sinun isällesi syntynyt; hän on sinun sisaresi.
12. Älä paljasta isäsi sisaren häpyä; hän on sinun isäsi veriheimolainen.
13. Älä paljasta äitisi sisaren häpyä, sillä hän on sinun äitisi veriheimolainen.
14. Älä paljasta setäsi häpyä, älä ryhdy hänen vaimoonsa; hän on sinun tätisi.
15. Älä paljasta miniäsi häpyä; hän on sinun poikasi vaimo, älä paljasta hänen häpyänsä.
16. Älä paljasta veljesi vaimon häpyä; se on sinun veljesi häpy.
17. Älä paljasta vaimon ja hänen tyttärensä häpyä, äläkä ota vaimoksi hänen poikansa tytärtä tai tyttärensä tytärtä paljastaaksesi hänen häpyänsä, sillä he ovat veriheimolaisia; se on sukurutsausta.
18. Älä ota vaimosi eläessä hänen sisartansa vaimoksesi ja paljasta hänen häpyänsä, sillä se tuo riidan.
19. Älä ryhdy vaimoon paljastaaksesi hänen häpyänsä, kun hän on saastainen kuukautisaikanansa.
20. Älä makaa lähimmäisesi vaimon kanssa, ettet siten itseäsi saastuttaisi.
21. Älä anna lapsiasi poltettaviksi uhrina Molokille, ettet häpäisisi Jumalasi nimeä. Minä olen Herra.
22. Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
23. Älä sekaannu mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi. Älköönkä nainen tarjoutuko eläimelle pariutuaksensa sen kanssa; se on iljettävyys.
24. Älkää saastuttako itseänne millään näistä, sillä näillä kaikilla ovat itsensä saastuttaneet ne kansat, jotka minä karkoitan teidän tieltänne. "
"Kun äiti rakastaa lastaan ja lapsi äitiään, ei tarvita edes sitä seksin liimaa."
Tämän kerroit jo ja tähän jo totesin, että kyseisessä esimerkissä äiti ja poika haluavat avioitua tarpeesta riippumatta.
"ylipäätään kaksi ennestään tuntematonta aikuista haluaa elää yhdessä pidemmän ajan. Se on seksin tarkoitus."
Ei ketkä tahansa ennestään tuntematonta, vaan yllä lainaamani raamatunjakeen mukaisesti...
"Mutta avioliittoa ei tarvita koska sillä ei ole taloudellista merkitystä."
Homoavioliiton sallimisen puoltajat väittävät, että kyseessä on ihmisoikeus. Jos he ovat oikeassa, niin se pätee kaikille. Silloin ei katsota onko taloudellista merkitystä vai ei.
"Mutta jään odottamaan että tuot tutkimustuloksia siitä, että näitä suhteita on ollut olemassa ja se on 1 -3 % luokkaa kaikista parisuhteista."
En minä sellaista tee, koska se ei ole olennaista argumenttini kannalta. Jos avioliitto on ihmisoikeus, niin ei silloin katsota kuinka moni sitä oikeutta käyttää. Ihmisoikeudet ovat universaaleja ja riippumattomia käyttäjien määrästä. Jos taas ruvetaan katsomaan oikeuden käyttäjien määrää, niin silloin voimme todeta että 1-3% on aivan liian pieni väestöosuus, jotta minä sellaiselle avio-oikeutta antaisin.
"Samoin jään odottamaan sitä, että milloin insesti on ollut niin tavallista"
Epäolennaista, jos kyse on ihmisoikeudesta.
"Sen verran monta opusta olen lukenut, että kummastelen asiaa – missään ei ole näistä mitään merkintää."
Turhaan kummastelet, koska argumenttisi on epäolennainen. Keskinäinen rakkaus ja ihmisoikeudet eivät ole käyttäjiensä määrästä riippuvaisia. Jos ne ovat, niin mielestäni homoja on aivan liian vähän, jotta yhteiskuntaa tarvitsisi heidän takiaan muuttaa.Kun noita Mooseksen kirjoja lukee ovat ne melkoisia draamoja täynnä. Esimerkkeinä:
1Moos. 19:36 Ja niin Lootin molemmat tyttäret tulivat isästänsä raskaiksi.
1.Mooseksen kirja
38:8 Niin Juuda sanoi Oonanille: "Yhdy veljesi leskeen ja ota hänet avioksesi ja herätä siemen veljellesi."
38:9 Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen.
38:10 Mutta se, minkä hän teki, oli paha Herran silmissä; sentähden hän antoi hänenkin kuolla- Kertaan vielä
mummomuori kirjoitti:
Pitkä oli kirjoituksesi mutta yhtään faktaa et tuonut esiin. Missä ja milloin on aina ollut tietty osuus niitä, jotka ovat eläneet tuollaisessa suhteessa? Jos jo luonnostaan niitä ei synny, asettamasi teoreettinen asetelma ei toimi. Sillä teoriaa sen koska sille ei ole vastineita tämän hetken todellisuudessa.
Avioliitossa syntyisi elatusvelvollisuus äidin ja aikuisen lapsen välille. Samoin omaisuuteen syntyy avio-oikeus, ellei avioehtoa ole. Jos ajatellaan aikuisen lapsen olevan ainoa, hän siis menettäisi puolet perinnöstä. Tiedonsaanti oikeus esim. terveydenhuollon osalta pysyisi samana. Avoliitossa ei tuota oikeutta aina synny. Ja olisiko vanha äiti valmis adoptoimaan perheeseen lapsen?
Tuskin äiti ja lapsi tarvitsevat seksiä kiintymykseen? Tämä on näemmä outo ajatus. Totta kai me tunnemme vastenmielisyyttä kun kuvittelemme seksiä saman sukupuolen kanssa – jos olemme heteroita. Aivan kuten homot tuntevat vastenmielisyyttä vastakkaista sukupuolta kohtaa. Tosin osalle ei ole väliä näillä. Samoista tekijöistä johtuen koemme lähisukulaisia kohtaan vastenmielisyyttä.
Mielestäni on nerokasta se, että Jumalan on luonut suurimman osan heteroiksi ja se pieni osa on homoja. Heillä on ollut ammoin tärkeä osa ”perheessä” eli ryhmässä jossa on eletty.
”…mielestäni homoja on aivan liian vähän, jotta yhteiskuntaa tarvitsisi heidän takiaan muuttaa.”
Mietihän toinen kerta tätä. Jos tuo olisi peruste, silloin mm. näiltä pitäisi kieltää avioitumisen mahdollisuus:
”Kuurojen väliset avioliitot kiellettiin Suomessa vuonna 1929, ja kielto kumottiin vasta neljäkymmentä vuotta myöhemmin. Kontrollointia vietiin vuonna 1935 vielä pidemmälle säätämällä avioliittolakia täydentävä sterilointilaki, joka riisti steriloidulta pysyvästi mahdollisuuden saada milloinkaan lapsia. Pakkosteriloinnit kohdistuivat mielenterveyspotilaisiin ja kehitysvammaisiin. Lainsäädännöstä luovuttiin Suomessa vasta 1970-luvulla.”
http://tkm.fi/ihan_epanormaalia_multimedia/fi/?page_id=235
Entä he, heitäkin on vähän:
”Suomessa romaneja on vajaa 10 000.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Romanit
”Suomen noin 6000 saamelaisista…”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Saamelaiset
Lainsäädäntö muuttuu aina sitä mukaa kun saamme tietoa ja ymmärrystä. Siksi vanhat perinnäissäännöt eivät ole aina hyvä asia. Samoin varoisin käyttämästä Vanhaa Testamenttia perusteena. Sillä on perusteltu mm. kuolemanrangaistuksetkin.
3.Mooseksen kirja:
20:9 Kuka ikinä kiroaa isäänsä tai äitiänsä, hänet rangaistakoon kuolemalla; isäänsä ja äitiänsä hän on kironnut, hän on verivelan alainen.
20:10 Jos joku tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, jos hän tekee aviorikoksen lähimmäisensä vaimon kanssa, niin heidät, sekä avionrikkojamies että -nainen, rangaistakoon kuolemalla.
Eikä tätäkään pidä jättää huomioimatta:
20:18 Jos joku makaa kuukautistilassa olevan naisen kanssa ja paljastaa hänen häpynsä, avaa hänen lähteensä, ja nainen paljastaa verensä lähteen, niin heidät molemmat hävitettäköön kansastansa.
Tai näitä, joskin jäin miettimään kuinka tuo lapsettomuus on tuolloin saatu aikaa, mutta epäilemättä tämä on ollut pohjana sterilointilakeihinkin?
20:20 Jos joku makaa setänsä vaimon kanssa, on hän paljastanut setänsä hävyn; he joutuvat syynalaisiksi, lapsettomina he kuolkoot.
20:21 Jos joku ottaa vaimoksi veljensä vaimon, on se saastaisuus; hän on paljastanut veljensä hävyn, lapsettomiksi he jääkööt.
Jos siis perustelet kaiken sillä, että juutalaiset tuollaista lakia aikoinaan noudattivat, koeta pitää mielessä, ettei kannata noukkia yksittäisiä kohtia vain siksi koska ne sinua miellyttää. Täytyisi muistaa kokonaisuus. Esim.:
20:25 Erottakaa myös puhtaat eläimet saastaisista ja saastaiset linnut puhtaista, ettette saattaisi itseänne inhottaviksi koskemalla nelijalkaisiin eläimiin, lintuihin tai maan matelijoihin, mihin tahansa, jotka minä olen erottanut, että te pitäisitte ne saastaisina."Pitkä oli kirjoituksesi mutta yhtään faktaa et tuonut esiin. "
Pyysit faktoja, jotka ovat epäolennaisia esimerkin kannalta. En minä sellaisia rupea sinulle kaivamaan esiin. Toin kyllä muuta faktaa: sen miten raamatunjaelainauksestani näet miten jumala suhteutuu homoseksuaalisuuteen ja sukurutsaan (aivan samalla tavalla). Selitin sinulle myös ihmisoikeuksien universaalia luonnetta, joka on asiassa olennaista.
"Missä ja milloin on aina ollut tietty osuus niitä, jotka ovat eläneet tuollaisessa suhteessa?"
Ei sillä ole mitään merkitystä ihmisoikeusnäkökulman takia. Jos avio-oikeus on ihmisoikeus, ei sillä ole mitään vaäliä kuinka suuri osuus niitä oikeuksia vaatii. Jos oikeuksien vaatijoiden määrällä on jokin merkitys, silloin voimme todeta että homoseksuaaleja vaatijoita on liian pieni osuus, jotta heille tarvitsee myöntää avio-oikeutta.
"Jos jo luonnostaan niitä ei synny, asettamasi teoreettinen asetelma ei toimi."
Sukurutsaa on esiintynyt läpi ihmiskunnan historian, joten taitaa se olla luonnostaan syntyvää. Ei sillä, että luonnollisuus olisi jokin avio-oikeuden kriteeri. Suurin osa ihmiskuntaahan on sitä mieltä, että homoseksuaalisuus ei ole luonnollista.
"Jos ajatellaan aikuisen lapsen olevan ainoa, hän siis menettäisi puolet perinnöstä."
Ei näillä tälläisillä argumenteilla ole mitään merkitystä, koska noitakin lakeja voidaan muuttaa. Homot vaativat avioliitto-oikeutta säätelevän lain muuttamista. Jos sitä voidaan muuttaa, voidaan toki muuttaa mitä vain lakeja.
"Tuskin äiti ja lapsi tarvitsevat seksiä kiintymykseen?"
Luulin, että olimme jo käsitelleet asian, ja päätyneet siihen että ihmisoikeuksien käytön kriteeri ei ole tarve.
"Mietihän toinen kerta tätä. Jos tuo olisi peruste, silloin mm. näiltä pitäisi kieltää avioitumisen mahdollisuus:"
Eli lakkaat siis vaatimasta tietoja siitä kuinka moni 60-vuotias äiti ja 30-vuotias poika haluavat avioitua? Jos homojen määrä ei ole kriteeri, ei sukurutsaistenkaan määrä ole kriteeri. Et voi sanoa homoille, että ei väliä kuinka vähän teitä on, avioitumisennen on ihmisoikeuskysymys ja samanaikaisesti kysellä sukurutsaisilta, että onko teitä montakin avio-oikeutta vaatimassa.
Hyppään yli esimerkkisi kuuroista, mustalaisista ja saamelaisista, sillä yksikään noista ei ole Raamatussa nimetty perversioksi. Kovin mielellään näemmä yrität johdatella keskustelua varsinaisen aiheen ulkopuolelle.
"Siksi vanhat perinnäissäännöt eivät ole aina hyvä asia."
Olen samaa mieltä. Lisäisin kuitenkin, että Jumalan tahto ei ole mikään vanha perinnäissääntö.
" Samoin varoisin käyttämästä Vanhaa Testamenttia perusteena."
Juu, mutta et sinä Uutta testamenttiakaan huomioi. Olen tässäkin ketjussa pariin kertaan lainannut sinulle UT:tä, ilman että mitenkään olisit asiaa noteerannut. Kas tässä vielä kerran lainattuna, mitä UT sanaa Sodoman ja Gomorran synnistä:
"7. samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.
8. Yhtäkaikki nämä uneksijat samoin saastuttavat lihan; he halveksivat herrautta, herjaavat kirkkauden henkiolentoja." - et näin
" Nuo kyllä selittää tuon omituisen pelon."
Mummomuori on väliin kuin muuli, kiertää samaa kehää.Ei kukaan PELKÄÄ , tuota homoseksuaalisuutta, kuten ei pelkää kanssaihmistäkään.
Naapurilla voi olla eri tavat kuin minulla, mutta se ei tarkoita, että minä eläisin siten kuin naapuri.
Kyse on tässä tapauksessa siitä, että mikä ON RAAMATUN VASTAISTA! Koita jo nyt viimmeinkin tajuta se.
Ensimmäinen kirje korinttilaisille 6
18. Paetkaa haureutta.
Kaikki muu synti, mitä ikinä ihminen tekee, on ruumiin ulkopuolella;
mutta haureuden harjoittaja tekee syntiä omaa ruumistansa vastaan.
19. Vai ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on Pyhän Hengen temppeli, joka Henki teissä on ja jonka te olette saaneet Jumalalta, ja ettette ole itsenne omat?
20. Sillä te olette kalliisti ostetut. Kirkastakaa siis Jumala ruumiissanne.
9. Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa?
Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,
10. eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.
11. Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson,
te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.
12. Kaikki on minulle luvallista, mutta ei kaikki ole hyödyksi;
kaikki on minulle luvallista, mutta minä en saa antaa minkään itseäni vallita.
13. Ruoka on vatsaa varten ja vatsa ruokaa varten; ja Jumala on tekevä lopun niin toisesta kuin toisestakin.
Mutta ruumis ei ole haureutta varten, vaan Herraa varten, ja Herra ruumista varten;
14. ja Jumala, joka herätti kuolleista Herran, on herättävä meidätkin voimallansa.
15. Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne ovat Kristuksen jäseniä?
Ottaisinko siis Kristuksen jäsenet ja tekisin ne porton jäseniksi? Pois se!
16. Vai ettekö tiedä, että joka yhtyy porttoon, tulee yhdeksi ruumiiksi hänen kanssaan?
Onhan sanottu: "Ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi".
17. Mutta joka yhtyy Herraan, on yksi henki hänen kanssaan.
- pöh
" Kaikki miehen tiet ovat hänen omissa silmissään oikeat, mutta Herra tutkii sydämet."
." Ei auta viisaus, ei ymmärrys, ei mikään neuvo Herraa vastaan."
Hyvä on joskus lukea Sananlaskujen kirjaa sieltä löytyy paljon viisautta. Ihminen luulee aina olevansa Jumalaa viisaampi. Syntiä sekin. Niin, mitkä synnit ovat muuttuneet ”synnittömiksi”?
Room. 13:10
Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus lain täyttämys.
Olemmeko aina kyllin pitkämielisiä? Emme suuta, haku tai parjaa vaikka mieli tekisi. Kuinka usein kerskaamme sillä että meillä on työpaikkaa, omakotitalo ja juuri oikealla tavalla keskiluokkainen elämä? Entä kuka kerskaa vaikka sillä että on saanut mukavasti korkoa sijoituksilleen?
Miten on vahingonilo? Kun sille ”toiselle” käy huonosti, iloitsemme siitä? Muistelemmeko aina kaikkea sitä pahaa jota muut ovat meille aiheuttaneet?
Haluammeko omistaa muita ihmisiä, kuten puolisoa tai lapsia? Haluammeko omistaa asuntomme, automme ja hylkiä niitä jotka eivät omista? haluammeko olla vain niiden ”hyvien ” ihmisten ystäviä, jotka tuovat meille kunniaa?
Käyttäydymmekö kehnosti kun hermostumme, olemme kärsimättömiä tai haluamme asettaa jonkun noloon tilanteeseen? Luovummeko toivosta ellei joku juuri silloin toimi niin kuin haluaisimme hänen toimivan? Haluammeko kostaa kokemamme vääryyden? Niin ihmisille, yhteiskunnalle tai koko maailmalle?
Kuinka moni oikeasti pysähtyy tämän kohdalle
Luukkaan evankeliumi:
6:29 Jos joku lyö sinua poskelle, tarjoa hänelle toinenkin, ja jos joku ottaa sinulta vaipan, älä häneltä kiellä ihokastasikaan.
6:30 Anna jokaiselle, joka sinulta anoo, äläkä vaadi takaisin siltä, joka sinun omaasi ottaa.
6:31 Ja niinkuin te tahdotte ihmisten teille tekevän, niin tehkää tekin heille.
6:32 Ja jos te rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mitä kiitosta teille siitä tulee? Rakastavathan syntisetkin niitä, jotka heitä rakastavat.
6:33 Ja jos teette hyvää niille, jotka teille hyvää tekevät, mitä kiitosta teille siitä tulee? Niinhän syntisetkin tekevät.
6:34 Ja jos te lainaatte niille, joilta toivotte saavanne takaisin, mitä kiitosta teille siitä tulee? Syntisetkin lainaavat syntisille saadakseen saman verran takaisin.
6:35 Vaan rakastakaa vihollisianne ja tehkää hyvää ja lainatkaa, toivomatta saavanne mitään takaisin; niin teidän palkkanne on oleva suuri, ja te tulette Korkeimman lapsiksi, sillä hän on hyvä kiittämättömille ja pahoille.- Mummonmuusille
Sekoitat asiota, sillä ei täydelliseksi rakkaudessa tuleminen, ja synnissä eläminen tai sen siunaaminen ole suinkaan rinnastettavissa toisiinsa. Ensinmainittu on kasvamista Isän kuvuuteen, ja jälkimmäinen sitä elämään synnissä, jonka luterilainen kirkko papistoineen siunaten jopa sallii, ja johon sen papistot jopa petollisesti ja Jumalan sanan vastaisesti ihmisiä kannustaa, - väittäen kuin Kristus olisi turhaan kuollut: "Kaikki me syntisiä olemme."
Jahas, Balttisko se…
Jo vain moni ”siunaa” syntiä niin, että mm. taloudellisissa asioissa hyväksytään mukisematta riisto ja epäoikeudenmukaisuus. Ketään ei häiritse se, että palvoo Talouden jumalaa ja asettaa alttarille uhrinsa. Moni ei tunne lainkaan häpeää siitä että osallistuu tällaiseen meininkiin.
Luulenpa että tätä ”petollisuutta” on hyvin monessa uskonnossa – jopa balttislaisuudessakin. Ei ole millään tavalla syntiä suuttua ja loukata toisia, ei ole millään tavalla syntiä pitää omaisuudestaan kiinni eikä luovuttaa sitä muille, ei ole millään tavalla syntiä sekään että kieltäytyy auttamasta ja tekemästä hyvää myös niille, jotka eivät ole ”kyllin hyviä”.
Ehkä kamalinta on tämä: Vaan rakastakaa vihollisianne ja tehkää hyvää ja lainatkaa, toivomatta saavanne mitään takaisin…
- 14789666
Totuus voittaa valheen.
- Luopukaa luteralaisu
Ihmettelen näitä luterialaisten vuodatuksia. Muuttuuko mukamas synti synnittömäksi jne., joissa itse itseään uskovaisena luterialaisena pitävät ovat huolissaan lähimmäistensä synneistä. Itsestähän ei ole niin väliäkään!
Kuitenkin kristittynä olen enemmän huolissani näiden uskovaista teeskentelevien luterialaisten "synnittömyydestä"! Ainakaan Kristus ei opettanut mitään sellaista, millä he ovat nyt lähimmäisiään painostamassa! Ehkäpä he seuraavatkin Lutherin oppia niin tarkkaan, etteivät ole tulleet ajatelleeksiaan Kristuksen opetusta.
Teille itserakkaille ja itsekeskeisille ja "täysin synnittömille" luterialaisille uskovaisille sanoisin, että hylätkää ihmeessä Luterhin oppi! Miksi ihmeessä seuraatte harhaopin kehittelijää, jota vielä "uskonpuhdistajaksi" nimitätte.
Luopukaa luteralaisuudesta ja alkakaa opiskella kristillisyyttä. Siihen menee monia vuosia, mutta se kannattaa. Luterialaisuus pitää kitkeä sielustanne kokonaan, se pitää aktiivisesti unohtaa harhaoppina. Jo ehkä kymmenen vuoden kuluttua saatatte olla kristittyjä, mutta parempi myöhään kuin ei milloinkaan! - pöh
Tuota en ymmärrä miksi pitää yhtä syntiä puolustella toisella synnillä. Synti on syntiä, vaikka tekisi mitä tahansa syntiä. Jos nyt puhutaan homoudesta, niin puhutaan nyt sitten homoudesta. Kyllä sitä voi aloittaa uuden ketjun ahneuden synnistä, aviorikoksesta, ym. ihan omana ketjunaan, ja kyllä näistä on aikoinaan keskusteltukin. Aviorikosta pidettiin aikoinaan sellainesena syntinä, että sen vuoksi sai ottaa avioeron.
Tahtoo vain olla niin, että aika tekee synnistä kuin synnistä entistä hyväksyttävämpää. Niin näyttää nytkin olevan kun puhutaan homoudenkin synnistä.
Kysyä sopii että, kysytäänkö me synnin hyväksymiselle ihmisen tahtoa vai Jumalan tahtoa, ja kuka määrittelee synnin, ihminen vai Jumala.- voi elämä
Et tietenkään ymmärrä koska sinä olet poiminut sen homouden synnin kuin rusinan sieltä Raamatusta. Juuri tuosta syystä ne Raamatun sanaan vetoavat argumentit eivät kestä lähempää tarkastelua koska olette alun alkaen ryhtyneet niitä itsellenne ja uskonyhteisöillenne paremmin sopivimmiksi sorvaamaan. Jos asiaa tarkastellaan todellakin Raamatun sanan valossa, niin synti on siellä todellakin synti ja sitä ei pidä siunata mutta voi, voi, jos otetaan pelkästään tuo avioliitto asia tapetille, löytyy siitä monia ohjeistuksia jotka, täytyy muistaa, että tällä hetkellä koskevat vain heteroita, mutta eronneita, karanneita, huorintekijöitä on vihitty jo vissiin viisikymmentä vuotta, eikä paljoa teitä tunnu haittaavan. Itsekkin tiedän monta itseään kovastikkin uskovaisena pitävää jolla avioero takaanaan ja tuskinpa kaikilla se Raamatun sanan mukainen lupa taskussaan.
Niin se vaan on kun ryhdytään venyttämään niitä käsityksiä mikä on sallittua ja mikä ei, niin se ei vaan ole enää millään tavalla uskottavaa Raamatun sananmukaista julistusta, silloin ei enää voida puhua Raamatun moraalista vaan kyse on ihmisten omassa päässään keksimästään "moraalista". Yksinkertaisesti, eihän Amnesty Internationalkaan julista olevansa ehdottomasti kidutusta ja kuolemantuomioita vastaan mutta sano sitten toisaalla, että tietyissä tilanteissa ne ovatkin ihan ok ratkaisu. Uskottavuus on juuri se ongelma johon nuo eri uskonnollisten piirien Raamattuun vetoavat argumentit avioliiton pyhyydestä karahtavat. Jotta voisi uskottavasti julistaa muille Raamatun sanaa, tulisi ensimmäiseksi ottaa se kuuluisa roska omasta silmästä.
Sitten sille jänkääjälle joka useaan otteeseen on tarjonnut 30- vuotiaan pojan ja vaihdevuosien ylittäneen äidin mahdollista avioliittoa niin älä turhaan vaivaudu. Nuo aikaisemmin esittämäni bioloogiset perusteet kyllä kestävät ja sen lisäksi täytyy muistaa, että Suomessa maalliset lait säädetään koskemaan koko väestöä, lukuunottamatta lastensuojelulakia, ei laissa voi olla sadoittain ikärajoitteita. Eli sinulle yksinkertaisemmin, lakeja ei voida suunnitella niin, että niissä huomioidaan erikseen ferttiili-ikäiset naiset ja sitten menopaussin ohittaneet tai, että laki suoranaisesti määrittelee kuka saa lisääntyä ja kuka ei mutta minimoidakseen tietyt sisäsiittoisuudesta seuraavat luonnonlainalaisuudet Suomen valtio on päättänyt laissaan, että avioitua saa lähimmillään serkkunsa kanssa ja tiedoksi sinulle vielä se, että tällaisia pareja useimiten tutkitaan sitten hiukan tarkemmin mikäli alkavat lisääntymään. - pöj
voi elämä kirjoitti:
Et tietenkään ymmärrä koska sinä olet poiminut sen homouden synnin kuin rusinan sieltä Raamatusta. Juuri tuosta syystä ne Raamatun sanaan vetoavat argumentit eivät kestä lähempää tarkastelua koska olette alun alkaen ryhtyneet niitä itsellenne ja uskonyhteisöillenne paremmin sopivimmiksi sorvaamaan. Jos asiaa tarkastellaan todellakin Raamatun sanan valossa, niin synti on siellä todellakin synti ja sitä ei pidä siunata mutta voi, voi, jos otetaan pelkästään tuo avioliitto asia tapetille, löytyy siitä monia ohjeistuksia jotka, täytyy muistaa, että tällä hetkellä koskevat vain heteroita, mutta eronneita, karanneita, huorintekijöitä on vihitty jo vissiin viisikymmentä vuotta, eikä paljoa teitä tunnu haittaavan. Itsekkin tiedän monta itseään kovastikkin uskovaisena pitävää jolla avioero takaanaan ja tuskinpa kaikilla se Raamatun sanan mukainen lupa taskussaan.
Niin se vaan on kun ryhdytään venyttämään niitä käsityksiä mikä on sallittua ja mikä ei, niin se ei vaan ole enää millään tavalla uskottavaa Raamatun sananmukaista julistusta, silloin ei enää voida puhua Raamatun moraalista vaan kyse on ihmisten omassa päässään keksimästään "moraalista". Yksinkertaisesti, eihän Amnesty Internationalkaan julista olevansa ehdottomasti kidutusta ja kuolemantuomioita vastaan mutta sano sitten toisaalla, että tietyissä tilanteissa ne ovatkin ihan ok ratkaisu. Uskottavuus on juuri se ongelma johon nuo eri uskonnollisten piirien Raamattuun vetoavat argumentit avioliiton pyhyydestä karahtavat. Jotta voisi uskottavasti julistaa muille Raamatun sanaa, tulisi ensimmäiseksi ottaa se kuuluisa roska omasta silmästä.
Sitten sille jänkääjälle joka useaan otteeseen on tarjonnut 30- vuotiaan pojan ja vaihdevuosien ylittäneen äidin mahdollista avioliittoa niin älä turhaan vaivaudu. Nuo aikaisemmin esittämäni bioloogiset perusteet kyllä kestävät ja sen lisäksi täytyy muistaa, että Suomessa maalliset lait säädetään koskemaan koko väestöä, lukuunottamatta lastensuojelulakia, ei laissa voi olla sadoittain ikärajoitteita. Eli sinulle yksinkertaisemmin, lakeja ei voida suunnitella niin, että niissä huomioidaan erikseen ferttiili-ikäiset naiset ja sitten menopaussin ohittaneet tai, että laki suoranaisesti määrittelee kuka saa lisääntyä ja kuka ei mutta minimoidakseen tietyt sisäsiittoisuudesta seuraavat luonnonlainalaisuudet Suomen valtio on päättänyt laissaan, että avioitua saa lähimmillään serkkunsa kanssa ja tiedoksi sinulle vielä se, että tällaisia pareja useimiten tutkitaan sitten hiukan tarkemmin mikäli alkavat lisääntymään.Et sitten ymmärtänyt pointtiani. Aikojen saatossa on paheksuttu milloin mitäkin syntiä. Muistan senkin ajan kun yksinhuoltajaäidit olivat pahennuksen kohteena äpärälapsineen, samoin aviorikoksen tekijät Ym. On niistä puhuttu, mutta aikojen saatossa nämä synnit ovat laimentuneet, kun ne on tulleet tavallisemmaksi. Synti on kuitenkin syntiä olipa Se sitten mitä tahansa syntiä. Ei homouskaan laimene sillä kun se on ihmisten mielestä tullut hyväksyttävämpää
Aivan. Yksinhuoltajia ei hyväksytty, mutta mikä siinä oli synti? Eihän yksihuoltaja äidin lapset ole välttämättä avioliito ulkopuolella syntyneitä. Eikä uudelleen avioituneita syrjitä, vaikka he eivät olekaan leskiä.
Ehkä oli joku syy, miksi ei hyväksytty naisten ja lasten hylkäämistä? Ehkä on joku syy, ettei leskeksi enää jäädä eikä leskien kannata avioitua
On syntejä, joita on hyväksytty hyvin ja vuosisatoja. Niitä ovat – väärän todistuksen antaminen lähimmäisestä sekä ahneus. On jopa väitetty että ahneus ja sen mukaan tuoma kaikki hyvä onkin Jumalan siunausta.
Samoin sekin synti lakaistaan maton alle, mitäs siitä että ilmasto muuttuu ja ihmiset sairastuvat saastaan! Sehän on vain ”maallista”…. Ainahan kaikki seksi on paljon suurempaa syntiä?- pöh
mummomuori kirjoitti:
Aivan. Yksinhuoltajia ei hyväksytty, mutta mikä siinä oli synti? Eihän yksihuoltaja äidin lapset ole välttämättä avioliito ulkopuolella syntyneitä. Eikä uudelleen avioituneita syrjitä, vaikka he eivät olekaan leskiä.
Ehkä oli joku syy, miksi ei hyväksytty naisten ja lasten hylkäämistä? Ehkä on joku syy, ettei leskeksi enää jäädä eikä leskien kannata avioitua
On syntejä, joita on hyväksytty hyvin ja vuosisatoja. Niitä ovat – väärän todistuksen antaminen lähimmäisestä sekä ahneus. On jopa väitetty että ahneus ja sen mukaan tuoma kaikki hyvä onkin Jumalan siunausta.
Samoin sekin synti lakaistaan maton alle, mitäs siitä että ilmasto muuttuu ja ihmiset sairastuvat saastaan! Sehän on vain ”maallista”…. Ainahan kaikki seksi on paljon suurempaa syntiä?Eiköhän se synti ollut avioliiton ulkopuolinen seksi. Silloin kun ehkäisymenetelmiä ei vielä ollut, avioton lapsi oli häpeä. Muistan ainakin 50-luvulla katsottiin karsaasti jos oli jo synnyttänyt, tai raskaana vihille mennessä. Neitsyys oli ihanne, ja kotona varoiteltiin, että muista sitten, ettei nyytti kainalossa ole kotiin tulemista.
pöh kirjoitti:
Eiköhän se synti ollut avioliiton ulkopuolinen seksi. Silloin kun ehkäisymenetelmiä ei vielä ollut, avioton lapsi oli häpeä. Muistan ainakin 50-luvulla katsottiin karsaasti jos oli jo synnyttänyt, tai raskaana vihille mennessä. Neitsyys oli ihanne, ja kotona varoiteltiin, että muista sitten, ettei nyytti kainalossa ole kotiin tulemista.
Niin, heillä jotka ovat ”unohtaneet” synnin olevan myös muuta. Seksistä on tehty hyvin synnillistä koska se on hyvä tapa saada ihmiset tuntemaan syyllisyyttä. Seksi on ehtymätön luonnonvara.
Vaikka varoteltiin, silti syntyi paljon lapsia avioliiton ulkopuolisina. Laittomat abortit olivat aika yleisiä. Erittäin moni oli raskaana mennessään vihille. Sekin perustui juuri siihen, että lapset olivat ”miehen” omaisuutta ja miehille oli hyvin tärkeää että lapsi oli juuri hänen. Nykyään geenitutkimukset ovat tarkempia.
- Helppo juttu
"Nuo aikaisemmin esittämäni bioloogiset perusteet kyllä kestävät"
Oletko sinä se kompasteleva ateisti, joka kehotti minua katsomaan biologian kirjaani? Kun kerroin, että meillä muilla ei biologian kirjoissa kerrottu mitä geneettisiä tai biologisia seurauksia voi olla 60-vuotiaan äidin ja hänen 30-vuotiaan poikansa seksuaalisista suhteesta, niin vetäydyit jonnekin moneksi päiväksi murjottamaan. Joko katsoit sitä biolooogian kirjaasi, mitä esimerkkiimme päteviä perusteita sieltä mahtaisi löytyä? Kerro toki.
"Suomessa maalliset lait säädetään koskemaan koko väestöä"
Eli uusi avioliittolaki siinä tapauksessa sallisi 60-vuotiaan äidin ja 30-vuotiaan pojan avioitumisen. Tuskinpa heitä varten kannattaa rajoitetta säätää...
"lakeja ei voida suunnitella niin, että niissä huomioidaan erikseen ferttiili-ikäiset naiset ja sitten menopaussin ohittaneet "
Laissa on nyt suunniteltu siten, että naisilla on yksi avioitumisikärajoite ja miehillä toinen. Lakiin voisi vielä lisätä kolmas ikärajoite, jossa todetaan että yli 60-vuotias nainen saa avioitua aivan kenen tahansa kanssa. Se nostaisi ikärajoitteet kahdesta kolmeen, mikä ei ole vielä liiallista, eikä varmastikaan ole kyse sadoista ikärajoitteista kuten sinä vouhotat.
Jos lakia muutetaan homojen avioliittojen sallimiseksi, voidaan siinä samalla lisätä siihen yksi ikämäärite 60-v naisille. Lakiteknisesti ei siis muodosta mitään ongelmaa vaikka sinä sitä vauhkoatkin.
"tällaisia pareja useimiten tutkitaan sitten hiukan tarkemmin mikäli alkavat lisääntymään."
Ja tämä liittyy esimerkkitapaukseemme... niinku siis miten? Selekytä ajatteluasi, että pysyt kärryillä mistä puhutaan.- voi elämä
Voithan toki vängätä tästä asiasta mutta se ei mitään muuta. Tietysti todennäköisyys sille, että 60- vuotias nainen pystyisi lisääntymään on hyvin pieni mutta maallinen laki nyt vain on sellainen ja se sentään luetaan ja toteutetaan kuten se on kirjattu, ilman rusinoita. Eikä kuten te luette Raamatuanne.
Neuvolat (lääkäri )antavat serkkupareille lähetteen verikokeeseen (kromosomitesti) jossa selvitetään onko parilla liikaa samoja alleeneja, liiallista homotsygotiaa. Myöhemmin suositellaan myös lapsivesipunktiota. Lähetteen testiin voi saada myös jo ennalta, raskauden suunnitteluvaiheessa. Yksinkertaisesti mikäli perintötekijät ovat liian samankaltaiset niin tällaisia pareja kehoitetaan harkitsemaan hyvin huolellisesti lisääntymistä. Asiaa voi tiedustella esimerkiksi omalta lääkäriltä ;)
Siitä mihin sisäsiittoisuus johtaa löytyy paljon esimerkkejä historiasta. Niistä tunnetuimmat lienevät Egyptin faaraot jotka usein lisääntyivät sisarusten kesken sekä Euroopan kuninkaalliset joita riivasi mm. hemofilia.
En muuten sitten ole ateisti, enkä mennyt murjottamaan, jotkut meistä vain joutuvat tekemään välillä jotain muutakin kuin kirjoittelemaan tänne. Kommentoin tässä ketjussa aikaisemmin ainoastaan sitä kuinka Raamattuun vedoten ei voida kieltää näitä seksuaalivähemmistöjen avioliittoja kun ei niitä avioliitto säännöksiä sieltä Raamatusta noudateta muutenkaan. Asia hyvin yksinkertainen joko poimitaan rusinoita tai sitten ei. Jos valitsee jälkimmäisen on se tehtävä jokaisen asian kohdalla, eikä vain kun kyse on seksuaalivähemmistöistä. - ateisti 767
Vaadin tasa-arvoa 60v isä ja 30v tytär, 75v setä ja 20v veljentytär....naimisiin vaan kaikki.
Ai niin mutta sehän johtaisi sisäsiittoisuuteen. Tässäpä se onkin se avain Suomen lait on kirjoitettu perustuen johonkin järjellä perusteltuun eikä ne ole jonkun kamelikuskin pelkkää perstuntumalla sepusteltua tajunnanvirtaa. - Ei liity
voi elämä kirjoitti:
Voithan toki vängätä tästä asiasta mutta se ei mitään muuta. Tietysti todennäköisyys sille, että 60- vuotias nainen pystyisi lisääntymään on hyvin pieni mutta maallinen laki nyt vain on sellainen ja se sentään luetaan ja toteutetaan kuten se on kirjattu, ilman rusinoita. Eikä kuten te luette Raamatuanne.
Neuvolat (lääkäri )antavat serkkupareille lähetteen verikokeeseen (kromosomitesti) jossa selvitetään onko parilla liikaa samoja alleeneja, liiallista homotsygotiaa. Myöhemmin suositellaan myös lapsivesipunktiota. Lähetteen testiin voi saada myös jo ennalta, raskauden suunnitteluvaiheessa. Yksinkertaisesti mikäli perintötekijät ovat liian samankaltaiset niin tällaisia pareja kehoitetaan harkitsemaan hyvin huolellisesti lisääntymistä. Asiaa voi tiedustella esimerkiksi omalta lääkäriltä ;)
Siitä mihin sisäsiittoisuus johtaa löytyy paljon esimerkkejä historiasta. Niistä tunnetuimmat lienevät Egyptin faaraot jotka usein lisääntyivät sisarusten kesken sekä Euroopan kuninkaalliset joita riivasi mm. hemofilia.
En muuten sitten ole ateisti, enkä mennyt murjottamaan, jotkut meistä vain joutuvat tekemään välillä jotain muutakin kuin kirjoittelemaan tänne. Kommentoin tässä ketjussa aikaisemmin ainoastaan sitä kuinka Raamattuun vedoten ei voida kieltää näitä seksuaalivähemmistöjen avioliittoja kun ei niitä avioliitto säännöksiä sieltä Raamatusta noudateta muutenkaan. Asia hyvin yksinkertainen joko poimitaan rusinoita tai sitten ei. Jos valitsee jälkimmäisen on se tehtävä jokaisen asian kohdalla, eikä vain kun kyse on seksuaalivähemmistöistä."mutta maallinen laki nyt vain on sellainen ja se sentään luetaan ja toteutetaan kuten se on kirjattu,"
Hyvä peruste. Maallinen laki nyt vain on sellainen ettei hinteillä ole asiaa avioon. Toteutetaan me sitä.
"Neuvolat (lääkäri )antavat serkkupareille"
Ei liity esimerkkiin mitenkään.
"Siitä mihin sisäsiittoisuus johtaa löytyy paljon esimerkkejä historiasta."
Ei liity esimerkkiin mitenkään. - Ei liity
ateisti 767 kirjoitti:
Vaadin tasa-arvoa 60v isä ja 30v tytär, 75v setä ja 20v veljentytär....naimisiin vaan kaikki.
Ai niin mutta sehän johtaisi sisäsiittoisuuteen. Tässäpä se onkin se avain Suomen lait on kirjoitettu perustuen johonkin järjellä perusteltuun eikä ne ole jonkun kamelikuskin pelkkää perstuntumalla sepusteltua tajunnanvirtaa."Ai niin mutta sehän johtaisi sisäsiittoisuuteen."
Ei liity esimerkkiin mitenkään. Kirjoitat ohi aiheen. Ota selvää mistä puhutaan, osallistu keskusteluun vasta sitten kun olet asian oikein ymmärtänyt. Muussa tapauksessa annat itsestäsi vähän hömelön vaikutelman. - voi elämä
Ei liity kirjoitti:
"mutta maallinen laki nyt vain on sellainen ja se sentään luetaan ja toteutetaan kuten se on kirjattu,"
Hyvä peruste. Maallinen laki nyt vain on sellainen ettei hinteillä ole asiaa avioon. Toteutetaan me sitä.
"Neuvolat (lääkäri )antavat serkkupareille"
Ei liity esimerkkiin mitenkään.
"Siitä mihin sisäsiittoisuus johtaa löytyy paljon esimerkkejä historiasta."
Ei liity esimerkkiin mitenkään.Kyllä ne liittyvät koska juuri sinä olet perännyt tuota pojan ja äidin avioliittoa.
Vaan eipä sillä niin väliä vaikket tuota sisäsiitoisuus asiaa pystyisi laajemmassa mittakaavassa ymmärtämään. Paljastit jo itsesi ja perimmäisen motiivisi, joka ei sitten näköjään ollutkaan se Raamatun sana tai moraali ;) "hinteillä ole asiaa avioon" - itse olet
Ei liity kirjoitti:
"Ai niin mutta sehän johtaisi sisäsiittoisuuteen."
Ei liity esimerkkiin mitenkään. Kirjoitat ohi aiheen. Ota selvää mistä puhutaan, osallistu keskusteluun vasta sitten kun olet asian oikein ymmärtänyt. Muussa tapauksessa annat itsestäsi vähän hömelön vaikutelman.Ainoa hömelö tässä ketjussa taisit olla sinä itse. Nimittelystä sen huomaa.
- Koeta lukea
voi elämä kirjoitti:
Kyllä ne liittyvät koska juuri sinä olet perännyt tuota pojan ja äidin avioliittoa.
Vaan eipä sillä niin väliä vaikket tuota sisäsiitoisuus asiaa pystyisi laajemmassa mittakaavassa ymmärtämään. Paljastit jo itsesi ja perimmäisen motiivisi, joka ei sitten näköjään ollutkaan se Raamatun sana tai moraali ;) "hinteillä ole asiaa avioon""Kyllä ne liittyvät koska juuri sinä olet perännyt tuota pojan ja äidin avioliittoa."
Hei haloo nyt siellä päin! Olen puhunut 60-vuotiaan äidin ja 30-vuotiaan pojan avioliitosta. Sisäsiittoisuus ja serkkuparit eivät ole millään tavalla tekijöitä tässä asiassa. - Tästäkö kyse
itse olet kirjoitti:
Ainoa hömelö tässä ketjussa taisit olla sinä itse. Nimittelystä sen huomaa.
"Ainoa hömelö tässä ketjussa taisit olla sinä itse. Nimittelystä sen huomaa."
Niin, sinun mielestäsikö keskusteluun osallistuva henkilö joka ei tiedä eikä ymmärrä mistä puhutaan ja kirjoittaa aiheen ohitse, ei anna itsestään hömelöä vaikutelmaa? - Ei olekaan
voi elämä kirjoitti:
Kyllä ne liittyvät koska juuri sinä olet perännyt tuota pojan ja äidin avioliittoa.
Vaan eipä sillä niin väliä vaikket tuota sisäsiitoisuus asiaa pystyisi laajemmassa mittakaavassa ymmärtämään. Paljastit jo itsesi ja perimmäisen motiivisi, joka ei sitten näköjään ollutkaan se Raamatun sana tai moraali ;) "hinteillä ole asiaa avioon"" "hinteillä ole asiaa avioon" "
No ei, ei olekaan. Jos tuo sukupuolinen suuntaus on tullut kristitylle osaksi, niin se on tilaisuus osoittaa kuuliaisuutta Jumalalle. Synnille ei tule antautua. - itse olet
Tästäkö kyse kirjoitti:
"Ainoa hömelö tässä ketjussa taisit olla sinä itse. Nimittelystä sen huomaa."
Niin, sinun mielestäsikö keskusteluun osallistuva henkilö joka ei tiedä eikä ymmärrä mistä puhutaan ja kirjoittaa aiheen ohitse, ei anna itsestään hömelöä vaikutelmaa?Itsehän olet vouhottanut tuosta äidin ja pojan avioliitosta. Tosin ymmärrän hyvin miksi sinulle ei mene perille se seikka ettei lakeja voida tehdä niin että siellä olisi eri rajoitteet miehille ja naisille sekä lukuisille eri ikäryhmille lisääntymis kyvyttömille, mutta jäähän teille vielä se Raamattu jota voitte tulkita kymmenin eri tavoin, aina siten miten se parhainten "keventää" teidän omaa syntisäkkiä. Näinhän näissä seksuaalivähemmistö keskusteluissa uskovaisten kanssa aina lopulta käy. Kun Raamatun tulkinnan logiikka ja uskottavuus ontuu, karahtaa kiville, niin silloin teikäläisten kiukaat kuumenevat ja alkaa nimittely "hintit ja hömelöt" sekä selittely kuinka avoimella palstalla te päätätte siitä mistä saa kirjoittaa ja kuinka paljon saa näkökulmaa kulloinkin laajentaa.
- jep jep
itse olet kirjoitti:
Itsehän olet vouhottanut tuosta äidin ja pojan avioliitosta. Tosin ymmärrän hyvin miksi sinulle ei mene perille se seikka ettei lakeja voida tehdä niin että siellä olisi eri rajoitteet miehille ja naisille sekä lukuisille eri ikäryhmille lisääntymis kyvyttömille, mutta jäähän teille vielä se Raamattu jota voitte tulkita kymmenin eri tavoin, aina siten miten se parhainten "keventää" teidän omaa syntisäkkiä. Näinhän näissä seksuaalivähemmistö keskusteluissa uskovaisten kanssa aina lopulta käy. Kun Raamatun tulkinnan logiikka ja uskottavuus ontuu, karahtaa kiville, niin silloin teikäläisten kiukaat kuumenevat ja alkaa nimittely "hintit ja hömelöt" sekä selittely kuinka avoimella palstalla te päätätte siitä mistä saa kirjoittaa ja kuinka paljon saa näkökulmaa kulloinkin laajentaa.
Napakymppi ! Olet päässyt asian ytimeen. Täällä tiiraillaan vain avaimenreijän kokoisesta aukosta maailmaa :O
- Näin se on
itse olet kirjoitti:
Itsehän olet vouhottanut tuosta äidin ja pojan avioliitosta. Tosin ymmärrän hyvin miksi sinulle ei mene perille se seikka ettei lakeja voida tehdä niin että siellä olisi eri rajoitteet miehille ja naisille sekä lukuisille eri ikäryhmille lisääntymis kyvyttömille, mutta jäähän teille vielä se Raamattu jota voitte tulkita kymmenin eri tavoin, aina siten miten se parhainten "keventää" teidän omaa syntisäkkiä. Näinhän näissä seksuaalivähemmistö keskusteluissa uskovaisten kanssa aina lopulta käy. Kun Raamatun tulkinnan logiikka ja uskottavuus ontuu, karahtaa kiville, niin silloin teikäläisten kiukaat kuumenevat ja alkaa nimittely "hintit ja hömelöt" sekä selittely kuinka avoimella palstalla te päätätte siitä mistä saa kirjoittaa ja kuinka paljon saa näkökulmaa kulloinkin laajentaa.
"Itsehän olet vouhottanut tuosta äidin ja pojan avioliitosta."
:-) Heh, minun näkökulmastani se on kylläkin niin, että jotkut ne vouhottavat siitä homoavioliitosta.
"ettei lakeja voida tehdä niin että siellä olisi eri rajoitteet miehille ja naisille"
Et taida olla kovin tietoinen siitä, miten asianlaita on nykyisin. Lain mukaan miehillä ja naisilla on nimenomaan sallittu eri ikäraja avioitumiselle. Jos sinne lakiin lisättäisiin, että 60-vuotta vanhemmat naiset saavat avioitua kenen kanssa tahansa, niin ei se olisi kuin yksi ainoa uusi ikämääre. Sinun rajasi kulkee siinä, että kykenet käsittämään yhden eriävän ikärajoitteen, mutta kahdesta pääsi menisi näemmä pyörälle. Meillä muilla kapasiteetti kyllä riittäisi käsittämään kaksikin eri ikärajamääritelmää laissa.
"Kun Raamatun tulkinnan logiikka ja uskottavuus ontuu"
Tuo pätee lähinnä homoliittojen sallittavuutta Raamatulla perusteleviin... Näin se on kirjoitti:
"Itsehän olet vouhottanut tuosta äidin ja pojan avioliitosta."
:-) Heh, minun näkökulmastani se on kylläkin niin, että jotkut ne vouhottavat siitä homoavioliitosta.
"ettei lakeja voida tehdä niin että siellä olisi eri rajoitteet miehille ja naisille"
Et taida olla kovin tietoinen siitä, miten asianlaita on nykyisin. Lain mukaan miehillä ja naisilla on nimenomaan sallittu eri ikäraja avioitumiselle. Jos sinne lakiin lisättäisiin, että 60-vuotta vanhemmat naiset saavat avioitua kenen kanssa tahansa, niin ei se olisi kuin yksi ainoa uusi ikämääre. Sinun rajasi kulkee siinä, että kykenet käsittämään yhden eriävän ikärajoitteen, mutta kahdesta pääsi menisi näemmä pyörälle. Meillä muilla kapasiteetti kyllä riittäisi käsittämään kaksikin eri ikärajamääritelmää laissa.
"Kun Raamatun tulkinnan logiikka ja uskottavuus ontuu"
Tuo pätee lähinnä homoliittojen sallittavuutta Raamatulla perusteleviin...Kyllä kaikilla on ihan sama ikäraja.
”Suomessa avioliittoon voivat mennä mies ja nainen, jotka ovat täyttäneet 18 vuotta ja jotka eivät ole ennestään naimisissa tai rekisteröidyssä parisuhteessa.”
Lisäksi laki sanoo seuraavaa:
”Suomessa serkut voivat avioitua keskenään normaalisti. Avioliittolain mukaan kukaan ei saa mennä avioliittoon lapsensa, lapsenlapsensa, vanhempiensa tai näiden vanhempien tai muun suoraan ylenevässä ja alenevassa polvessa olevan sukulaisensa kanssa. Myöskään sisarukset tai puolisisarukset eivät saa mennä avioliittoon.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Avioliitto
- pöh
”Väisty tieltäni, Saatana. Sinun ajatuksesi eivät ole Jumalasta, vaan ihmisestä”.
Näin kovasti joutui Jeesus sanomaan Pietarille kun Pietari olisi halunnut, ettei Jeesuksen olisi tavinnut mennä kuolemaan ihmisten syntien vuoksi. Kovin ymmärrettävää inhimillistä tuokin, kuka nyt haluaa kenenkään kuolevan itsensä tähden.
Me ihmiset tunnemme inhimillistä myötätuntoa silloin jos joku joutuu kokemaan jotain sellaista, mikä ei mahdu meidän käsityskykyymme.
Sopii vain kysyä ovatko ne meidän ajatuksemme ja tuntemuksemme Jumalan tahdon mukaisia. Eikö meidän tulisi syntiasiassa kysellä Jumalan tahtoa, eikä tunnustella vain niitä omia ajatuksiamme ja tuntemuksiamme. Ihmisen mieli kun värittyy aina niissä pohdinnoissa.
"Minun ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra. Sillä niin korkealla kuin taivas kaartuu maan yllä, niin korkealla ovat minun tieni teidän teittenne yläpuolella ja minun ajatukseni teidän ajatustenne yläpuolella." (Jes. 55:8-9)
Olisiko se niin paha asia jos annamme Jumalan sanalle painoarvoa, vai onko meidän niin pakko saada pitää oma päämme tässä asiassa.- avaa hiukan
Mistä asiasta nyt puhut? Eronneiden, petturien uudelleen vihkisisistä, avoliitoista, lehtolapsista?
- ihan simppeliä
avaa hiukan kirjoitti:
Mistä asiasta nyt puhut? Eronneiden, petturien uudelleen vihkisisistä, avoliitoista, lehtolapsista?
Kirjoittaja pöh tarkoittaa varmaan että meidän tulisi elää myös vapaasti sukurutsaillen koska Raamatun kiellot siitä ovat vähintääkin väljät ja koskevat sitä paitsi vain juutalaisia.
- pöh
avaa hiukan kirjoitti:
Mistä asiasta nyt puhut? Eronneiden, petturien uudelleen vihkisisistä, avoliitoista, lehtolapsista?
Vastasin aloittajan kysymykseen, Muuttuuko synti synnittömäksi?
Minusta siinä asiassa tulee kysyä Jumalan tahtoa, eikä ihmisten.
Ihmisillehän kyllä käy vaikka mikä, mutta hyväksyykö Jumala sen. - olet oikias
pöh kirjoitti:
Vastasin aloittajan kysymykseen, Muuttuuko synti synnittömäksi?
Minusta siinä asiassa tulee kysyä Jumalan tahtoa, eikä ihmisten.
Ihmisillehän kyllä käy vaikka mikä, mutta hyväksyykö Jumala sen.Niinpä sinullekkin tuntuu käyvän kaikki muu paitsi kahden miehen vapaaehtoinen peräseksi joten luotan sinun sanaasi tässä asiassa.
- kui22
voi elämä kirjoitti..
"mutta eronneita, karanneita, huorintekijöitä on vihitty jo vissiin viisikymmentä vuotta, eikä paljoa teitä tunnu haittaavan."
"Uskottavuus on juuri se ongelma johon nuo eri uskonnollisten piirien Raamattuun vetoavat argumentit avioliiton pyhyydestä karahtavat."
Just nappiin ja kyselen ja ihmettelen että kuinkas te jotkut ette tosiaan ymmärrä tuota ongelmaa, vai ettekö te vain tahdo sitä 'hoksata'? Nimittäin että ei ole väliä vaikka vihitäänkin uudelleen ja siunataan Jumalan nimeen alttareilla eronneita heteroita(kuka minkin asian takia)-ei välii siunata voi, vaikka joka päivä uuteen avioliittoon eikä Jumala kauhistu?
Miksei siis voi suostua vaan elämään yksin, ja mitäs vaikeaa siinä nyt olis(?), - jos on ero tullut Raamatun vastaisin perustein, ettei tekis enenpää syntiä sillä ett vielä uudelleen naimisiin ja sitten vielä kolmas synti siinä että alttarilla pyydetään Jumalan siunausta tälle uudelle heteroliitolle.. Siis ajatelkaa nyt kaksi kertaa mille tuollainen kaksinapainen ajattelu näyttää ja vaikuttaa?
Eräät voivat käydä altarilla vaikka viisikin kertaa siunauttamassa oman liittonsa ja toisille ei suotaisi sitä ensimmäitäkään kertaa avioitua edes ilman siunauksia?
Niinkin on sanottu että ei syntistä homoparia vaan voi altarilla siunata , no mutta miten sitten uudelleen avioon aikovan heteroparin voi alttarilla siunata, kun sen Raamatun mukaan ei edes erota saa kuin jossain ani harvassa tapauksessa? Oliko niitä yksi..?
Kun näihin perustellusti osaatte vastaatte, niin hyvä!- Kaksi väärää
"Niinkin on sanottu että ei syntistä homoparia vaan voi altarilla siunata , no mutta miten sitten uudelleen avioon aikovan heteroparin voi alttarilla siunata, kun sen Raamatun mukaan ei edes erota saa kuin jossain ani harvassa tapauksessa? Oliko niitä yksi..? Kun näihin perustellusti osaatte vastaatte, niin hyvä!"
Olet oikeassa, eikä sille ole perustetta. Mutta kaksi väärää yhdessä eivät muutu oikeaksi. Se, että teet jossakin väärin, ei tarkoita että voisit tehdä jossain muuallakin väärin. - kui22
Kaksi väärää kirjoitti:
"Niinkin on sanottu että ei syntistä homoparia vaan voi altarilla siunata , no mutta miten sitten uudelleen avioon aikovan heteroparin voi alttarilla siunata, kun sen Raamatun mukaan ei edes erota saa kuin jossain ani harvassa tapauksessa? Oliko niitä yksi..? Kun näihin perustellusti osaatte vastaatte, niin hyvä!"
Olet oikeassa, eikä sille ole perustetta. Mutta kaksi väärää yhdessä eivät muutu oikeaksi. Se, että teet jossakin väärin, ei tarkoita että voisit tehdä jossain muuallakin väärin.kaksi väärää
Juu, tarkoitin tässä sitä että kun toi toinen käy eli heteroparien siunaaminen uudelleen avioon muitta mutkitta, sanoi Raamattu mitä tahansa, niin kovin tekopyhältä kuulostaa ja vaikuttaa jossain muussa asiassa vedota Raamattuun.
Tai jos niin tekee niin tuota tiukkuus pitäis sitten päteä kaikessa eli tässä tapauksessa heteroparien uudelleen siunaamisissakin tai siinä saisivatko ylipäätään uudelleen avioiutua ollenkaan??
Kuinka voisi olla oikein niin että tiukimmat Raamatun ohjeet koskettavat vain tiettyä porukkaa mutta muut voivat tehdä mitä lystäävät eli avioitua vaik 5 kertaa kun vaan on hetero se riittää, missä niin lukee?
Eli koitan kysellä tätä heiltä jotka ovat sitä ehdotonta ei mieltä, joidenkin avioliittoaikeisiin ylipäätään, joka tässä on esiin tullutkin - mutta asiasta puhuminenhan loppuu aina tähän pisteeseen, miksihän? kun tuossa ei ole mitään vaikeaa tajuttavaa, ihan suora kysymys vain.
Johtopäätös on ilmiselevä että, Eipä se taida niin kovin helppoa olla kunnon uskovallekaan elää todeksi tuota että, eläpä sitten yksin vain jos kerran on karille mennyt..vai ja eikä se Raamatun sanakaan siinä niin paljoa paina? Mutta sellaiselta ryhmältä johon itse ei kuulu, sitä on helppo vaatia..
Kyllän tuon nyt kaikki näkee ja käsittää joka vähänkään jotain miettii itse, ei tuohon kummostakaan ymmärrystä edes tarvita käsittää sen että tuo on falskia ajattelua. - voi elämä
kui22 kirjoitti:
kaksi väärää
Juu, tarkoitin tässä sitä että kun toi toinen käy eli heteroparien siunaaminen uudelleen avioon muitta mutkitta, sanoi Raamattu mitä tahansa, niin kovin tekopyhältä kuulostaa ja vaikuttaa jossain muussa asiassa vedota Raamattuun.
Tai jos niin tekee niin tuota tiukkuus pitäis sitten päteä kaikessa eli tässä tapauksessa heteroparien uudelleen siunaamisissakin tai siinä saisivatko ylipäätään uudelleen avioiutua ollenkaan??
Kuinka voisi olla oikein niin että tiukimmat Raamatun ohjeet koskettavat vain tiettyä porukkaa mutta muut voivat tehdä mitä lystäävät eli avioitua vaik 5 kertaa kun vaan on hetero se riittää, missä niin lukee?
Eli koitan kysellä tätä heiltä jotka ovat sitä ehdotonta ei mieltä, joidenkin avioliittoaikeisiin ylipäätään, joka tässä on esiin tullutkin - mutta asiasta puhuminenhan loppuu aina tähän pisteeseen, miksihän? kun tuossa ei ole mitään vaikeaa tajuttavaa, ihan suora kysymys vain.
Johtopäätös on ilmiselevä että, Eipä se taida niin kovin helppoa olla kunnon uskovallekaan elää todeksi tuota että, eläpä sitten yksin vain jos kerran on karille mennyt..vai ja eikä se Raamatun sanakaan siinä niin paljoa paina? Mutta sellaiselta ryhmältä johon itse ei kuulu, sitä on helppo vaatia..
Kyllän tuon nyt kaikki näkee ja käsittää joka vähänkään jotain miettii itse, ei tuohon kummostakaan ymmärrystä edes tarvita käsittää sen että tuo on falskia ajattelua.Juurikin näin, falskiahan se on. Ainoa logiikka mikä näissä jutuissa väkisinkin tulee mieleen on se, että on moni uskovainen on valinnut tämän homouden synnin ykkös-synniksi koska heterona voi olla varma ettei siihen tule itse sortumaan. Siitä on sitten helppo pitää meteliä ja samalla tulee ikään kuin nostaneeksi itseään piirun verran paremmaksi koska ainakaan ei nyt homo ole.
Aivan samoin kuin kaikki muutkin ihmiset niin uskovaiset määrittelevät moraalinsa itse, tätähän he eivät tietenkään myönnä. Raamatun sanan lukeminen rusinanpoiminta tekniikalla ei tule koskaan vaan kestämään keskusteluissa. Toki uskovaisellakin saa olla mielipide seksuaalivähemmistöjen avio-oikeudesta mutta se on todellakin nykymenon valossa heidän henkilökohtainen mielipide. - Lopputulos kuitenkin
voi elämä kirjoitti:
Juurikin näin, falskiahan se on. Ainoa logiikka mikä näissä jutuissa väkisinkin tulee mieleen on se, että on moni uskovainen on valinnut tämän homouden synnin ykkös-synniksi koska heterona voi olla varma ettei siihen tule itse sortumaan. Siitä on sitten helppo pitää meteliä ja samalla tulee ikään kuin nostaneeksi itseään piirun verran paremmaksi koska ainakaan ei nyt homo ole.
Aivan samoin kuin kaikki muutkin ihmiset niin uskovaiset määrittelevät moraalinsa itse, tätähän he eivät tietenkään myönnä. Raamatun sanan lukeminen rusinanpoiminta tekniikalla ei tule koskaan vaan kestämään keskusteluissa. Toki uskovaisellakin saa olla mielipide seksuaalivähemmistöjen avio-oikeudesta mutta se on todellakin nykymenon valossa heidän henkilökohtainen mielipide." samalla tulee ikään kuin nostaneeksi itseään piirun verran paremmaksi koska ainakaan ei nyt homo ole"
"Raamatun sanan lukeminen rusinanpoiminta tekniikalla ei tule koskaan vaan kestämään "
Voi toki olla, että homostelu saa tuota kautta ylimääräistä huomiota, mutta katsoi asiaa miten päin vain, niin homostelu ei nyt vaan ole Jumalan mieleen. Siitä ei pääse yli eikä ympäri ja sen mukaan pitää elää. Toimi joku muu samassa asiassa itseään nostaen tai ei. Voivat olla tekopyhyiä, mutta tässä asiassa ovat kuitenkin oikeassa. - kirjansa lukenut
Lopputulos kuitenkin kirjoitti:
" samalla tulee ikään kuin nostaneeksi itseään piirun verran paremmaksi koska ainakaan ei nyt homo ole"
"Raamatun sanan lukeminen rusinanpoiminta tekniikalla ei tule koskaan vaan kestämään "
Voi toki olla, että homostelu saa tuota kautta ylimääräistä huomiota, mutta katsoi asiaa miten päin vain, niin homostelu ei nyt vaan ole Jumalan mieleen. Siitä ei pääse yli eikä ympäri ja sen mukaan pitää elää. Toimi joku muu samassa asiassa itseään nostaen tai ei. Voivat olla tekopyhyiä, mutta tässä asiassa ovat kuitenkin oikeassa.Moni muukaan asia ei ole kuten ketjussa on osoitettu. Silti nuo samat uskovat eivät pidä meteliä noista asioista. Tekopyhyys ei ole koskaan hyvästä, eikä muistaakseni Jumalankaan mieleen.
- Tässä malli
kirjansa lukenut kirjoitti:
Moni muukaan asia ei ole kuten ketjussa on osoitettu. Silti nuo samat uskovat eivät pidä meteliä noista asioista. Tekopyhyys ei ole koskaan hyvästä, eikä muistaakseni Jumalankaan mieleen.
"Tekopyhyys ei ole koskaan hyvästä, eikä muistaakseni Jumalankaan mieleen."
Ei olekaan. Tekopyhyyden korjaaminen ei kuitenkaan käy siten, että tuvetaan tekemään siinä toisessakin kohdassa väärin. Tekopyhyys korjataan siten, että korjataan se pieleen menevä. Esimerkiksi, ei sallita tekopyhyyden välttämisen nimissä homostelua, vaan eletään Jumalan tarkoittamissa avioliitoissa siten että ne kestävät. - kirjansa lukenut
Tässä malli kirjoitti:
"Tekopyhyys ei ole koskaan hyvästä, eikä muistaakseni Jumalankaan mieleen."
Ei olekaan. Tekopyhyyden korjaaminen ei kuitenkaan käy siten, että tuvetaan tekemään siinä toisessakin kohdassa väärin. Tekopyhyys korjataan siten, että korjataan se pieleen menevä. Esimerkiksi, ei sallita tekopyhyyden välttämisen nimissä homostelua, vaan eletään Jumalan tarkoittamissa avioliitoissa siten että ne kestävät.Mutta...mutta, näinhän juuri ei ole ja sehän on tässä ollut se ydin. Sallitaan toiselle ryhmälle synnit lähes poikkeuksetta tai ainakaan tiedossani ei ole esimerkiksi sellaista uskovaa joka ei näin tee ja tunnen aika monia, juuripa itsekkin eronneita tai avoliitoissa asuvia, silti jaksetaan vastustaa seksuaalivähemmistöjen avio-oikeutta tulikivenkatkuisesti, mitä tuo on kuin kaksinaismoralismia ja tekopyhyyttä ja kuten tästäkin ketjusta näkee, että kun "kissaa" nostetaan pöydälle häviävät nämä "tuomiontorvet" kuin tuhka tuuleen.
- gfdrt
kirjansa lukenut kirjoitti:
Mutta...mutta, näinhän juuri ei ole ja sehän on tässä ollut se ydin. Sallitaan toiselle ryhmälle synnit lähes poikkeuksetta tai ainakaan tiedossani ei ole esimerkiksi sellaista uskovaa joka ei näin tee ja tunnen aika monia, juuripa itsekkin eronneita tai avoliitoissa asuvia, silti jaksetaan vastustaa seksuaalivähemmistöjen avio-oikeutta tulikivenkatkuisesti, mitä tuo on kuin kaksinaismoralismia ja tekopyhyyttä ja kuten tästäkin ketjusta näkee, että kun "kissaa" nostetaan pöydälle häviävät nämä "tuomiontorvet" kuin tuhka tuuleen.
Kuka sallii ja kuka ei, kuka noudattaa ja kuka ei, mutta tekipä niin tai näin, synti ei muutu synnittömäksi ihmisen mielipiteen ja tarpeen mukaan. Mitä Jumala on synniksi sanonut se syntinä pysyy olipa tuo synti sitten mitä tahansa.
- Vastaus ei ole
kirjansa lukenut kirjoitti:
Mutta...mutta, näinhän juuri ei ole ja sehän on tässä ollut se ydin. Sallitaan toiselle ryhmälle synnit lähes poikkeuksetta tai ainakaan tiedossani ei ole esimerkiksi sellaista uskovaa joka ei näin tee ja tunnen aika monia, juuripa itsekkin eronneita tai avoliitoissa asuvia, silti jaksetaan vastustaa seksuaalivähemmistöjen avio-oikeutta tulikivenkatkuisesti, mitä tuo on kuin kaksinaismoralismia ja tekopyhyyttä ja kuten tästäkin ketjusta näkee, että kun "kissaa" nostetaan pöydälle häviävät nämä "tuomiontorvet" kuin tuhka tuuleen.
"Mutta...mutta, näinhän juuri ei ole "
No niinpä. Mutta vastaus ei tietenkään ole, että koska jäämme yhdessä kohdassa vajaaksi, voimme siis jäädä toisessakin. Kaksinaismoralismi pois täyttämällä kumpikin kohta.
- lopeta jo
Ei muutu. Tähän pätee sama fysiikan laki kuin siihen että sinä linkoat näitä sontakirjoituksiasi tänne päivästä toiseen luullen niiden muuttuvan kullaksi mutta Eskoseni kakka on aina kakkaa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik123680MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar721934Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5421588Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin811224Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja661042Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s33988Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt214888Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o60853- 171844
Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3778