OK vs. perustuslakivaliokunta

Oikeuskansleri ei ole sanonut mitään.
Apulaisoikeuskanskeri on sanonut ideologiansa mukaisen kannan. Demokraattiset lakimiehet (Demla) on samaa mieltä sekä luonnollisesti Vapaa-ajattelijoiden totuuden torvi Jori C. Ehrnrooth vai mikä hänen nimensä nyt olikaan.
Huvinsa kullakin.

Asiat muuttuu, sanoi entinen mummo. Vai pitäisikö, että asiat kehittyy.

Näin kehitys usein menee, vuorotellen otetaan rohkeita pieniä askeleita ja vastustetaan. Arkkipiispakin on kääntymässä pikkuhiljaa Tahdon-aloitteen linjoille kun huomaa enemmistön siirtyneen sinne. Enemmistöä useimmat seuraavat. itseasiassa kolmannes ihmisistä seuraa enemmistöä, kolmannes ajattelee itsenäisesti ja rohkeasti. Viimeinen kolmannes ei tainnut seurata/ajatella asiaa ollenkaan.

Takaisin aiheeseen, käsittääkseni oikeuskanslerien tehtävä on valvoa lain noudattamista ja perustuslakivaliokunta taas säätää lakeja. Nykyisen lain noudattamista siis valvoo oikeuskansleri ja on siis mielestäni ylempi lain tulkitsija tässä kohtaa.

Perustuslakivaliokunta voi toki muuttaa lakia(eduskunnan hyväksynnällä), jos tulkinnat ei miellytä. Mutta tässä kohtaa oikeuskanslerit määrää, miten nykyistä lakia noudatetaan.

Esim. Sasi ymmärtää kuvion taatusti ja tarkoituksella harhauttaa kommenteillaan kansaa kerää irtopisteet nopeasti. Vikkelä kaveri kun on.

AOK on korkea laillisuuden valvoja, mm. mitä poliitikkojen toimiin tulee. Ja poliitikot sanovat että ei sillä ole mitään väliä mitä AOK lausuu kantanaan, hänhän lausui kantansa nimenomaan virassaan, ei yksityihenkilönä. Ja nyt poliitikot vähättelee että se o,li pelkkää yksityisajattelua.

Jos olis esittäny mielipiteensä yksityishenkilönä niin uskovaisen poliitikot sanois että ei pitäis AOKn harrastaa yksityisajattelua ainakaa ääneen julkisuudessa.

AOKllahan on hyvä selkänoja kannalleen EITssä joka on esittänyt saman huolen, että koulujen uskonnolliset tilasuudet pakottavat oppiklan ainakin epäsuorasti paljastamaan vakaumuksensa. Niin ei saa olla.

Uskovaiset poliitikot valiokunnassa kuin valiokunnassa antaa piut ja paut vaikka perustuslaille ja tasa-arvoselle kansalaisten kohtelulle jos kyseessä on evlut kirkon ja uskovaisten edut.

Jos Suomi aikoo kehittyä oikeusvaltiona, tätä asiaa on tarpeen tarkastella ihmisoikeusperusteisesti eikä populistispoliittisen kissanhännävedon kautta. Perustuslakivaliokunnan varapuheenjohtajalla näyttää olevan viikon poliittisten kiireiden vuoksi puutteelliset tiedot, kun hän ei tunnu olevan tietoinen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen EIT viime vuosina, siis vuoden 2002 jälkeen, tekemistä uusista linjaratkaisuista, jota perustuvat Suomen vuonna 1999 hyväksymään Euroopana ihmisoikeussopimukseen. Kaikkien kannattaisi perehtyä apulaisoikeuskanslerin tekstiin kokonaisuudessaan, alla siitä ote (http://www.okv.fi/media/uploads/ratkaisut/ratkaisut_2014/okv_230_1_2013.pdf):

“EIT:n tulkintakäytännössä negatiiviseen uskonnonvapauteen on katsottu kuuluvan yksilön oikeus olla tuomatta esiin omaa vakaumustaan. EIT on muun muassa todennut, että EIS:n 9 artiklan vapaus tunnustaa tai olla tunnustamatta uskoa perusti yksilölle oikeuden siihen, ettei hänen tarvinnut paljastaa uskoaan tai uskonnollisia vakaumuksiaan eikä käyttäytyä sellaisella tavalla, että siitä voitiin päätellä, oliko hänellä sellaisia vakaumuksia. Siten artikla koski myös henkilöä, joka ei ollut uskossa ja tähän vapauteen puututtiin, jos valtio sai aikaan tilanteen, jossa henkilö joutui suoraan tai välillisesti paljastamaan sen, että hän ei ollut uskossa (Grzelak -tapaus 15.6.2010 ja esim. Sinan Isik v. Turkki -tuomio 2010, erit. kohdat 41–53).

EIT on tulkintakäytännössään katsonut EIS:n 9 artiklaan sisältyvän myös periaatteen julkiselle vallankäyttäjälle asetetusta neutraalisuuden ja puolueettomuuden vaatimuksesta. Tämän mukaan valtion on muun muassa edistettävä julkisen järjestyksen, uskonnollisen harmonian ja suvaitsevuuden säilyttämistä erityisesti vastakkaisia näkemyksiä edustavien ryhmien välillä (esimerkiksi Lautsi and others -tapaus 18.3.2011 tai Leyla Sahin -tapaus 10.10.2005). Lautsi ym. tuomiossa EIT korosti sitä, että viittaukset traditioihin eivät itsessään vapauta valtiota sen velvollisuudesta kunnioittaa ihmisoikeussopimuksessa ja sen lisäpöytäkirjoissa turvattuja oikeuksia (kohta 68).”

Ajatelkaa mikä muutos on tapahtunut Suomessa viimeisten 12 cv. aikana. Uskovaiset Sasin, vahasalot ja muut vetoavat 2002 tehtyyn p-lakivaliokunnan kantaan. Maailma muutuu Eskoseni!

Puumalainen sanoi saaneensa paljon palautretta kuinka tärkeä suvivirsi heille on ,mutta yksikään ei kommentoinut asian laillista aspektia! Saa Suvivirsi olle edelleenkin tärkeä ihm isille, sitä voi laulaa vaikka päivät pääksytysten mutta koulussaolon ajan voi huilata.

Sasin tulkinta, että AOK Puumalainen tulkitsee EITn kantoja ja ratkaisuja "täysin väärin" on täysin väärin. EIT sanoo että oppilasta eisaa asettaa tilanteeseen jossa hän joutuu suoraan tai välillisesti paljastamaan ilmaisemaan vakaumuksensa. Ja näi Suomen kouluissa tapahtuu jalkuvasti. Saattaapa Sasi tulkita tahaallaan väärin EIT:tä.

Sasi yhtyy Päivi Räsäseen, huh mikä visio, uskonnollinen vakaumus, oma ja oman uskonyhteisön etu menee maallisen lain ja ihmisoikeuksien ja tasa-arvon, yhdenvertaisuuden edelle heittämällä. Missä jääviyspohdinta?

Räsänen sentää sanoo suoraan ja kiertelemättä, Sasi yirttää epätoivoisesti venkoilla kuin kala sumpussa. Kikkailee tulkinnoilla. ja tulkinnoissahan nuskovaiset ovat tunnetustu mestareita. Raamatusta ääretön määrä tulkintoja, ja tuhansia lahkojakin eri tulkintojen pohjalta. Ekumenia? Mitä se on? Oppiriidat jyrää.