Joutaisi liittää Venäjään. En pidä Ukrainaa enää itsenäisen valtion tunnusmerkit täyttävänä valtiona. 45 miljoonasta asukkaasta ei ollut puolustamaan omaa aluettaan. Koko armeijakin koostuu pelkistä akkamaisista pyllistelijöistä ja palkan takia siellä lorvailleista. Mitään ukrainalaista maanpuolustustahtoa ei ole.
Verratkaa siihen suomalaiseen sukupolveen joka vuonna 1939 asettui päättäväisesti puolustautumaan rikollista haisevaa roskajoukkoa vastaan. Samalla voidaan kysyä onko nykysuomalaisella pullamössösukupolvella enää vastaavanlaista luonteenlujuutta. Väitän että 70 vuotta suomalaisten psyykkeen pehmentämistä median, politiikkojen ja "hyvän elämän" kautta on tehnyt tehtävänsä. Nykysuomalaiset tuskin olisivat kovinkaan paljon innokkaimpia puolustamaan maataan kuin ukrainalaisetkaan. Surullista mutta totta.
Verratkaa siihen suomalaiseen sukupolveen joka vuonna 1939 asettui päättäväisesti puolustautumaan rikollista haisevaa roskajoukkoa vastaan. Samalla voidaan kysyä onko nykysuomalaisella pullamössösukupolvella enää vastaavanlaista luonteenlujuutta. Väitän että 70 vuotta suomalaisten psyykkeen pehmentämistä median, politiikkojen ja "hyvän elämän" kautta on tehnyt tehtävänsä. Nykysuomalaiset tuskin olisivat kovinkaan paljon innokkaimpia puolustamaan maataan kuin ukrainalaisetkaan. Surullista mutta totta.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Ukrainassa käytiin kova sisällissota 1919. Ukrainalaisten tapettua toisiin kuihtumiseen saakka oli ryssä tietenkin raadolla haaskan tavoin. Iso osa kommunistien johtajista oli toki ukrainalaisia. Trotskin piti saada Stalinin tavoin liitettyä synnyinmaansa Venäjään keinolla millä hyvänsä. Onneksi tämä sama ei Kuusiselta onnistunut.
lännen syliin. Rahaa ja muutakin apua toivotaan. Poliittista ja taloudellista tukea on jo saatu. Krim on luovutettu, mutta ei muuta aluetta.
Puolustustahto hallituksesta riippuvainen
On hyvä muistaa, että armeijan toiminta on riippuvainen hallituksen päätöksistä. Jos maan hallitus päättää välttää verenvuodatusta viimeiseen asti, niin silloin ei ole muuta vaihtoehtoa kuin perääntyminen. Ukrainan hallitus antoi sotilailleen luvan käyttää aseita liian myöhään.
V.1939 NL aloitti sotatoimet niin, että tarkoituksesta ei voinut olla epäselvyyttä. Sota alkoi asutuskeskusten ilmapommituksilla ja voimakkaalla tykistökeskittyminä maan rajoilla.
On hyvä muistaa, että 1930-luvulla kukaan ei ollut keksinyt sellaista kuin aseeton maahanhyökkäys (jota ilmaisua voidaan käyttää Venäjän toimista). Voidaan aivan hyvin olettaa ettei Suomenkaan hallitus olisi tiennyt, miten torjutaan aseeton hyökkäys, jos NL olisi antanut siviilimielenosittajille käskyn ylittää valtakunnan raja.
Venäjän toiminta on tässä suhteessa uutta.
tosin ukrainalaisten sotilaiden haavoittumiset ja kuolema viittaavat siihen, että venäläiset eivät olisi kaihtaneet verenvuodatustakaan.
Ukrainan hallitus halusi välttää verenvuodatusta heikon sisäisen tilanteenvuoksi jaa siksi jotta Ukrainaa ei voitaisi syytää sodan aloittamisesta.
Se, minkälainen puolustustahto suomalaisilla olisi vastaavassa tilanteessa, riippuisi hallituksen ohjeista ja siitä, annettaisiinko armeijalle lupa käyttää aseita valtaajia vastaan.
periaatteessa aseeton maahanhyökkäyskin voitaisiin torjua samoin menetelmin kuin mielenosoitusten hajottaminen: Kyynelkaasulla ja vesitykeillä.
Toinen asia on sitten, miten laajasti tapa hyväksyttäisiin.
Toinen syy on se, että armeijan sotilaille ei anneta mellakkapoliisille kuuluvaa koulutusta. Joten sotilaskoulutustakin pitäisi uusia.
"...ei ollut keksinyt sellaista kuin aseeton maahanhyökkäys (jota ilmaisua voidaan käyttää Venäjän toimista)."
Taidat keksiä omia käsitteitä.
Minusta Krimillä oli kyllä aivan "perinteinen" aseellinen hyökkäys.
Aseellista vastarintaa ei vaan syntynyt.
Hyvä näin, sillä poliittisesti Ukraina "voitti".