Olen ihmetellyt koko ikäni kepulaisten asennetta maanpuolustusta kohtaan.
Jo intti aikoina kurrapunttien pojat olivat pahinpia vastaan panioita ja rettelöit-
seliöitä. Kun otti vielä huomioon, että heillä oli kaikenmailman etuoikeusia
muihin varusmiehiin nähden oli joitain ihme kuntsareita ja muita.
He suorastaan ilkkuvat Suomen maanpuolustukselle ja tietysti vastustavat
natoon liittymistä.
Ketkä menettävät eniten kun Suomi jonain päivänä miehitetään??
Luulisi ne joilla on eniten maallista mammonaa eli kepulaiset.
Kaikkihan silloin tullaan sosialisoimaan maatilat, metsät, pellot.
Vai kuvittelevatko he, ettei mikään muutu heidän kohdallaan.
Jo intti aikoina kurrapunttien pojat olivat pahinpia vastaan panioita ja rettelöit-
seliöitä. Kun otti vielä huomioon, että heillä oli kaikenmailman etuoikeusia
muihin varusmiehiin nähden oli joitain ihme kuntsareita ja muita.
He suorastaan ilkkuvat Suomen maanpuolustukselle ja tietysti vastustavat
natoon liittymistä.
Ketkä menettävät eniten kun Suomi jonain päivänä miehitetään??
Luulisi ne joilla on eniten maallista mammonaa eli kepulaiset.
Kaikkihan silloin tullaan sosialisoimaan maatilat, metsät, pellot.
Vai kuvittelevatko he, ettei mikään muutu heidän kohdallaan.
Vastaukset 4
Vanhimmat
"He suorastaan ilkkuvat Suomen maanpuolustukselle ja tietysti vastustavat
natoon liittymistä."
Suomen kansallista maanpuolustusta on ajettu tietoisesti nimenomaan Suomen kypsyttämiseksi hyväksymään NATO-jäsenyyden "välttämättömyys". Mutta suomalaisten enemmistö ei sellaista "välttämättömyyttä" näe edes viimeaikaisen Venäjän-vastaisen propagandasodan paineen allakaan. Ilmeisesti ainakin intuitiivisesti ymmärretään, että sotilaallisesti liittoutumaton, kaikkiin suuntiin tarvittaessa puolustautuva Suomi on nimenomaan Venäjänkin edun mukainen ja takaa, ettei Suomen ja Venäjän välille synny jännitteitä, eli vähentää uhkia, luo turvallisuutta. Tosin jo pelkästään Suomen NATO-yhteistyö nakertaa luottamusta.
"Ketkä menettävät eniten kun Suomi jonain päivänä miehitetään??"
Ei Suomea uhkaa kuin NATO-miehitys. Suomi, jonka alueella ei ole ollut vieraan vallan joukkoja sitten Porkkalan Suomelle palauttamisen jälkeen, ei enää koskaan saa toistaa toisen maailmansodan aikaista virhettään, muuttua eteentyönnetyksi tukikohdaksi ja hyökkäysalustaksi Venäjää vastaan. Siihen sisältyy Suomen kannalta kuoleman uhka. Se, että Suomella oli edellisellä kerralla ihmeellisen hyvä onni, eikä maa joutunut täyteen perikatoon, ei tarkoita että sama ihme välttämättä toistuisi uudelleen historiassa.
Et sinäkään oikein historiaa tunne.
Silloin kun Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen täällä ei ollut muun vallan sotilaita kuin Suomen sotilaat. Suomi ei ollut sodan syttymiseen syyllinen. Neuvostoliitto hyökkäsi tänne. Tai no ainoia syy hyökkäykseen oli Suomen pienuus.
Neuvostoliitolla oli suunnitelma miehittää Suomi viikossa. Jakaa suomi ensin rintamalla kahtee osaan ja sitten vyörytää kahteen suunntaan,. Neuvostoliitto luotti siihen että suomen vasemmistopuolueet järjestävät Suomen sisältäpäin suhteellisen avoimen reitin Ouluun, josta sitten vyörytys aloitetaan.
Neuvostoliitto kuitenkin laski väärin. Ensinnäkin siellä aliarvioitriin Suomen puolustustahto. Sitten eliarvioitiin Suomen vasemmiston toiminta. Vasemmisto ei suuressa määrin lähtenytkään auttamaan Neuvostoliittoa vaan lähti puolustamaan Itsenäisyyttä. Ainoastaan kymmenes osa vasemmistosta lähti Suomen pullustusta vastaan. Ei aseellisesti, vaan käpykaartiin odottelemaan valmista neuvostotasavaltaa johoin voi sitten palata "puhtain paperein".
Aivan oikein toveri! Me vanhat aktivistit emme koskaan luovu siitä ihanasta ajatuksesta, että maajussien omaisuus pitäisi sosialisoida.
Eipä siellä armeijassa paljoa puolueilla ollut mitään tekemistä, mutta eräs lihava mulkeroo oli kyllä demari kun jälkeenpäin huomasin. Just sellainen puna-armeijan politrukki, "myrkytti" henkisesti alaisiaan ja kuvitteli että oli paras. Pelle "opetti" ampumaan ampumakilpailuissa parempaansa.
Lopulta tuo pistettiin syrjään, mutta taatusti oli isänsä joku merkittävä punikki.