Kovinkaan hyvin meinaan... muutama esimerkki oikeasta elämästä.
Vanhus pitää autoaan kerrostalon edessä vammaisen pysäköintiluvalla. pitänyt noin 2 vuotta siinä maksulisella paikalla. Kerran vanhus unohti laitaa lupalapun, ja tuli vain huomautus, koska luvan sijainti on virheellinen (eli ei näkynyt lainkaan) tässä olisi ollut sakon pakko. koska pysäköintimaksua ei maksettu
Henkilö unohti maksaa parkkisakon, tuli korotettu perintäkirje, ja henkilö valehteli että ei ollut saanut alkuperäistä lappua. Korotettu osuus poistettiin pelkän nettireklamaation avulla, enempää tutkimatta
Talossamme kuoli nuorehko mies yllättäen. Ekana talon edessä oli ambulanssi, tämän jälkeen teksisen tutkinnan poliisiauto jota ei tunnista poliisiautoksi, ja viimeisenä tila-autosta tehty ruumisauto, jota ei myöskään tunnista ruumisautoksi. MITÄÄN näistä autoista ei sakotettu, vaikka mikään ei maksanu pysäköinnistä
Talomme edessä usein moposkootteri pysäköitynä. Ikinä ei ole sakkoa tullut... kyllä uhkailemalla ja pelotellulla voisi kuski sen maksaakin...
Talomme edessä oli avoauto. parkkilipun poistaminen olisi ollut erittäin helppoa, mutta valvoja ei sitä tehnyt
Talomme edessä oli kesäkuumalla auto, missä ikkunat puoliksi auki koska sisällä oli koira, tässäkin tilanteesa olisi parkkilippu saatu poistettua
Mutta mitään noista ei sakotettu, vaikka yksityinen valvoja olisi iskenyt kiinni joka kohteeseen.
Eli se valvonta TOLLA TAVALLA mitään voittoa kunnalle tuo
Vanhus pitää autoaan kerrostalon edessä vammaisen pysäköintiluvalla. pitänyt noin 2 vuotta siinä maksulisella paikalla. Kerran vanhus unohti laitaa lupalapun, ja tuli vain huomautus, koska luvan sijainti on virheellinen (eli ei näkynyt lainkaan) tässä olisi ollut sakon pakko. koska pysäköintimaksua ei maksettu
Henkilö unohti maksaa parkkisakon, tuli korotettu perintäkirje, ja henkilö valehteli että ei ollut saanut alkuperäistä lappua. Korotettu osuus poistettiin pelkän nettireklamaation avulla, enempää tutkimatta
Talossamme kuoli nuorehko mies yllättäen. Ekana talon edessä oli ambulanssi, tämän jälkeen teksisen tutkinnan poliisiauto jota ei tunnista poliisiautoksi, ja viimeisenä tila-autosta tehty ruumisauto, jota ei myöskään tunnista ruumisautoksi. MITÄÄN näistä autoista ei sakotettu, vaikka mikään ei maksanu pysäköinnistä
Talomme edessä usein moposkootteri pysäköitynä. Ikinä ei ole sakkoa tullut... kyllä uhkailemalla ja pelotellulla voisi kuski sen maksaakin...
Talomme edessä oli avoauto. parkkilipun poistaminen olisi ollut erittäin helppoa, mutta valvoja ei sitä tehnyt
Talomme edessä oli kesäkuumalla auto, missä ikkunat puoliksi auki koska sisällä oli koira, tässäkin tilanteesa olisi parkkilippu saatu poistettua
Mutta mitään noista ei sakotettu, vaikka yksityinen valvoja olisi iskenyt kiinni joka kohteeseen.
Eli se valvonta TOLLA TAVALLA mitään voittoa kunnalle tuo
Vastaukset 21
Vanhimmat
Taitaa olla provo. Mutta kun tekstiä lukee, niin täytyy ihmetellä, että kaveri kehuu rikollisilla työtavoilla. Kunnallinen valvoja tekee työtään rehellisesti, miksi hänen olisi pitänyt varastaa p-lippu, jos kerran se on asianmukaisesti esillä, oli auto sitten miten avoin tahansa. Taas tuli esille seikka, minkätakia noille konnafirmoille ei pidä antaa mitään oikeuksia. Ehkä kirjoituksen oli tarkoitus ärsyttää, mutta totta toinen puoli.
Oikeastaan ei ole.
Viesti on kirjoitettu "sarkastiseen" sävyyn, mutta sen JOKAINEN palstalla voi uskoa että se on totta jokainen kohta mikä on kerrottu....
"miksi hänen olisi pitänyt varastaa p-lippu, jos kerran se on asianmukaisesti esillä" että olisi saanut voittoa, tekeehän yksityisetkin firmat näin
"Talomme edessä usein moposkootteri pysäköitynä. Ikinä ei ole sakkoa tullut... kyllä uhkailemalla ja pelotellulla voisi kuski sen maksaakin..."
Älä viitsi, mopon voi pysäköidä laillisesti melkein mihin vain, vaikka talon eteen. Mopoahan koskee samat pysäköintisäännöt, kuin polkupyörää.
Mutta jos sitä sakottaisi, olisi mahdollisuus että omistaja maksaisi sen... viimeistään kun uhkaillaan luottotiedoilla, oikedella yms....
Kyllä parkkifirmat on tota(kin) koittanut
Enpä usko!
Väität varmaan, että sekin on totta, ettei kunnallinen valvonta tuota voittoa? Voin kertoa, että tuottaa ja hyvin tuottaakin.
Tottakai, mutta voiton MAKSIMOINTI ei ole pääperiaate...
Eli ei yritetä saada rahaa keinolla millä hyvänsä...
Siinä isoin ero
Tuota toimintamallia kutsutaan nimellä INHIMILLISYYS
Valvoja tiesi että vanhuksella on se lupa. tuttu auto tutussa paikka
Valvoja ei voi tietää saiko kuski alkuperäisen maksun tai ei... turha sitä suotta tutkia
Valvoja tunnistaa ainakin ambulanssin, ja poliisiauto ja ruumisauto paljastuu viimeistään silloin kun koitetaan periä tai reklamoida. Siviilipoliisiauton kyllä tunnistaa. Ruumiauto on todella vaikea pala
Mopoja ei sakoteta. vaikka joku sen voisi maksaakin vahingossa. ne kun saa pysäköidä kuten polkupyörät
Ja ei tehdä "väärää sakotusta" vaikka olisi suotuisat olosuhteet, ja mahdollista "lavastaa" auto syyliseksi
Muuta siinä samaa mieltä... yksityiseltä olisi tullut lappua jokaisessa noissa tapauksessa
Yksityisen reagointivalmius on aivan omaa luokkaansa kankeaan kunnalliseen valvontaan verrattuna. Tämä tuottaa loppupeleissä tehokkaimmin säännönmukaiseen pysäköintiin pyrkimyksen.
Yksitynen pysäköinninvalvonta on pelkkä vitsi, maksaa kuka haluaa. Eipä sitä edes viitsi vaivautua laittamaan pysäköintikiekkoa yksityisten valvomilla alueilla, kun nämä yksityisetkään eivät näytä edes vaivautuvan vastaamaan reklamaatioihin.
Kerroin viestissä etten ajanut sillä seurauksella, että parkkipulju vei maksun perintään, tosin mitään vastausta reklamaatioon en saanut koskaan. Perintätoimisto lähetti pari lappua ja luopui sen jälkeen perinnästä, parkkipuljusta ei kuulunut senkoommin mitään.
Totta yksityinen on tehokkaampaa.
Esim kaikissa aloituksen esimerkkitilanteissa tulisi yksityiseltä lappu
Eli he ei saanut selvitettyä omin neuvoin kuka ajoi, tai todistetuksi että sinä ajoit... miten jutun olisi pitänyt päättyä
Lähettää pahoittelukirje sinulle vain, tai jopa lahjakortti tai suklaalevy aiheutuneesta vaivasta
Eli tehdään oikeinpysäköijästä väärinpysäköijä,vaikka kepulikonstein. Se tuottaa loppupeleissä tehokkaimmin.....taitaa Isoveli69 sahata oksaa,millä istuu.
Juurikin näin. Jos vaikka 10% väärin sakoteuista maksaa, niin se kannattaa
Kiitos vihjeestä.Paljonkohan oli prosentti parkpatrolilla,kun niin hyvin kannatti.Mutta koska p-firmojen asenne on tuollainen,niin sovitaanko sitten,että 90% oikein sakotetuista ei maksa.Potut pottuina.Tyhmää sakkia,kehua nyt epärehellisyydellä. Eiköhän nämä muisteta,kun ihan oikeasti pohditaan firmojen tulevaisuutta.
noin 80% "oikein sakotetuista" maksaa
noin 10% väärin sakotetuista maksaa
Väität siis, että on ihan ok olla vastaamatta reklamaatioon ja vieläpä pyrkiä harhauttamaan perintäyhtiötä perimään saatavaa riidattomana? Perintäyhtiö ei ollut tietoinen siitä, että olin kiistänyt saatavan.
Tieto siitä, etten ole sopimusosapuoli ja en aio maksaa minulle kuulumatonta sakkoa on ollut tiedossa kokoajan parkkiyhtiöllä. Tästä huolimatta saatavaa pyrittiin perimään käyttämällä perintäyhtiötä pelotteena(kaikki kun eivät tiedä, että se voi vain lähettää tässä asiassa vain pari paperia ja se on siinä). Kai sekin on hyvän perintätavan mukaista, ettei perinnästä luopumisesta ilmoiteta edes vuosienkaan päästä?
Jos minä olisin yrittänyt periä väärältä henkilöltä saatavia, pyytäisin ainakin anteeksi ja korvaisin mahdollisen vaivan sekä aiheuttamani vahingon.
Todellisuudessa 40-50% maksaa, ja tuokin prosentti on laskussa..
Tämän kerron ihan omasta kokemuksesta yksityisenä parkkiyrittäjänä. Ikävää mutta totta.Kyllähän tässä joku laki selkeyttäisi tätä todella paljon, mutta kuitenkaan meiltä ei ole lähtenyt yhtäkään uhkaavansävyistä maksumuistutusta/perintäkirjettä. Kaikista yrittäjistä ei voi sanoa samaa.
Se että ongelma olisikin juuri siinä, niin noita kirjelmiä lukeneena voin todeta, että aika monessa tapauksessa toimitaan väärin, eli Suomeks ei noudateta hyvää perintätapaa.
Siellä on monen kohdalla uhkailtu luottotietojen menetyksellä, ulosotolla jne, mutta noita ei tapahdu ilman oikeuden päätöstä, eikä kukaan lähde oikeuteen jos ei ole näyttää toteen kuljettaja/pysäköijä.
Tässä on koko toimiala tuomittu muutamien yrittäjien toiminnalla.
No uhkailussa on se riski, että olisit ehkä kuitenkin voinut maksaa sen
Prosentti SAATTAISI laskea JOS joku lehti/media uskaltaisi tehdä uutisen jutusta missä valvontayhtiö hävisi oikeudessa loppuvuodesta, ja päätös on lainvoimainen
Mutta EI... siihen ei ole MUNAA millään medialla. juttuvinkkiä annettu joka suuntaan.... laskisi varmaan maksuhalukkuutta liikaa
Ai Jumaliste, jos mun auton ikkunoita menis yksityinen ronkkimaan kun koira olisi sisällä, niin sormet kyllä lähtis.. oikeastaan toivoisin tuota, että paavo menisi ronkkimaan.. :)
Riippuu koiran koosta :) ja kuinka nopea valvoja on