Ihminen ei ole yksiavioinen.

Mie olen aivan samaa mieltä, mielestäni geeneihimme kuuluu moniavioisuus kuten eläimilläkin. Itse olen avioliitossa, mutta suhteen ulkopuolella käyn pettämässä tai oikeastaan en ymmärrä koko pettämis-sanan käyttöä koska se on luonteenomaista käyttäytymistä. Miksi elää estoissa kun voi nauttia? Itselleni on käynyt tutuksi "rikospaikaksi" www.panemua.net jossa siis etsin pettämisseuraa. Hyvin on löytynyt kumppania ja monilla aivan samat ajatukset :)

18+18 kirjoitti:

Mie olen aivan samaa mieltä, mielestäni geeneihimme kuuluu moniavioisuus kuten eläimilläkin. Itse olen avioliitossa, mutta suhteen ulkopuolella käyn pettämässä tai oikeastaan en ymmärrä koko pettämis-sanan käyttöä koska se on luonteenomaista käyttäytymistä. Miksi elää estoissa kun voi nauttia? Itselleni on käynyt tutuksi "rikospaikaksi" www.panemua.net jossa siis etsin pettämisseuraa. Hyvin on löytynyt kumppania ja monilla aivan samat ajatukset :)

Lue lisää

Heti kaksi horoa on tyrkyttämässä tapojaan.. Menkää te kaksi horoa ihan vapaasti, mutta sitä ei ymmärrä että miksi ette tee sitä sinkkuina. Luuletteko te, kun omat ukot jättää, että kukaan normaali mies huolii kiertopalkintoja? Ehei, arvon rouvat. Kukaan normaali mies ei huoli huorria. Senkus jatkatte "hommia". Maksakaa itse sukupuoliklinikalla käyntinne. Nuo ei kuulu veronmaksajien piikkiin. Hyi v***tu mitä huorria.

18+18 kirjoitti:

Mie olen aivan samaa mieltä, mielestäni geeneihimme kuuluu moniavioisuus kuten eläimilläkin. Itse olen avioliitossa, mutta suhteen ulkopuolella käyn pettämässä tai oikeastaan en ymmärrä koko pettämis-sanan käyttöä koska se on luonteenomaista käyttäytymistä. Miksi elää estoissa kun voi nauttia? Itselleni on käynyt tutuksi "rikospaikaksi" www.panemua.net jossa siis etsin pettämisseuraa. Hyvin on löytynyt kumppania ja monilla aivan samat ajatukset :)

Lue lisää

Tämän takia kannattaa viettä sitä sinkkuaikaa rittävän pitkään ja kerätä niitä kokemuksia ja sitten kun se kyllästyttää niin vakiintua ja se siitä. Miehenä oli kuvaa kun oli viikonkin aikana kolemkkin eri naista mutta en saanut koskaan sukupuolitautia vaikka kumit jäi kauppaan. Kyllä ne sankyhommat on sen vakikumppanin kanssa parasta ja voi kokeilla mitä vaan ja keksiä erilaisia juuttuja ja se siitä.

18+18 kirjoitti:

Mie olen aivan samaa mieltä, mielestäni geeneihimme kuuluu moniavioisuus kuten eläimilläkin. Itse olen avioliitossa, mutta suhteen ulkopuolella käyn pettämässä tai oikeastaan en ymmärrä koko pettämis-sanan käyttöä koska se on luonteenomaista käyttäytymistä. Miksi elää estoissa kun voi nauttia? Itselleni on käynyt tutuksi "rikospaikaksi" www.panemua.net jossa siis etsin pettämisseuraa. Hyvin on löytynyt kumppania ja monilla aivan samat ajatukset :)

Lue lisää

Olet eläin...jos/kun toimit niinkuin eläin?!

animalism kirjoitti:

Olet eläin...jos/kun toimit niinkuin eläin?!

Ihminen on eläinlaji.

animalism kirjoitti:

Olet eläin...jos/kun toimit niinkuin eläin?!

Ken itsestään luo eläimen jättää taakseen tuskan ihmisen. Tuon oli sanonut joku mystinen dr Johnson. Nämä moniavioisuuden kannattajathan saa ihan rauhassa pariutua keskenään. Miksi ihmeessä ensin alkaa seurustella uskollisuutta odottavan kanssa, ja sitten puolustaa biologialla toimiaan? Ihminen ei ole pelkkää biologiaa. Sosiaalisesti perherakenteet on tärkeitä ryhmälle.

KALLE KELLO kirjoitti:

Heti kaksi horoa on tyrkyttämässä tapojaan.. Menkää te kaksi horoa ihan vapaasti, mutta sitä ei ymmärrä että miksi ette tee sitä sinkkuina. Luuletteko te, kun omat ukot jättää, että kukaan normaali mies huolii kiertopalkintoja? Ehei, arvon rouvat. Kukaan normaali mies ei huoli huorria. Senkus jatkatte "hommia". Maksakaa itse sukupuoliklinikalla käyntinne. Nuo ei kuulu veronmaksajien piikkiin. Hyi v***tu mitä huorria.

Lue lisää

samaa mieltä noista kahesta sun kaa, hyi vittu!!!

KALLE KELLO kirjoitti:

Heti kaksi horoa on tyrkyttämässä tapojaan.. Menkää te kaksi horoa ihan vapaasti, mutta sitä ei ymmärrä että miksi ette tee sitä sinkkuina. Luuletteko te, kun omat ukot jättää, että kukaan normaali mies huolii kiertopalkintoja? Ehei, arvon rouvat. Kukaan normaali mies ei huoli huorria. Senkus jatkatte "hommia". Maksakaa itse sukupuoliklinikalla käyntinne. Nuo ei kuulu veronmaksajien piikkiin. Hyi v***tu mitä huorria.

Lue lisää

ja kun mies tekee tätä samaa, hän on THE MAN. hohhoijaa.

santtusk kirjoitti:

samaa mieltä noista kahesta sun kaa, hyi vittu!!!

Mistäs tiedätte jos viestit olikin miehiltä? Vaikka nimittelitte naisia!

Miehethän ne yleensä ihannoivat monisuhteista. Yleensä pettäjät ovat heteroita vaikka homotkin ovat rynnineet pettämismarkkinoille.

Opetelkaa nimittelemään puolueettomasti, sisältäen seksuaalivähemmistötkin. Huorittelu on vanhanaikaista ja aikansa elänyttä!

KALLE KELLO kirjoitti:

Heti kaksi horoa on tyrkyttämässä tapojaan.. Menkää te kaksi horoa ihan vapaasti, mutta sitä ei ymmärrä että miksi ette tee sitä sinkkuina. Luuletteko te, kun omat ukot jättää, että kukaan normaali mies huolii kiertopalkintoja? Ehei, arvon rouvat. Kukaan normaali mies ei huoli huorria. Senkus jatkatte "hommia". Maksakaa itse sukupuoliklinikalla käyntinne. Nuo ei kuulu veronmaksajien piikkiin. Hyi v***tu mitä huorria.

Lue lisää

No no.
ON TODISTETTU, että jo LUOLA IHMISEN AIKANA, miehet hässi muita naaraita nuotion ääressä,( toiset seuras vierestä) jotenka EI IHMISET ole aina olleet YKSIavioisia.

Tuo MUSTASUKKAISUUS vain on tuonut SEN, ja OMISTAMISEN TAHTO.

Jos YKSIAVIOISUUS kuopattaisiin, jäis MONI HUONOGEENINEN miest vaille SAAMISIAAN.( narsistit, vammaiset jne...) EI OLISI niinsanottuja HEIKKOJA / SAIRAITA YKSILÖITÄ.

Nimitelkää puolueett kirjoitti:

Mistäs tiedätte jos viestit olikin miehiltä? Vaikka nimittelitte naisia!

Miehethän ne yleensä ihannoivat monisuhteista. Yleensä pettäjät ovat heteroita vaikka homotkin ovat rynnineet pettämismarkkinoille.

Opetelkaa nimittelemään puolueettomasti, sisältäen seksuaalivähemmistötkin. Huorittelu on vanhanaikaista ja aikansa elänyttä!

Lue lisää

Ei sitä voikkaan tietää, mutta tietyt sanat vain kuvaavat näitä "ihmisiä". Miksiköhän tässä paskalandiassa voidaan huonosti? Jos "ihmiset" ovat toisilleen tällaisia, en yhtään ihmettele, että esim itsemurhatilastoissa olemme aina ykkösenä. Näillä "ihmisillä" on jo siittämisvaiheessa klikannut pahasti, lienee useampi siittiö mennyt sekaisin ja sitten yhdistynyt yhteen munasoluun. Millä muullakaan voi selittää näiden sekopäiden ajatuksen juoksua. Ei normaali-ihminen pilaa toisten elämää tieten tahtoa. Miksi mennä naimisiin, kihloihin tai alkaa edes seurustelmaan jonkun kanssa, jos aikoo koko ajan pettää? Ei näillä sairailla yksilöillä ole minkäänlaisia tunteita ketään muita kohtaan, ainoastaan itseään. Miksi kaksi tällaista idioottia ei sitten lyöttäydy yhteen, saisivat kumpikin sitä mitä haluaa. Mutta toivottavasti eivät tee kakaroita.

18+18 kirjoitti:

Mie olen aivan samaa mieltä, mielestäni geeneihimme kuuluu moniavioisuus kuten eläimilläkin. Itse olen avioliitossa, mutta suhteen ulkopuolella käyn pettämässä tai oikeastaan en ymmärrä koko pettämis-sanan käyttöä koska se on luonteenomaista käyttäytymistä. Miksi elää estoissa kun voi nauttia? Itselleni on käynyt tutuksi "rikospaikaksi" www.panemua.net jossa siis etsin pettämisseuraa. Hyvin on löytynyt kumppania ja monilla aivan samat ajatukset :)

Lue lisää

Hyppikää te moniavioisuuden kannattajat vaikka 24/7 vieraissa, tutuissa, ventovieraissa ja ihan vaikka missä, mutta miksi edes mietittte vakisuhdetta saati sitten että solmitte avio-/avoliiton jonkun kanssa. Pitääkö olla joku aina varoilla, jos ei vaikka aina satu flaksi käymäänkään?

Mun puolesta jokainen voi hyppiä missä lystää, mutta sitten on täysin turha edes olla sitoutuvinaan jonkun kanssa! Kukaan ei pakota menemään naimisiin tai edes muuttamaan saman katon alle eri tai vaikka samaa sukupuolta olevan kanssa. Eläkää yksinänne ja riekkukaa täysin palkein aamusta iltaan ja yöhön, mutta miksi ihmeessä tuhlaatte ajatustakaan sille, että solmisitte vaiktuisen suhteen jonkun kanssa? Eikö olisi parasta sinkkuilla kaltaistenne kanssa ihan niin kauan kuin palkeet ja paikat kestävät ja toimivat...

Kaikki petturit (miehet ja naiset) ovat epäluotettavia, valehtelijoita, raukkoja luusereita, vaikka toki itse muuta kuvittelevat... :D

KALLE KELLO kirjoitti:

Ei sitä voikkaan tietää, mutta tietyt sanat vain kuvaavat näitä "ihmisiä". Miksiköhän tässä paskalandiassa voidaan huonosti? Jos "ihmiset" ovat toisilleen tällaisia, en yhtään ihmettele, että esim itsemurhatilastoissa olemme aina ykkösenä. Näillä "ihmisillä" on jo siittämisvaiheessa klikannut pahasti, lienee useampi siittiö mennyt sekaisin ja sitten yhdistynyt yhteen munasoluun. Millä muullakaan voi selittää näiden sekopäiden ajatuksen juoksua. Ei normaali-ihminen pilaa toisten elämää tieten tahtoa. Miksi mennä naimisiin, kihloihin tai alkaa edes seurustelmaan jonkun kanssa, jos aikoo koko ajan pettää? Ei näillä sairailla yksilöillä ole minkäänlaisia tunteita ketään muita kohtaan, ainoastaan itseään. Miksi kaksi tällaista idioottia ei sitten lyöttäydy yhteen, saisivat kumpikin sitä mitä haluaa. Mutta toivottavasti eivät tee kakaroita.

Lue lisää

Lopun ajasta on kirjoitettu Raamatussa näin:
2. Tim. 3

"1 Mutta tiedä se, että viimeisinä päivinä on tuleva vaikeita aikoja.
2 Sillä ihmiset ovat silloin ITSERAKKAITA, rahanahneita, kerskailijoita, ylpeitä, herjaajia, vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä, epähurskaita,
3 RAKKAUDETTOMIA, epäsopuisia, panettelijoita, HILLITTÖMIÄ, raakoja, HYVÄN VIHAMIEHIÄ,
4 pettureita, väkivaltaisia, pöyhkeitä, hekumaa enemmän kuin Jumalaa rakastavia;
5 heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman. Senkaltaisia karta."


50 saarnaa:

http://www.saarna.net/puhuja.php?id=MauriViksten

Petturit on per..stä kirjoitti:

Hyppikää te moniavioisuuden kannattajat vaikka 24/7 vieraissa, tutuissa, ventovieraissa ja ihan vaikka missä, mutta miksi edes mietittte vakisuhdetta saati sitten että solmitte avio-/avoliiton jonkun kanssa. Pitääkö olla joku aina varoilla, jos ei vaikka aina satu flaksi käymäänkään?

Mun puolesta jokainen voi hyppiä missä lystää, mutta sitten on täysin turha edes olla sitoutuvinaan jonkun kanssa! Kukaan ei pakota menemään naimisiin tai edes muuttamaan saman katon alle eri tai vaikka samaa sukupuolta olevan kanssa. Eläkää yksinänne ja riekkukaa täysin palkein aamusta iltaan ja yöhön, mutta miksi ihmeessä tuhlaatte ajatustakaan sille, että solmisitte vaiktuisen suhteen jonkun kanssa? Eikö olisi parasta sinkkuilla kaltaistenne kanssa ihan niin kauan kuin palkeet ja paikat kestävät ja toimivat...

Kaikki petturit (miehet ja naiset) ovat epäluotettavia, valehtelijoita, raukkoja luusereita, vaikka toki itse muuta kuvittelevat... :D

Lue lisää

Eivät ole kaikki. Mutta toki niitäin on ja monella taitaa olla asiat niin huonossa mallissa, etteivät kykene enää sitoutumaan mihinkään, sillä ovat menettäneet jotakin kallista, tosin eivät ehkä sitä edes käsitä.

Väärän ja hillittömän elämän takana on aina väärä elämän katsomus ja Jumalan hylkääminen ainakin jollakin tavalla:

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=3834

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=7612

http://www.youtube.com/watch?v=88pyBqOV_Mc

homosapienss kirjoitti:

Ihminen on eläinlaji.

Monet eläimet ovat kaksineuvoisia, esim. etanat ja kastemadot. Pitäisikö yksilöidenvälinen seksuaalisuus kuopata, koska joillekkin lajeille itsensä kanssa lisääntyminen on luonnollista? Jotkut lajit ovat yksiavioisia, jotkut moniavioisia ja jotkut eivät ole mitään -avioisia. Ja siitä, mikä jollekin lajille on luonnollista, ei voida päätellä, että sama olisi ihmiselle luonnollista tai varsinkaan paras vaihtoehto.

Muistakaahan, että luonnollisuuteen vetoaminen on argumenttivirhe (humen giljotiini). Siitä, mikä on luonnollista, ei voi päätellä sitä, mikä on oikein/parasta.

homosapienss kirjoitti:

Ihminen on eläinlaji.

Ihminen ei ole eläin.

miehen kannalt on mahdollisimman monta siitosta ja paljon suvunjatkajia.ainut huono puoli on nykyään nuo ehkäisypillerit ym kummit hukka siitoksia tulee paljon.hölmöt keksi koko ehkäisypillerin.kummiin oli helppo tehdä reikä ja siitos oli varma ellei sitten ollut maho eikä tule raskaaksi.mitä useamman kanssa vehtaa sitä suurempi mahdollisuus saada siitos aikaiseksi

uskallatko uskoa? kirjoitti:

Lopun ajasta on kirjoitettu Raamatussa näin:
2. Tim. 3

"1 Mutta tiedä se, että viimeisinä päivinä on tuleva vaikeita aikoja.
2 Sillä ihmiset ovat silloin ITSERAKKAITA, rahanahneita, kerskailijoita, ylpeitä, herjaajia, vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä, epähurskaita,
3 RAKKAUDETTOMIA, epäsopuisia, panettelijoita, HILLITTÖMIÄ, raakoja, HYVÄN VIHAMIEHIÄ,
4 pettureita, väkivaltaisia, pöyhkeitä, hekumaa enemmän kuin Jumalaa rakastavia;
5 heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman. Senkaltaisia karta."


50 saarnaa:

http://www.saarna.net/puhuja.php?id=MauriViksten

Lue lisää

Eli siis suunnilleen sama meininki joka kuvaa lopun aikoja jo ristiinnaulitsemisen aikaan... Nyt on enemmän näitä sanallisesti naulaajia, mutta sama meno ja raamatulla päähän lyönti...
Jos heittäis tuon ensimmäisen kiven, ettei vaan myöhästy;)
Se on jossain tuolla ulkona... elämä;)

Rationalisti1977 kirjoitti:

Ihminen ei ole eläin.

Aivan oikein, ihminen kuuluu sarjakukkaisiin putkilokasveihin ja ei ole eläinluokassa ensinkään;)

KALLE KELLO kirjoitti:

Heti kaksi horoa on tyrkyttämässä tapojaan.. Menkää te kaksi horoa ihan vapaasti, mutta sitä ei ymmärrä että miksi ette tee sitä sinkkuina. Luuletteko te, kun omat ukot jättää, että kukaan normaali mies huolii kiertopalkintoja? Ehei, arvon rouvat. Kukaan normaali mies ei huoli huorria. Senkus jatkatte "hommia". Maksakaa itse sukupuoliklinikalla käyntinne. Nuo ei kuulu veronmaksajien piikkiin. Hyi v***tu mitä huorria.

Lue lisää

Naiset tykkää tuollaisista pettäjä miehistä eikä tälläsistä rehellisistä jotka ei petä.
Naisille on tärkeää miehen ulkonäkö ja ne rakastuu komeisiin pelimiehiin jotka sitten pettävät. Tavikseen ei kukaan rakastu vaikka se olis rehellinen ja luotettava kuten minä.

usin ja uusinta kirjoitti:

miehen kannalt on mahdollisimman monta siitosta ja paljon suvunjatkajia.ainut huono puoli on nykyään nuo ehkäisypillerit ym kummit hukka siitoksia tulee paljon.hölmöt keksi koko ehkäisypillerin.kummiin oli helppo tehdä reikä ja siitos oli varma ellei sitten ollut maho eikä tule raskaaksi.mitä useamman kanssa vehtaa sitä suurempi mahdollisuus saada siitos aikaiseksi

Lue lisää

"miehen kannalt on mahdollisimman monta siitosta ja paljon suvunjatkajia"

Tuollainen sopii ehkä kaloille ja sammakoille ym. lajeille, jotka eivät kasvata jälkeläisiään.

Ihmislajin kannalta ei ole tärkeintä vaan lisääntyä hillittömästi niin, että mies vaan panee mahdollisimman montaa naista. Ne jälkeläiset täytyy myös kasvattaa, ja kun otetaan huomioon, että ihminen kypsyy kovin hitaasti, niin yhdelle vanhemmalle lankeava kasvatusurakka ei ole tehokkain vaihtoehto. Ei hillitön lisääntyminen takaa lajin selviämistä, jos jälkeläisistä ei huolehdita, ja kaksi vanhempaa huolehtii tehokkaammin kuin yksi. Siksi tuo kukasta-kukkaan-hyppimisen malli ei ole ihmiselle luontainen.

Tilanne voisi olla eri, jos naiset eläisivät vaikka kommuuneissa, joissa kaikki jäsenet huolehtisivat kaikkien lapsista yhtälailla, ja miehet sitten elelisivät omissa oloissaan ja naiset hakeutuisivat heidän seuraansa, kun haluavat raskaaksi. Ydinperhemallissa tuo sinun hommasi ei toimi. Jos kaikki miehet paneskelisivat ja siittelisivät miten sattuu, naisille tulisi niin paljon lapsia, etteivät siitä kasvatusurakasta yksin selviäisi.

Kivitän ekana kirjoitti:

Eli siis suunnilleen sama meininki joka kuvaa lopun aikoja jo ristiinnaulitsemisen aikaan... Nyt on enemmän näitä sanallisesti naulaajia, mutta sama meno ja raamatulla päähän lyönti...
Jos heittäis tuon ensimmäisen kiven, ettei vaan myöhästy;)
Se on jossain tuolla ulkona... elämä;)

Lue lisää

viimeinen päivä tulee toiseksi viimeisen jälkeen...

Kivitän ekana kirjoitti:

Eli siis suunnilleen sama meininki joka kuvaa lopun aikoja jo ristiinnaulitsemisen aikaan... Nyt on enemmän näitä sanallisesti naulaajia, mutta sama meno ja raamatulla päähän lyönti...
Jos heittäis tuon ensimmäisen kiven, ettei vaan myöhästy;)
Se on jossain tuolla ulkona... elämä;)

Lue lisää

Jos monet seksisuhteet ovat sallittuja ja osapuolet sen hyväksyvät, eihän se silloin ole enää pettämistä.
Jos hyväksyy omansa ja puolisonsa muut suhteet, niin hyväksyy myös mahdollisen tulevan puolison aikaisemmat suhteet.
Näinhän se luonnollisesti luonnossa toimii.
Hihhulit vaan yrittävät väkisin vääntää muuksi jotta saisivat epätasapainoisia ihmisiä "pelastettavakseen" .

macrame kirjoitti:

Ken itsestään luo eläimen jättää taakseen tuskan ihmisen. Tuon oli sanonut joku mystinen dr Johnson. Nämä moniavioisuuden kannattajathan saa ihan rauhassa pariutua keskenään. Miksi ihmeessä ensin alkaa seurustella uskollisuutta odottavan kanssa, ja sitten puolustaa biologialla toimiaan? Ihminen ei ole pelkkää biologiaa. Sosiaalisesti perherakenteet on tärkeitä ryhmälle.

Lue lisää

Uskovaiset ovat eläimiä koska heillä usko toimii samoin kuin eläimillä vietti.
Mikään tieto ei pysty läpäisemään uskoa ja viettiä vaan eläin toimii sokeasti niiden mukaan.

Entä sitten? kirjoitti:

Monet eläimet ovat kaksineuvoisia, esim. etanat ja kastemadot. Pitäisikö yksilöidenvälinen seksuaalisuus kuopata, koska joillekkin lajeille itsensä kanssa lisääntyminen on luonnollista? Jotkut lajit ovat yksiavioisia, jotkut moniavioisia ja jotkut eivät ole mitään -avioisia. Ja siitä, mikä jollekin lajille on luonnollista, ei voida päätellä, että sama olisi ihmiselle luonnollista tai varsinkaan paras vaihtoehto.

Muistakaahan, että luonnollisuuteen vetoaminen on argumenttivirhe (humen giljotiini). Siitä, mikä on luonnollista, ei voi päätellä sitä, mikä on oikein/parasta.

Lue lisää

"Muistakaahan, että luonnollisuuteen vetoaminen on argumenttivirhe (humen giljotiini). Siitä, mikä on luonnollista, ei voi päätellä sitä, mikä on oikein/parasta."

Se mikä on luonnollista on se mitä tapahtuu.
Yksiavioisia ihmisiä on vaan jonkun sairaan "lahkon" jäsenissä.

Humen giljotiinilla voit vaikka pyyhkiä takapuolesi.
Eihän tosiasioista voi johtaa moraaliarvoja sanoi herra Hume 1700-luvulla.

Me eletään 2000-luvulla toopet. On tieteellinen fakta, että kaikki on informaatiota.
Siis tietoa. Tieto täten pakostakin muokkaa moraalia.
Rautalanka esim. miksi sairaaloissa noudatetaan tarkkoja tieteellisiin tutkimuksiin perustuvia sääntöjä, joiden avulla estetään tautien leviämistä.

Humen mukaanhan tosiasioista ei voi johtaa moraaliarvoja, joten sairaaloissa voisi henkilökunta vaikka paskoa nurkkiin miten lystää.

Kyllä se tieto muokkaa moraalia.
Tosin hitaasti, koska suurin osa ihmisistä ei ymmärrä paljon mistään mitään.

Fakta on sekin, että robotiikka vie työt vaikka vajakki-ihmiset luulee että "kyllä aina tekevälle töitä on". Seurauksena on se, että tarvitaan 20% ihmisistä tuottamaan palvelut ja 80% joko vaatii oikeuksia kansalaispalkan muodossa tai kokee ennennäkemättömän kärsimyksen...

http://en.wikipedia.org/wiki/The_End_of_Work

Tämä tieto tulee muokkaamaan vielä moraalia:)

uskalla uskoa kirjoitti:

Eivät ole kaikki. Mutta toki niitäin on ja monella taitaa olla asiat niin huonossa mallissa, etteivät kykene enää sitoutumaan mihinkään, sillä ovat menettäneet jotakin kallista, tosin eivät ehkä sitä edes käsitä.

Väärän ja hillittömän elämän takana on aina väärä elämän katsomus ja Jumalan hylkääminen ainakin jollakin tavalla:

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=3834

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=7612

http://www.youtube.com/watch?v=88pyBqOV_Mc

Lue lisää

Mikä käykään lankeemuksen edellä?
Jos luet matt:19 luvun tarkasti niin siellä sanotaan oikea totuus.

Miksi sitten yli 40% eroaa?
Ei ihmistä voi omistaa kuten tavaraa.
Toisen ihmisen omistaminen riistokapitalismin hengessä se vasta kamalaa onkin. Ihmiset hankkii vaan materiaa ja mahd.hyvän puolison, että saisivat ylpeillä niillä. Se se vasta syntiä on!

Kapitalismi ja pahuus syntyy juurikin tästä harhailluusiosta, jonka mukaan joku ansaitsee jonkun ja ansaitsee omistaa enemmän kuin muut...

PelkkääFaktaa kirjoitti:

"Muistakaahan, että luonnollisuuteen vetoaminen on argumenttivirhe (humen giljotiini). Siitä, mikä on luonnollista, ei voi päätellä sitä, mikä on oikein/parasta."

Se mikä on luonnollista on se mitä tapahtuu.
Yksiavioisia ihmisiä on vaan jonkun sairaan "lahkon" jäsenissä.

Humen giljotiinilla voit vaikka pyyhkiä takapuolesi.
Eihän tosiasioista voi johtaa moraaliarvoja sanoi herra Hume 1700-luvulla.

Me eletään 2000-luvulla toopet. On tieteellinen fakta, että kaikki on informaatiota.
Siis tietoa. Tieto täten pakostakin muokkaa moraalia.
Rautalanka esim. miksi sairaaloissa noudatetaan tarkkoja tieteellisiin tutkimuksiin perustuvia sääntöjä, joiden avulla estetään tautien leviämistä.

Humen mukaanhan tosiasioista ei voi johtaa moraaliarvoja, joten sairaaloissa voisi henkilökunta vaikka paskoa nurkkiin miten lystää.

Kyllä se tieto muokkaa moraalia.
Tosin hitaasti, koska suurin osa ihmisistä ei ymmärrä paljon mistään mitään.

Fakta on sekin, että robotiikka vie työt vaikka vajakki-ihmiset luulee että "kyllä aina tekevälle töitä on". Seurauksena on se, että tarvitaan 20% ihmisistä tuottamaan palvelut ja 80% joko vaatii oikeuksia kansalaispalkan muodossa tai kokee ennennäkemättömän kärsimyksen...

http://en.wikipedia.org/wiki/The_End_of_Work

Tämä tieto tulee muokkaamaan vielä moraalia:)

Lue lisää

"Humen giljotiinilla voit vaikka pyyhkiä takapuolesi"

Miten GILJOTIINILLA voi pyyhkiä takapuolen? Yritin kuvitella, onnistumatta. Selittäisitkö?

KALLE KELLO kirjoitti:

Ei sitä voikkaan tietää, mutta tietyt sanat vain kuvaavat näitä "ihmisiä". Miksiköhän tässä paskalandiassa voidaan huonosti? Jos "ihmiset" ovat toisilleen tällaisia, en yhtään ihmettele, että esim itsemurhatilastoissa olemme aina ykkösenä. Näillä "ihmisillä" on jo siittämisvaiheessa klikannut pahasti, lienee useampi siittiö mennyt sekaisin ja sitten yhdistynyt yhteen munasoluun. Millä muullakaan voi selittää näiden sekopäiden ajatuksen juoksua. Ei normaali-ihminen pilaa toisten elämää tieten tahtoa. Miksi mennä naimisiin, kihloihin tai alkaa edes seurustelmaan jonkun kanssa, jos aikoo koko ajan pettää? Ei näillä sairailla yksilöillä ole minkäänlaisia tunteita ketään muita kohtaan, ainoastaan itseään. Miksi kaksi tällaista idioottia ei sitten lyöttäydy yhteen, saisivat kumpikin sitä mitä haluaa. Mutta toivottavasti eivät tee kakaroita.

Lue lisää

"Ei normaali-ihminen pilaa toisten elämää tieten tahtoa. Miksi mennä naimisiin, kihloihin tai alkaa edes seurustelmaan jonkun kanssa, jos aikoo koko ajan pettää? Ei näillä sairailla yksilöillä ole minkäänlaisia tunteita ketään muita kohtaan, ainoastaan itseään."

Nimenomaan nämä sairaat ihmiset, omia himojaan täynnä olevat narsistit pitäisi kaukaa kiertää.

Heillä ei ole empatiakykyä ketään kohtaan, he tekevät kaikkea sitä mitä mieleen juolahtaa ja mihin omat himot ohjaa, viis kumppanista ja mahdollisesta jälkikasvusta.

He kuvittelevat tyhmyyksissään, että rakkaus on jokin tunnetila, joka kestää pari vuotta, jos sitäkään ja sitten kun alkuhuuma on haihtunut, voi alkaa hakkailla muita.

Rakkaushan EI ole tunnetila, vaan PÄÄTÖS rakastaa toista naimisiin mentäessä hyvinä ja huonoina päivinä.

Avoliitot ovat jos valmiiksi huteralle pohjalle rakennettuja - sehän tarkoittaa sitä, että "katellaan tässä nyt ja jos ei skulaa, niin lähen kiitää". Avoliitossa kun ei tarvitse sitoutua mihinkään.

Ja kuitenkin avoliitossakin tehdään lapsia, jotka kärsivät tästä pohjalla väreilevästä epävarmuudesta, lapset vaistoavat vanhempiensa sitoamattomuuden toisiinsa ja tämä tulee esille monina psyykkisinä häiriöinä, joita juuri nykyään on lapsilla tosi paljon.

ei vaan toimi kirjoitti:

"miehen kannalt on mahdollisimman monta siitosta ja paljon suvunjatkajia"

Tuollainen sopii ehkä kaloille ja sammakoille ym. lajeille, jotka eivät kasvata jälkeläisiään.

Ihmislajin kannalta ei ole tärkeintä vaan lisääntyä hillittömästi niin, että mies vaan panee mahdollisimman montaa naista. Ne jälkeläiset täytyy myös kasvattaa, ja kun otetaan huomioon, että ihminen kypsyy kovin hitaasti, niin yhdelle vanhemmalle lankeava kasvatusurakka ei ole tehokkain vaihtoehto. Ei hillitön lisääntyminen takaa lajin selviämistä, jos jälkeläisistä ei huolehdita, ja kaksi vanhempaa huolehtii tehokkaammin kuin yksi. Siksi tuo kukasta-kukkaan-hyppimisen malli ei ole ihmiselle luontainen.

Tilanne voisi olla eri, jos naiset eläisivät vaikka kommuuneissa, joissa kaikki jäsenet huolehtisivat kaikkien lapsista yhtälailla, ja miehet sitten elelisivät omissa oloissaan ja naiset hakeutuisivat heidän seuraansa, kun haluavat raskaaksi. Ydinperhemallissa tuo sinun hommasi ei toimi. Jos kaikki miehet paneskelisivat ja siittelisivät miten sattuu, naisille tulisi niin paljon lapsia, etteivät siitä kasvatusurakasta yksin selviäisi.

Lue lisää

Toisaalta luomakunnan kannalta ei ole välttämätöntä, että siittäjä ja lapsesta huolehtiva mies ovat sama henkilö.
Yllättävän moni mies ruokkii käenpoikaa, joskus olen lukenut,että mahdollisesti jopa yksi kymmenestä.

näin kirjoitti:

No no.
ON TODISTETTU, että jo LUOLA IHMISEN AIKANA, miehet hässi muita naaraita nuotion ääressä,( toiset seuras vierestä) jotenka EI IHMISET ole aina olleet YKSIavioisia.

Tuo MUSTASUKKAISUUS vain on tuonut SEN, ja OMISTAMISEN TAHTO.

Jos YKSIAVIOISUUS kuopattaisiin, jäis MONI HUONOGEENINEN miest vaille SAAMISIAAN.( narsistit, vammaiset jne...) EI OLISI niinsanottuja HEIKKOJA / SAIRAITA YKSILÖITÄ.

Lue lisää

Onhan luonnossa kaksineuvoisia elukoita joten pitäisikö minun vaimon naimiseen sijaan vielä panna omalla kyrvällä itseäni perseen?

KALLE KELLO kirjoitti:

Heti kaksi horoa on tyrkyttämässä tapojaan.. Menkää te kaksi horoa ihan vapaasti, mutta sitä ei ymmärrä että miksi ette tee sitä sinkkuina. Luuletteko te, kun omat ukot jättää, että kukaan normaali mies huolii kiertopalkintoja? Ehei, arvon rouvat. Kukaan normaali mies ei huoli huorria. Senkus jatkatte "hommia". Maksakaa itse sukupuoliklinikalla käyntinne. Nuo ei kuulu veronmaksajien piikkiin. Hyi v***tu mitä huorria.

Lue lisää

jommalla kummalla on kai käytössä se toinenkin alias joka näillä sivuilla pyörii, nimittäin "paskiainen"?

On luonnotonta. Uroksen kuuluu paritella mahdollisimman monen naaraan kanssa. Yksiavioisuus on ihmisen omaa keksintöä

hyyp://tinyurl.com/hotimes

näin kirjoitti:

No no.
ON TODISTETTU, että jo LUOLA IHMISEN AIKANA, miehet hässi muita naaraita nuotion ääressä,( toiset seuras vierestä) jotenka EI IHMISET ole aina olleet YKSIavioisia.

Tuo MUSTASUKKAISUUS vain on tuonut SEN, ja OMISTAMISEN TAHTO.

Jos YKSIAVIOISUUS kuopattaisiin, jäis MONI HUONOGEENINEN miest vaille SAAMISIAAN.( narsistit, vammaiset jne...) EI OLISI niinsanottuja HEIKKOJA / SAIRAITA YKSILÖITÄ.

Lue lisää

Ei ole todistettu.

Ihmisellä on kirjo muunkinlaisia sosiaalisia tunteita ja tarpeita kuin vain seksuaalinen halu.

Sitäpaitsi, narsisti ei jää koskaan ilman.

Pelastettavia kirjoitti:

Jos monet seksisuhteet ovat sallittuja ja osapuolet sen hyväksyvät, eihän se silloin ole enää pettämistä.
Jos hyväksyy omansa ja puolisonsa muut suhteet, niin hyväksyy myös mahdollisen tulevan puolison aikaisemmat suhteet.
Näinhän se luonnollisesti luonnossa toimii.
Hihhulit vaan yrittävät väkisin vääntää muuksi jotta saisivat epätasapainoisia ihmisiä "pelastettavakseen" .

Lue lisää

Ei mullakaan ole mitään uskonnollista vakaumusta ja pidän sitä tyhmänä, että pidättäydytään seksistä ennen avioliittoa, mutta kyllä se kun se oikea ihminen sullekin sattuisi kohdalle, niin tajuaisit ettei sillä uskonnolla ja hihhuleilla ole mitään tekemistä sen tosiasian kanssa, että tajuat jotain taianomaista JOS IKINÄ rakastut OIKEASTI!!

Siinä ei enää muut kiinosta :D

miksei voi avoimesti pitää montaa kumppania ja pitää huoli myös siitä, että he tietävät toisistaan ja tilanteessa jossa ovat. kun asioita ei salata niin kukaan ei myöskään voi loukkaantua tai pettämistä tapahtua

http://tinyurl.com/jf92ldo4

Tuo totuus on kieltämättä vanha! Sieltä Neandertalinihmisen ajoilta. Jos sinä nyt haluat noudattaa tuon ajan "oppeja", , , no, se nyt on ehkä kehitystasolllesi sopivaakin.

Nainen ei petä, nainen äänestää parempia geenejä!

sori, jäit ilman kirjoitti:

Nainen ei petä, nainen äänestää parempia geenejä!

, , kaltaisesi karkottaa kälätyksellään, kaikki nuo "paremmat" ehdokkaat, joita voisit "äänestää".

Nykyihminen kirjoitti:

Tuo totuus on kieltämättä vanha! Sieltä Neandertalinihmisen ajoilta. Jos sinä nyt haluat noudattaa tuon ajan "oppeja", , , no, se nyt on ehkä kehitystasolllesi sopivaakin.

Lue lisää

Luuletko, että nykyihmisen geeniperimä ja selkärankaan koodattu käytös & vietit on muuttuneet juurikaan tuosta ajasta? Noup... sivistyksestä ja älyllisestä kehityksestä huolimatta myös nykymiestä ohjaa edelleen vielä tänäkin päivänä nuo samaiset alkukantaiset geeniperimään koodatut vietit.

Näin se vaan menee kirjoitti:

Luuletko, että nykyihmisen geeniperimä ja selkärankaan koodattu käytös & vietit on muuttuneet juurikaan tuosta ajasta? Noup... sivistyksestä ja älyllisestä kehityksestä huolimatta myös nykymiestä ohjaa edelleen vielä tänäkin päivänä nuo samaiset alkukantaiset geeniperimään koodatut vietit.

Lue lisää

No, niinhän se on, että noita pettäviä miehiä ohjaakin, joten sinun mukaasi, he ovat kaikkien muiden vajavaisten ominaisuuksiensa lisäksi alkukantaisiakin!
Meitä muita ohjaa järki, äly, sekä tunteet.

Nykyihminen kirjoitti:

No, niinhän se on, että noita pettäviä miehiä ohjaakin, joten sinun mukaasi, he ovat kaikkien muiden vajavaisten ominaisuuksiensa lisäksi alkukantaisiakin!
Meitä muita ohjaa järki, äly, sekä tunteet.

Lue lisää

Koiratkin on älykkäitä ja tunteellisia eläimiä, siltikin niiden seksuaalitoimintaa ohjaa alkukantaiset vaistot

Hohhoijjaa kirjoitti:

Koiratkin on älykkäitä ja tunteellisia eläimiä, siltikin niiden seksuaalitoimintaa ohjaa alkukantaiset vaistot

Koirien seksuaalista toimintaa nimenomaan ohjaakin pelkästään niiden vaistot, , , ,inhimillistä ihmistä ei, siinähän se ero onkin!

Nykyihminen kirjoitti:

Koirien seksuaalista toimintaa nimenomaan ohjaakin pelkästään niiden vaistot, , , ,inhimillistä ihmistä ei, siinähän se ero onkin!

Eikö? Sullako seksuaalisuus herää järjellä ja sammuu järjellä? Kohde valitaan järjellä? Tuolla logiikalla perusteltuna esim homous olisi vain "oma valinta", koska järjellähän se kohde valitaan ja halu herätetään....

Hohhoijjaa kirjoitti:

Eikö? Sullako seksuaalisuus herää järjellä ja sammuu järjellä? Kohde valitaan järjellä? Tuolla logiikalla perusteltuna esim homous olisi vain "oma valinta", koska järjellähän se kohde valitaan ja halu herätetään....

Lue lisää

"Kohde valitaan järjellä?", , , siis oletko vähän tyhmä?
No ,niinpä tietysti valitaan järjellä ohjattuna!
Ethän sinä nyt noin tyhmä voi olla, , , vai voitko?
Esimerkki: (toivottavasti on riittävän yksinkertainen ajattelukyvyllesi), Mies tuntee seksuaalista vetoa naiseen, joka ei kuitenkaan tunne samoin, eikä siis halua seksuaalista kanssakäymistä tuon miehen kanssa, niin ei kait tervejärkinen ala seksiä "väkisin" harjoittamaan, vai?
Et siis todellakaan ymmärrä, mitä eroa on seksuaalisilla haluilla ja seksuaalisella toiminnalla!! Varsinkin kun juurikin tuossa edellä mainittiinkin järjellä seksuaalisen TOIMINNAN ohjaus!

Nykyihminen kirjoitti:

"Kohde valitaan järjellä?", , , siis oletko vähän tyhmä?
No ,niinpä tietysti valitaan järjellä ohjattuna!
Ethän sinä nyt noin tyhmä voi olla, , , vai voitko?
Esimerkki: (toivottavasti on riittävän yksinkertainen ajattelukyvyllesi), Mies tuntee seksuaalista vetoa naiseen, joka ei kuitenkaan tunne samoin, eikä siis halua seksuaalista kanssakäymistä tuon miehen kanssa, niin ei kait tervejärkinen ala seksiä "väkisin" harjoittamaan, vai?
Et siis todellakaan ymmärrä, mitä eroa on seksuaalisilla haluilla ja seksuaalisella toiminnalla!! Varsinkin kun juurikin tuossa edellä mainittiinkin järjellä seksuaalisen TOIMINNAN ohjaus!

Lue lisää

Mutta sitten kun molemmat tuntevat vetoa toisiinsa niin kysymyksessä on puhtaan järjen aikaansannos

ei suinkaan hormonien ja himojen hyrräystä?

hyvänen aika, ei ihastuminen ole järkivalinta
se on nimenomaan viettipuuhaa

sitten kun molemmat haluaa
niin riks raks ja
lapsia syntyy tuhat ja kaks

eipä sitä järjellä voi valita naista vaan sillä että ulkokuori vetoaa vietteihin

Viettihommaa kirjoitti:

Mutta sitten kun molemmat tuntevat vetoa toisiinsa niin kysymyksessä on puhtaan järjen aikaansannos

ei suinkaan hormonien ja himojen hyrräystä?

hyvänen aika, ei ihastuminen ole järkivalinta
se on nimenomaan viettipuuhaa

sitten kun molemmat haluaa
niin riks raks ja
lapsia syntyy tuhat ja kaks

eipä sitä järjellä voi valita naista vaan sillä että ulkokuori vetoaa vietteihin

Lue lisää

Niin, ihastuminen juuri onkin! Mutta parisuhteen muodostaminen saati lapsien "hankkiminen" ei. (ainakaan tulisi olla).
Se miten noihin ihastumisiinsa suhtautuu, eli miten niiden kanssa toimii, tulisikin olla järjellä ohjattua.

Nykyihminen kirjoitti:

Niin, ihastuminen juuri onkin! Mutta parisuhteen muodostaminen saati lapsien "hankkiminen" ei. (ainakaan tulisi olla).
Se miten noihin ihastumisiinsa suhtautuu, eli miten niiden kanssa toimii, tulisikin olla järjellä ohjattua.

Lue lisää

ja sinäkö sen päätät

lomaromanssin tuloksena syntynyt on ihan yhtä arvokas lapsi
kuin kahden insinöörin suunnittelema järkivauava

Näin On kirjoitti:

ja sinäkö sen päätät

lomaromanssin tuloksena syntynyt on ihan yhtä arvokas lapsi
kuin kahden insinöörin suunnittelema järkivauava

" lomaromanssin tuloksena syntynyt on ihan yhtä arvokas lapsi
kuin kahden insinöörin suunnittelema järkivauava"
Ja mistähän sait päähäsi, että joku olisi täällä lapsen "arvokkuutta" arvioimassakaan? Miten se tähän aiheeseen ylipäätähsä edes liittyykään?

Nykyihminen kirjoitti:

" lomaromanssin tuloksena syntynyt on ihan yhtä arvokas lapsi
kuin kahden insinöörin suunnittelema järkivauava"
Ja mistähän sait päähäsi, että joku olisi täällä lapsen "arvokkuutta" arvioimassakaan? Miten se tähän aiheeseen ylipäätähsä edes liittyykään?

Lue lisää

Jos kahden insinöörin suunnittelema lapsi ja lomaromanssi äpärä ovat yhtä arvokkaita niin kuin ovat niin eipä siinä lapsen teossa mitään järkeä tarvitse olla
pelkkää viettihommaa siis...

niin kuin kaikki
koska ihminen on eläin
tiede on repinyt rikki kaikki raamatulliset opetukset
herää jo tähän päivään

KylmääFaktaa kirjoitti:

Jos kahden insinöörin suunnittelema lapsi ja lomaromanssi äpärä ovat yhtä arvokkaita niin kuin ovat niin eipä siinä lapsen teossa mitään järkeä tarvitse olla
pelkkää viettihommaa siis...

niin kuin kaikki
koska ihminen on eläin
tiede on repinyt rikki kaikki raamatulliset opetukset
herää jo tähän päivään

Lue lisää

Podet taas tuota melko täydellistä loogisen ajattelun puutetta!
Et siis edes erota lapsen arvokkuutta niistä motiiveista, mitkä saattavat alkuun tuon lapsen elämän.

Jos todellakin elät "kaikessa" ainoastaan viettiesi ohjaamina, olet todellakin eläimen tasolla, me ihmiset kun taas elämme muidenkin tekijöiden, kuten tieteen ja moraalisääntöjen, omantunnon, älyn ja tunteiden, yhteisvaikutuksen, ojaamina.

(Sana äpärä, ei kuulu nykyihmisen sanastoon, se on taakse jääneen ajan ilmaus)

Nykyihminen kirjoitti:

Podet taas tuota melko täydellistä loogisen ajattelun puutetta!
Et siis edes erota lapsen arvokkuutta niistä motiiveista, mitkä saattavat alkuun tuon lapsen elämän.

Jos todellakin elät "kaikessa" ainoastaan viettiesi ohjaamina, olet todellakin eläimen tasolla, me ihmiset kun taas elämme muidenkin tekijöiden, kuten tieteen ja moraalisääntöjen, omantunnon, älyn ja tunteiden, yhteisvaikutuksen, ojaamina.

(Sana äpärä, ei kuulu nykyihmisen sanastoon, se on taakse jääneen ajan ilmaus)

Lue lisää

sinäkin olet täysin viettiesi armoilla
tarvitset ruokaa yms...taistelet olemassaolostasi kuin pieni mölyapina vaikka et sitä myönnä vasta kun yt:t osuu kohdallesi
ihminen on eläin

Jumalaa tarvitaan siksi, että rumillakin naisilla (tai kellä tahansa luuserilla, josta lauma ei välitä) olisi joku joka heitä rakastaa ettei lauman tarvitsisi tuhlata resursseja heihin
Jumala kun rakastaa kaikkia ettei ihmisten tarvitsisi, vaan ihmiset voisivat haalia tavaraa ja statusta että pääsisivät bylsimään mahd.kauniiden ja suosittujen kumppaneiden kanssa, bisnes is bisnes ja moses is moses

eikö elämä ole kieroa!!

KylmääFaktaa kirjoitti:

sinäkin olet täysin viettiesi armoilla
tarvitset ruokaa yms...taistelet olemassaolostasi kuin pieni mölyapina vaikka et sitä myönnä vasta kun yt:t osuu kohdallesi
ihminen on eläin

Jumalaa tarvitaan siksi, että rumillakin naisilla (tai kellä tahansa luuserilla, josta lauma ei välitä) olisi joku joka heitä rakastaa ettei lauman tarvitsisi tuhlata resursseja heihin
Jumala kun rakastaa kaikkia ettei ihmisten tarvitsisi, vaan ihmiset voisivat haalia tavaraa ja statusta että pääsisivät bylsimään mahd.kauniiden ja suosittujen kumppaneiden kanssa, bisnes is bisnes ja moses is moses

eikö elämä ole kieroa!!

Lue lisää

Kylläpä sinulla on surkea elämä, jos joudut "taistelemaan olemassaolostasi kuin pieni mölyapina", minä puolestani en ole joutunut taistelemaan oikeastaan mistään. Ehkä se johtuu siitä, että olen pyrkinyt noudattamaan parhaani mukaan noita moraalisääntöjä.

Sinä edelleenkin saat minun puolestani kokea olevasi eläin, eipä se minua juurikaan kosketa.

Siis koet edelleenkin tuota omituisen kaltaista uskoasi Jumalaan, no se on kyllä sallittua, nyky-yhteiskunnassa.

Ihmisen elämään sisältyy kieroutta enemmän tai vähemmän, osaltaan myös siksi tarvitsemmekin tuota moraalia, erottaaksemme sen.

Nykyihminen kirjoitti:

Kylläpä sinulla on surkea elämä, jos joudut "taistelemaan olemassaolostasi kuin pieni mölyapina", minä puolestani en ole joutunut taistelemaan oikeastaan mistään. Ehkä se johtuu siitä, että olen pyrkinyt noudattamaan parhaani mukaan noita moraalisääntöjä.

Sinä edelleenkin saat minun puolestani kokea olevasi eläin, eipä se minua juurikaan kosketa.

Siis koet edelleenkin tuota omituisen kaltaista uskoasi Jumalaan, no se on kyllä sallittua, nyky-yhteiskunnassa.

Ihmisen elämään sisältyy kieroutta enemmän tai vähemmän, osaltaan myös siksi tarvitsemmekin tuota moraalia, erottaaksemme sen.

Lue lisää

siis eihän sinun parhaasi mukaan noudattaminen mitään ole taannut
vaan hyvä onni että olet syntynyt aikaan jossa tieteen avulla on saatu huima näennäinen elintaso...tämä siis toisen maailmansodan jälkeen

tuo muiden aikaansaama elintaso huijaa sinua uskomaan itseesi joinain moraalia noudattavana "ihmisenä" vaikka olet eläin samoin kuin muut apinaihmiset...

mieti jos kaikki teknologia otettaisiin sinulta pois...
et varmaan saisi edes tulta tehtyä...olisit avuttomampi otus kuin itse mölyapina
säälittävää eikö??

Jumalan siunausta sinullekin

KylmääFaktaa kirjoitti:

siis eihän sinun parhaasi mukaan noudattaminen mitään ole taannut
vaan hyvä onni että olet syntynyt aikaan jossa tieteen avulla on saatu huima näennäinen elintaso...tämä siis toisen maailmansodan jälkeen

tuo muiden aikaansaama elintaso huijaa sinua uskomaan itseesi joinain moraalia noudattavana "ihmisenä" vaikka olet eläin samoin kuin muut apinaihmiset...

mieti jos kaikki teknologia otettaisiin sinulta pois...
et varmaan saisi edes tulta tehtyä...olisit avuttomampi otus kuin itse mölyapina
säälittävää eikö??

Jumalan siunausta sinullekin

Lue lisää

Vai ei ole taannut? No, sinäkö sen sitten tiedät?

Niin, tosiaan olen onnellisessa asemassa kun, olen 60-luvulla syntynyt ja saanut kokea elintason nousun niin lapsuudessani, kuin aikuisuudessakin.

Tieteen ja tekniikan kehittyminen kyllä tosiaan on osa nykyistä elintasoa, mutta tuo nyt ei mitään uutta olekaan.

Nyt et enää kykene muuhun kuin jossitteluun, voi, voi, mutta kun tilanne nyt vaan on tämä kuin se on.

Miksi jossittelisin kanssasi yhtään mistään? Edes siitä, että mitäs jos ihminen olisikin eläin, , niin, , , mutta kun ei ole.

KylmääFaktaa kirjoitti:

sinäkin olet täysin viettiesi armoilla
tarvitset ruokaa yms...taistelet olemassaolostasi kuin pieni mölyapina vaikka et sitä myönnä vasta kun yt:t osuu kohdallesi
ihminen on eläin

Jumalaa tarvitaan siksi, että rumillakin naisilla (tai kellä tahansa luuserilla, josta lauma ei välitä) olisi joku joka heitä rakastaa ettei lauman tarvitsisi tuhlata resursseja heihin
Jumala kun rakastaa kaikkia ettei ihmisten tarvitsisi, vaan ihmiset voisivat haalia tavaraa ja statusta että pääsisivät bylsimään mahd.kauniiden ja suosittujen kumppaneiden kanssa, bisnes is bisnes ja moses is moses

eikö elämä ole kieroa!!

Lue lisää

"kylmää faktaa" kun selittää täällä vain omia "totuuksiaan" Lapsen tai ehkä teinin tasolla on kakaramaiset kommenttisi. Kasva vähän ennenkuin teet itsestäsi anonyymisti täyden pellen. En tuhlaa resurssejani kaltaisesi kakaramaisen ihmisen, siis eläimen valaisemiseen. voisin lyödä kyllä vetoa että olet korkeintaan 19 vuotias noviisi apinan kaltainen laumaeläin :) Hyvää päivänjatkoa ja opiskele enemmän.

KylmääFaktaa kirjoitti:

siis eihän sinun parhaasi mukaan noudattaminen mitään ole taannut
vaan hyvä onni että olet syntynyt aikaan jossa tieteen avulla on saatu huima näennäinen elintaso...tämä siis toisen maailmansodan jälkeen

tuo muiden aikaansaama elintaso huijaa sinua uskomaan itseesi joinain moraalia noudattavana "ihmisenä" vaikka olet eläin samoin kuin muut apinaihmiset...

mieti jos kaikki teknologia otettaisiin sinulta pois...
et varmaan saisi edes tulta tehtyä...olisit avuttomampi otus kuin itse mölyapina
säälittävää eikö??

Jumalan siunausta sinullekin

Lue lisää

ne oikeat apinat ovat söpöjä eläimiä :)

Nykyihminen kirjoitti:

No, niinhän se on, että noita pettäviä miehiä ohjaakin, joten sinun mukaasi, he ovat kaikkien muiden vajavaisten ominaisuuksiensa lisäksi alkukantaisiakin!
Meitä muita ohjaa järki, äly, sekä tunteet.

Lue lisää

"noita pettäviä miehiä"....aika naurettavaa. Hävettää tunnustaa, että olen pettänyt, mutta joka kerta naimisissa olevan naisen kanssa. Naiset ovat aivan samanlaisia ja yhtä pahoja kuin miehet, sori vaan.

Näin On kirjoitti:

ja sinäkö sen päätät

lomaromanssin tuloksena syntynyt on ihan yhtä arvokas lapsi
kuin kahden insinöörin suunnittelema järkivauava

Saa ne ainakin yhtä suuren lapsilisän. Tiedä sitten muusta pääomasta tai perhetaustoista. Kyllä nekin ominaisuudet vaikuttaa tulevaisuudessa.

KylmääFaktaa kirjoitti:

sinäkin olet täysin viettiesi armoilla
tarvitset ruokaa yms...taistelet olemassaolostasi kuin pieni mölyapina vaikka et sitä myönnä vasta kun yt:t osuu kohdallesi
ihminen on eläin

Jumalaa tarvitaan siksi, että rumillakin naisilla (tai kellä tahansa luuserilla, josta lauma ei välitä) olisi joku joka heitä rakastaa ettei lauman tarvitsisi tuhlata resursseja heihin
Jumala kun rakastaa kaikkia ettei ihmisten tarvitsisi, vaan ihmiset voisivat haalia tavaraa ja statusta että pääsisivät bylsimään mahd.kauniiden ja suosittujen kumppaneiden kanssa, bisnes is bisnes ja moses is moses

eikö elämä ole kieroa!!

Lue lisää

"Jumala kun rakastaa kaikkia..."

Ja samaan aikaan rankaisee kaikkia synnillisiä. Vai mitenkähän ne n 16 tulkintaa kristinuskosta nyt menikään... :O

strange.cyborg kirjoitti:

"Jumala kun rakastaa kaikkia..."

Ja samaan aikaan rankaisee kaikkia synnillisiä. Vai mitenkähän ne n 16 tulkintaa kristinuskosta nyt menikään... :O

"Jeesus on tie ja totuus ja elämä." Suuriin totuuksiin on vain yksi totuus.


http://www.tv7.fi/vod/player/?program=19755

http://www.tv7.fi/vod/series/?series=314



http://datauni.pp.fi/public_html/mauriviksten/MViksten_Galatalaiskirje_05.mp3

http://www.saarnatuoli.net/?page_id=35

Näin se vaan menee kirjoitti:

Luuletko, että nykyihmisen geeniperimä ja selkärankaan koodattu käytös & vietit on muuttuneet juurikaan tuosta ajasta? Noup... sivistyksestä ja älyllisestä kehityksestä huolimatta myös nykymiestä ohjaa edelleen vielä tänäkin päivänä nuo samaiset alkukantaiset geeniperimään koodatut vietit.

Lue lisää

"Luuletko, että nykyihmisen geeniperimä ja selkärankaan koodattu käytös & vietit on muuttuneet juurikaan tuosta ajasta? Noup.."

Käytöstä ja viettejä ei ole "koodattu" selkärankaan, vaan ne sisältyvät geeneihin, jotka todistetusti muuttuvat sukupolvien myötä (tätä geeniperimän muutosta kutsutaan evoluutioksi. Lienee sinullekin tuttu termi?)

Populaation geenipooli voi muuttua, ja muuttuukin, jo 200 000 vuodessa, vaikka suuriin muutoksiin se onkin hyvin lyhyt aika. Jos luonnonvalinta on jossain vaiheessa suosinut yksiavioisuutta ja uskollisuutta, niin TIETENKIN ko. valintapaineen alla olevan populaation geenipooli on muokkautunut siihen suuntaan. MITÄÄN estettä muutokselle ei ole.

Mikään ei estä muuto kirjoitti:

"Luuletko, että nykyihmisen geeniperimä ja selkärankaan koodattu käytös & vietit on muuttuneet juurikaan tuosta ajasta? Noup.."

Käytöstä ja viettejä ei ole "koodattu" selkärankaan, vaan ne sisältyvät geeneihin, jotka todistetusti muuttuvat sukupolvien myötä (tätä geeniperimän muutosta kutsutaan evoluutioksi. Lienee sinullekin tuttu termi?)

Populaation geenipooli voi muuttua, ja muuttuukin, jo 200 000 vuodessa, vaikka suuriin muutoksiin se onkin hyvin lyhyt aika. Jos luonnonvalinta on jossain vaiheessa suosinut yksiavioisuutta ja uskollisuutta, niin TIETENKIN ko. valintapaineen alla olevan populaation geenipooli on muokkautunut siihen suuntaan. MITÄÄN estettä muutokselle ei ole.

Lue lisää

Ei ole estettä bonobollekaan tai leijonalle muutokseen.

Leijonatkin panee kirjoitti:

Ei ole estettä bonobollekaan tai leijonalle muutokseen.

Ei ole ei, en kai niin väittänytkään.

Nykyihminen kirjoitti:

No, niinhän se on, että noita pettäviä miehiä ohjaakin, joten sinun mukaasi, he ovat kaikkien muiden vajavaisten ominaisuuksiensa lisäksi alkukantaisiakin!
Meitä muita ohjaa järki, äly, sekä tunteet.

Lue lisää

Ilmankos lasten raiskaamisesta saa vain yhdyskuntapalvelua

Miksi kuvittelet, että jotakuta kiinnostaisi, mitä sinä uskot??

Avioliitto ja yksiavioisuus on huomattavasti vanhempaa perua kuin luterilainen kirkko ja vanhempaa perua kuin kristinusko. Ota selvää asioista!

" luterilainen kulttuuri on luonut vaan sellaisen "pyhän" liiton. "

Hehheh. Et sitten saanut edes peruskoulua köytyä...?

Luterilainen kulttuuri on 500 vuotta vanha. Avioliiton omainen parisuhde osana tapakulttuuria on kymmeniä tuhansia vuosia vanha. Instituutiona ja nykyisen kaltaisena juridisena järjestelynä se tunnetaan joa ajalta ennen antiikin Kreikkaa ja myös tuhansien vuosien takaa Kiinasta

Avioliitto ei ole ensinkään kristillinen, saati luterilainen keksintö, eikä se ole minkään muunkaan kuluttuurin, uskonnollisen - tai etnisen ryhmän erityispiirre.

Älä järkyty, mutta se on kaikessa yksinkertaisuudessaan erittäin vanha, toimiva, käytännöllinen, hyödyllinen ja varsin tarpeellinenkin tapa maksimoida ihmisen onnellisuus ja turvallisuus sekä yksilön tasolla että yhteisön edun kannalta.

Että se siitä "luterilaisuudesta"....

No, mutta! kirjoitti:

Miksi kuvittelet, että jotakuta kiinnostaisi, mitä sinä uskot??

Tämähän on keskustelupalsta, tänne kuuluu kirjoittaa omia ajatuksia.

7+3 kirjoitti:

Tämähän on keskustelupalsta, tänne kuuluu kirjoittaa omia ajatuksia.

Omat ajatukset? Olen Raamatun kanssa samaa mieltä, sillä minulla on terve Jumalan kunnoitus ja elän Jumalan luomassa maailmassa. Tosin tämä on syntiinlangennut selllainen, siksi monella on hommat sekaisin.

Niin se paholainen petti ensimmäisen ihmisparin Aatamin ja Eevan, ajatelkaa itse ja olkaa itse itsenne Jumala, mutta huonosti kävi.

1. Kor 7:2

"mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä."

Sanan mies kirjoitti:

Omat ajatukset? Olen Raamatun kanssa samaa mieltä, sillä minulla on terve Jumalan kunnoitus ja elän Jumalan luomassa maailmassa. Tosin tämä on syntiinlangennut selllainen, siksi monella on hommat sekaisin.

Niin se paholainen petti ensimmäisen ihmisparin Aatamin ja Eevan, ajatelkaa itse ja olkaa itse itsenne Jumala, mutta huonosti kävi.

1. Kor 7:2

"mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä."

Lue lisää

"...sillä minulla on terve Jumalan kunnoitus..."

Mitähän tuokin pitää sisällään... :O

joooojoooo kirjoitti:

Avioliitto ja yksiavioisuus on huomattavasti vanhempaa perua kuin luterilainen kirkko ja vanhempaa perua kuin kristinusko. Ota selvää asioista!

Kristinusko on vanhin ja ainoa oikea usko, sillä Adam ja Eeva elivät Jumalan yhteydessä jo Paraniisissa. mutta paholainen vietteli käärmeen kautta ihmisen syntiin ja sen mukana tuli kuolema.

Olemme nyt heitettynä tähän väli-aikaiseen maailmaan, mikä on pahan vallassa.

Kuitenkin tässä elämässä on mahdollista vielä löytää yhteys Jumalaan jos nöyrrymme parannukseen ja uskomme Jeesukseen.
Synnin tuomat ongelmat ja väärät opetukset oikenee, kun Pyhä Henki alkaa johtaa ihmistä kaikkeen totuudeen Raamatun sanan pohjalta.

http://www.youtube.com/watch?v=b-g2MkK_MaU

strange.cyborg kirjoitti:

"...sillä minulla on terve Jumalan kunnoitus..."

Mitähän tuokin pitää sisällään... :O

sorry tuli kirjoitusvirhe! "...terve Jumalan kunnioitus" :) (kompa)

http://datauni.pp.fi/public_html/mauriviksten/MViksten_Galatalaiskirje_05.mp3

Niin, kontatenko sitä nyt pitäisi kulkea??

Ihmistä ei ole luotu ja naiset ovat myös seksuaalisia olentoja, vaikka eivät sinua haluaisikaan panna.

Tämä ns. pettäminen ei ole oikein eikä väärin vaan luonnonlaki. Sellaista vastaan on turha taistella, sen tietää miten siinä käy.

Miesbiologi kirjoitti:

Tämä ns. pettäminen ei ole oikein eikä väärin vaan luonnonlaki. Sellaista vastaan on turha taistella, sen tietää miten siinä käy.

, , , jatkat tuon alhaisen älykkyystasosi todistelua yhä edelleen.
Et siis edes osaa määritellä mikä on oikein ja mikä väärin? No, oma tulevaisuutesi ei ainakaan kovin kadehdittavalta vaikuta, mutta kuten itsekin totesit: "tiedät miten siinä käy" Toivottavasti myös muut pettämiseen ryhtyvät tiedostaisivat sen.

Miesbiologi kirjoitti:

Tämä ns. pettäminen ei ole oikein eikä väärin vaan luonnonlaki. Sellaista vastaan on turha taistella, sen tietää miten siinä käy.

Oletko sitten tappamisesta samaa mieltä, ettei se ole oikein eikä väärin, vaan luonnonlaki? Ihminen on luonnostaan tappaja ja hänellä on pyrkimys alistaa muita ja raivata kilpailijat pois tieltä. Sitä voidaan myös perustella biologialla.

klwer kirjoitti:

Oletko sitten tappamisesta samaa mieltä, ettei se ole oikein eikä väärin, vaan luonnonlaki? Ihminen on luonnostaan tappaja ja hänellä on pyrkimys alistaa muita ja raivata kilpailijat pois tieltä. Sitä voidaan myös perustella biologialla.

Lue lisää

Ei tappaminen sodassa tai itsepuolustukseksi ole väärin. Muuten se on rikos josta seuraa rangaistus. Pettäminen ei ole rikos.

Miesbiologi kirjoitti:

Ei tappaminen sodassa tai itsepuolustukseksi ole väärin. Muuten se on rikos josta seuraa rangaistus. Pettäminen ei ole rikos.

"Pettäminen ei ole rikos" tuon tiedostaminen, puhumattakaan sen kirjoittaminen kieltämättä on sinun alykkyydellesi todella ihmeellinen suoritus!

Mies haluaa aidosti naisen joka on uskollinen, mutta joka ymmärtää myös rakkaudella, että miehellä on tarpeita joita hän ei aina kykene tyydyttämään. Menevä mies tukehtuu suhteessa, jossa on kuin häkkilintu. Useimmat naiset ovat itsekkäitä narsisteja kylmiä haahkoja, jotka näivettävät miehensä hautaan.

Tämä on joka tapauksessa miesten maailma, sori vaan.
Sanotaanhan raamatun luomiskertomuksessa, että miehen ei ole hyvä olla yksin. Siksi Jumala otti mieheltä kylkiluun ja loi naisen kumppaniksi tyydyttämään miehen tarpeet sekä tekemään laspet, siivoamaan ja ruoanlaittajaksi.

Mies on läheisriippuvainen/seksiriippuvainen/riippuvainen naisista ja ylpeä siitä. Se on luonnon laki. Siinä ei ole mitään pahaa.

P.S Seksi on normaalia, väkivalta ei.
Älä katso liikaa elokuvia, jos et ymmärrä faktan ja fiktion eroa.
Romanttinen hömppä ei tee kenellekkään hyvää.
Kunnon seksi tekee.

Olemme normaaleja kirjoitti:

Mies haluaa aidosti naisen joka on uskollinen, mutta joka ymmärtää myös rakkaudella, että miehellä on tarpeita joita hän ei aina kykene tyydyttämään. Menevä mies tukehtuu suhteessa, jossa on kuin häkkilintu. Useimmat naiset ovat itsekkäitä narsisteja kylmiä haahkoja, jotka näivettävät miehensä hautaan.

Tämä on joka tapauksessa miesten maailma, sori vaan.
Sanotaanhan raamatun luomiskertomuksessa, että miehen ei ole hyvä olla yksin. Siksi Jumala otti mieheltä kylkiluun ja loi naisen kumppaniksi tyydyttämään miehen tarpeet sekä tekemään laspet, siivoamaan ja ruoanlaittajaksi.

Mies on läheisriippuvainen/seksiriippuvainen/riippuvainen naisista ja ylpeä siitä. Se on luonnon laki. Siinä ei ole mitään pahaa.

P.S Seksi on normaalia, väkivalta ei.
Älä katso liikaa elokuvia, jos et ymmärrä faktan ja fiktion eroa.
Romanttinen hömppä ei tee kenellekkään hyvää.
Kunnon seksi tekee.

Lue lisää

"Mies on läheisriippuvainen/seksiriippuvainen/riippuvainen naisista" jos noin on kohdallasi, se on oma ongelmasi, mutta väitteesi: "Se on luonnon laki", taas on omaa mielikuvituksesi tuotetta, (kuten tosiasiassa koko kommenttisikin alusta loppuun), ei siis faktaa

Miesbiologi kirjoitti:

Ei tappaminen sodassa tai itsepuolustukseksi ole väärin. Muuten se on rikos josta seuraa rangaistus. Pettäminen ei ole rikos.

Mutta ovathan ihmiset kautta aikojen tappaneet muita ihmisiä muuallakin kuin sodissa ja itsepuolustukseksi ja sitä on selitetty biologisella taipumuksella. Natsitkin olivat sitä mieltä, että vahvemmalla on oikeus tuhota heikot ja se on vain luonnonlaki eikä väärin.

Olemme normaaleja kirjoitti:

Mies haluaa aidosti naisen joka on uskollinen, mutta joka ymmärtää myös rakkaudella, että miehellä on tarpeita joita hän ei aina kykene tyydyttämään. Menevä mies tukehtuu suhteessa, jossa on kuin häkkilintu. Useimmat naiset ovat itsekkäitä narsisteja kylmiä haahkoja, jotka näivettävät miehensä hautaan.

Tämä on joka tapauksessa miesten maailma, sori vaan.
Sanotaanhan raamatun luomiskertomuksessa, että miehen ei ole hyvä olla yksin. Siksi Jumala otti mieheltä kylkiluun ja loi naisen kumppaniksi tyydyttämään miehen tarpeet sekä tekemään laspet, siivoamaan ja ruoanlaittajaksi.

Mies on läheisriippuvainen/seksiriippuvainen/riippuvainen naisista ja ylpeä siitä. Se on luonnon laki. Siinä ei ole mitään pahaa.

P.S Seksi on normaalia, väkivalta ei.
Älä katso liikaa elokuvia, jos et ymmärrä faktan ja fiktion eroa.
Romanttinen hömppä ei tee kenellekkään hyvää.
Kunnon seksi tekee.

Lue lisää

Miten niin väkivalta ei ole normaalia? Onhan se. Koko ihmiskunnan historia on täynnä tappamista, tuhoa ja väkivaltaa. Se on vain luonnonlaki eikä siinä ole mitään väärin. Jos ympäriinsä paneminen on luonnonlaki, niin yhtä lailla on heikoimpien tuhoaminen tappamalla. Molemmat perustuvat biologiaan.

kjllsda kirjoitti:

Mutta ovathan ihmiset kautta aikojen tappaneet muita ihmisiä muuallakin kuin sodissa ja itsepuolustukseksi ja sitä on selitetty biologisella taipumuksella. Natsitkin olivat sitä mieltä, että vahvemmalla on oikeus tuhota heikot ja se on vain luonnonlaki eikä väärin.

Lue lisää

Vittu että olet tyhmä!
Voithan sä yhtä hyvin väittää, että tappaminen on normaalia kun raamatussakin tapetaan.

Syöminen ja paneminen on perustarpeita joita ihminen tarvitsee.
Tappaminen ei. Onko sitä niin vaikeaa käsittää??

Engalnniksi:

(Since social dominance, economic success, or political power do not involve the winnowing of heritable traits by natural selection, they have nothing to do with Darwin or biological evolution. Social Darwinism was an effort to borrow the scientific language of biology to justify various social and political programs. )

http://sxxz.blogspot.fi/2006/06/what-does-survival-of-fittest-mean.html

väärrin kirjoitti:

Miten niin väkivalta ei ole normaalia? Onhan se. Koko ihmiskunnan historia on täynnä tappamista, tuhoa ja väkivaltaa. Se on vain luonnonlaki eikä siinä ole mitään väärin. Jos ympäriinsä paneminen on luonnonlaki, niin yhtä lailla on heikoimpien tuhoaminen tappamalla. Molemmat perustuvat biologiaan.

Lue lisää

Ei väkivalta ole normaalia, saatanan vajakki.
Seksi on, koska ilman sitä ei laji säily, ruoka on koska ilman sitä ei laji säily.
Eikö perusbiologiaa voi tajuta?
Kuinka ali-ihminen täytyy olla ettei edes sitä tajua?

"Since social dominance, economic success, or political power do not involve the winnowing of heritable traits by natural selection, they have nothing to do with Darwin or biological evolution. Social Darwinism was an effort to borrow the scientific language of biology to justify various social and political programs."

http://sxxz.blogspot.fi/2006/06/what-does-survival-of-fittest-mean.html

YmmärryksesäOngelma? kirjoitti:

Vittu että olet tyhmä!
Voithan sä yhtä hyvin väittää, että tappaminen on normaalia kun raamatussakin tapetaan.

Syöminen ja paneminen on perustarpeita joita ihminen tarvitsee.
Tappaminen ei. Onko sitä niin vaikeaa käsittää??

Engalnniksi:

(Since social dominance, economic success, or political power do not involve the winnowing of heritable traits by natural selection, they have nothing to do with Darwin or biological evolution. Social Darwinism was an effort to borrow the scientific language of biology to justify various social and political programs. )

http://sxxz.blogspot.fi/2006/06/what-does-survival-of-fittest-mean.html

Lue lisää

, , , puolison pettäminen ei ole ihmisen perustarpeita. Jos kokee tuon suvunjatkamis- perustarpeen niin tärkeäksi seikaksi elämässään, eikä parisuhteestaan sitä "saa", on siihen puolison kanssa etsittävä ratkaisu siihen, eikä ryhtyä pettämällä puolisoaan ja muita loukkaamaan.

Joskin, , , kirjoitti:

, , , puolison pettäminen ei ole ihmisen perustarpeita. Jos kokee tuon suvunjatkamis- perustarpeen niin tärkeäksi seikaksi elämässään, eikä parisuhteestaan sitä "saa", on siihen puolison kanssa etsittävä ratkaisu siihen, eikä ryhtyä pettämällä puolisoaan ja muita loukkaamaan.

Lue lisää

Taitaa vaan naisen narsismi olla niin kovaa ettei kestä miehen muita panoja...
Parempi siis olla menemättä avioon ja tehdä äpäriä!

YmmärryksesäOngelma? kirjoitti:

Vittu että olet tyhmä!
Voithan sä yhtä hyvin väittää, että tappaminen on normaalia kun raamatussakin tapetaan.

Syöminen ja paneminen on perustarpeita joita ihminen tarvitsee.
Tappaminen ei. Onko sitä niin vaikeaa käsittää??

Engalnniksi:

(Since social dominance, economic success, or political power do not involve the winnowing of heritable traits by natural selection, they have nothing to do with Darwin or biological evolution. Social Darwinism was an effort to borrow the scientific language of biology to justify various social and political programs. )

http://sxxz.blogspot.fi/2006/06/what-does-survival-of-fittest-mean.html

Lue lisää

Sano: "Syöminen ja paneminen on perustarpeita joita ihminen tarvitsee. Tappaminen ei. Onko sitä niin vaikeaa käsittää??"

Vaikka toinen on juuri sanonut, että: "Mutta ovathan ihmiset kautta aikojen tappaneet muita ihmisiä muuallakin kuin sodissa ja itsepuolustukseksi ja sitä on selitetty biologisella taipumuksella. Natsitkin olivat sitä mieltä, että vahvemmalla on oikeus tuhota heikot ja se on vain luonnonlaki eikä väärin.

Siis "..."sitä on selitetty biologisella taipumuksella"

Se luetun ymmärtämisen ongelmako...?

siis tappamista on nimenomaan perusteltu "biologisella taipumuksella", joka sopivissa olosuhteissa palvelee omien etujen saavuttamista. Analogia petämseen on aivan kiinteä ja aukoton. Kumpikin on teko, joka palvelee omaa (näennäistä) etua, mutta loukkaa sekä yhteisiä sopimuksia että toisen ihmisen etua - ja ovat siis tästä syystä humaanista (sivistyneestä) näkökulmasta tuomittuja.

Olemme normaaleja kirjoitti:

Mies haluaa aidosti naisen joka on uskollinen, mutta joka ymmärtää myös rakkaudella, että miehellä on tarpeita joita hän ei aina kykene tyydyttämään. Menevä mies tukehtuu suhteessa, jossa on kuin häkkilintu. Useimmat naiset ovat itsekkäitä narsisteja kylmiä haahkoja, jotka näivettävät miehensä hautaan.

Tämä on joka tapauksessa miesten maailma, sori vaan.
Sanotaanhan raamatun luomiskertomuksessa, että miehen ei ole hyvä olla yksin. Siksi Jumala otti mieheltä kylkiluun ja loi naisen kumppaniksi tyydyttämään miehen tarpeet sekä tekemään laspet, siivoamaan ja ruoanlaittajaksi.

Mies on läheisriippuvainen/seksiriippuvainen/riippuvainen naisista ja ylpeä siitä. Se on luonnon laki. Siinä ei ole mitään pahaa.

P.S Seksi on normaalia, väkivalta ei.
Älä katso liikaa elokuvia, jos et ymmärrä faktan ja fiktion eroa.
Romanttinen hömppä ei tee kenellekkään hyvää.
Kunnon seksi tekee.

Lue lisää

"Seksi on normaalia, väkivalta ei."

Oikein. Seksi on normaalia. Pettäminen sen sijaan ei ole normaalia ja edustaa lisäksi henkistä väkivaltaa hyvin traumatisoivassa muodossa.

Älä sekoita seksiä ja petturuutta. Kukaan ei ole sanonut etteikö seksi olisi normaalia. Seksiä harrastetaan mm. aviopuolisoiden kesken (parisuhteessa) ja se todellakin on aivan normaalia. Myös sinkut harrastavat seksiä ja sitäkin useimmat pitävät normaalina.

Toisen ihmisen luottamuksen väärinkäyttäminen, petturuus ja valhetelu eivät ole normaalia. Useimmat eivät tee niin, koska sellainen on epäeettistä, epäoikeudenmukaista, halpamaista, loukkaavaa, itsekästä, jne.

Mikä tässä on sinulle vaikeaa?

LearnFacts! kirjoitti:

Ei väkivalta ole normaalia, saatanan vajakki.
Seksi on, koska ilman sitä ei laji säily, ruoka on koska ilman sitä ei laji säily.
Eikö perusbiologiaa voi tajuta?
Kuinka ali-ihminen täytyy olla ettei edes sitä tajua?

"Since social dominance, economic success, or political power do not involve the winnowing of heritable traits by natural selection, they have nothing to do with Darwin or biological evolution. Social Darwinism was an effort to borrow the scientific language of biology to justify various social and political programs."

http://sxxz.blogspot.fi/2006/06/what-does-survival-of-fittest-mean.html

Lue lisää

"Ei väkivalta ole normaalia, saatanan vajakki.
Seksi on, koska ilman sitä ei laji säily, ruoka on koska ilman sitä ei laji säily."

Totta kai väkivalta on normaalia ja joissain olosuhteissa aivan välttämätöntä! Ja syy on tuo sinun oma argumenttisi " koska ilman sitä ei laji säily". Sinun lajisi jää ilman ruokaa vahvemman lajin pitäessä sinut pois apajilta pelkästään tönimällä (=väkivaltaa). Sitten sinä keksit keinon käyttää toisenlaista väkivaltaa ja saat osasi, mutta rajattujen ravinto- ja muiden elämisen kannalta välttämättömien resurissien vuoksi "vastapuoli" ottaa käyttöön tehokkaamman väkivallan. Tätähän ihmiskunnan (ja luonnon) toiminta on aina ollut - sotia ja väkivaltaa oman edeun nimissä, oman ykslön ja lajin selviytymisen ja hyvnvoinnin varmistamiseksi. Osa on silti kuollut sukupuuttoon. Itse asiassa kaikki muut tunnetut ihmislajit ovat kuolleet sukupuuttoon, vain me olemme jäljellä - "älykkään väkivallan" käytön ansiosta - revi siitä.

Nyt olisi kuitenkin aika ryhtyä käyttämään sitä älyä vielä enemmän ja miettiä väkivallan sijasta sovinnollisen yhteistyön mahdollisuuksia. Meillä on jo usean sadan vuoden ajalta näyttöä siitä, että se tie on (olisi) parempi.

Tästä syystä me emme enää pidä väkivaltaa oikeana emmekä edes tarpeellisena. Aivan samasta syystä lajin säilymisen kannlata(kin) välttämätön seksi ei suinkaan edellytä väkivaltaa. Ei raiskausten muodossa, mutta me emme myöskään hyväksy petosta ja kaksnaamaisuutta välineenä seksin saamiseen.

Meidän pitäisi olla älykkäitä ja sivistyneitä, toisemme huomioon ottavia ihmisiä (homo sapiens, viisas ihminen), jotka emme harjoita minkäänlaista väkivaltaa toisiamme kohtaan, vaan toimimme sovussa - teemme sopimuksia, joihin omasta puolestamme sitoudumme ja joihin toisten on voitava luottaa. Koko tuleva nselviytymisemme kannalta on aivan ensiarvoisen tärkeää, että luomme ja säilytämme sellaisen kulttuurin, jossa lupauksella ja sopimuksella on loukkaamaton arvo ilman, että lupauksen pitäminen on sattumanvaraista tai tilannekohtaista. Siksi KAIKKI lupakset ja sopimukset on pidettävä.
*** Se on luottamuksen säilymisen edellytys ***
Tämän lisäksi me, sivistyneinä ihmisinä ymmäräämme että meillä ei ole oikeutta eikä tarvetta harjoittaa minkäänlasita väkivaltaa, ei fyysystä eikä henkistä - siis miellä ei ole oikeutta tahallisesti myöskään loukata toista ihmistä, ei pettämällä eikä halventamalla.

Että se siitä sinun "perusbiologiastasi", vajakki.

Sinä et millään itse keksimälläsi biologialla uskottomuutta hyväksyttäväksi.

joopa joo kirjoitti:

"Ei väkivalta ole normaalia, saatanan vajakki.
Seksi on, koska ilman sitä ei laji säily, ruoka on koska ilman sitä ei laji säily."

Totta kai väkivalta on normaalia ja joissain olosuhteissa aivan välttämätöntä! Ja syy on tuo sinun oma argumenttisi " koska ilman sitä ei laji säily". Sinun lajisi jää ilman ruokaa vahvemman lajin pitäessä sinut pois apajilta pelkästään tönimällä (=väkivaltaa). Sitten sinä keksit keinon käyttää toisenlaista väkivaltaa ja saat osasi, mutta rajattujen ravinto- ja muiden elämisen kannalta välttämättömien resurissien vuoksi "vastapuoli" ottaa käyttöön tehokkaamman väkivallan. Tätähän ihmiskunnan (ja luonnon) toiminta on aina ollut - sotia ja väkivaltaa oman edeun nimissä, oman ykslön ja lajin selviytymisen ja hyvnvoinnin varmistamiseksi. Osa on silti kuollut sukupuuttoon. Itse asiassa kaikki muut tunnetut ihmislajit ovat kuolleet sukupuuttoon, vain me olemme jäljellä - "älykkään väkivallan" käytön ansiosta - revi siitä.

Nyt olisi kuitenkin aika ryhtyä käyttämään sitä älyä vielä enemmän ja miettiä väkivallan sijasta sovinnollisen yhteistyön mahdollisuuksia. Meillä on jo usean sadan vuoden ajalta näyttöä siitä, että se tie on (olisi) parempi.

Tästä syystä me emme enää pidä väkivaltaa oikeana emmekä edes tarpeellisena. Aivan samasta syystä lajin säilymisen kannlata(kin) välttämätön seksi ei suinkaan edellytä väkivaltaa. Ei raiskausten muodossa, mutta me emme myöskään hyväksy petosta ja kaksnaamaisuutta välineenä seksin saamiseen.

Meidän pitäisi olla älykkäitä ja sivistyneitä, toisemme huomioon ottavia ihmisiä (homo sapiens, viisas ihminen), jotka emme harjoita minkäänlaista väkivaltaa toisiamme kohtaan, vaan toimimme sovussa - teemme sopimuksia, joihin omasta puolestamme sitoudumme ja joihin toisten on voitava luottaa. Koko tuleva nselviytymisemme kannalta on aivan ensiarvoisen tärkeää, että luomme ja säilytämme sellaisen kulttuurin, jossa lupauksella ja sopimuksella on loukkaamaton arvo ilman, että lupauksen pitäminen on sattumanvaraista tai tilannekohtaista. Siksi KAIKKI lupakset ja sopimukset on pidettävä.
*** Se on luottamuksen säilymisen edellytys ***
Tämän lisäksi me, sivistyneinä ihmisinä ymmäräämme että meillä ei ole oikeutta eikä tarvetta harjoittaa minkäänlasita väkivaltaa, ei fyysystä eikä henkistä - siis miellä ei ole oikeutta tahallisesti myöskään loukata toista ihmistä, ei pettämällä eikä halventamalla.

Että se siitä sinun "perusbiologiastasi", vajakki.

Sinä et millään itse keksimälläsi biologialla uskottomuutta hyväksyttäväksi.

Lue lisää

Eiköhän kenelle tahansa edes jonkin asteisen älykkyyden omaavalle ole selvää, ettei meidän tule puussa tai luolissa elää, vaikka (evoluutioteorian mukaan) esi-isämme niissä asuivatkin.

Aivan kuten nimim. "joopa joo" kirjoittikin, biologialla ei mitenkään saada pettämistä / uskottomuutta perusteltua hyväksyttäväksi tai oikeaksi toimintamalliksi.
Eikä toisaalta sillä myöskään saada yksiavioisen parisuhteen arvoa romutettua.

Sinkkunaparas kirjoitti:

Taitaa vaan naisen narsismi olla niin kovaa ettei kestä miehen muita panoja...
Parempi siis olla menemättä avioon ja tehdä äpäriä!

Taitaa vaan naisen narsismi olla niin kovaa ettei kestä miehen muita panoja...

Ja koskas ne miehet ovat kestäneet naisten muita panoja?? Kokemukseni mukaan miehet ovat paljon mustasukkaisempia kuin naiset.

kuyfgitf kirjoitti:

Sano: "Syöminen ja paneminen on perustarpeita joita ihminen tarvitsee. Tappaminen ei. Onko sitä niin vaikeaa käsittää??"

Vaikka toinen on juuri sanonut, että: "Mutta ovathan ihmiset kautta aikojen tappaneet muita ihmisiä muuallakin kuin sodissa ja itsepuolustukseksi ja sitä on selitetty biologisella taipumuksella. Natsitkin olivat sitä mieltä, että vahvemmalla on oikeus tuhota heikot ja se on vain luonnonlaki eikä väärin.

Siis "..."sitä on selitetty biologisella taipumuksella"

Se luetun ymmärtämisen ongelmako...?

siis tappamista on nimenomaan perusteltu "biologisella taipumuksella", joka sopivissa olosuhteissa palvelee omien etujen saavuttamista. Analogia petämseen on aivan kiinteä ja aukoton. Kumpikin on teko, joka palvelee omaa (näennäistä) etua, mutta loukkaa sekä yhteisiä sopimuksia että toisen ihmisen etua - ja ovat siis tästä syystä humaanista (sivistyneestä) näkökulmasta tuomittuja.

Lue lisää

Sinä et nyt käsitä edelleenkään sosiaalidarwinismin ja oikean darwinismin eroa.

"Since social dominance, economic success, or political power do not involve the winnowing of heritable traits by natural selection, they have nothing to do with Darwin or biological evolution. Social Darwinism was an effort to borrow the scientific language of biology to justify various social and political programs."

http://www.sanakirja.org

Koita pohtia tuota englanninkielistä tekstiä.

Luonnossa menestyy ne lajit, jotka menestyy. Ei siis välttämättä ne, joiden haluaisit menestyvän tai joiden uskot menestyvän.
Sinun mielipiteellä, tai kenenkään mielipiteellä (natsit) ei ole sen asian kanssa mitään merkitystä. Kaikki on lopulta sattumaa.

Tiede on objektiivista totuudellista faktaa. Mielipide/politiikka vain tämän päivän subjektiivista roskaa. Tiede on murskannut uskonnot ja ismit, mutta tyhmät ilmapäät edelleen uskoo ennemmin itseensä ja typeriin rakkaisiin mielipiteisiinsä kuin tieteen kylmiin faktoihin.
Yksi kylmä fakta on se, ettei yksiavioisuus ole ihmiselle luontaista.
Ei myöskään tappaminen. Jos havainnoit ympäristöäsi tarkasti niin kuinka monta tappajaa näet??
Jätä ne avaraluonto dokkarit katsomatta kun et näe eroa edes tiikerin ja ihmisen välillä.

KylmääFaktaa kirjoitti:

Sinä et nyt käsitä edelleenkään sosiaalidarwinismin ja oikean darwinismin eroa.

"Since social dominance, economic success, or political power do not involve the winnowing of heritable traits by natural selection, they have nothing to do with Darwin or biological evolution. Social Darwinism was an effort to borrow the scientific language of biology to justify various social and political programs."

http://www.sanakirja.org

Koita pohtia tuota englanninkielistä tekstiä.

Luonnossa menestyy ne lajit, jotka menestyy. Ei siis välttämättä ne, joiden haluaisit menestyvän tai joiden uskot menestyvän.
Sinun mielipiteellä, tai kenenkään mielipiteellä (natsit) ei ole sen asian kanssa mitään merkitystä. Kaikki on lopulta sattumaa.

Tiede on objektiivista totuudellista faktaa. Mielipide/politiikka vain tämän päivän subjektiivista roskaa. Tiede on murskannut uskonnot ja ismit, mutta tyhmät ilmapäät edelleen uskoo ennemmin itseensä ja typeriin rakkaisiin mielipiteisiinsä kuin tieteen kylmiin faktoihin.
Yksi kylmä fakta on se, ettei yksiavioisuus ole ihmiselle luontaista.
Ei myöskään tappaminen. Jos havainnoit ympäristöäsi tarkasti niin kuinka monta tappajaa näet??
Jätä ne avaraluonto dokkarit katsomatta kun et näe eroa edes tiikerin ja ihmisen välillä.

Lue lisää

Tuo sinun "kylmä faktasi" on juuri sitä, miten jotkut tutkijat päättelevät sen olevan, yhdistelemällä joitain tutkimustuloksia/havaintoja. Itseasiassa absoluuttuista faktaa ei siis ole olemassakaan.
"Luonnossa menestyy ne lajit, jotka menestyy", niinpä niin, sitähän täällä monetkin yrittävätkin kertoa. Villissä luonnossa kyllä, mutta sivilisaation mukanaan tuomassa yhteiskunnassa vahvat pitävät heikompien puolta ja näin antavat myös heille mahdollisuuden menestymiseen.
Se, että kaikki olisi vain sattumaa ei voida missään tapauksessa pitää paikkansa pitävänä lauseena, joten juuri tuossa itsekin sorruit syyttämääsi toimintaan eli muuttamaan faktaksi sinun tai jonkun muun subjektiivista käsitystä.
Tiede PYRKII objektiiviseen totuudelliseen faktaan, mutta kuten kaikki tietävät absoluuttista totuutta ei ole olemassakaan joten myös tiede on erehtyväinen, kuten luonnollisesti mielipiteetkin.
Mielipiteet todellakin ovat subjektiivisia ja kuten kirjoituksesi osoittaa todeksi, joskus täyttä roskaa. Politiikka taas on yksilöiden osallistumista yhteisten asioiden hoitoon. Yksi poliittinen asia on juurikin oikeden ja väärien toimintamallien määritteleminen.
Darwinismi on juurikin yhden lajin uskontoa, uskotaan erään luonnontieteilijän päätelmiin. (hän perusti evoluutioteorian luonnonvalintoihin, ei sattumiin).
Tuo viimeinen väitteesi puolestaan osoittaa tuota ontuvaa teorisointiasi. Jos siis toteaisit ihmisen olevan luontaisesti tappaja, sinun logiikallasi se tulisi meille kaikille olla hyväksyttävää toimintaa?? Toisaalta, jos toteamme, ettei ihminen luonnostaan tee ansiotyötä, tulisi siitä luopua kokonaan, vai? Joten olisikohan sinun jatkettava noita pohdintojasi hieman pidemmälle, ennen kuin tulet tänne tuota kuvittelemaasi paremmuuttasi esittelemään.

Joskin, , , kirjoitti:

Tuo sinun "kylmä faktasi" on juuri sitä, miten jotkut tutkijat päättelevät sen olevan, yhdistelemällä joitain tutkimustuloksia/havaintoja. Itseasiassa absoluuttuista faktaa ei siis ole olemassakaan.
"Luonnossa menestyy ne lajit, jotka menestyy", niinpä niin, sitähän täällä monetkin yrittävätkin kertoa. Villissä luonnossa kyllä, mutta sivilisaation mukanaan tuomassa yhteiskunnassa vahvat pitävät heikompien puolta ja näin antavat myös heille mahdollisuuden menestymiseen.
Se, että kaikki olisi vain sattumaa ei voida missään tapauksessa pitää paikkansa pitävänä lauseena, joten juuri tuossa itsekin sorruit syyttämääsi toimintaan eli muuttamaan faktaksi sinun tai jonkun muun subjektiivista käsitystä.
Tiede PYRKII objektiiviseen totuudelliseen faktaan, mutta kuten kaikki tietävät absoluuttista totuutta ei ole olemassakaan joten myös tiede on erehtyväinen, kuten luonnollisesti mielipiteetkin.
Mielipiteet todellakin ovat subjektiivisia ja kuten kirjoituksesi osoittaa todeksi, joskus täyttä roskaa. Politiikka taas on yksilöiden osallistumista yhteisten asioiden hoitoon. Yksi poliittinen asia on juurikin oikeden ja väärien toimintamallien määritteleminen.
Darwinismi on juurikin yhden lajin uskontoa, uskotaan erään luonnontieteilijän päätelmiin. (hän perusti evoluutioteorian luonnonvalintoihin, ei sattumiin).
Tuo viimeinen väitteesi puolestaan osoittaa tuota ontuvaa teorisointiasi. Jos siis toteaisit ihmisen olevan luontaisesti tappaja, sinun logiikallasi se tulisi meille kaikille olla hyväksyttävää toimintaa?? Toisaalta, jos toteamme, ettei ihminen luonnostaan tee ansiotyötä, tulisi siitä luopua kokonaan, vai? Joten olisikohan sinun jatkettava noita pohdintojasi hieman pidemmälle, ennen kuin tulet tänne tuota kuvittelemaasi paremmuuttasi esittelemään.

Lue lisää

"Mielipiteet todellakin ovat subjektiivisia ja kuten kirjoituksesi osoittaa todeksi, joskus täyttä roskaa"

Tällä palstalla on jo moneen kertaan voinut todeta, että tieteellinen aineisto on musertava sen puolesta, että ihminen ei ole yksiavioinen.

On siis objektiivista totuudellista faktaa sen puolesta, että ihmisen geenit eivät ole tarkoitettu lisääntymään vain yhden kumppanin kanssa. Evoluutioteoria ei ole uskontoa. Evoluutioteoria perustuu moneen kertaan testattuun vankkaan objektiiviseen tietoon. Uskonto perustuu mielipiteille/ismeille.
Kuinka vaikeaa se on käsittää?

On tietysti vaikeaa luopua omasta rakkaasta mielipiteestään ja pitää omaa narsimsia totuutena. Sinun mielipiteelläsi eikä minun ole mitään väliä tieteelliseltä kannalta. Ymmärrätkö? Mielipide ja tieteellinen fakta eivät ole sama asia.

Kun pistetään tieteellinen todisteaineisto ja sinun mielipide vaakakuppiin niin sinä häviät niin suurella todennäköisyydellä, että älä edes yritä väittää olevasi oikeassa. Olet säälittävä.

Tiedätkö muuten sitä, että aine koostuu atomeista?
Me olemme kaikki myös alkuaineita.
Fysiikassa on todettu minkä tahansa hiukkasen liikkeen olevan aidosti todennäköisyysluonteista. Täten kaikki on lopulta sattumaa. Evoluutioteoria ei ole ristiriidassa fysiikan kanssa. Sinun narsismi estää tajuamasta asioita.
Ei tämä maailma ole rakennettu sinun narsismia varten. Luonto toimii niin kuin se toimii, ei niin kuin sinä haluaisit sen toimivan. Sori nyt vaan. Objektiivinen fakta on faktaa. Sinun mielipide on Sinun mielipide.
Varmaan jokainen ymmärtää kummalla on painoarvoa.

ymmärrys ohoiiii... kirjoitti:

"Seksi on normaalia, väkivalta ei."

Oikein. Seksi on normaalia. Pettäminen sen sijaan ei ole normaalia ja edustaa lisäksi henkistä väkivaltaa hyvin traumatisoivassa muodossa.

Älä sekoita seksiä ja petturuutta. Kukaan ei ole sanonut etteikö seksi olisi normaalia. Seksiä harrastetaan mm. aviopuolisoiden kesken (parisuhteessa) ja se todellakin on aivan normaalia. Myös sinkut harrastavat seksiä ja sitäkin useimmat pitävät normaalina.

Toisen ihmisen luottamuksen väärinkäyttäminen, petturuus ja valhetelu eivät ole normaalia. Useimmat eivät tee niin, koska sellainen on epäeettistä, epäoikeudenmukaista, halpamaista, loukkaavaa, itsekästä, jne.

Mikä tässä on sinulle vaikeaa?

Lue lisää

Se, että ihmiselle on luontaista harrastaa seksiä muidenkin kuin yhden partnerin kanssa. On täysin epäluonnollinen ja varmasti ahdistusta ja pahaa oloa yhteiskunnassa aiheuttava vaatimus, että ihmisen pitäisi olla yksiavioinen.

Vähän samaan tapaan voisi vaatia, että kaikkien tulee syödä vaan läskisoossia, koska se on halpa ja hyvä ja pitää ihmisen hengissä ja raamatussakin niin käsketään tehdä.

Huomaatko kuinka absurdeja vaatimuksia ihmiset joutuu noudattamaan vain, koska raamattu tai oikeusjärjestelmä/markkinatalous eivät perustu tieteeseen.

On häpeä, etteivät lait perustu tieteellisiin faktoihin vielä edes 2010-luvulla.
Sellaisilla laeilla, jotka perustuvat subjektiiviseen roskaan voisi yhtä hyvin pyyhkiä perseitä.

On olemassa tieteellistä faktaa siitä mikä on ihmiselle luontaista.
Esim. Maslowin tarvehierarkia antaa tyhjentävän teorian siitä.
Siinäkin todetaan seksin olevan perustarve.
Väkivalta ei ole tieteellisesti perustarve.

Tieteellinen fakta vs vajakkien mielipiteet tulos: 100-0
Keskustelu ole finito.
Jokainen täysjärkinen tajuaa mielipiteen ja tieteellisen objektiivisen tiedon eron.
Kummalla on enemmän painoarvoa on itsestään selvää.

Tieteellinen fakta on, ettei ihminen ole yksiavioinen.
Siksi se tulisi ilman muuta ottaa lainsäädännössä huomioon.

Kuinka tyhmät ihmiset niitä lakeja oikein laatii?
Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis.
Tyhmistä laeista koko kansakunta.

KylmääFaktaa kirjoitti:

"Mielipiteet todellakin ovat subjektiivisia ja kuten kirjoituksesi osoittaa todeksi, joskus täyttä roskaa"

Tällä palstalla on jo moneen kertaan voinut todeta, että tieteellinen aineisto on musertava sen puolesta, että ihminen ei ole yksiavioinen.

On siis objektiivista totuudellista faktaa sen puolesta, että ihmisen geenit eivät ole tarkoitettu lisääntymään vain yhden kumppanin kanssa. Evoluutioteoria ei ole uskontoa. Evoluutioteoria perustuu moneen kertaan testattuun vankkaan objektiiviseen tietoon. Uskonto perustuu mielipiteille/ismeille.
Kuinka vaikeaa se on käsittää?

On tietysti vaikeaa luopua omasta rakkaasta mielipiteestään ja pitää omaa narsimsia totuutena. Sinun mielipiteelläsi eikä minun ole mitään väliä tieteelliseltä kannalta. Ymmärrätkö? Mielipide ja tieteellinen fakta eivät ole sama asia.

Kun pistetään tieteellinen todisteaineisto ja sinun mielipide vaakakuppiin niin sinä häviät niin suurella todennäköisyydellä, että älä edes yritä väittää olevasi oikeassa. Olet säälittävä.

Tiedätkö muuten sitä, että aine koostuu atomeista?
Me olemme kaikki myös alkuaineita.
Fysiikassa on todettu minkä tahansa hiukkasen liikkeen olevan aidosti todennäköisyysluonteista. Täten kaikki on lopulta sattumaa. Evoluutioteoria ei ole ristiriidassa fysiikan kanssa. Sinun narsismi estää tajuamasta asioita.
Ei tämä maailma ole rakennettu sinun narsismia varten. Luonto toimii niin kuin se toimii, ei niin kuin sinä haluaisit sen toimivan. Sori nyt vaan. Objektiivinen fakta on faktaa. Sinun mielipide on Sinun mielipide.
Varmaan jokainen ymmärtää kummalla on painoarvoa.

Lue lisää

"Sinun mielipiteelläsi eikä minun ole mitään väliä tieteelliseltä kannalta" Kerohan mitä väliä sitten on sinun noilla "tieteelllisillä" höpötyksilläsi?
Sivilisaatio ja yhteiskunta kun kuitenkin määrittelee, mikä on oikein ja mikä on väärin. siinä ei sinun kirjoittelusi paljoa paina, vai kuinka?
Eli kummalla nyt loppujen lopuksi on painoarvoa, sinun horinoillasi, vai sillä mitä yhteiskunta määrittelee??

KylmääFaktaa kirjoitti:

Se, että ihmiselle on luontaista harrastaa seksiä muidenkin kuin yhden partnerin kanssa. On täysin epäluonnollinen ja varmasti ahdistusta ja pahaa oloa yhteiskunnassa aiheuttava vaatimus, että ihmisen pitäisi olla yksiavioinen.

Vähän samaan tapaan voisi vaatia, että kaikkien tulee syödä vaan läskisoossia, koska se on halpa ja hyvä ja pitää ihmisen hengissä ja raamatussakin niin käsketään tehdä.

Huomaatko kuinka absurdeja vaatimuksia ihmiset joutuu noudattamaan vain, koska raamattu tai oikeusjärjestelmä/markkinatalous eivät perustu tieteeseen.

On häpeä, etteivät lait perustu tieteellisiin faktoihin vielä edes 2010-luvulla.
Sellaisilla laeilla, jotka perustuvat subjektiiviseen roskaan voisi yhtä hyvin pyyhkiä perseitä.

On olemassa tieteellistä faktaa siitä mikä on ihmiselle luontaista.
Esim. Maslowin tarvehierarkia antaa tyhjentävän teorian siitä.
Siinäkin todetaan seksin olevan perustarve.
Väkivalta ei ole tieteellisesti perustarve.

Tieteellinen fakta vs vajakkien mielipiteet tulos: 100-0
Keskustelu ole finito.
Jokainen täysjärkinen tajuaa mielipiteen ja tieteellisen objektiivisen tiedon eron.
Kummalla on enemmän painoarvoa on itsestään selvää.

Tieteellinen fakta on, ettei ihminen ole yksiavioinen.
Siksi se tulisi ilman muuta ottaa lainsäädännössä huomioon.

Kuinka tyhmät ihmiset niitä lakeja oikein laatii?
Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis.
Tyhmistä laeista koko kansakunta.

Lue lisää

"On täysin epäluonnollinen ja varmasti ahdistusta ja pahaa oloa yhteiskunnassa aiheuttava vaatimus, että ihmisen pitäisi olla yksiavioinen."
Todellisessa elämässä, yhteiskunnassa, "ahdistusta ja pahaa oloa" huomattavasti enemmän aiheuttaa kaltaistesi olemassaolo, kuin mainitsemasi vähä-älyinen väitteesi.

"Vähän samaan tapaan voisi vaatia, että kaikkien tulee syödä vaan läskisoossia"
Vaan kun ei vaadi, ei.

Joskin, , , kirjoitti:

"Sinun mielipiteelläsi eikä minun ole mitään väliä tieteelliseltä kannalta" Kerohan mitä väliä sitten on sinun noilla "tieteelllisillä" höpötyksilläsi?
Sivilisaatio ja yhteiskunta kun kuitenkin määrittelee, mikä on oikein ja mikä on väärin. siinä ei sinun kirjoittelusi paljoa paina, vai kuinka?
Eli kummalla nyt loppujen lopuksi on painoarvoa, sinun horinoillasi, vai sillä mitä yhteiskunta määrittelee??

Lue lisää

Tieteellinen fakta on se, ettei ihminen ole yksiavioinen eläin.
Katso se video uudestaan jos et ymmärrä kerrasta.

Toin esille sen tieteellisen faktan.
Se ei ole mielipide. Ymmärrätkö oobjektiivisen koetellun tiedon ja mielipiteen eron?

Määritteli yhteiskunta mitä tahansa, luonto toimii kuten se toimii ja ihmiset jatkaa "pettämistään" aina ja ikuisesti. Amen.

Siis, , , kirjoitti:

"On täysin epäluonnollinen ja varmasti ahdistusta ja pahaa oloa yhteiskunnassa aiheuttava vaatimus, että ihmisen pitäisi olla yksiavioinen."
Todellisessa elämässä, yhteiskunnassa, "ahdistusta ja pahaa oloa" huomattavasti enemmän aiheuttaa kaltaistesi olemassaolo, kuin mainitsemasi vähä-älyinen väitteesi.

"Vähän samaan tapaan voisi vaatia, että kaikkien tulee syödä vaan läskisoossia"
Vaan kun ei vaadi, ei.

Lue lisää

"Todellisessa elämässä, yhteiskunnassa, "ahdistusta ja pahaa oloa" huomattavasti enemmän aiheuttaa kaltaistesi olemassaolo, kuin mainitsemasi vähä-älyinen väitteesi. "

Sinäkö muutat omalla mielipiteelläsi tieteellistä faktaa?
Jos et osaa sopeutua luontoon niin se on sinun ongelmasi.
Voit vaikka järjestää mielenosoituksen siitä, että pettäminen ei ole luonnollista, mutta arvaa muuttuuko luonto siitä mihinkään.

KylmääFaktaa kirjoitti:

"Todellisessa elämässä, yhteiskunnassa, "ahdistusta ja pahaa oloa" huomattavasti enemmän aiheuttaa kaltaistesi olemassaolo, kuin mainitsemasi vähä-älyinen väitteesi. "

Sinäkö muutat omalla mielipiteelläsi tieteellistä faktaa?
Jos et osaa sopeutua luontoon niin se on sinun ongelmasi.
Voit vaikka järjestää mielenosoituksen siitä, että pettäminen ei ole luonnollista, mutta arvaa muuttuuko luonto siitä mihinkään.

Lue lisää

Miksi yrittäisin muuttaa tieteellisiä faktoja?
En ole "sopeutumassa" luontoon, kun me ihmiset olemme osa sitä. Joskin olen varsin hyvin "sinut" yhteiskuntamme kanssa, kyllä.
Sinulla ei kyllä mene yhtä hyvin, tuon kommentointisi perusteella, itseasiassa olenkin varsin pettynyt, sillä tällaista vastakkainasettelua olisi ollut mielenkiintoinen jatkaakin, mutta tuon jäljempänä kirjoittamasi perusteella olet ainoastaan katkeroitunut sovinisti, ateisti ja anarkistikin jonka kirjoituksilta "putosi pohja" lopullisesti, tuon klo 21.01 kirjoittamasi mukana. Samalla saatoit naurunalaisiksi itsesi lisäksi, myös muut ajatuksiasi mukailleet kirjoittajat.

Siis, , , kirjoitti:

Eiköhän kenelle tahansa edes jonkin asteisen älykkyyden omaavalle ole selvää, ettei meidän tule puussa tai luolissa elää, vaikka (evoluutioteorian mukaan) esi-isämme niissä asuivatkin.

Aivan kuten nimim. "joopa joo" kirjoittikin, biologialla ei mitenkään saada pettämistä / uskottomuutta perusteltua hyväksyttäväksi tai oikeaksi toimintamalliksi.
Eikä toisaalta sillä myöskään saada yksiavioisen parisuhteen arvoa romutettua.

Lue lisää

Jos joku haluaa omalla mielipiteellään taistella tieteellistä objektiivista faktaa vastaan niin siitä vaan. Jokainen voi elää juuri niin tyhmänä, välinpitämättömänä ja minkälaisena vaan.

Luonto toimii joka tapauksessa kuten se toimii.
Ei siten kuten vajakit haluaisi sen toimivan.

Jos tieteellinen fakta on se ettei ihmisapina ole yksiavioinen eläin ja seksi on perustarve kuten ruokakin niin miksi sitä ei voisi hyväksyä.
??

KylmääFaktaa kirjoitti:

Tieteellinen fakta on se, ettei ihminen ole yksiavioinen eläin.
Katso se video uudestaan jos et ymmärrä kerrasta.

Toin esille sen tieteellisen faktan.
Se ei ole mielipide. Ymmärrätkö oobjektiivisen koetellun tiedon ja mielipiteen eron?

Määritteli yhteiskunta mitä tahansa, luonto toimii kuten se toimii ja ihmiset jatkaa "pettämistään" aina ja ikuisesti. Amen.

Lue lisää

Ja sinäkö luulet tietäväsi, mikä on "faktaa", , siis sinä joka kirjoitat: "naiset valehtelee aina"??

KylmääFaktaa kirjoitti:

Jos joku haluaa omalla mielipiteellään taistella tieteellistä objektiivista faktaa vastaan niin siitä vaan. Jokainen voi elää juuri niin tyhmänä, välinpitämättömänä ja minkälaisena vaan.

Luonto toimii joka tapauksessa kuten se toimii.
Ei siten kuten vajakit haluaisi sen toimivan.

Jos tieteellinen fakta on se ettei ihmisapina ole yksiavioinen eläin ja seksi on perustarve kuten ruokakin niin miksi sitä ei voisi hyväksyä.
??

Lue lisää

, , , juurikin noin: "Luonto toimii joka tapauksessa kuten se toimii." Ja sivilisaatio muodostaa yhteisen hyvän ja inhimillisyyden pohjalta säännöt ja määrittelee mitkä ovat oikeat ja väärät toimintamallit. Muutoin yteiskunnat valtaisi anarkia ja sekasorto.

Siis, , , kirjoitti:

Ja sinäkö luulet tietäväsi, mikä on "faktaa", , siis sinä joka kirjoitat: "naiset valehtelee aina"??

Sinä et näemmä ymmärrä faktaa.
Etkä huumoria.

Surullista.
Toivotan sinulle Jumalan siunausta:)

KylmääFaktaa kirjoitti:

Sinä et näemmä ymmärrä faktaa.
Etkä huumoria.

Surullista.
Toivotan sinulle Jumalan siunausta:)

Tunnetko surua ja omaat huumoriakin? Etkö siis lukeudukaan eläinkuntaan??

Joskin, , , kirjoitti:

, , , juurikin noin: "Luonto toimii joka tapauksessa kuten se toimii." Ja sivilisaatio muodostaa yhteisen hyvän ja inhimillisyyden pohjalta säännöt ja määrittelee mitkä ovat oikeat ja väärät toimintamallit. Muutoin yteiskunnat valtaisi anarkia ja sekasorto.

Lue lisää

"Ja sivilisaatio muodostaa yhteisen hyvän ja inhimillisyyden pohjalta säännöt ja määrittelee mitkä ovat oikeat ja väärät toimintamallit. Muutoin yteiskunnat valtaisi anarkia ja sekasorto."

Eikä muodosta.
Sivilisaatio muodostaa lait lobbaamalla eli rahalla. Eli käytännössä elämme luonnonvastaisessa mielivallan alaisessa paskakratiassa.
Laki ei ole sama asia kuin moraali. Varsinkaan kun se ei perustu tieteeseen vaan jonkun päähänpistoon.

Tiede (lääketiede, biologia, biokemia psykologia...) perustelee mikä on ihmiselle hyväksi. Tätä ei ota mitenkään huomioon markkinatalous (jossa ainoastaan rahallinen profitti merkitsee) eikä laki/oikeusjärjestelmä, koska se lobataan rahalla ajamaan rahaeliitin etuja.

Me elämme epäoikeudenmukaisessa luonnonvastaisessa järjestelmässä, koska me olemme luoneet sen itse sellaiseksi. Meidän sivilisaation ainoa todellinen hyvinvoinnin luoja on teknologia ja tiede, mutta se miten sitä käytetään (laki ja markkinajärjestelmät) tekee sivilisaatiosta oikean itsetuhoisen helvetinkoneen. Tuhoten siis ekosysteemit yms.
Luonnon toimintaa ei kannattaisi jättää huomiotta.

Siis, , , kirjoitti:

Miksi yrittäisin muuttaa tieteellisiä faktoja?
En ole "sopeutumassa" luontoon, kun me ihmiset olemme osa sitä. Joskin olen varsin hyvin "sinut" yhteiskuntamme kanssa, kyllä.
Sinulla ei kyllä mene yhtä hyvin, tuon kommentointisi perusteella, itseasiassa olenkin varsin pettynyt, sillä tällaista vastakkainasettelua olisi ollut mielenkiintoinen jatkaakin, mutta tuon jäljempänä kirjoittamasi perusteella olet ainoastaan katkeroitunut sovinisti, ateisti ja anarkistikin jonka kirjoituksilta "putosi pohja" lopullisesti, tuon klo 21.01 kirjoittamasi mukana. Samalla saatoit naurunalaisiksi itsesi lisäksi, myös muut ajatuksiasi mukailleet kirjoittajat.

Lue lisää

Sinähän vaadit luonnonvastaista toimintaa!
Sinä väität että pettäminen on hirveä rikos.

Sitä se ei ole, koska ihminen on tieteellisesti todistetusti sellainen eläin eli ihmisapina, joka ei ole yksiavioinen.

Vaadit siis oman narsistisen mielipiteesi takia muita käyttäytymään oman tahtosi mukaisesti vaikka se on ristiriidassa tieteellisen tiedon kanssa.
Sehän on naurettavaa! Valitettavaa on ihmisten ääretön typeryys ja tietämättömyys asioista. Siksi suurin osa uskoo omiin narsistisiin rakkaisiin mielipiteisiinsä siivuttaen tieteellisen faktan. Se on silkkaa idiotismia.

Enkä ole sovinisti, ateisti tai anarkisti.
Pikemminkin yleisnero, humoristi ja tieteellistä faktaa kunnioittava rakkauden mystikko!

KylmääFaktaa kirjoitti:

"Ja sivilisaatio muodostaa yhteisen hyvän ja inhimillisyyden pohjalta säännöt ja määrittelee mitkä ovat oikeat ja väärät toimintamallit. Muutoin yteiskunnat valtaisi anarkia ja sekasorto."

Eikä muodosta.
Sivilisaatio muodostaa lait lobbaamalla eli rahalla. Eli käytännössä elämme luonnonvastaisessa mielivallan alaisessa paskakratiassa.
Laki ei ole sama asia kuin moraali. Varsinkaan kun se ei perustu tieteeseen vaan jonkun päähänpistoon.

Tiede (lääketiede, biologia, biokemia psykologia...) perustelee mikä on ihmiselle hyväksi. Tätä ei ota mitenkään huomioon markkinatalous (jossa ainoastaan rahallinen profitti merkitsee) eikä laki/oikeusjärjestelmä, koska se lobataan rahalla ajamaan rahaeliitin etuja.

Me elämme epäoikeudenmukaisessa luonnonvastaisessa järjestelmässä, koska me olemme luoneet sen itse sellaiseksi. Meidän sivilisaation ainoa todellinen hyvinvoinnin luoja on teknologia ja tiede, mutta se miten sitä käytetään (laki ja markkinajärjestelmät) tekee sivilisaatiosta oikean itsetuhoisen helvetinkoneen. Tuhoten siis ekosysteemit yms.
Luonnon toimintaa ei kannattaisi jättää huomiotta.

Lue lisää

"Laki ei ole sama asia kuin moraali." Et ole näköjään lukenut näitä kommentteja täällä. Useassahan kohdin juuri kerrotaankin että lait eivät määrittele moraalia, vaan moraali pohjautuu inhimillisyyteen.
Luonnonlaithan ovat julmia, eivätkä tosiaankaan ole oikeudenmukaisia, vaan pohjautuvat ainoastaan vahvemman voittoon, kun taas inhimillisyyteen kuuluu heikompien puolustaminen ja empaattisuus. Näistä tulisi määräytyä ihmiskuntaa säätelevät määreet oikeasta ja väärästä.

Kompastut taasen kerran tuohon onnettomaan logiikkaasi. Nimittäin juuri tuo tiede ja teknologia tuhoavat osaltaan luontoa ja juurikin noista ihmisyyden heikkouksista kuten, oman edun tavoittelu, itsekkyys ja ahneus, johtuen, , niin, ne samat jotka ovat useimmiten parisuhteenkin tuhoavina tekijöinä, , ei siis luonto, eikä biologia.

KylmääFaktaa kirjoitti:

Sinähän vaadit luonnonvastaista toimintaa!
Sinä väität että pettäminen on hirveä rikos.

Sitä se ei ole, koska ihminen on tieteellisesti todistetusti sellainen eläin eli ihmisapina, joka ei ole yksiavioinen.

Vaadit siis oman narsistisen mielipiteesi takia muita käyttäytymään oman tahtosi mukaisesti vaikka se on ristiriidassa tieteellisen tiedon kanssa.
Sehän on naurettavaa! Valitettavaa on ihmisten ääretön typeryys ja tietämättömyys asioista. Siksi suurin osa uskoo omiin narsistisiin rakkaisiin mielipiteisiinsä siivuttaen tieteellisen faktan. Se on silkkaa idiotismia.

Enkä ole sovinisti, ateisti tai anarkisti.
Pikemminkin yleisnero, humoristi ja tieteellistä faktaa kunnioittava rakkauden mystikko!

Lue lisää

En ole missään kohdin väittänyt, että pettäminen on rikos, mutta se on väärin.

Missään ei ole todistettu, että ihminen on eläin, sellaisia väitteitä tosin, lukuisiakin.

Ja taas, kyseessä ei ole mielipiteeni pettämisestä vaan sivilisaatiomme/yhteiskuntamme määrittelemä käsitys oikeasta ja väärästä.

Idiotismia taasen edustat juurikin sinä, Losgiikkasi mukaan ihmisen tulisi tehdä niinkuin tede osoittaa, ihmisen luonteen edellyttävän, olipa se sitten kuinka julmaa epäoikeudenmukaista tai ajattelematonta hyvänsä. Toisaalta sinähän tukeudut ainoastaan omiin rakkaisiin mielipiteisiisi, etkä anna periksi sille tosiasialle, ettei pelkän tieteen avulla ratkaista kysymyksiä oikean ja väärän välillä.

Kyllä sinä olet, "sovinisti, ateisti tai anarkisti" mutta lisäksi vielä takinkääntäjäkin ja pelkuri, sillä todettuasi itsekin kuinka ala-arvoisia kommentteja kirjoitat, yrität epätoivoisesti kääntää sen "huumoriksi"

Siis, , , kirjoitti:

"Laki ei ole sama asia kuin moraali." Et ole näköjään lukenut näitä kommentteja täällä. Useassahan kohdin juuri kerrotaankin että lait eivät määrittele moraalia, vaan moraali pohjautuu inhimillisyyteen.
Luonnonlaithan ovat julmia, eivätkä tosiaankaan ole oikeudenmukaisia, vaan pohjautuvat ainoastaan vahvemman voittoon, kun taas inhimillisyyteen kuuluu heikompien puolustaminen ja empaattisuus. Näistä tulisi määräytyä ihmiskuntaa säätelevät määreet oikeasta ja väärästä.

Kompastut taasen kerran tuohon onnettomaan logiikkaasi. Nimittäin juuri tuo tiede ja teknologia tuhoavat osaltaan luontoa ja juurikin noista ihmisyyden heikkouksista kuten, oman edun tavoittelu, itsekkyys ja ahneus, johtuen, , niin, ne samat jotka ovat useimmiten parisuhteenkin tuhoavina tekijöinä, , ei siis luonto, eikä biologia.

Lue lisää

Ei tiede ja teknologia tuhoa luontoa. Vaan se miten niitä käytetään.
Eihän veitsikään tapa jos sillä leikataan leipää.

Ei "pettämisessä" ole mitään pahaa.
Koska seksissä ei ole mitään pahaa.
Se loukkaa vain siksi, että olemme luoneet epäluonnollisen säännön, jonka mukaan sitä pitäisi harrastaa vain yhden kumppanin kanssa.
Mikään tieteellinen teoria ei tue sitä näkemystä.

Maslowin tarvehierarkian mukaan ihminen on eläin, joka tarvitsee tiettyjä asioita.
Kuten ruokaa, suojaa ja seksiä. Siinä ei ole mitään pahaa, itsekästä tai ahnetta, että tarvitsee asioita.

Siis, , , kirjoitti:

En ole missään kohdin väittänyt, että pettäminen on rikos, mutta se on väärin.

Missään ei ole todistettu, että ihminen on eläin, sellaisia väitteitä tosin, lukuisiakin.

Ja taas, kyseessä ei ole mielipiteeni pettämisestä vaan sivilisaatiomme/yhteiskuntamme määrittelemä käsitys oikeasta ja väärästä.

Idiotismia taasen edustat juurikin sinä, Losgiikkasi mukaan ihmisen tulisi tehdä niinkuin tede osoittaa, ihmisen luonteen edellyttävän, olipa se sitten kuinka julmaa epäoikeudenmukaista tai ajattelematonta hyvänsä. Toisaalta sinähän tukeudut ainoastaan omiin rakkaisiin mielipiteisiisi, etkä anna periksi sille tosiasialle, ettei pelkän tieteen avulla ratkaista kysymyksiä oikean ja väärän välillä.

Kyllä sinä olet, "sovinisti, ateisti tai anarkisti" mutta lisäksi vielä takinkääntäjäkin ja pelkuri, sillä todettuasi itsekin kuinka ala-arvoisia kommentteja kirjoitat, yrität epätoivoisesti kääntää sen "huumoriksi"

Lue lisää

On todistettu vesiselvästi, että ihminen on eläin. Ihminen on nisäkäs, yksi apinalaji muiden joukossa.

Sinähän nyt väität omaavasi jumalallisen oikeuden määritellä mikä on oikein ja väärin.

En sinun mielipiteitä voi ottaa vakavasti, koska sinulla ei ole mitään perusteluja.
Olet pelkkä ad hoc. Oman mielipiteen esittäjä ja epäselvästi perusteleva pelle.

Tieteellinen todistusaineisto todistaa sen, että ihminen ei ole yksiavioinen.
Se on tosi kuin vesi. Jokainen tajuaa kumpi on luotettavampi:
Naisen subjektiivinen mielipide vai tieteellinen objektiivinen fakta.

En olisi uskonut, että Suomessa vielä 2010-luvulla löytyy noin itsepäisiä omiin mielipiteisiinsä uskovia narsisteja. Pettämisen kokemus on heille kyllä enemmän kuin oikein!!

HAH HAH!!

Kaikki ei menekään oman narsismin mukaisesti.
Sitä on monen vaikea hyväksyä.

KylmääFaktaa kirjoitti:

On todistettu vesiselvästi, että ihminen on eläin. Ihminen on nisäkäs, yksi apinalaji muiden joukossa.

Sinähän nyt väität omaavasi jumalallisen oikeuden määritellä mikä on oikein ja väärin.

En sinun mielipiteitä voi ottaa vakavasti, koska sinulla ei ole mitään perusteluja.
Olet pelkkä ad hoc. Oman mielipiteen esittäjä ja epäselvästi perusteleva pelle.

Tieteellinen todistusaineisto todistaa sen, että ihminen ei ole yksiavioinen.
Se on tosi kuin vesi. Jokainen tajuaa kumpi on luotettavampi:
Naisen subjektiivinen mielipide vai tieteellinen objektiivinen fakta.

En olisi uskonut, että Suomessa vielä 2010-luvulla löytyy noin itsepäisiä omiin mielipiteisiinsä uskovia narsisteja. Pettämisen kokemus on heille kyllä enemmän kuin oikein!!

HAH HAH!!

Kaikki ei menekään oman narsismin mukaisesti.
Sitä on monen vaikea hyväksyä.

Lue lisää

Nimenomaan olet juuri tuollainen anarkisti pelle, joka epätoivoisesti yrittää taistella yhteiskunnan asettamia käsityksiä vastaan.
Sinä yrität myös epätoivoisesti vääristää asioita, näetkös, kun en kerrokaan omia mielipiteitäni vaan edelleenkin yhteiskuntamme asettamia sääntöjä ja käsityksiä asioista.
Missä kohdin sinä nyt luet noita mainitsemiasi naisten subjektiivisia käsityksiä?
Jos yhteiskunnan sääntöihin tukeutuminen on mielestäsi narsismia, olet pahasti hakoteillä, joskin kirjoituksistasi päätellen, hakoteillä oletkin.
Suureksi onneksi kaltaisesi on ja pysyykin vain yhteiskuntamme pienenä marginaalisena osana, joten eipä sinusta meidän miestenkään keskuudessa juurikaan harmia ole.

KylmääFaktaa kirjoitti:

Ei tiede ja teknologia tuhoa luontoa. Vaan se miten niitä käytetään.
Eihän veitsikään tapa jos sillä leikataan leipää.

Ei "pettämisessä" ole mitään pahaa.
Koska seksissä ei ole mitään pahaa.
Se loukkaa vain siksi, että olemme luoneet epäluonnollisen säännön, jonka mukaan sitä pitäisi harrastaa vain yhden kumppanin kanssa.
Mikään tieteellinen teoria ei tue sitä näkemystä.

Maslowin tarvehierarkian mukaan ihminen on eläin, joka tarvitsee tiettyjä asioita.
Kuten ruokaa, suojaa ja seksiä. Siinä ei ole mitään pahaa, itsekästä tai ahnetta, että tarvitsee asioita.

Lue lisää

Eipä näytä tuo luetun ymmärtäminen olevan vahvimpia puoliasi. En, näet väittänytkään tieteen ja teknologian tuhoavan luontoa, vaan (jos osaat lukea) kirjoitin: "tiede ja teknologia tuhoavat osaltaan luontoa ja juurikin noista ihmisyyden heikkouksista kuten, oman edun tavoittelu, itsekkyys ja ahneus, johtuen"

Logiikka puuttuu kirjoituksistasi edelleenkin: "Ei "pettämisessä" ole mitään pahaa.
Koska seksissä ei ole mitään pahaa." Siis tuolla sinun ala-arvoisella logiikallasi seksiä ei voi harrastaa ilman pettämistä, vai? No, omapahan on kroppasi, mikä tyhmyydestäsi kärsii.

"Mikään tieteellinen teoria ei tue sitä näkemystä" Tiede ei pystykään selittämään ihmisen tunteita kokonaan, siksi tarvitaankin moraaliset säännöt.

Epäloogisuutesi jatkuu: "Siinä ei ole mitään pahaa, itsekästä tai ahnetta, että tarvitsee asioita." Varsinainen älynväläys kaltaiseltasi epäloogisuuden ilmentymältä.
Eipä ole pahaa ei, mutta niiden tavoittelussa, toisten loukkaaminen tai huomiotta jättäminen on väärä tapa toimia.

Edelleenkin, jos koet olevasi eläin, se on sinun murheesi, mutta me muut olemme ihmisiä.

Siis, , , kirjoitti:

Eipä näytä tuo luetun ymmärtäminen olevan vahvimpia puoliasi. En, näet väittänytkään tieteen ja teknologian tuhoavan luontoa, vaan (jos osaat lukea) kirjoitin: "tiede ja teknologia tuhoavat osaltaan luontoa ja juurikin noista ihmisyyden heikkouksista kuten, oman edun tavoittelu, itsekkyys ja ahneus, johtuen"

Logiikka puuttuu kirjoituksistasi edelleenkin: "Ei "pettämisessä" ole mitään pahaa.
Koska seksissä ei ole mitään pahaa." Siis tuolla sinun ala-arvoisella logiikallasi seksiä ei voi harrastaa ilman pettämistä, vai? No, omapahan on kroppasi, mikä tyhmyydestäsi kärsii.

"Mikään tieteellinen teoria ei tue sitä näkemystä" Tiede ei pystykään selittämään ihmisen tunteita kokonaan, siksi tarvitaankin moraaliset säännöt.

Epäloogisuutesi jatkuu: "Siinä ei ole mitään pahaa, itsekästä tai ahnetta, että tarvitsee asioita." Varsinainen älynväläys kaltaiseltasi epäloogisuuden ilmentymältä.
Eipä ole pahaa ei, mutta niiden tavoittelussa, toisten loukkaaminen tai huomiotta jättäminen on väärä tapa toimia.

Edelleenkin, jos koet olevasi eläin, se on sinun murheesi, mutta me muut olemme ihmisiä.

Lue lisää

"Edelleenkin, jos koet olevasi eläin, se on sinun murheesi, mutta me muut olemme ihmisiä."

Sillä ei ole väliä mitä koen olevani. Se on tieteellinen fakta, että ihminen on apinalaji siis ELÄIN.

"Ihminen (Homo sapiens) on ainoa nykyisin elossa oleva ihmisten (Homo) sukuun kuuluva eläinlaji. Ihminen kuuluu kädellisten (Primates) lahkon isojen ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon ja on nykyisin elävistä kädellisistä laajimmalle levinnyt, älykkäin ja runsaslukuisin laji. Ihmisellä on kehittyneet aivot, joiden ansiosta ihminen pystyy abstraktiin ajatteluun, kieleen ja itsetarkkailuun. Tämä on yhdessä pystyasennon ja esineiden käsittelyyn kykenevien yläraajojen kanssa mahdollistanut ihmiselle kyvyn käyttää työkaluja monipuolisemmin kuin mikään toinen eläinlaji."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihminen

"Tiede ei pystykään selittämään ihmisen tunteita kokonaan, siksi tarvitaankin moraaliset säännöt. "

Pystyypä. Nimenomaan tiede sanelee moraalin. Totta kai kaikille tulee taata Maslowin tarvehierarkian jutut mahd.oikeudenmukaisesti. Olemme silti eri tavoin seksikkäitä ja toiset saa enemmän sitä kuin toiset, siinäkään ei ole mitään pahaa tai ihmeellistä. Pahaa on narsistinen kateus.

Jos normaali heteroseksi on luonnollista ja ihminen ei ole yksiavioinen niin eipä silloin yksiavioisessa avioliittoinstituutiossa ole hirveästi mieltä. Yksiavioisessa liitossa, jossa pettäminen on sallittu taas on paljonkin mieltä. Eli tiede tukee sitä parisuhdemuotoa ja pitää sitä moraalisena.

Ei mielipide ole uskonnon tavoin muuta kuin manipulointia. Siitä puuttuu objektiivinen perustelu.
Tällöin altistutaan valheelle. Kun pakotetaan moraali tieteen raamien sisälle se saavuttaa hyväksyttävyyden.

Sinun tekstisi ovat halpaa manipulaatiota. Ne perustuvat subjektiiviseen mielipiteeseen. Toisin kuin objektiivinen tiede. Ymmärrätkö??

http://fi.wikipedia.org/wiki/Psykologinen_manipulointi

Siis, , , kirjoitti:

Nimenomaan olet juuri tuollainen anarkisti pelle, joka epätoivoisesti yrittää taistella yhteiskunnan asettamia käsityksiä vastaan.
Sinä yrität myös epätoivoisesti vääristää asioita, näetkös, kun en kerrokaan omia mielipiteitäni vaan edelleenkin yhteiskuntamme asettamia sääntöjä ja käsityksiä asioista.
Missä kohdin sinä nyt luet noita mainitsemiasi naisten subjektiivisia käsityksiä?
Jos yhteiskunnan sääntöihin tukeutuminen on mielestäsi narsismia, olet pahasti hakoteillä, joskin kirjoituksistasi päätellen, hakoteillä oletkin.
Suureksi onneksi kaltaisesi on ja pysyykin vain yhteiskuntamme pienenä marginaalisena osana, joten eipä sinusta meidän miestenkään keskuudessa juurikaan harmia ole.

Lue lisää

Yhteiskunnan asettamat käsitykset voivat olla harhaisia esim.natsi-saksa.
Toisaalta mikään yhteiskunta ei ole mielipiteisiin/ismeihn perustuvine käsityksineen täydellinen.

Missään yhteiskunnassa ei vielä tiettävästi maksimoida ihmisen hyvinvointia tieteen avulla, vaikka se olisi mahdollista.

Ainakin nyky-yhteiskunnan sääntöihin tukeutuminen on jossain määrin rakenteellisen väkivallan hyväksymistä ja pahimmanlaatuista narsismia.
Köyhät joutakoonkin syrjäytyä!!
Mokomat laiskat velliperseet!!

Joskin, , , kirjoitti:

"Sinun mielipiteelläsi eikä minun ole mitään väliä tieteelliseltä kannalta" Kerohan mitä väliä sitten on sinun noilla "tieteelllisillä" höpötyksilläsi?
Sivilisaatio ja yhteiskunta kun kuitenkin määrittelee, mikä on oikein ja mikä on väärin. siinä ei sinun kirjoittelusi paljoa paina, vai kuinka?
Eli kummalla nyt loppujen lopuksi on painoarvoa, sinun horinoillasi, vai sillä mitä yhteiskunta määrittelee??

Lue lisää

"Sivilisaatio ja yhteiskunta kun kuitenkin määrittelee, mikä on oikein ja mikä on väärin. siinä ei sinun kirjoittelusi paljoa paina, vai kuinka?"

Ihmiskunnan suurmiehet niin tieteen, taiteen, politiikan, urheilun, jne. ovat lähes järjestään olleet uskottomia. Harvat poikkeukset vahvistavat säännön.

KylmääFaktaa kirjoitti:

"Edelleenkin, jos koet olevasi eläin, se on sinun murheesi, mutta me muut olemme ihmisiä."

Sillä ei ole väliä mitä koen olevani. Se on tieteellinen fakta, että ihminen on apinalaji siis ELÄIN.

"Ihminen (Homo sapiens) on ainoa nykyisin elossa oleva ihmisten (Homo) sukuun kuuluva eläinlaji. Ihminen kuuluu kädellisten (Primates) lahkon isojen ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon ja on nykyisin elävistä kädellisistä laajimmalle levinnyt, älykkäin ja runsaslukuisin laji. Ihmisellä on kehittyneet aivot, joiden ansiosta ihminen pystyy abstraktiin ajatteluun, kieleen ja itsetarkkailuun. Tämä on yhdessä pystyasennon ja esineiden käsittelyyn kykenevien yläraajojen kanssa mahdollistanut ihmiselle kyvyn käyttää työkaluja monipuolisemmin kuin mikään toinen eläinlaji."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihminen

"Tiede ei pystykään selittämään ihmisen tunteita kokonaan, siksi tarvitaankin moraaliset säännöt. "

Pystyypä. Nimenomaan tiede sanelee moraalin. Totta kai kaikille tulee taata Maslowin tarvehierarkian jutut mahd.oikeudenmukaisesti. Olemme silti eri tavoin seksikkäitä ja toiset saa enemmän sitä kuin toiset, siinäkään ei ole mitään pahaa tai ihmeellistä. Pahaa on narsistinen kateus.

Jos normaali heteroseksi on luonnollista ja ihminen ei ole yksiavioinen niin eipä silloin yksiavioisessa avioliittoinstituutiossa ole hirveästi mieltä. Yksiavioisessa liitossa, jossa pettäminen on sallittu taas on paljonkin mieltä. Eli tiede tukee sitä parisuhdemuotoa ja pitää sitä moraalisena.

Ei mielipide ole uskonnon tavoin muuta kuin manipulointia. Siitä puuttuu objektiivinen perustelu.
Tällöin altistutaan valheelle. Kun pakotetaan moraali tieteen raamien sisälle se saavuttaa hyväksyttävyyden.

Sinun tekstisi ovat halpaa manipulaatiota. Ne perustuvat subjektiiviseen mielipiteeseen. Toisin kuin objektiivinen tiede. Ymmärrätkö??

http://fi.wikipedia.org/wiki/Psykologinen_manipulointi

Lue lisää

No, niin kuin itsekin totesit, minun tai sinun mielipiteelläsi ei juurikaan ole yhteiskunnallista merkitystä, ainoa ero niissä onkin, että nyky-yhteiskunta, sivilisaatio ja niiden moraalikäsitykset ovat hyvin lähellä minun mielipiteitäni, mutta eivät lähelläkään sinun. (onneksemme).

Ihminen on ihminen, ei eläin.

Tuo kommenttisi, lukuunottamatta, tuota lainattuasi kohtaa lukuunottamatta, sisältää sinun subjektiivista käsitystäsi asioista, ja onkin hyvä niin, etteivät ne ole niitä argumentteja joihin yhteiskuntamme perustuu. Ja siis onneksemme, yhteiskuntamme moraaliarvot eivät ole pelkästään tieteen sanelemia, vaan perustuvat myös inhimillisiin arvoihin. Se ottaa myös huomioon tuon ihmisyyden osan eli kateuden ja määrittelee oikean ja väärän, myös tuon tosiasian huomioon ottaen.

KylmääFaktaa kirjoitti:

Yhteiskunnan asettamat käsitykset voivat olla harhaisia esim.natsi-saksa.
Toisaalta mikään yhteiskunta ei ole mielipiteisiin/ismeihn perustuvine käsityksineen täydellinen.

Missään yhteiskunnassa ei vielä tiettävästi maksimoida ihmisen hyvinvointia tieteen avulla, vaikka se olisi mahdollista.

Ainakin nyky-yhteiskunnan sääntöihin tukeutuminen on jossain määrin rakenteellisen väkivallan hyväksymistä ja pahimmanlaatuista narsismia.
Köyhät joutakoonkin syrjäytyä!!
Mokomat laiskat velliperseet!!

Lue lisää

Haluat siis yhteiskuntamme siirtyvän kastijakoon?? Eli nyt, naisten mukana haluat alentaa myös köyhät alempaan kastiluokkaan, vai?
Olet hyvää matkaa kulkemassa tuohon mainitsemaasi natsi-saksan tapaiseen yhteiskuntajärjestelmään
Seuraavaksi ottanet "hampaisiisi" juutalaiset ja muiden rotujen edustajat, vai?

Siis, , , kirjoitti:

Haluat siis yhteiskuntamme siirtyvän kastijakoon?? Eli nyt, naisten mukana haluat alentaa myös köyhät alempaan kastiluokkaan, vai?
Olet hyvää matkaa kulkemassa tuohon mainitsemaasi natsi-saksan tapaiseen yhteiskuntajärjestelmään
Seuraavaksi ottanet "hampaisiisi" juutalaiset ja muiden rotujen edustajat, vai?

Lue lisää

Ei vaan nimenomaan kritisoin nyky-yhteiskuntaa.

KylmääFaktaa kirjoitti:

Ei vaan nimenomaan kritisoin nyky-yhteiskuntaa.

Kritisoit nyky-yhteiskuntaa perustamalla väitteitäsi mm: "Köyhät joutakoonkin syrjäytyä!! Mokomat laiskat velliperseet!! ja "Mies on fyysisesti ylivertainen naiseen nähden. Mies on henkisesti ylivertainen naiseen nähden. Naisen osa on olla säyseä kiltti panopuu"
Kritiikkisi menettää totaalisesti kaiken uskottavuuden perustettuasi ne noihin em argumentteihisi.

Siis, , , kirjoitti:

No, niin kuin itsekin totesit, minun tai sinun mielipiteelläsi ei juurikaan ole yhteiskunnallista merkitystä, ainoa ero niissä onkin, että nyky-yhteiskunta, sivilisaatio ja niiden moraalikäsitykset ovat hyvin lähellä minun mielipiteitäni, mutta eivät lähelläkään sinun. (onneksemme).

Ihminen on ihminen, ei eläin.

Tuo kommenttisi, lukuunottamatta, tuota lainattuasi kohtaa lukuunottamatta, sisältää sinun subjektiivista käsitystäsi asioista, ja onkin hyvä niin, etteivät ne ole niitä argumentteja joihin yhteiskuntamme perustuu. Ja siis onneksemme, yhteiskuntamme moraaliarvot eivät ole pelkästään tieteen sanelemia, vaan perustuvat myös inhimillisiin arvoihin. Se ottaa myös huomioon tuon ihmisyyden osan eli kateuden ja määrittelee oikean ja väärän, myös tuon tosiasian huomioon ottaen.

Lue lisää

Jos moraalilta ei vaadita tieteellistä kriteeriä esim. maslowin tarvehierarkiaa, lääketieteen, psykologian yms...tuloksia

niin seurauksena on mahdollisesti täysi mielivalta tyyliin natsi-saksan rotulait, ei ne perustunut tieteeseen vaan valheisiin, propagandaan ismeihin ja mielipiteisiin...

on hämmästyttävää kuinka vähillä perusteilla ihmiset saa uskomaan johonkin asiaan, monille riittää mutu kun musta tuntuu tai kun toisetkin tekee yms...
juuri kukaan ei vaadi järjellisiä tieteellisiä perusteluja
siinähän se pahuus piileekin

devil is in the details

Siis, , , kirjoitti:

Kritisoit nyky-yhteiskuntaa perustamalla väitteitäsi mm: "Köyhät joutakoonkin syrjäytyä!! Mokomat laiskat velliperseet!! ja "Mies on fyysisesti ylivertainen naiseen nähden. Mies on henkisesti ylivertainen naiseen nähden. Naisen osa on olla säyseä kiltti panopuu"
Kritiikkisi menettää totaalisesti kaiken uskottavuuden perustettuasi ne noihin em argumentteihisi.

Lue lisää

No ironiaa voi myös ymmärtää

KylmääFaktaa kirjoitti:

Jos moraalilta ei vaadita tieteellistä kriteeriä esim. maslowin tarvehierarkiaa, lääketieteen, psykologian yms...tuloksia

niin seurauksena on mahdollisesti täysi mielivalta tyyliin natsi-saksan rotulait, ei ne perustunut tieteeseen vaan valheisiin, propagandaan ismeihin ja mielipiteisiin...

on hämmästyttävää kuinka vähillä perusteilla ihmiset saa uskomaan johonkin asiaan, monille riittää mutu kun musta tuntuu tai kun toisetkin tekee yms...
juuri kukaan ei vaadi järjellisiä tieteellisiä perusteluja
siinähän se pahuus piileekin

devil is in the details

Lue lisää

nyt kuitenkin taas kompastut tuohon ehdottomuuteesi. . . Kuten kerroin, moraalisäännöt eivät perustu PELKÄSTÄÄN, tieteeseen, niitä laadittaessa otetaan myös huomioon inhimilliset seikat.
Natsi-Saksan lait ja määräykset perustuivat harvalukuisen joukon mielivaltaan. Ja he juurikin yrittivät (ja onnistuvatkin) manipuloimaan suuren väkijoukon perustelemalla noita käsityksiään mm tieteellä. Heillähän oli myös joukko tiedemiehiä, jotka tukivat tieteiden avulla noita tuon vallassaolevan joukon mielipiteitä.

"On hämmästyttävää kuinka vähillä perusteilla ihmiset saa uskomaan johonkin asiaan" Näin juuri! Olen samaa mieltä! Esim. Otetaan muutama asiayhteydestään irroitettu tieteellinen "fakta" ja liitetään siihen muutama oman edun tavoite ja vilkas mielipide, aletaan sitä levittämään faktana, ja heti on joukko perässä hurraamassa, , , No, onneksemme tämä oli tehokasta, enemmänkin historiassa, nyky-yhteiskunnassa tuo ei juurikaan toteudu, sillä globaali tiedonvälitys ja inhimillisyyden arvojen puolustus ei salli sitä. Vaan palauttaa ruotuun anarkistiset tahot melkoisen tehokkaasti.

KylmääFaktaa kirjoitti:

No ironiaa voi myös ymmärtää

Nuo em. argumenttisi eivät sisältäneet ironiaa, ainoastaa typeryyksiä.

Miesbiologi kirjoitti:

"Sivilisaatio ja yhteiskunta kun kuitenkin määrittelee, mikä on oikein ja mikä on väärin. siinä ei sinun kirjoittelusi paljoa paina, vai kuinka?"

Ihmiskunnan suurmiehet niin tieteen, taiteen, politiikan, urheilun, jne. ovat lähes järjestään olleet uskottomia. Harvat poikkeukset vahvistavat säännön.

Lue lisää

Olisiko suurmiehillä ollut tarvetta vallakäyttöön siis muutenkin?

Olemme normaaleja kirjoitti:

Mies haluaa aidosti naisen joka on uskollinen, mutta joka ymmärtää myös rakkaudella, että miehellä on tarpeita joita hän ei aina kykene tyydyttämään. Menevä mies tukehtuu suhteessa, jossa on kuin häkkilintu. Useimmat naiset ovat itsekkäitä narsisteja kylmiä haahkoja, jotka näivettävät miehensä hautaan.

Tämä on joka tapauksessa miesten maailma, sori vaan.
Sanotaanhan raamatun luomiskertomuksessa, että miehen ei ole hyvä olla yksin. Siksi Jumala otti mieheltä kylkiluun ja loi naisen kumppaniksi tyydyttämään miehen tarpeet sekä tekemään laspet, siivoamaan ja ruoanlaittajaksi.

Mies on läheisriippuvainen/seksiriippuvainen/riippuvainen naisista ja ylpeä siitä. Se on luonnon laki. Siinä ei ole mitään pahaa.

P.S Seksi on normaalia, väkivalta ei.
Älä katso liikaa elokuvia, jos et ymmärrä faktan ja fiktion eroa.
Romanttinen hömppä ei tee kenellekkään hyvää.
Kunnon seksi tekee.

Lue lisää

Nainen haluaa vieraisiin siinä kuin mieskin.Luulisi, että olet huomannut ?Jos mennään, niin mennään sitten kaikki ?

Siis, , , kirjoitti:

nyt kuitenkin taas kompastut tuohon ehdottomuuteesi. . . Kuten kerroin, moraalisäännöt eivät perustu PELKÄSTÄÄN, tieteeseen, niitä laadittaessa otetaan myös huomioon inhimilliset seikat.
Natsi-Saksan lait ja määräykset perustuivat harvalukuisen joukon mielivaltaan. Ja he juurikin yrittivät (ja onnistuvatkin) manipuloimaan suuren väkijoukon perustelemalla noita käsityksiään mm tieteellä. Heillähän oli myös joukko tiedemiehiä, jotka tukivat tieteiden avulla noita tuon vallassaolevan joukon mielipiteitä.

"On hämmästyttävää kuinka vähillä perusteilla ihmiset saa uskomaan johonkin asiaan" Näin juuri! Olen samaa mieltä! Esim. Otetaan muutama asiayhteydestään irroitettu tieteellinen "fakta" ja liitetään siihen muutama oman edun tavoite ja vilkas mielipide, aletaan sitä levittämään faktana, ja heti on joukko perässä hurraamassa, , , No, onneksemme tämä oli tehokasta, enemmänkin historiassa, nyky-yhteiskunnassa tuo ei juurikaan toteudu, sillä globaali tiedonvälitys ja inhimillisyyden arvojen puolustus ei salli sitä. Vaan palauttaa ruotuun anarkistiset tahot melkoisen tehokkaasti.

Lue lisää

paitsi että natsien "tieteellinen" perustelu oli valhetta
sosiaalidarwinismia johon muuten uskoo vieläkin suuri joukko ihmisiä
koska he eivät tajua sosiaalidarwinismin ja biologisen darwinismin eroa

esitin sinulle jo sosiaalidarwinismin ja biologisen darwinismin eron
mutta viimeisen kerran esitän sen uudestaan

"The worst influence of this phrase is the sneaky way “fitter” sometimes is taken to mean “better”. This is especially pernicious when the concept is (mis-)applied to social contexts, such as politics or economics. There it is sometimes taken to mean “success of those most worthy of success”. A whole doctrine of “social Darwinism” arose around this concept. Since social dominance, economic success, or political power do not involve the winnowing of heritable traits by natural selection, they have nothing to do with Darwin or biological evolution. Social Darwinism was an effort to borrow the scientific language of biology to justify various social and political programs. "

http://sxxz.blogspot.fi/2006/06/what-does-survival-of-fittest-mean.html

mutta tosiaan on ihmisiä jotka sokeasti uskovat kaiken huuhaapaskan ja heitä on PALJON

http://www.hs.fi/elama/Harvardin bisneskoulun käynyt suomalaisnainen Älä häpeä menestyä/a1395808123006

tuo Sapolskyn video taas on validia tiedettä
jos sinun mielestäsi ei niin siitä vaan kumoamaan länsimainen tiede ja geenitutkimus...et ole tuskin edes katsonut niitä videoita

Mitä sinä inhimillisyydellä tarkoitat?
Sitäkö, että asunnottomia on Suomessa jo ihan Helsingissä noin 4000 vähintään. Mihin tieteeseen sellainen perustuu?
Taitaapi perustua vaan johonkin ismiin, kapitalismiin ja uusliberalismiin...

Tiede ja teknologia voisi helposti asuttaa, vaatettaa ja ruokkia kaikki. Jos doktriinina olisi vaikka Maslowin alimman tarvehierarkian maksimointi kaikille ihmisille.
Mutta nämä "inhimilliset" pseudotieteet a la markkinatalous/"inhimillisyyteen" perustuvat oikeusjärjestelmät takaavat sen ettei lopulta vallitse kuin rikkaimman lobbarivalta. Sehän se vasta on anarkiaa.

Globaali tiedonvälitys on propagandaa 99%.
Yritysten tehtävä on tehdä voittoa, ei luoda välttämättä hyvinvointia kaikille ihmisille. Samoin tiedonvälitysfirmat tekee voittoa, ei julkaise totuutta eli pravdaa.

Ja mitä tähän uskottomuus asiaan tulee.
Kiistatta olet hävinnyt.
Tiede vs mielipide 100-0
Ihminen ei ole yksiavioinen.
Jokainen ymmärtää ettei kenekään mielipide muuta objektiivista moneen kertaan todettua tieteellistä faktaa.

KylmääFaktaa kirjoitti:

paitsi että natsien "tieteellinen" perustelu oli valhetta
sosiaalidarwinismia johon muuten uskoo vieläkin suuri joukko ihmisiä
koska he eivät tajua sosiaalidarwinismin ja biologisen darwinismin eroa

esitin sinulle jo sosiaalidarwinismin ja biologisen darwinismin eron
mutta viimeisen kerran esitän sen uudestaan

"The worst influence of this phrase is the sneaky way “fitter” sometimes is taken to mean “better”. This is especially pernicious when the concept is (mis-)applied to social contexts, such as politics or economics. There it is sometimes taken to mean “success of those most worthy of success”. A whole doctrine of “social Darwinism” arose around this concept. Since social dominance, economic success, or political power do not involve the winnowing of heritable traits by natural selection, they have nothing to do with Darwin or biological evolution. Social Darwinism was an effort to borrow the scientific language of biology to justify various social and political programs. "

http://sxxz.blogspot.fi/2006/06/what-does-survival-of-fittest-mean.html

mutta tosiaan on ihmisiä jotka sokeasti uskovat kaiken huuhaapaskan ja heitä on PALJON

http://www.hs.fi/elama/Harvardin bisneskoulun käynyt suomalaisnainen Älä häpeä menestyä/a1395808123006

tuo Sapolskyn video taas on validia tiedettä
jos sinun mielestäsi ei niin siitä vaan kumoamaan länsimainen tiede ja geenitutkimus...et ole tuskin edes katsonut niitä videoita

Mitä sinä inhimillisyydellä tarkoitat?
Sitäkö, että asunnottomia on Suomessa jo ihan Helsingissä noin 4000 vähintään. Mihin tieteeseen sellainen perustuu?
Taitaapi perustua vaan johonkin ismiin, kapitalismiin ja uusliberalismiin...

Tiede ja teknologia voisi helposti asuttaa, vaatettaa ja ruokkia kaikki. Jos doktriinina olisi vaikka Maslowin alimman tarvehierarkian maksimointi kaikille ihmisille.
Mutta nämä "inhimilliset" pseudotieteet a la markkinatalous/"inhimillisyyteen" perustuvat oikeusjärjestelmät takaavat sen ettei lopulta vallitse kuin rikkaimman lobbarivalta. Sehän se vasta on anarkiaa.

Globaali tiedonvälitys on propagandaa 99%.
Yritysten tehtävä on tehdä voittoa, ei luoda välttämättä hyvinvointia kaikille ihmisille. Samoin tiedonvälitysfirmat tekee voittoa, ei julkaise totuutta eli pravdaa.

Ja mitä tähän uskottomuus asiaan tulee.
Kiistatta olet hävinnyt.
Tiede vs mielipide 100-0
Ihminen ei ole yksiavioinen.
Jokainen ymmärtää ettei kenekään mielipide muuta objektiivista moneen kertaan todettua tieteellistä faktaa.

Lue lisää

Kerropa mielipiteesi tästä esimerkkitapauksesta: Oletetaan, että tuo ihannoimasi tilanne parisuhteen laadusta tulisi toteen. (mahdoton jo ajatuksenakin) Siis jokaisen miehen ja (oletan että myös naisen) tulisi saada "bylsiä" kaikkia joita haluaa, eikö?
Siis jos sinä olet parisuhteessa, puolisoasi himoitsisi esim työtön sinulle aivan vastenmielinen Somalipakolaismies. Sinun tulisi siis tyytyä siihen yksinkertaisesti toteamalla, no tiedehän todistaa, että hänellä oikeus on siihen. Vieläpä niin, että tiedät varmaan,että tuo luonto olisi tarkoittanut seksin vain suvunjatkamismielessä, tässä esimerkissä jos tuo mies haluaisi oman sukunsa jatkuvan, sinun tulisi hyväksyä nöyrästi tieteen edessä, että all right, siitä vaan ja sitten kasvattaisit tieteen nimissä tuon puolisosi ja tuon miehen lapsi/lapset, vai?

Siis, , , kirjoitti:

Kerropa mielipiteesi tästä esimerkkitapauksesta: Oletetaan, että tuo ihannoimasi tilanne parisuhteen laadusta tulisi toteen. (mahdoton jo ajatuksenakin) Siis jokaisen miehen ja (oletan että myös naisen) tulisi saada "bylsiä" kaikkia joita haluaa, eikö?
Siis jos sinä olet parisuhteessa, puolisoasi himoitsisi esim työtön sinulle aivan vastenmielinen Somalipakolaismies. Sinun tulisi siis tyytyä siihen yksinkertaisesti toteamalla, no tiedehän todistaa, että hänellä oikeus on siihen. Vieläpä niin, että tiedät varmaan,että tuo luonto olisi tarkoittanut seksin vain suvunjatkamismielessä, tässä esimerkissä jos tuo mies haluaisi oman sukunsa jatkuvan, sinun tulisi hyväksyä nöyrästi tieteen edessä, että all right, siitä vaan ja sitten kasvattaisit tieteen nimissä tuon puolisosi ja tuon miehen lapsi/lapset, vai?

Lue lisää

"Mutta tosiaan on ihmisiä jotka sokeasti uskovat kaiken huuhaapaskan ja heitä on PALJON" , , , tosi on! Sinä yhtenä täydellisenä esimerkkinä tuosta väitteestäsi!!

"Sitäkö, että asunnottomia on Suomessa jo ihan Helsingissä noin 4000 vähintään. Mihin tieteeseen sellainen perustuu?
Taitaapi perustua vaan johonkin ismiin, kapitalismiin ja uusliberalismiin..." Tuossa taasen yksi oiva esimerkki logiikkasi puuttumisesta kommenteistasi.

"Tiede ja teknologia voisi helposti asuttaa, vaatettaa ja ruokkia kaikki. Jos doktriinina olisi vaikka Maslowin alimman tarvehierarkian maksimointi kaikille ihmisille.
Mutta nämä "inhimilliset" pseudotieteet a la markkinatalous/"inhimillisyyteen" perustuvat oikeusjärjestelmät takaavat sen ettei lopulta vallitse kuin rikkaimman lobbarivalta"
Ei anarkia vaan ihnimillisyyden kääntöpuoli ja juuri siksi tarvitaan moraalisääntöjä jotta epäoikeudenmukaisuuksia vastaan olisi "aseet" taistella. (kuten pettämistä ja uskottomuuttakin).
Tiede ei tee mitään, ihmiset tekevät ja ihmisissä on inhimillisiä ominaisuuksia, niin pahoja, kuin hyviäkin.

"Globaali tiedonvälitys on propagandaa 99%" . . .Faktaa, vai oma subjektiivinen käsityksesi mikä pohjautuu omien ajatustesi narsistiseen oikeutukseen?

"Ja mitä tähän uskottomuus asiaan tulee.
Kiistatta olet hävinnyt.
Tiede vs mielipide 100-0
Ihminen ei ole yksiavioinen."
Tuo on sinun mielipiteesi, , , johon typeryyttäsi toteat heti perään: "Jokainen ymmärtää ettei kenekään mielipide muuta objektiivista moneen kertaan todettua tieteellistä faktaa."

Sinun päätelmäsi ontuu niin pahasti että voisinpa väittää, jokainen tiedemies, tai -nainen nauraisi niille, eikä allekirjoittaisi juurikaan mitään, mitä täällä olet kirjoittanut.

Olemme normaaleja kirjoitti:

Mies haluaa aidosti naisen joka on uskollinen, mutta joka ymmärtää myös rakkaudella, että miehellä on tarpeita joita hän ei aina kykene tyydyttämään. Menevä mies tukehtuu suhteessa, jossa on kuin häkkilintu. Useimmat naiset ovat itsekkäitä narsisteja kylmiä haahkoja, jotka näivettävät miehensä hautaan.

Tämä on joka tapauksessa miesten maailma, sori vaan.
Sanotaanhan raamatun luomiskertomuksessa, että miehen ei ole hyvä olla yksin. Siksi Jumala otti mieheltä kylkiluun ja loi naisen kumppaniksi tyydyttämään miehen tarpeet sekä tekemään laspet, siivoamaan ja ruoanlaittajaksi.

Mies on läheisriippuvainen/seksiriippuvainen/riippuvainen naisista ja ylpeä siitä. Se on luonnon laki. Siinä ei ole mitään pahaa.

P.S Seksi on normaalia, väkivalta ei.
Älä katso liikaa elokuvia, jos et ymmärrä faktan ja fiktion eroa.
Romanttinen hömppä ei tee kenellekkään hyvää.
Kunnon seksi tekee.

Lue lisää

SE onkin naisen valtti kun mies on niin riippuvainen naisesta. Se tarkoittaa enemmän sitä että nainen se on joka määrää. Jos mies pettää niin minkä ihmeen takia naisen sellaisen kanssa pitäisi elää joka ei tyydytä naisen tarvetta olla ainoa rakastettu ja haluttu? Nainenhan ei ole miehestä riippuvainen niin nainen on mielummin yksin kuin miehen kanssa joka juoksee vieraissa? Nainen valitsee yksinolon tai uskollisen miehen ei koskaan miestä joka bylsii muitakin. Thats it. Naisella lienee kuitenkin parempi mahdollisuus ihan hyvään seksielämään yksinkin ? Miehet harvemmin sanoo ei niinkuin tiedät =)

Siis, , , kirjoitti:

"Mutta tosiaan on ihmisiä jotka sokeasti uskovat kaiken huuhaapaskan ja heitä on PALJON" , , , tosi on! Sinä yhtenä täydellisenä esimerkkinä tuosta väitteestäsi!!

"Sitäkö, että asunnottomia on Suomessa jo ihan Helsingissä noin 4000 vähintään. Mihin tieteeseen sellainen perustuu?
Taitaapi perustua vaan johonkin ismiin, kapitalismiin ja uusliberalismiin..." Tuossa taasen yksi oiva esimerkki logiikkasi puuttumisesta kommenteistasi.

"Tiede ja teknologia voisi helposti asuttaa, vaatettaa ja ruokkia kaikki. Jos doktriinina olisi vaikka Maslowin alimman tarvehierarkian maksimointi kaikille ihmisille.
Mutta nämä "inhimilliset" pseudotieteet a la markkinatalous/"inhimillisyyteen" perustuvat oikeusjärjestelmät takaavat sen ettei lopulta vallitse kuin rikkaimman lobbarivalta"
Ei anarkia vaan ihnimillisyyden kääntöpuoli ja juuri siksi tarvitaan moraalisääntöjä jotta epäoikeudenmukaisuuksia vastaan olisi "aseet" taistella. (kuten pettämistä ja uskottomuuttakin).
Tiede ei tee mitään, ihmiset tekevät ja ihmisissä on inhimillisiä ominaisuuksia, niin pahoja, kuin hyviäkin.

"Globaali tiedonvälitys on propagandaa 99%" . . .Faktaa, vai oma subjektiivinen käsityksesi mikä pohjautuu omien ajatustesi narsistiseen oikeutukseen?

"Ja mitä tähän uskottomuus asiaan tulee.
Kiistatta olet hävinnyt.
Tiede vs mielipide 100-0
Ihminen ei ole yksiavioinen."
Tuo on sinun mielipiteesi, , , johon typeryyttäsi toteat heti perään: "Jokainen ymmärtää ettei kenekään mielipide muuta objektiivista moneen kertaan todettua tieteellistä faktaa."

Sinun päätelmäsi ontuu niin pahasti että voisinpa väittää, jokainen tiedemies, tai -nainen nauraisi niille, eikä allekirjoittaisi juurikaan mitään, mitä täällä olet kirjoittanut.

Lue lisää

Miten suhteen ulkopuoliset seksisuhteet voisi olla "väärin" jos ihminen on tieteellisesti eläin jolla on taipumus muodostaa näitä suhteita >1

ei kai seksissä mitään pahaa ole?
kateudessa ja sokeassa narsismissa on
ja varsinkin tässä rahan määräämässä anarkiassa jossa toiset saa miljoonia ja toiset kuolee kaduille, perusteina nimenomaan ismit, valheet ja mielipiteet
tiede on todistanut (maslowin tarvehierarkia) että ihminen on otus joka tarvitsee sitä ja tätä, vain idiootti ei ottaisi sitä huomioon laeissa, moraalissa eli siinä mitä velvollisuuksia ihmisltä voidaan ylipäätään vaatia

se että et hyväksy kumppanisi muita on sinun ongelmasi
joka tapauksessa tieteellisesti ihminen ei ole yksiavioinen (fakta ei mielipide)

syytä Jumalaa että mitäs loi ihmisen sellaiseksi otukseksi
ei kai se ihmisen vika ole jos sen geenit oikein huutaa panemaan
ja säilyttämään elämää

Hyväsinua kirjoitti:

SE onkin naisen valtti kun mies on niin riippuvainen naisesta. Se tarkoittaa enemmän sitä että nainen se on joka määrää. Jos mies pettää niin minkä ihmeen takia naisen sellaisen kanssa pitäisi elää joka ei tyydytä naisen tarvetta olla ainoa rakastettu ja haluttu? Nainenhan ei ole miehestä riippuvainen niin nainen on mielummin yksin kuin miehen kanssa joka juoksee vieraissa? Nainen valitsee yksinolon tai uskollisen miehen ei koskaan miestä joka bylsii muitakin. Thats it. Naisella lienee kuitenkin parempi mahdollisuus ihan hyvään seksielämään yksinkin ? Miehet harvemmin sanoo ei niinkuin tiedät =)

Lue lisää

seksisuhde ei ole välttämättä rakkaussuhde
mies on niin ylivertainen hekisesti naiseen nähden
että pystyy erottamaan seksin ja rakkauden

nainen sekoittaa ne ja ottaa heti eron jos mies vain täyttää Jumalan käskyä lisääntyä ja täyttää maa

ei suhteen ulkopuolisten seksisuhteiden takia ole pakko erota
paitsi jos on narsisti ja vaatii palvontaa
kuten jokainen nainen on narsisti

eläkää vaan kissojenne kanssa yksin
sinkkutalouksissanne
mitään tieteellistä faktaa se ei kuitenkaan muuta

Thats It kirjoitti:

seksisuhde ei ole välttämättä rakkaussuhde
mies on niin ylivertainen hekisesti naiseen nähden
että pystyy erottamaan seksin ja rakkauden

nainen sekoittaa ne ja ottaa heti eron jos mies vain täyttää Jumalan käskyä lisääntyä ja täyttää maa

ei suhteen ulkopuolisten seksisuhteiden takia ole pakko erota
paitsi jos on narsisti ja vaatii palvontaa
kuten jokainen nainen on narsisti

eläkää vaan kissojenne kanssa yksin
sinkkutalouksissanne
mitään tieteellistä faktaa se ei kuitenkaan muuta

Lue lisää

, , , , kommenttisi paljastaa ettet ole henkisesti tasavertainen edes kissojen kanssa saati, että olisit ylivertainen keneenkään nähden.

KylmääFaktaa kirjoitti:

Miten suhteen ulkopuoliset seksisuhteet voisi olla "väärin" jos ihminen on tieteellisesti eläin jolla on taipumus muodostaa näitä suhteita >1

ei kai seksissä mitään pahaa ole?
kateudessa ja sokeassa narsismissa on
ja varsinkin tässä rahan määräämässä anarkiassa jossa toiset saa miljoonia ja toiset kuolee kaduille, perusteina nimenomaan ismit, valheet ja mielipiteet
tiede on todistanut (maslowin tarvehierarkia) että ihminen on otus joka tarvitsee sitä ja tätä, vain idiootti ei ottaisi sitä huomioon laeissa, moraalissa eli siinä mitä velvollisuuksia ihmisltä voidaan ylipäätään vaatia

se että et hyväksy kumppanisi muita on sinun ongelmasi
joka tapauksessa tieteellisesti ihminen ei ole yksiavioinen (fakta ei mielipide)

syytä Jumalaa että mitäs loi ihmisen sellaiseksi otukseksi
ei kai se ihmisen vika ole jos sen geenit oikein huutaa panemaan
ja säilyttämään elämää

Lue lisää

Taasen tuota tyhjän pääsi suoltamaa epäloogista propagandaa. Et edes pystynyt vastaamaan esittämääni kysymykseen. No, se ei kylläkään ole mikään ihme.
Sinä se sitten jaksat tukeutua milloin mihinkin asiaan, yruttäessäsi saavutta edes jonkinlaista pohjaa teorioillesi.
Elävä elämä onneksi kuitenkin osoittaa, että pettäminen ja uskottomuus on määritelty vääräksi , sinun aivottomista teorioistasi ja propagandastasi huolimatta.
Elämä jatkuu näiden moraalisääntöjen vallitessa, halusitpa tai et.
Naiset ovat meidän miesten kanssa yhä tasa-arvoisempia, kaikista tämänkin viestiketjun todisteluista huolimatta ja tuo esiinottmanne "ylivertaisuus" on ainoastaan myytti, jonka arvo on olematon.

KylmääFaktaa kirjoitti:

"Mielipiteet todellakin ovat subjektiivisia ja kuten kirjoituksesi osoittaa todeksi, joskus täyttä roskaa"

Tällä palstalla on jo moneen kertaan voinut todeta, että tieteellinen aineisto on musertava sen puolesta, että ihminen ei ole yksiavioinen.

On siis objektiivista totuudellista faktaa sen puolesta, että ihmisen geenit eivät ole tarkoitettu lisääntymään vain yhden kumppanin kanssa. Evoluutioteoria ei ole uskontoa. Evoluutioteoria perustuu moneen kertaan testattuun vankkaan objektiiviseen tietoon. Uskonto perustuu mielipiteille/ismeille.
Kuinka vaikeaa se on käsittää?

On tietysti vaikeaa luopua omasta rakkaasta mielipiteestään ja pitää omaa narsimsia totuutena. Sinun mielipiteelläsi eikä minun ole mitään väliä tieteelliseltä kannalta. Ymmärrätkö? Mielipide ja tieteellinen fakta eivät ole sama asia.

Kun pistetään tieteellinen todisteaineisto ja sinun mielipide vaakakuppiin niin sinä häviät niin suurella todennäköisyydellä, että älä edes yritä väittää olevasi oikeassa. Olet säälittävä.

Tiedätkö muuten sitä, että aine koostuu atomeista?
Me olemme kaikki myös alkuaineita.
Fysiikassa on todettu minkä tahansa hiukkasen liikkeen olevan aidosti todennäköisyysluonteista. Täten kaikki on lopulta sattumaa. Evoluutioteoria ei ole ristiriidassa fysiikan kanssa. Sinun narsismi estää tajuamasta asioita.
Ei tämä maailma ole rakennettu sinun narsismia varten. Luonto toimii niin kuin se toimii, ei niin kuin sinä haluaisit sen toimivan. Sori nyt vaan. Objektiivinen fakta on faktaa. Sinun mielipide on Sinun mielipide.
Varmaan jokainen ymmärtää kummalla on painoarvoa.

Lue lisää

"Tällä palstalla on jo moneen kertaan voinut todeta, että tieteellinen aineisto on musertava sen puolesta, että ihminen ei ole yksiavioinen."

Moneen kertaan!? Ohhoh... Itse asiassa ei kertaakaan, tällä palstalla (eikä tosin muuallakaan) ei ole esitetty yhden yhtä sellaista tutkimusta. Avauksen video ei sellaista mitenkään todista, eikä itse asiassa edes yritä. Se on sinun tulkintasi.

Ja tässä paras: "Fysiikassa on todettu minkä tahansa hiukkasen liikkeen olevan aidosti todennäköisyysluonteista. Täten kaikki on lopulta sattumaa."

Todennäköisyysluuonteista(!?) ja siten sattumaa... ei voi olla totta!?!?
Sulla on siis peruskoulukin kesken? Jutut ovat kuin amispojan, mutta tiedot vieläkin vähäisemmät, ymmärryksestä puhumattakaan.....

Joopa joo. Taidan siirtyä toiseen ketjuun saman tien.....

KylmääFaktaa kirjoitti:

"Ja sivilisaatio muodostaa yhteisen hyvän ja inhimillisyyden pohjalta säännöt ja määrittelee mitkä ovat oikeat ja väärät toimintamallit. Muutoin yteiskunnat valtaisi anarkia ja sekasorto."

Eikä muodosta.
Sivilisaatio muodostaa lait lobbaamalla eli rahalla. Eli käytännössä elämme luonnonvastaisessa mielivallan alaisessa paskakratiassa.
Laki ei ole sama asia kuin moraali. Varsinkaan kun se ei perustu tieteeseen vaan jonkun päähänpistoon.

Tiede (lääketiede, biologia, biokemia psykologia...) perustelee mikä on ihmiselle hyväksi. Tätä ei ota mitenkään huomioon markkinatalous (jossa ainoastaan rahallinen profitti merkitsee) eikä laki/oikeusjärjestelmä, koska se lobataan rahalla ajamaan rahaeliitin etuja.

Me elämme epäoikeudenmukaisessa luonnonvastaisessa järjestelmässä, koska me olemme luoneet sen itse sellaiseksi. Meidän sivilisaation ainoa todellinen hyvinvoinnin luoja on teknologia ja tiede, mutta se miten sitä käytetään (laki ja markkinajärjestelmät) tekee sivilisaatiosta oikean itsetuhoisen helvetinkoneen. Tuhoten siis ekosysteemit yms.
Luonnon toimintaa ei kannattaisi jättää huomiotta.

Lue lisää

"Me elämme epäoikeudenmukaisessa luonnonvastaisessa järjestelmässä, koska me olemme luoneet sen itse sellaiseksi. "

Miksi ihmessä?

KylmääFaktaa kirjoitti:

"Edelleenkin, jos koet olevasi eläin, se on sinun murheesi, mutta me muut olemme ihmisiä."

Sillä ei ole väliä mitä koen olevani. Se on tieteellinen fakta, että ihminen on apinalaji siis ELÄIN.

"Ihminen (Homo sapiens) on ainoa nykyisin elossa oleva ihmisten (Homo) sukuun kuuluva eläinlaji. Ihminen kuuluu kädellisten (Primates) lahkon isojen ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon ja on nykyisin elävistä kädellisistä laajimmalle levinnyt, älykkäin ja runsaslukuisin laji. Ihmisellä on kehittyneet aivot, joiden ansiosta ihminen pystyy abstraktiin ajatteluun, kieleen ja itsetarkkailuun. Tämä on yhdessä pystyasennon ja esineiden käsittelyyn kykenevien yläraajojen kanssa mahdollistanut ihmiselle kyvyn käyttää työkaluja monipuolisemmin kuin mikään toinen eläinlaji."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihminen

"Tiede ei pystykään selittämään ihmisen tunteita kokonaan, siksi tarvitaankin moraaliset säännöt. "

Pystyypä. Nimenomaan tiede sanelee moraalin. Totta kai kaikille tulee taata Maslowin tarvehierarkian jutut mahd.oikeudenmukaisesti. Olemme silti eri tavoin seksikkäitä ja toiset saa enemmän sitä kuin toiset, siinäkään ei ole mitään pahaa tai ihmeellistä. Pahaa on narsistinen kateus.

Jos normaali heteroseksi on luonnollista ja ihminen ei ole yksiavioinen niin eipä silloin yksiavioisessa avioliittoinstituutiossa ole hirveästi mieltä. Yksiavioisessa liitossa, jossa pettäminen on sallittu taas on paljonkin mieltä. Eli tiede tukee sitä parisuhdemuotoa ja pitää sitä moraalisena.

Ei mielipide ole uskonnon tavoin muuta kuin manipulointia. Siitä puuttuu objektiivinen perustelu.
Tällöin altistutaan valheelle. Kun pakotetaan moraali tieteen raamien sisälle se saavuttaa hyväksyttävyyden.

Sinun tekstisi ovat halpaa manipulaatiota. Ne perustuvat subjektiiviseen mielipiteeseen. Toisin kuin objektiivinen tiede. Ymmärrätkö??

http://fi.wikipedia.org/wiki/Psykologinen_manipulointi

Lue lisää

"Nimenomaan tiede sanelee moraalin. "

EI VOI OLLA TOTTA!?
Minä en ole koskaan tavannut näin tietämätöntä ihmistä, joka kaiken lisäksi kinaa asiolla, joista ei ymmärrä edes sanojen merkitystä.....


Siis sinähän et näköjään edes tiedä mitä sana "moraali" tarkoittaa!?

on meitä moneksi kirjoitti:

"Tällä palstalla on jo moneen kertaan voinut todeta, että tieteellinen aineisto on musertava sen puolesta, että ihminen ei ole yksiavioinen."

Moneen kertaan!? Ohhoh... Itse asiassa ei kertaakaan, tällä palstalla (eikä tosin muuallakaan) ei ole esitetty yhden yhtä sellaista tutkimusta. Avauksen video ei sellaista mitenkään todista, eikä itse asiassa edes yritä. Se on sinun tulkintasi.

Ja tässä paras: "Fysiikassa on todettu minkä tahansa hiukkasen liikkeen olevan aidosti todennäköisyysluonteista. Täten kaikki on lopulta sattumaa."

Todennäköisyysluuonteista(!?) ja siten sattumaa... ei voi olla totta!?!?
Sulla on siis peruskoulukin kesken? Jutut ovat kuin amispojan, mutta tiedot vieläkin vähäisemmät, ymmärryksestä puhumattakaan.....

Joopa joo. Taidan siirtyä toiseen ketjuun saman tien.....

Lue lisää

Sekös sinua vituttaa kun asiat ei menekään sinun narsismisi mukaisesti.
Ei sinun maailmankuvasi ole oikea, se on palstahörhön omaa subjektiivista mielikuvitusta.

Nuo videot on validia tiedettä jotka perustuu objektiiviseen kiistattomaan faktaan.
Sinun mielipiteesi taas on palstahörhöilyä.

Siitä satunnaisuudesta.
Sekin on tieteellinen fakta.
Ap on oikeassa, sinä väärässä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_indeterminacy

ei jaksa enää... kirjoitti:

"Nimenomaan tiede sanelee moraalin. "

EI VOI OLLA TOTTA!?
Minä en ole koskaan tavannut näin tietämätöntä ihmistä, joka kaiken lisäksi kinaa asiolla, joista ei ymmärrä edes sanojen merkitystä.....


Siis sinähän et näköjään edes tiedä mitä sana "moraali" tarkoittaa!?

Lue lisää

tiede sanelee sen mitä ihmiseltä voidaan vaatia
eli moraalin raamit

on epäluonnollista vaatia miestä elämään esim.liitossa jossa nainen ei anna miehelle vapautta bylsiä muita...
katoliset papit hyviä esimerkkejä jos mies ei pääse toteuttamaan luonnonmukaista seksuaalisuutta

???? miksi ???? kirjoitti:

"Me elämme epäoikeudenmukaisessa luonnonvastaisessa järjestelmässä, koska me olemme luoneet sen itse sellaiseksi. "

Miksi ihmessä?

siksi koska naiset on kieroja otuksia

Thats It kirjoitti:

seksisuhde ei ole välttämättä rakkaussuhde
mies on niin ylivertainen hekisesti naiseen nähden
että pystyy erottamaan seksin ja rakkauden

nainen sekoittaa ne ja ottaa heti eron jos mies vain täyttää Jumalan käskyä lisääntyä ja täyttää maa

ei suhteen ulkopuolisten seksisuhteiden takia ole pakko erota
paitsi jos on narsisti ja vaatii palvontaa
kuten jokainen nainen on narsisti

eläkää vaan kissojenne kanssa yksin
sinkkutalouksissanne
mitään tieteellistä faktaa se ei kuitenkaan muuta

Lue lisää

Naiselle olkoon luonnollista haluta yksiavioista rakkaussuhdetta siinä missä miehellä on oikeus haluta seitsemää eri seksisuhdetta. Tosi on vain se että naisella on enemmän varaa valita tarpeidensa mukainen suhde kuin miehellä joka on enemmän naisesta riippuvainen. Nainen ottaa eron mitä sinä sille voit? Et yhtään mitään vaikka kuinka haluaisit vääntää naisesta mieleisesi. Nainen elää varmasti sata kertaa onnellisempana kissojensa kanssa sinkkutalossa kuin yhdenkään pettävän miehen.

KylmääFaktaa kirjoitti:

"Edelleenkin, jos koet olevasi eläin, se on sinun murheesi, mutta me muut olemme ihmisiä."

Sillä ei ole väliä mitä koen olevani. Se on tieteellinen fakta, että ihminen on apinalaji siis ELÄIN.

"Ihminen (Homo sapiens) on ainoa nykyisin elossa oleva ihmisten (Homo) sukuun kuuluva eläinlaji. Ihminen kuuluu kädellisten (Primates) lahkon isojen ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon ja on nykyisin elävistä kädellisistä laajimmalle levinnyt, älykkäin ja runsaslukuisin laji. Ihmisellä on kehittyneet aivot, joiden ansiosta ihminen pystyy abstraktiin ajatteluun, kieleen ja itsetarkkailuun. Tämä on yhdessä pystyasennon ja esineiden käsittelyyn kykenevien yläraajojen kanssa mahdollistanut ihmiselle kyvyn käyttää työkaluja monipuolisemmin kuin mikään toinen eläinlaji."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihminen

"Tiede ei pystykään selittämään ihmisen tunteita kokonaan, siksi tarvitaankin moraaliset säännöt. "

Pystyypä. Nimenomaan tiede sanelee moraalin. Totta kai kaikille tulee taata Maslowin tarvehierarkian jutut mahd.oikeudenmukaisesti. Olemme silti eri tavoin seksikkäitä ja toiset saa enemmän sitä kuin toiset, siinäkään ei ole mitään pahaa tai ihmeellistä. Pahaa on narsistinen kateus.

Jos normaali heteroseksi on luonnollista ja ihminen ei ole yksiavioinen niin eipä silloin yksiavioisessa avioliittoinstituutiossa ole hirveästi mieltä. Yksiavioisessa liitossa, jossa pettäminen on sallittu taas on paljonkin mieltä. Eli tiede tukee sitä parisuhdemuotoa ja pitää sitä moraalisena.

Ei mielipide ole uskonnon tavoin muuta kuin manipulointia. Siitä puuttuu objektiivinen perustelu.
Tällöin altistutaan valheelle. Kun pakotetaan moraali tieteen raamien sisälle se saavuttaa hyväksyttävyyden.

Sinun tekstisi ovat halpaa manipulaatiota. Ne perustuvat subjektiiviseen mielipiteeseen. Toisin kuin objektiivinen tiede. Ymmärrätkö??

http://fi.wikipedia.org/wiki/Psykologinen_manipulointi

Lue lisää

"Se on tieteellinen fakta, että ihminen on apinalaji siis ELÄIN"

Väärin! Mikään ikinä milloinkaan esitetty tieteellinen selvitys ei pidä ihmistä apinalajina. Ihmisen laji on ”sapiens” ja suku on ”homo”. Ihminen kuuluu kyllä domeeniin ”aitotumaiset”, joka kuuluu ”eläinkuntaan”. Siellä olemme ”selkäjänteinen” ja sen alla ”selkärankainen”, jne. Lahko on ”kädelliset” ja heimo ”isot ihmisapinat”.

Ihmisen laji siis ei ole apinat eikä ihminen kuulu edes apinoiden sukuun! Jos paasaat tieteellisistä faktoista, niin pysy faktoissa äläkä puhu umpihölmöä soopaa!


Kaikkein rohkeimmat arviot esittävät, että nykyihminen on noin 250.000 vuotta vanha laji ja evoluutiotutkimuksen (jonka idea on siis se, että KAIKKI lajit polveutuvat samasta alkulähteestä) mukaan ihmisen ja simpanssin yhteinen esi-isä on 6.000.000 vuoden takana!!!

Ihminen ja apina eivät siis ole samaa lajia missään muodossa. Vasta lajien luokittelun kädellisten lahko yhdistää, ja sekin isojen ihmisapinoiden heimon kautta vain muutamaan apinalajiin. Mutta näiden _mahdollinen_ esi-isä olisi siis elänyt kuusi miljoonaa vuotta sitten ja nykyihminen on ollut olemassa vain 250.000 vuotta! TÄMÄ on tieteellistä faktaa (jos mikään tässä asiassa on faktaa, sillä edellä sanotustakaan tutkijat eivät ole yksimielisiä.).

Tieteellistä faktaa on myös se, että nykyihmistä edeltäviä ihmislajeja, jotka yhdistäisivät meidät tuohon 6milj vuoden takaiseen oletettuun esi-isään, ei ole mistään löydetty eikä tunneta. Tämä ns. puuttuva lenkki puuttuu edelleen. Itse asiassa siitä välistä puuttuu monta lenkkiä.

No niin, ja takaisin aiheeseen: ihmisen seksuaalisuutta ja sosiaalista käyttäytymistä ei voi (eikä tietysti tarvitsekaan) arvioida jonkun toisen lajin kautta; ei varsinkaan, jos yhteinen esi-isä on vain spekulaatio kuuden miljoonan vuoden evoluution takana ja siinäkin vielä välissä useita muita ihmislajeja.

Ihminen on muuttunut tänä aikana todella paljon. Ja se mikä on muuttunut eniten, on aivot. Niiden kokoa mitataan paitsi painossa niin ennen kaikkea aivokuoren pinta-alassa. Vaikka verrattaisiin pelkästään painon kehitystä, niin varhaisimpienkin tunnettujen ihmislajien aivojen paino on ollut lähes kaksi kertaa suurempi kuin simpanssilla ja nykyihmiselle lähes kolmekertainen. Siis jo tämän vaatimattoman parin-kolmen sadan vuoden aikana ihmisen aivot ovat merkittävästi muuttuneet. Aivokuoren alan lisääntyminen on moninkertainen.

Ja nyt the glue: kaikki mikä ei ole solumekanismia metabolioineen ja peptideineen on aivojen tuotetta. Seksuaalisuus ja kaikki ihmisen sosiaaliset kytkökset rakkaudesta pelkoihin ovat aivojen tuotetta – ja ne aivot ovat muuttuneet niiden kuuden miljoonan vuoden aikana enemmän kuin mikään muu tässä maailmassa! Siinä oli sinulle lisää ”tieteellistä faktaa”.

Mutta miksi tätä pitäisi ylipäätään jauhaa?

Jos olet kiinnostunut ihmisen ja apinan vertailusta, niin mene eläintarhaan ja seuraa apinoiden touhua. Mikä sinulla on niiden kanssa yhteistä ja ennen kaikkea: mikä meillä EI ole yhteistä? Mieti, oletko tosiaan sitä mieltä, että sinun toimiasi ohjaa samanlainen aivojen prosessi kuin simpanssilla!? Tekstiesi perusteella tosin on sanottava, että sinun aivojesi toiminta ja suorite näyttää todellakin olevan simpanssin luokkaa. Ainakin mitä tieteen ymmärtämiseen tulee.

Jos taas haluamme tutkia nykyihmistä, niin meidän ei tarvitse arvailla mitään. Me olemme tässä. Sellaisen lajin, joka kuoli sukupuuttoon miljoonia vuosia sitten, tutkiminen on todella hankalaa. Mutta me olemme tässä. Ei tarvita apinoita eikä kastematoja. Silläkään ei ole mitään merkitystä onko mahdollinen apinoiden kanssa yhteinen esi-isämme ollut yksi vai moniavioinen, tyhmä vai viisas, sotaisia vai rauhaa rakastava, lihan- vai kasvissyöjä. Koske me olemme NYT sitä mitä me olemme.

Ja tämä nykyihminen (siis nämä viimeiset kaksisataa tuhatta vuotta) on ollut kaiken tehdyn tutkimuksen mukaan koko olemassaolonsa ajan YKSIAVIOINEN, vaikka _joidenkin_ yksilöiden kohdalla epävarmuus (huono itsetunto) johtaa yhdessä sukuvietin kanssa siihen, että lemppaamisen pelossa varmistellaan paikkaa toisaallekin.

VoiOllaTotta kirjoitti:

tiede sanelee sen mitä ihmiseltä voidaan vaatia
eli moraalin raamit

on epäluonnollista vaatia miestä elämään esim.liitossa jossa nainen ei anna miehelle vapautta bylsiä muita...
katoliset papit hyviä esimerkkejä jos mies ei pääse toteuttamaan luonnonmukaista seksuaalisuutta

Lue lisää

"VoiOllaTotta", etpä kyllä tosiaan ymmärrä sanan "moraali" merkitystä. Moraalia ei todellakaan määrittele tiede.
Moraali on käsitys oikeasta ja väärästä.
No, kommenttisi on kokonaisuudessaankin aivan typerä, joten sen voikin jättää tuonne mitättömyyksien joukkoon.

???Siksi??? kirjoitti:

siksi koska naiset on kieroja otuksia

Ainoa mahdollisuus kirjoittaa tuollainen kommentti on tulosta siitä, ettei saa mielestään niin usein pil*lua, kuin haluaisi. ( suuremmella todennäköisyydellä kuitenkin, ei "saa" sitä ensinkään ).

Thats it edelleen kirjoitti:

Naiselle olkoon luonnollista haluta yksiavioista rakkaussuhdetta siinä missä miehellä on oikeus haluta seitsemää eri seksisuhdetta. Tosi on vain se että naisella on enemmän varaa valita tarpeidensa mukainen suhde kuin miehellä joka on enemmän naisesta riippuvainen. Nainen ottaa eron mitä sinä sille voit? Et yhtään mitään vaikka kuinka haluaisit vääntää naisesta mieleisesi. Nainen elää varmasti sata kertaa onnellisempana kissojensa kanssa sinkkutalossa kuin yhdenkään pettävän miehen.

Lue lisää

, , , vaikka "miehellä on oikeus haluta seitsemää eri seksisuhdetta", niin, onhan hänellä oikeus haluta vaikka maailman valtiaaksi, mutta ei se silti miehestä ylivertaista naiseen nähden tee.

Meitä on Moneksi kirjoitti:

Sekös sinua vituttaa kun asiat ei menekään sinun narsismisi mukaisesti.
Ei sinun maailmankuvasi ole oikea, se on palstahörhön omaa subjektiivista mielikuvitusta.

Nuo videot on validia tiedettä jotka perustuu objektiiviseen kiistattomaan faktaan.
Sinun mielipiteesi taas on palstahörhöilyä.

Siitä satunnaisuudesta.
Sekin on tieteellinen fakta.
Ap on oikeassa, sinä väärässä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_indeterminacy

Lue lisää

"Meitä on Moneksi" , niinpä näyttää olevan, kun kaltaisiasi aivottomiakin on näköjään olemassa.
"Sinun mielipiteesi taas on palstahörhöilyä", siinä onkin oiva lause lainattavaksi kun sinulle vastaa.

Ketäs tässä nyt vituttaa ja mikä?

Siis, , , kirjoitti:

"VoiOllaTotta", etpä kyllä tosiaan ymmärrä sanan "moraali" merkitystä. Moraalia ei todellakaan määrittele tiede.
Moraali on käsitys oikeasta ja väärästä.
No, kommenttisi on kokonaisuudessaankin aivan typerä, joten sen voikin jättää tuonne mitättömyyksien joukkoon.

Lue lisää

aivan moraalin määrittelee sitten mikä?

juristit ja papit??
olet keskiajan inkvisiittoriainesta
yhtä tyhmä ja julma

Homo Sapiens kirjoitti:

"Se on tieteellinen fakta, että ihminen on apinalaji siis ELÄIN"

Väärin! Mikään ikinä milloinkaan esitetty tieteellinen selvitys ei pidä ihmistä apinalajina. Ihmisen laji on ”sapiens” ja suku on ”homo”. Ihminen kuuluu kyllä domeeniin ”aitotumaiset”, joka kuuluu ”eläinkuntaan”. Siellä olemme ”selkäjänteinen” ja sen alla ”selkärankainen”, jne. Lahko on ”kädelliset” ja heimo ”isot ihmisapinat”.

Ihmisen laji siis ei ole apinat eikä ihminen kuulu edes apinoiden sukuun! Jos paasaat tieteellisistä faktoista, niin pysy faktoissa äläkä puhu umpihölmöä soopaa!


Kaikkein rohkeimmat arviot esittävät, että nykyihminen on noin 250.000 vuotta vanha laji ja evoluutiotutkimuksen (jonka idea on siis se, että KAIKKI lajit polveutuvat samasta alkulähteestä) mukaan ihmisen ja simpanssin yhteinen esi-isä on 6.000.000 vuoden takana!!!

Ihminen ja apina eivät siis ole samaa lajia missään muodossa. Vasta lajien luokittelun kädellisten lahko yhdistää, ja sekin isojen ihmisapinoiden heimon kautta vain muutamaan apinalajiin. Mutta näiden _mahdollinen_ esi-isä olisi siis elänyt kuusi miljoonaa vuotta sitten ja nykyihminen on ollut olemassa vain 250.000 vuotta! TÄMÄ on tieteellistä faktaa (jos mikään tässä asiassa on faktaa, sillä edellä sanotustakaan tutkijat eivät ole yksimielisiä.).

Tieteellistä faktaa on myös se, että nykyihmistä edeltäviä ihmislajeja, jotka yhdistäisivät meidät tuohon 6milj vuoden takaiseen oletettuun esi-isään, ei ole mistään löydetty eikä tunneta. Tämä ns. puuttuva lenkki puuttuu edelleen. Itse asiassa siitä välistä puuttuu monta lenkkiä.

No niin, ja takaisin aiheeseen: ihmisen seksuaalisuutta ja sosiaalista käyttäytymistä ei voi (eikä tietysti tarvitsekaan) arvioida jonkun toisen lajin kautta; ei varsinkaan, jos yhteinen esi-isä on vain spekulaatio kuuden miljoonan vuoden evoluution takana ja siinäkin vielä välissä useita muita ihmislajeja.

Ihminen on muuttunut tänä aikana todella paljon. Ja se mikä on muuttunut eniten, on aivot. Niiden kokoa mitataan paitsi painossa niin ennen kaikkea aivokuoren pinta-alassa. Vaikka verrattaisiin pelkästään painon kehitystä, niin varhaisimpienkin tunnettujen ihmislajien aivojen paino on ollut lähes kaksi kertaa suurempi kuin simpanssilla ja nykyihmiselle lähes kolmekertainen. Siis jo tämän vaatimattoman parin-kolmen sadan vuoden aikana ihmisen aivot ovat merkittävästi muuttuneet. Aivokuoren alan lisääntyminen on moninkertainen.

Ja nyt the glue: kaikki mikä ei ole solumekanismia metabolioineen ja peptideineen on aivojen tuotetta. Seksuaalisuus ja kaikki ihmisen sosiaaliset kytkökset rakkaudesta pelkoihin ovat aivojen tuotetta – ja ne aivot ovat muuttuneet niiden kuuden miljoonan vuoden aikana enemmän kuin mikään muu tässä maailmassa! Siinä oli sinulle lisää ”tieteellistä faktaa”.

Mutta miksi tätä pitäisi ylipäätään jauhaa?

Jos olet kiinnostunut ihmisen ja apinan vertailusta, niin mene eläintarhaan ja seuraa apinoiden touhua. Mikä sinulla on niiden kanssa yhteistä ja ennen kaikkea: mikä meillä EI ole yhteistä? Mieti, oletko tosiaan sitä mieltä, että sinun toimiasi ohjaa samanlainen aivojen prosessi kuin simpanssilla!? Tekstiesi perusteella tosin on sanottava, että sinun aivojesi toiminta ja suorite näyttää todellakin olevan simpanssin luokkaa. Ainakin mitä tieteen ymmärtämiseen tulee.

Jos taas haluamme tutkia nykyihmistä, niin meidän ei tarvitse arvailla mitään. Me olemme tässä. Sellaisen lajin, joka kuoli sukupuuttoon miljoonia vuosia sitten, tutkiminen on todella hankalaa. Mutta me olemme tässä. Ei tarvita apinoita eikä kastematoja. Silläkään ei ole mitään merkitystä onko mahdollinen apinoiden kanssa yhteinen esi-isämme ollut yksi vai moniavioinen, tyhmä vai viisas, sotaisia vai rauhaa rakastava, lihan- vai kasvissyöjä. Koske me olemme NYT sitä mitä me olemme.

Ja tämä nykyihminen (siis nämä viimeiset kaksisataa tuhatta vuotta) on ollut kaiken tehdyn tutkimuksen mukaan koko olemassaolonsa ajan YKSIAVIOINEN, vaikka _joidenkin_ yksilöiden kohdalla epävarmuus (huono itsetunto) johtaa yhdessä sukuvietin kanssa siihen, että lemppaamisen pelossa varmistellaan paikkaa toisaallekin.

Lue lisää

Aivojen paino ja koko on ihan merkityksetön seikka.
Valaskalalla on paljon painavammat ja isommat aivot kuin ihmisellä mutta eipä se käy kuussa tai aja formulaa. Jos ajatellaan aivojen painoa suhteessa kokoon niin varmaan muurahainenkin olisi silloin älykkäämpi ihmistä.

Mies tarvitsee kauniita naisia lievittääkseen maailmantuskaansa.
Siitähän kaikki pahuus johtuu kun ilman naisia olevat miehet punoo juoniaan ja kehittelevät aseita kun eipä heillä ole muutakaan tekemistä, kun se tärkein puuttuu.

Seksi on Maslowinkin mukaan perustarve. Mikä sitten on rumien ihmisten funktio?
Jumala. Koska me miehet emme voi rakastaa rumia tai tyhmiä naisia me olemme keksineet Jumalan, joka pitää heistä huolen!!
Tässä on uskonnon tarkoitus. Sysyätä ihmisen vastuu pois.
Koska Jumala rakastaa kaikkia niin meidän ihmisten ei tarvitse.

KuumaaFaktaa kirjoitti:

aivan moraalin määrittelee sitten mikä?

juristit ja papit??
olet keskiajan inkvisiittoriainesta
yhtä tyhmä ja julma

Siis myönnätkö tosiaan olevasi noinkin tyhmä??
Ilmeisesti, jos tosissasi kysyt: "Moraalin määrittelee juristit ja papit", sekä näet täällä olevilla kommenteilla olevan edes jonkinlainen yhteys inkvisiitoriainekseen.

Siis, , , kirjoitti:

Ainoa mahdollisuus kirjoittaa tuollainen kommentti on tulosta siitä, ettei saa mielestään niin usein pil*lua, kuin haluaisi. ( suuremmella todennäköisyydellä kuitenkin, ei "saa" sitä ensinkään ).

Lue lisää

Miksi Jumala loi rumia naisia?
Miksi Jumala loi naisen joka suosii pahoja miehiä parinvalinnassaan?

Siis, , , kirjoitti:

Nuo em. argumenttisi eivät sisältäneet ironiaa, ainoastaa typeryyksiä.

Sinua vaivaa ymmärryksen spesifi puute.
Ei tässä auta enää kuin jumala.

Toivotan sinulle Jumalan siunausta:)

KylmääFaktaa kirjoitti:

Aivojen paino ja koko on ihan merkityksetön seikka.
Valaskalalla on paljon painavammat ja isommat aivot kuin ihmisellä mutta eipä se käy kuussa tai aja formulaa. Jos ajatellaan aivojen painoa suhteessa kokoon niin varmaan muurahainenkin olisi silloin älykkäämpi ihmistä.

Mies tarvitsee kauniita naisia lievittääkseen maailmantuskaansa.
Siitähän kaikki pahuus johtuu kun ilman naisia olevat miehet punoo juoniaan ja kehittelevät aseita kun eipä heillä ole muutakaan tekemistä, kun se tärkein puuttuu.

Seksi on Maslowinkin mukaan perustarve. Mikä sitten on rumien ihmisten funktio?
Jumala. Koska me miehet emme voi rakastaa rumia tai tyhmiä naisia me olemme keksineet Jumalan, joka pitää heistä huolen!!
Tässä on uskonnon tarkoitus. Sysyätä ihmisen vastuu pois.
Koska Jumala rakastaa kaikkia niin meidän ihmisten ei tarvitse.

Lue lisää

Kerrot jälleen noita vähä-alyisiä aivoituksiasi.
"Valaskalalla on paljon painavammat ja isommat aivot kuin ihmisellä mutta eipä se käy kuussa tai aja formulaa", no, kieltämättä todella uskomaton suoritus, kaltaiseltasi, havaita tuo.

"Mies tarvitsee kauniita naisia lievittääkseen maailmantuskaansa." Ja heti perään: "Siitähän kaikki pahuus johtuu kun ilman naisia olevat miehet punoo juoniaan ja kehittelevät aseita kun eipä heillä ole muutakaan tekemistä, kun se tärkein puuttuu"
Eli yhteenvetona, sinun maailmassasi miehelle on tärkeintä kaunis nainen ja kaikki pahuus syntyy naisen puutteesta, vai? Lisättynä vieläpä sillä, että sinun mukaasi, uskonnotkin on "keksitty" ainoastaan, pitäämään huolta naisista, jotka ovat rumia ja tyhmiä?

Onpa oikein mielenkiintoista, millaisia aivopieruja saat aikaiseksi, seuraaviin kommentteihisi.

Näistä sinun kommenteistasi saisi aikaan melkoisen sketsikoosteen.

Miksi?? kirjoitti:

Miksi Jumala loi rumia naisia?
Miksi Jumala loi naisen joka suosii pahoja miehiä parinvalinnassaan?

Eipä noissa mitään ihmettelemistä ole, mutta täytyy kyllä myöntää, että ihmetyttää, mikä tarkoitus Jumalalla oli luodessaan noin tyhmä ihminen, kuin sinä olet.

KylmääFaktaa kirjoitti:

Sinua vaivaa ymmärryksen spesifi puute.
Ei tässä auta enää kuin jumala.

Toivotan sinulle Jumalan siunausta:)

Enpä ole itseäni koskaan täydelliseksi väittänytkään, mutta sinä puolestasi toistuvasti näytät toteen, ettei sinulla ole ymmärrystä ensinkään.

Homo Sapiens kirjoitti:

"Se on tieteellinen fakta, että ihminen on apinalaji siis ELÄIN"

Väärin! Mikään ikinä milloinkaan esitetty tieteellinen selvitys ei pidä ihmistä apinalajina. Ihmisen laji on ”sapiens” ja suku on ”homo”. Ihminen kuuluu kyllä domeeniin ”aitotumaiset”, joka kuuluu ”eläinkuntaan”. Siellä olemme ”selkäjänteinen” ja sen alla ”selkärankainen”, jne. Lahko on ”kädelliset” ja heimo ”isot ihmisapinat”.

Ihmisen laji siis ei ole apinat eikä ihminen kuulu edes apinoiden sukuun! Jos paasaat tieteellisistä faktoista, niin pysy faktoissa äläkä puhu umpihölmöä soopaa!


Kaikkein rohkeimmat arviot esittävät, että nykyihminen on noin 250.000 vuotta vanha laji ja evoluutiotutkimuksen (jonka idea on siis se, että KAIKKI lajit polveutuvat samasta alkulähteestä) mukaan ihmisen ja simpanssin yhteinen esi-isä on 6.000.000 vuoden takana!!!

Ihminen ja apina eivät siis ole samaa lajia missään muodossa. Vasta lajien luokittelun kädellisten lahko yhdistää, ja sekin isojen ihmisapinoiden heimon kautta vain muutamaan apinalajiin. Mutta näiden _mahdollinen_ esi-isä olisi siis elänyt kuusi miljoonaa vuotta sitten ja nykyihminen on ollut olemassa vain 250.000 vuotta! TÄMÄ on tieteellistä faktaa (jos mikään tässä asiassa on faktaa, sillä edellä sanotustakaan tutkijat eivät ole yksimielisiä.).

Tieteellistä faktaa on myös se, että nykyihmistä edeltäviä ihmislajeja, jotka yhdistäisivät meidät tuohon 6milj vuoden takaiseen oletettuun esi-isään, ei ole mistään löydetty eikä tunneta. Tämä ns. puuttuva lenkki puuttuu edelleen. Itse asiassa siitä välistä puuttuu monta lenkkiä.

No niin, ja takaisin aiheeseen: ihmisen seksuaalisuutta ja sosiaalista käyttäytymistä ei voi (eikä tietysti tarvitsekaan) arvioida jonkun toisen lajin kautta; ei varsinkaan, jos yhteinen esi-isä on vain spekulaatio kuuden miljoonan vuoden evoluution takana ja siinäkin vielä välissä useita muita ihmislajeja.

Ihminen on muuttunut tänä aikana todella paljon. Ja se mikä on muuttunut eniten, on aivot. Niiden kokoa mitataan paitsi painossa niin ennen kaikkea aivokuoren pinta-alassa. Vaikka verrattaisiin pelkästään painon kehitystä, niin varhaisimpienkin tunnettujen ihmislajien aivojen paino on ollut lähes kaksi kertaa suurempi kuin simpanssilla ja nykyihmiselle lähes kolmekertainen. Siis jo tämän vaatimattoman parin-kolmen sadan vuoden aikana ihmisen aivot ovat merkittävästi muuttuneet. Aivokuoren alan lisääntyminen on moninkertainen.

Ja nyt the glue: kaikki mikä ei ole solumekanismia metabolioineen ja peptideineen on aivojen tuotetta. Seksuaalisuus ja kaikki ihmisen sosiaaliset kytkökset rakkaudesta pelkoihin ovat aivojen tuotetta – ja ne aivot ovat muuttuneet niiden kuuden miljoonan vuoden aikana enemmän kuin mikään muu tässä maailmassa! Siinä oli sinulle lisää ”tieteellistä faktaa”.

Mutta miksi tätä pitäisi ylipäätään jauhaa?

Jos olet kiinnostunut ihmisen ja apinan vertailusta, niin mene eläintarhaan ja seuraa apinoiden touhua. Mikä sinulla on niiden kanssa yhteistä ja ennen kaikkea: mikä meillä EI ole yhteistä? Mieti, oletko tosiaan sitä mieltä, että sinun toimiasi ohjaa samanlainen aivojen prosessi kuin simpanssilla!? Tekstiesi perusteella tosin on sanottava, että sinun aivojesi toiminta ja suorite näyttää todellakin olevan simpanssin luokkaa. Ainakin mitä tieteen ymmärtämiseen tulee.

Jos taas haluamme tutkia nykyihmistä, niin meidän ei tarvitse arvailla mitään. Me olemme tässä. Sellaisen lajin, joka kuoli sukupuuttoon miljoonia vuosia sitten, tutkiminen on todella hankalaa. Mutta me olemme tässä. Ei tarvita apinoita eikä kastematoja. Silläkään ei ole mitään merkitystä onko mahdollinen apinoiden kanssa yhteinen esi-isämme ollut yksi vai moniavioinen, tyhmä vai viisas, sotaisia vai rauhaa rakastava, lihan- vai kasvissyöjä. Koske me olemme NYT sitä mitä me olemme.

Ja tämä nykyihminen (siis nämä viimeiset kaksisataa tuhatta vuotta) on ollut kaiken tehdyn tutkimuksen mukaan koko olemassaolonsa ajan YKSIAVIOINEN, vaikka _joidenkin_ yksilöiden kohdalla epävarmuus (huono itsetunto) johtaa yhdessä sukuvietin kanssa siihen, että lemppaamisen pelossa varmistellaan paikkaa toisaallekin.

Lue lisää

Apinatkin tuomitsevat pettämisen. Jopa rankaisevat pettäjää.

http://www.pnas.org/content/89/24/12137.full.pdf

http://www.nature.com/ncomms/journal/v4/n2/full/ncomms2468.html

Siinä meni teoriasi.

No monkey kirjoitti:

Apinatkin tuomitsevat pettämisen. Jopa rankaisevat pettäjää.

http://www.pnas.org/content/89/24/12137.full.pdf

http://www.nature.com/ncomms/journal/v4/n2/full/ncomms2468.html

Siinä meni teoriasi.

Lue lisää

eikä mennyt...
ei siitä että apina tekee jotain voi päätellä mitä ihminen tekee

mutta se havainto että monet seksisuhteet on aina olleet fakta geenitutkimus
eli 50% geeneistä hässisi kaikkea 50% geeneistä haluaa parisuhteen todistaa sen että ihminen ei ole tiukan yksiavioinen kuten esim.yöapina

siksi on moraalitonta vaatia jotain jota ei voi toteuttaa

KylmääFaktaa kirjoitti:

Aivojen paino ja koko on ihan merkityksetön seikka.
Valaskalalla on paljon painavammat ja isommat aivot kuin ihmisellä mutta eipä se käy kuussa tai aja formulaa. Jos ajatellaan aivojen painoa suhteessa kokoon niin varmaan muurahainenkin olisi silloin älykkäämpi ihmistä.

Mies tarvitsee kauniita naisia lievittääkseen maailmantuskaansa.
Siitähän kaikki pahuus johtuu kun ilman naisia olevat miehet punoo juoniaan ja kehittelevät aseita kun eipä heillä ole muutakaan tekemistä, kun se tärkein puuttuu.

Seksi on Maslowinkin mukaan perustarve. Mikä sitten on rumien ihmisten funktio?
Jumala. Koska me miehet emme voi rakastaa rumia tai tyhmiä naisia me olemme keksineet Jumalan, joka pitää heistä huolen!!
Tässä on uskonnon tarkoitus. Sysyätä ihmisen vastuu pois.
Koska Jumala rakastaa kaikkia niin meidän ihmisten ei tarvitse.

Lue lisää

"Aivojen paino ja koko on ihan merkityksetön seikka."


Jippiiii...!! Tämä oli paras! Pahemmin et enää pysty itseäsi nolaamaan.... :-D

KylmääFaktaa kirjoitti:

eikä mennyt...
ei siitä että apina tekee jotain voi päätellä mitä ihminen tekee

mutta se havainto että monet seksisuhteet on aina olleet fakta geenitutkimus
eli 50% geeneistä hässisi kaikkea 50% geeneistä haluaa parisuhteen todistaa sen että ihminen ei ole tiukan yksiavioinen kuten esim.yöapina

siksi on moraalitonta vaatia jotain jota ei voi toteuttaa

Lue lisää

"ei siitä että apina tekee jotain voi päätellä mitä ihminen tekee", no eipä voi ei, kun ihminen on ihminen ja apina on eläin. Joten tosiaan, tuo sinun toitottamasi teoria on mennyttä.

Siis, , , kirjoitti:

, , , vaikka "miehellä on oikeus haluta seitsemää eri seksisuhdetta", niin, onhan hänellä oikeus haluta vaikka maailman valtiaaksi, mutta ei se silti miehestä ylivertaista naiseen nähden tee.

Lue lisää

No kuka sellaista on väittänyt? Olet ylivertainen vain jos joku sinua sellaisena pitää tai itse uskot sitä olevan.

Niin??? kirjoitti:

No kuka sellaista on väittänyt? Olet ylivertainen vain jos joku sinua sellaisena pitää tai itse uskot sitä olevan.

Mies ei ole ylivertainen naiseen nähden, vaikka kuinka joku häntä sellaisena pitäisikin, tai ennen kaikkea, vaikka kuinka itse ylivertaisena itseään pitäisikin.

Siis, , , kirjoitti:

"ei siitä että apina tekee jotain voi päätellä mitä ihminen tekee", no eipä voi ei, kun ihminen on ihminen ja apina on eläin. Joten tosiaan, tuo sinun toitottamasi teoria on mennyttä.

Lue lisää

Mutta siitä mitä ihminen tekee siis ihmisapina
ja minkälaiset geenit tällä otuksella on voidaan päätellä!!
Ihminen on kykeneväinen tutkimaan itseään.

KylmääFaktaa kirjoitti:

Mutta siitä mitä ihminen tekee siis ihmisapina
ja minkälaiset geenit tällä otuksella on voidaan päätellä!!
Ihminen on kykeneväinen tutkimaan itseään.

"Ihminen on kykeneväinen tutkimaan itseään" nimenomaan! apina joka on eläin, ei pysty siihen.

Siis, , , kirjoitti:

"Meitä on Moneksi" , niinpä näyttää olevan, kun kaltaisiasi aivottomiakin on näköjään olemassa.
"Sinun mielipiteesi taas on palstahörhöilyä", siinä onkin oiva lause lainattavaksi kun sinulle vastaa.

Ketäs tässä nyt vituttaa ja mikä?

Lue lisää

Teitä ketuttaa kun teidän harhaiset narsistiset mielipiteet eivät menekään yksiin faktan kanssa.

Tuossa joku ihmisapina on oivaltanut asian:

"Suomessa erotaan enemmän kuin suurimmassa osassa EU-maita. Ilonan mukaan se johtuu siitä, että täällä avioliittoa koskee tiukka moraalikoodisto.

"Meillähän on pakko erota, jos menee uuteen suhteeseen. Keski-Euroopassa on ihan tyypillistä, että ihmisillä on sivusuhteita. Meillä on tiukat ihanteet siitä, että kun on naimisissa, ollaan kuin paita ja perse eikä sivulle saa vilkuilla."

"Täällä pidetään jotenkin tossuna, jos jää suhteeseen, jossa toinen pettää. Jossain muualla se ei ole mitenkään iso juttu.""

http://www.hs.fi/elama/Psykologi Avioliitto ei sovi kaikille/a1396413252229?sivu=2

KylmääFaktaa kirjoitti:

Teitä ketuttaa kun teidän harhaiset narsistiset mielipiteet eivät menekään yksiin faktan kanssa.

Tuossa joku ihmisapina on oivaltanut asian:

"Suomessa erotaan enemmän kuin suurimmassa osassa EU-maita. Ilonan mukaan se johtuu siitä, että täällä avioliittoa koskee tiukka moraalikoodisto.

"Meillähän on pakko erota, jos menee uuteen suhteeseen. Keski-Euroopassa on ihan tyypillistä, että ihmisillä on sivusuhteita. Meillä on tiukat ihanteet siitä, että kun on naimisissa, ollaan kuin paita ja perse eikä sivulle saa vilkuilla."

"Täällä pidetään jotenkin tossuna, jos jää suhteeseen, jossa toinen pettää. Jossain muualla se ei ole mitenkään iso juttu.""

http://www.hs.fi/elama/Psykologi Avioliitto ei sovi kaikille/a1396413252229?sivu=2

Lue lisää

Siis minkä faktan? Faktaahan on, että yhteiskunnassamme moraalisäännöt määrittelevat uskottomuuden ja pettämisen vääriksi teoiksi, joten en minua ainakaan se tosiasia ketuta, entä sinua?

Tuo seikka, että pettäminen (miehen tekemänä) ei ole iso juttu, ei ole edistystä vaan jäännettä ajoilta, missä naisen asema ei ollut niin vahva, kuin tuossa asiassa edeltäkävijänä olevassa maassamme. Vai väitätkö, että muualla myös naisen asema on vahvempi kuin meillä?

Mitähän tuolla linkillä koitat todistaa? Sitä, ettei avioliitto sovi kaikille? No, sitähän olen tässä yrittänyt sinulle kertoa.

Luitko edes tuota juttua kokonaan? Muutama lainaus:
"Kuulostaa melkein siltä, että Ilona ei usko koko elämän kestävään liittoon yhden ihmisen kanssa. Se ei ole totta. Päinvastoin, hän kertoo tuntevansa aina hyväntahtoista kateutta, kun kuulee jonkun parin olleen onnellisesti yhdessä vuosikymmeniä"
Ja toinen:
""Niissä suhteissa, jotka kestävät onnellisina, on syvä keskinäinen arvostus. Niissä on kykyä tehdä kompromisseja ja luopua. Niissä ei yritetäkään saada kaikkea."
Hyvin viisaasti hän kirjoittaa! Mutta, miten tuo tukee sinun ajatuksiasi?

Siis, , , kirjoitti:

Siis minkä faktan? Faktaahan on, että yhteiskunnassamme moraalisäännöt määrittelevat uskottomuuden ja pettämisen vääriksi teoiksi, joten en minua ainakaan se tosiasia ketuta, entä sinua?

Tuo seikka, että pettäminen (miehen tekemänä) ei ole iso juttu, ei ole edistystä vaan jäännettä ajoilta, missä naisen asema ei ollut niin vahva, kuin tuossa asiassa edeltäkävijänä olevassa maassamme. Vai väitätkö, että muualla myös naisen asema on vahvempi kuin meillä?

Mitähän tuolla linkillä koitat todistaa? Sitä, ettei avioliitto sovi kaikille? No, sitähän olen tässä yrittänyt sinulle kertoa.

Luitko edes tuota juttua kokonaan? Muutama lainaus:
"Kuulostaa melkein siltä, että Ilona ei usko koko elämän kestävään liittoon yhden ihmisen kanssa. Se ei ole totta. Päinvastoin, hän kertoo tuntevansa aina hyväntahtoista kateutta, kun kuulee jonkun parin olleen onnellisesti yhdessä vuosikymmeniä"
Ja toinen:
""Niissä suhteissa, jotka kestävät onnellisina, on syvä keskinäinen arvostus. Niissä on kykyä tehdä kompromisseja ja luopua. Niissä ei yritetäkään saada kaikkea."
Hyvin viisaasti hän kirjoittaa! Mutta, miten tuo tukee sinun ajatuksiasi?

Lue lisää

Siten että kun ei yritetäkään saada kaikkea hän tarkoittaa sitä ettei nainen yritä omistaa miestä kuten tavaraa vaan sallii miehelle sivusuhteet kuten Euroopan sivistysvaltioissa yleisesti...

Huomaatko kuinka takapajuinen maa Suomi on tässä asiassa.
Ei suinkaan edelläkävijä. Lähi-idässähän ollaan tässä asiassa keskiajan tasolla.
Että kyllä niitä takapajuloita löytyy pahempiakin jos sellaista kaipaat.

KylmääFaktaa kirjoitti:

Siten että kun ei yritetäkään saada kaikkea hän tarkoittaa sitä ettei nainen yritä omistaa miestä kuten tavaraa vaan sallii miehelle sivusuhteet kuten Euroopan sivistysvaltioissa yleisesti...

Huomaatko kuinka takapajuinen maa Suomi on tässä asiassa.
Ei suinkaan edelläkävijä. Lähi-idässähän ollaan tässä asiassa keskiajan tasolla.
Että kyllä niitä takapajuloita löytyy pahempiakin jos sellaista kaipaat.

Lue lisää

"Siten että kun ei yritetäkään saada kaikkea hän tarkoittaa sitä ettei nainen yritä omistaa miestä kuten tavaraa vaan sallii miehelle sivusuhteet kuten Euroopan sivistysvaltioissa yleisesti..."

Olipas tulkinta kirjoituksesta. No, täytyy kyllä myöntää että aika onnistuneesti vääristelit kirjottajan tarkoitusta omaan suuntaasi.

No, asiaan, , , Tukeudut tieteseen ja tutkimuksiin, miten siis voit sivuuttaa tutkimustulokset, joissa todetaan maassamme naisten oikeuksien olevan edellä useimpia muita sivistysvaltioita?

Huomaatko oman epäloogisuutesi jälleen kerran? Toteat: "Lähi-idässähän ollaan tässä asiassa keskiajan tasolla"
Kuitenkin siellähän on juurikin niin, että miehillä on ylivalta naisiin nähden ja miehen uskottomuus on mitätön rike naisen tekemään uskottomuuteen nähden.
Minua taas syytät keskiajan mukaisesti ajattelevaksi, kun totean naisten oikeuksien olevan maassamme edellä monia muita yhteiskuntia.

Koitahan jo päättää minkä mukaisesti näkökantojasi perustelet

Siis, , , kirjoitti:

"Siten että kun ei yritetäkään saada kaikkea hän tarkoittaa sitä ettei nainen yritä omistaa miestä kuten tavaraa vaan sallii miehelle sivusuhteet kuten Euroopan sivistysvaltioissa yleisesti..."

Olipas tulkinta kirjoituksesta. No, täytyy kyllä myöntää että aika onnistuneesti vääristelit kirjottajan tarkoitusta omaan suuntaasi.

No, asiaan, , , Tukeudut tieteseen ja tutkimuksiin, miten siis voit sivuuttaa tutkimustulokset, joissa todetaan maassamme naisten oikeuksien olevan edellä useimpia muita sivistysvaltioita?

Huomaatko oman epäloogisuutesi jälleen kerran? Toteat: "Lähi-idässähän ollaan tässä asiassa keskiajan tasolla"
Kuitenkin siellähän on juurikin niin, että miehillä on ylivalta naisiin nähden ja miehen uskottomuus on mitätön rike naisen tekemään uskottomuuteen nähden.
Minua taas syytät keskiajan mukaisesti ajattelevaksi, kun totean naisten oikeuksien olevan maassamme edellä monia muita yhteiskuntia.

Koitahan jo päättää minkä mukaisesti näkökantojasi perustelet

Lue lisää

"Tukeudut tieteseen ja tutkimuksiin, miten siis voit sivuuttaa tutkimustulokset, joissa todetaan maassamme naisten oikeuksien olevan edellä useimpia muita sivistysvaltioita?"

Suomi on näissä asioissa takapajula.

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/283330-eu-tutkimus-rankkaa-suomen-karuksi-paikaksi-naisille-–-nama-tekijat-selittavat-tulo

Ja sinulla on varsin keskiaikaisia käsityksiä ei siitä mihinkään pääse.
Minulle on ihan sama mihin kukakin uskoo, mutta objektiivinen tiede on faktaa jota ei kukaan palstahörhö muuta omalla mielipiteellään, se varmaa.
Luonto siis jatkaa toimintaa kuten jatkaa, ja sitä kuvaa parhaiten objektiivinen tiede. Täten se suoraan myös sanelee sen mitä ihmiseltä voi vaatia eli moraalin raamit. Tieto on kaiken perusta.

Hyvää kesää:)

KylmääFaktaa kirjoitti:

"Tukeudut tieteseen ja tutkimuksiin, miten siis voit sivuuttaa tutkimustulokset, joissa todetaan maassamme naisten oikeuksien olevan edellä useimpia muita sivistysvaltioita?"

Suomi on näissä asioissa takapajula.

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/283330-eu-tutkimus-rankkaa-suomen-karuksi-paikaksi-naisille-–-nama-tekijat-selittavat-tulo

Ja sinulla on varsin keskiaikaisia käsityksiä ei siitä mihinkään pääse.
Minulle on ihan sama mihin kukakin uskoo, mutta objektiivinen tiede on faktaa jota ei kukaan palstahörhö muuta omalla mielipiteellään, se varmaa.
Luonto siis jatkaa toimintaa kuten jatkaa, ja sitä kuvaa parhaiten objektiivinen tiede. Täten se suoraan myös sanelee sen mitä ihmiseltä voi vaatia eli moraalin raamit. Tieto on kaiken perusta.

Hyvää kesää:)

Lue lisää

"Luonto siis jatkaa toimintaa kuten jatkaa, ja sitä kuvaa parhaiten objektiivinen tiede", , niinpä jatkaa, ja niinpä kuvaa, , nimenomaan kuvaa, ei sanele, minkä voit havaita, mikäli olet tietoinen yhteiskunnastamme ja siinä vallitsevista yleisistä käsityksistä. (mm.moraalisäännöistä).

Taas tukeudut tutkimukseen, joka käsitteleekin aivan eri asiaa. Eli tuossa käsitellään väkivallan uhreiksi joutumista, ei siis naisen oikeuksia. Vieläpä niin, että tutkimuksen tekijätkin asettavat tutkimuksen tuloksilleen, mahdollisia tekijöitä tuloksen mahdolliseen epätarkkuuteen: "Tutkimuksen tekijät toteavat, että haastattelujen pohjalta tehdyn selvityksen lukuihin voi vaikuttaa se, kuinka laajalti ongelmista on lupa kussakin maassa puhua. Tämä voi osaltaan selittää tasa-arvostaan tunnettujen Pohjoismaiden korkeita lukuja". Meillä kun naisella on oikeus ilmaisun vapaus.

Tieto ei ole kaiken perusta vaan osatekijä, jonka avulla luodaan perustaa kaikelle.

Tossa komppaan,,miksi mennä suhteeseen jos tahtoo monta? On tota, että miehen pitäisi kyntää juu, evoluutioteorian mukaan,,,poistua paikalta "työnsä" tehtyä ja naiset keskenään hoitaa sitten lapset. Toimisi muuten hiton hyvin vieläkin =) Mut jos menee liittoon, on sitoumus eli pitäisi miettiä tarkasti mitä tekee ja mitä ei.

Miesbiologi kirjoitti:

Tämä ns. pettäminen ei ole oikein eikä väärin vaan luonnonlaki. Sellaista vastaan on turha taistella, sen tietää miten siinä käy.

Pettäminen on väärin. Avoimessa suhteessa eläminen ei.
Valehtelua on turha puolustella geeniperimällä, eihän kukaan pakota sinua valitsemaan kumppania, joka haluaa monogamiaa.

Miesbiologi kirjoitti:

Tämä ns. pettäminen ei ole oikein eikä väärin vaan luonnonlaki. Sellaista vastaan on turha taistella, sen tietää miten siinä käy.

Tuota "miehiä ei luotu yksiavioisiksi"-selitystä kuulee lähinnä heikoilta miehiltä, ja petetyksi tulleilta, katkerilta naisilta. Varmaan aika surkeaa lohdutella itseään muistoilla seksikokemuksista, kun vanhana elää ja kuolee yksin, kenenkään välittämättä.

älä vedä läheisriippuvaisia tähän. he eivät voi mitään käytökselleen, koska siinä menee järki samalla tavalla kuin muissa riippuvuuksissa, kun sairas saa sitä ainetta, mihin on riippuvainen. Pahinta on jos ei tiedosta sitä eikä edes tee mitään korjatakseen asiaa. Ne läheisriippuvaiset jotka tekevät kaikkensa että eivät satuttaisi puolisoaan (esim. käy hoidoissa ja syö lääkkeitä) niin ei ne nyt niin pahoja ihmisiä ole. ja tietysti tärkeätä on että he kertovat puolisolleen aina missä mennään, ettei salaa mitään ja puoliso tukee. näin siitä voi paraantua. mutta ihan todellinen mielisairaus se on.

horotsu kirjoitti:

Nainen haluaa vieraisiin siinä kuin mieskin.Luulisi, että olet huomannut ?Jos mennään, niin mennään sitten kaikki ?

Jokainen tekee tiliä itsestään, omista teoistaan.

"Jumalan pelko on viisauden alku"

http://datauni.pp.fi/public_html/jklvapaasrk/20110807_Jantti_Tuomas.mp3

on meitä moneksi kirjoitti:

"Tällä palstalla on jo moneen kertaan voinut todeta, että tieteellinen aineisto on musertava sen puolesta, että ihminen ei ole yksiavioinen."

Moneen kertaan!? Ohhoh... Itse asiassa ei kertaakaan, tällä palstalla (eikä tosin muuallakaan) ei ole esitetty yhden yhtä sellaista tutkimusta. Avauksen video ei sellaista mitenkään todista, eikä itse asiassa edes yritä. Se on sinun tulkintasi.

Ja tässä paras: "Fysiikassa on todettu minkä tahansa hiukkasen liikkeen olevan aidosti todennäköisyysluonteista. Täten kaikki on lopulta sattumaa."

Todennäköisyysluuonteista(!?) ja siten sattumaa... ei voi olla totta!?!?
Sulla on siis peruskoulukin kesken? Jutut ovat kuin amispojan, mutta tiedot vieläkin vähäisemmät, ymmärryksestä puhumattakaan.....

Joopa joo. Taidan siirtyä toiseen ketjuun saman tien.....

Lue lisää

Tieteellinen aineisto nimenomaan todistaa, että ihmisestä KEHITTYI yksiavioinen ajan kuluessa:

http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/seksin_luonnonhistoria_20_minuutissa

Miesbiologi kirjoitti:

Ei tappaminen sodassa tai itsepuolustukseksi ole väärin. Muuten se on rikos josta seuraa rangaistus. Pettäminen ei ole rikos.

"Ei tappaminen sodassa tai itsepuolustukseksi ole väärin. Muuten se on rikos josta seuraa rangaistus. Pettäminen ei ole rikos."

Aviorikos oli Suomesaakin rikos vielä vähän aikaa sitten, ja joissain maissa siitä saa vieläkin kuolemantuomion. Vai onko niin, että väärin on vain sellaiset asiat, jotka (Suomen) lakikirjassa kielletään? Jos tappaminen legalisoitaisiin, olisiko se silloin "ei oikein eikä väärin", kun se ei olisi enää rikos? Lasketaanko itsepuolustukseksi, jos mustasukkaisuuksissaan tappaa kilpailijan?

Btw, "rikos" on keinotekoinen käsite, se ei ole luonnollinen.

laki=luonnoton kirjoitti:

"Ei tappaminen sodassa tai itsepuolustukseksi ole väärin. Muuten se on rikos josta seuraa rangaistus. Pettäminen ei ole rikos."

Aviorikos oli Suomesaakin rikos vielä vähän aikaa sitten, ja joissain maissa siitä saa vieläkin kuolemantuomion. Vai onko niin, että väärin on vain sellaiset asiat, jotka (Suomen) lakikirjassa kielletään? Jos tappaminen legalisoitaisiin, olisiko se silloin "ei oikein eikä väärin", kun se ei olisi enää rikos? Lasketaanko itsepuolustukseksi, jos mustasukkaisuuksissaan tappaa kilpailijan?

Btw, "rikos" on keinotekoinen käsite, se ei ole luonnollinen.

Lue lisää

Otetaan nyt perusasiat haltuun.
Seksi ja ruoka on niin sanottuja perustarpeita-
Tappaminen ei ole. Tietysti jos joku persoonallishäiriöinen uhkaa fyysisesti lauman jäseniä niin heillä on oikeus puolustautua. Onhan turvallisuuden tunnekin perustarve. Suurin osa ihmisistä kokee "pettämistä" suuressa maailmassa ja maailma jatkuu ennallaan. Sitten yleensä erotaan ja haetaan uusi kumppani.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maslow’n_tarvehierarkia

Back to basics kirjoitti:

Otetaan nyt perusasiat haltuun.
Seksi ja ruoka on niin sanottuja perustarpeita-
Tappaminen ei ole. Tietysti jos joku persoonallishäiriöinen uhkaa fyysisesti lauman jäseniä niin heillä on oikeus puolustautua. Onhan turvallisuuden tunnekin perustarve. Suurin osa ihmisistä kokee "pettämistä" suuressa maailmassa ja maailma jatkuu ennallaan. Sitten yleensä erotaan ja haetaan uusi kumppani.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maslow’n_tarvehierarkia

Lue lisää

Maslow'n tarvehierarkia on keinotekoinen käsite, se ei ole luonnollinen.;)se ei myöskään ole fakta.

"Seksi ja ruoka on niin sanottuja perustarpeita-
Tappaminen ei ole. "

Tappaminen varmistaa noita perustarpeita, kilpailijoiden eliminointi varmistaa oman aseman parisuhteessa ja siten myös seksin saannin. Eroaminen ja uuden kumppanin etsiminen eivät aja samaa asiaa, koska saattaa käydä niin, ettei sitä uutta kumppania löydykään.

kerro uusi vitsi.. kirjoitti:

Taitaa vaan naisen narsismi olla niin kovaa ettei kestä miehen muita panoja...

Ja koskas ne miehet ovat kestäneet naisten muita panoja?? Kokemukseni mukaan miehet ovat paljon mustasukkaisempia kuin naiset.

Lue lisää

Tässä on vaan sekin fakta muistettava, että nainen on henkisesti vajaa ja ei erota seksiä ja rakkautta toisistaan.

Siksi nainen onkin yleisesti ottaen se osapuoli, joka hakee eroa, kun meni ensin pettämään ja sitten "rakastuu". Eroaminen on jopa raamatunkin mukaan synti varsinkin naiselle ja oikeassakin elämässä sitä saa nainen helposti "horon" leiman.

Mies taas näyttää ylivertaisuutensa naiseen nähden jo siinä että erottaa seksin ja rakkauden. Mies pystyy elämään saman naisen kanssa vaikka panisi koko muuta maailmaa. Semmoinen mies vaan on. Mies on kiistaton sankari, jos hänellä on paljon panoja.

Tunnusta fakta!

Naisbiologi kirjoitti:

Tieteellinen aineisto nimenomaan todistaa, että ihmisestä KEHITTYI yksiavioinen ajan kuluessa:

http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/seksin_luonnonhistoria_20_minuutissa

Lue lisää

Tiedelehti on kaupallinen lehti, jonka tarkoitus on myydä ei tuottaa tiedeyhteisön hyväksymää faktaa kuten esim...sapolskyn videot

laki=luonnoton kirjoitti:

Maslow'n tarvehierarkia on keinotekoinen käsite, se ei ole luonnollinen.;)se ei myöskään ole fakta.

"Seksi ja ruoka on niin sanottuja perustarpeita-
Tappaminen ei ole. "

Tappaminen varmistaa noita perustarpeita, kilpailijoiden eliminointi varmistaa oman aseman parisuhteessa ja siten myös seksin saannin. Eroaminen ja uuden kumppanin etsiminen eivät aja samaa asiaa, koska saattaa käydä niin, ettei sitä uutta kumppania löydykään.

Lue lisää

Tieteellinen fakta perustellusti selittää maailmaa tarkemmin ja luotettavammin kuin yksikään mielipide.

Nuo väitteesi on mielipiteitä. Tappaminen ei varmista edes mitään.
Kun tapat kaikki niin enää ei ole pantavaa. Tietysti jos kohdistaa eliminoinnin kilpailijoihin niin mikä estää onnettomuutta sattumasta kohdallesi.
Jospa jäljelle jääneet ei haluakaan etkä onnistu raiskauksessa.
Tai kuolet sairaskohtaukseen. Elämässä ei ole mitään varmaa.

Maslown tarvehierarkia on moneen kertaan todennettu fakta ei mielipide.
Siinä on ero, jota kannattaa miettiä ennen kuin lähtee kumoamaan sitä.
Eroaminen ei välttämättä myöskään takaa mitään uutta suhdetta.
Olet oikeassa. Mutta ei kaikki saa jälkeläisiä edes yksiavioisessa parisuhteessa. Elämä on monimutkaista.

Mikä on faktaa? kirjoitti:

Tiedelehti on kaupallinen lehti, jonka tarkoitus on myydä ei tuottaa tiedeyhteisön hyväksymää faktaa kuten esim...sapolskyn videot

Olkoon Tiede -lehti kaupallinen tai ei, mutta ihan tieteellistä faktaa on, että maanviljelyn ja omistamisen myötä yskiavioisuus keksittiin, jotta miehen ei tarvitsisi elättää muiden lapsia. Yksiavioisuus on siis nimenomaan miehen keksintö. Ja tätä vielä vahvisti se, että perimysjärjestys muuttui paternaaliseksi. Alunperin omistussuhde oli maternaalinen eli äidin mukaan perittiin, koska vain äidistä voitiin olla varmoja.

http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/120074-tiede-ihminen-harrasti-ennen-hyperseksia

Artikkelin mukaan yhteisöseksiä harrastanut ihmislaji on todennäköisesti elänyt onnellisempana.

Naisbiologi kirjoitti:

Olkoon Tiede -lehti kaupallinen tai ei, mutta ihan tieteellistä faktaa on, että maanviljelyn ja omistamisen myötä yskiavioisuus keksittiin, jotta miehen ei tarvitsisi elättää muiden lapsia. Yksiavioisuus on siis nimenomaan miehen keksintö. Ja tätä vielä vahvisti se, että perimysjärjestys muuttui paternaaliseksi. Alunperin omistussuhde oli maternaalinen eli äidin mukaan perittiin, koska vain äidistä voitiin olla varmoja.

http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/120074-tiede-ihminen-harrasti-ennen-hyperseksia

Artikkelin mukaan yhteisöseksiä harrastanut ihmislaji on todennäköisesti elänyt onnellisempana.

Lue lisää

No niin sinähän tunnustat siis faktan.
Ihminen ei ole luonnostaan yksiavioinen todellakaan.

Se on miehen keksintöä!
Näin on. Mutta näkeehän sen jo kaikkialla.
Miehillä on "hiljainen" oikeus panna ympäriinsä.
Naisen taas tulee pelätä "horon" mainetta, joten vaimo jää kiltisti kokkailemaan kun mies astuu. Nykyään naiset on saaneet tasa-arvon myötä lisää "oikeuksia" ja paluu alkukantaiseen luonnolliseen tilaan tietysti pyrkii toteutumaan.

Mies on aina ja tulee aina huijaamaan teitä naisia:)

Mihin voi luottaa? kirjoitti:

No niin sinähän tunnustat siis faktan.
Ihminen ei ole luonnostaan yksiavioinen todellakaan.

Se on miehen keksintöä!
Näin on. Mutta näkeehän sen jo kaikkialla.
Miehillä on "hiljainen" oikeus panna ympäriinsä.
Naisen taas tulee pelätä "horon" mainetta, joten vaimo jää kiltisti kokkailemaan kun mies astuu. Nykyään naiset on saaneet tasa-arvon myötä lisää "oikeuksia" ja paluu alkukantaiseen luonnolliseen tilaan tietysti pyrkii toteutumaan.

Mies on aina ja tulee aina huijaamaan teitä naisia:)

Lue lisää

No huh heijaa, Mihin voi luottaa? miten saitkin käännettyä tuon asian aivan päälaelleen :D :D En missään vaiheessa ole sanonut, että ihminen ei ole ollut yhteisöseksiä harrastava (moniavioinen lienee täysin väärä ilmaus muutenkin tässä tapauksessa). Mutta, mutta,,,Se yhteisöseksin harrastaja on myös ollut NAINEN! Eikö olekin ihmeellistä?!

Jos olisit lukenut ehdottamani artikkelin kokonaan, olisit huomannut, että naisen huokausäänten seksin aikana uskotaan kehittyneen siksi, että nainen houkuttelisi muita miehiä paikalle. Biologina tiedän, että nainen kykenee saamaan jopa sata orgasmia perä perää. Mies sen sijaan edustaa tässä suhteessa melko vaatimattomia lukuja, jotka parhaimmillaankin jäävät alle viiteen.

Eli nainen pystyy seksiin vaikka sadan miehen kanssa. Kumpikohan se "ympäriinsä panija" olisikaan luonnostaan?

Naisbiologi kirjoitti:

No huh heijaa, Mihin voi luottaa? miten saitkin käännettyä tuon asian aivan päälaelleen :D :D En missään vaiheessa ole sanonut, että ihminen ei ole ollut yhteisöseksiä harrastava (moniavioinen lienee täysin väärä ilmaus muutenkin tässä tapauksessa). Mutta, mutta,,,Se yhteisöseksin harrastaja on myös ollut NAINEN! Eikö olekin ihmeellistä?!

Jos olisit lukenut ehdottamani artikkelin kokonaan, olisit huomannut, että naisen huokausäänten seksin aikana uskotaan kehittyneen siksi, että nainen houkuttelisi muita miehiä paikalle. Biologina tiedän, että nainen kykenee saamaan jopa sata orgasmia perä perää. Mies sen sijaan edustaa tässä suhteessa melko vaatimattomia lukuja, jotka parhaimmillaankin jäävät alle viiteen.

Eli nainen pystyy seksiin vaikka sadan miehen kanssa. Kumpikohan se "ympäriinsä panija" olisikaan luonnostaan?

Lue lisää

Miten sitten tutkimustulokset myös todistavat, että naiset gasmaa todennäköisimmin vain silloin kun ovat "luotettavassa" suhteessa tai ovat yli 30v.
Suuri osa ei saa naisista.

Joten ne jotka saavat on siihen hommaan luonnon mukaan erityisen soveliaita.
Samoin miehissäkin on paljon eroa sen suhteen paljonko ne haluaa.
Mutta yhtä kaikki lähes kaikki haluaa panna ja mahd kauniin naisen kanssa.
Siksi mies keksi Jumalan, että rumista naisista joku pitäisi huolen.

Mihin voi luottaa? kirjoitti:

Miten sitten tutkimustulokset myös todistavat, että naiset gasmaa todennäköisimmin vain silloin kun ovat "luotettavassa" suhteessa tai ovat yli 30v.
Suuri osa ei saa naisista.

Joten ne jotka saavat on siihen hommaan luonnon mukaan erityisen soveliaita.
Samoin miehissäkin on paljon eroa sen suhteen paljonko ne haluaa.
Mutta yhtä kaikki lähes kaikki haluaa panna ja mahd kauniin naisen kanssa.
Siksi mies keksi Jumalan, että rumista naisista joku pitäisi huolen.

Lue lisää

Osaatko lukea? Alkuihminen on harrastanut yhteisöseksiä tuottaakseen mahdollisimman paljon vahvoja jälkeläisiä. Nainen on biologialtaan orgasmikykyisempi kuin mies.Nykyihmisen tutkimuksella ei päästä kovin pitkälle. Nykynaisen orgasmikykyyn vaikuttavat niin paljon muutkin tekijät kuin biologia mm tuhansien vuosien alistamishistoria, seksistinen suhtautuminen, urahuolet jne jne. Alkunainen ei ole joutunut sellaisia pohtimaan, vaan on saanut elää täysin viettiensä varassa.

Naisbiologi kirjoitti:

Osaatko lukea? Alkuihminen on harrastanut yhteisöseksiä tuottaakseen mahdollisimman paljon vahvoja jälkeläisiä. Nainen on biologialtaan orgasmikykyisempi kuin mies.Nykyihmisen tutkimuksella ei päästä kovin pitkälle. Nykynaisen orgasmikykyyn vaikuttavat niin paljon muutkin tekijät kuin biologia mm tuhansien vuosien alistamishistoria, seksistinen suhtautuminen, urahuolet jne jne. Alkunainen ei ole joutunut sellaisia pohtimaan, vaan on saanut elää täysin viettiensä varassa.

Lue lisää

Alkunainen oli ehkä fiksumpi?
Ei stressannut turhasta.

Ei mielipide vaan .. kirjoitti:

Tässä on vaan sekin fakta muistettava, että nainen on henkisesti vajaa ja ei erota seksiä ja rakkautta toisistaan.

Siksi nainen onkin yleisesti ottaen se osapuoli, joka hakee eroa, kun meni ensin pettämään ja sitten "rakastuu". Eroaminen on jopa raamatunkin mukaan synti varsinkin naiselle ja oikeassakin elämässä sitä saa nainen helposti "horon" leiman.

Mies taas näyttää ylivertaisuutensa naiseen nähden jo siinä että erottaa seksin ja rakkauden. Mies pystyy elämään saman naisen kanssa vaikka panisi koko muuta maailmaa. Semmoinen mies vaan on. Mies on kiistaton sankari, jos hänellä on paljon panoja.

Tunnusta fakta!

Lue lisää

Jaa mies on ylivertaisen fiksu erottaessaan elämässään rakkauden ja panot? Ei ole tunnevajakin seksiaddiktin Porno-Paavon itserakkaudessa rajoja. Varmaan lapsetkin tykkää kun alkaa tulla ilmi että rakas isi on pannut puolta kaupunkia perheenisyyden ohella, noin sivutoimisena huoripukkina. Kyllä tekstissäsi todella selvisi kuka on vajaa.

Thats It kirjoitti:

seksisuhde ei ole välttämättä rakkaussuhde
mies on niin ylivertainen hekisesti naiseen nähden
että pystyy erottamaan seksin ja rakkauden

nainen sekoittaa ne ja ottaa heti eron jos mies vain täyttää Jumalan käskyä lisääntyä ja täyttää maa

ei suhteen ulkopuolisten seksisuhteiden takia ole pakko erota
paitsi jos on narsisti ja vaatii palvontaa
kuten jokainen nainen on narsisti

eläkää vaan kissojenne kanssa yksin
sinkkutalouksissanne
mitään tieteellistä faktaa se ei kuitenkaan muuta

Lue lisää

Sinähän se tulet yksin jäämään. Ilman kissoja, sillä kukaan elävä ei tuollaisen asenteen omaavan kanssa viihdy! Katsos kun naiset voivat valita seuransa tai ainakin kenen kanssa ei halua olla. ATM-ruikutusta ja ininää. Juokse kertomaan laasas-veljillesi miten naiset ovat pahoja. *huutonaura lattialla kierien*

Raamatun monilla merkkihenkilöillä oli useita vaimoja. Samoin on ollut islamilaisissa maissa. Nykyisinkin mormoneilla on useita vaimoja niissä osavaltioissa missä se on vielä sallittua.

Monilla historian merkkimiehistä (Kekkonen, Kennedy, Clinton jne..) on ollut kaikkien tiedossa olevia salasuhteita, ja Hollywoodin tähtöset vaihatavat miehiä kuin paitaa.

Sitten kun tarkastelet omaa lähipiiriäsi, niin pettämisiä, ja sivusuhteita löytyy kaikkialta. Sanoisin, että enemmistöllä voi olla tavoitteena yksiavioinen kestävä rakkaus, mutta arkitodellisuus on jotain muuta, niin nyt kuin vaikkapa 60 000 vuotta taaksepäin. Maailman vanhin ammatti syntyikin todelliseen tarpeeseen.

Bulkkimies on olosuhteiden pakosta yksiavionen mutta alfa-urokset eivät ikinä ole olleet eivätkö tule olemaan. Ei tarvitse kuin lukea tieteen, taiteen, politiikan, urheilun, minkä tahansa alan suurmiesten elämänkertoja niin tämän huomaa tyhmempikin.

Miesbiologi kirjoitti:

Bulkkimies on olosuhteiden pakosta yksiavionen mutta alfa-urokset eivät ikinä ole olleet eivätkö tule olemaan. Ei tarvitse kuin lukea tieteen, taiteen, politiikan, urheilun, minkä tahansa alan suurmiesten elämänkertoja niin tämän huomaa tyhmempikin.

Lue lisää

"tämän huomaa tyhmempikin", no siinähän tuo tulikin syy siihen, että sinäkin huomaat edes jotakin!

avaa jo silmäsi kirjoitti:

Raamatun monilla merkkihenkilöillä oli useita vaimoja. Samoin on ollut islamilaisissa maissa. Nykyisinkin mormoneilla on useita vaimoja niissä osavaltioissa missä se on vielä sallittua.

Monilla historian merkkimiehistä (Kekkonen, Kennedy, Clinton jne..) on ollut kaikkien tiedossa olevia salasuhteita, ja Hollywoodin tähtöset vaihatavat miehiä kuin paitaa.

Sitten kun tarkastelet omaa lähipiiriäsi, niin pettämisiä, ja sivusuhteita löytyy kaikkialta. Sanoisin, että enemmistöllä voi olla tavoitteena yksiavioinen kestävä rakkaus, mutta arkitodellisuus on jotain muuta, niin nyt kuin vaikkapa 60 000 vuotta taaksepäin. Maailman vanhin ammatti syntyikin todelliseen tarpeeseen.

Lue lisää

Se, että pettäminen on yleistä, ei tee siitä silti oikeutettua. Väärin mikä väärin. Onhan vakuutuspetokset, verohuijaukset, työpaikalta varastelu, valehteleminen, panettelu, lasten kaltoinkohtelu jne valitettavan yleisiä ilmiöitä, mutta ovatko ne oikein siksi että niihin niin monet syyllistyvät? Toisen maailmansodan aikana suurin osa Saksan kansasta seisoi Hitlerin takana. Olivatko he siis oikeassa, koska olivat enemmistönä?

hei halloota kirjoitti:

Se, että pettäminen on yleistä, ei tee siitä silti oikeutettua. Väärin mikä väärin. Onhan vakuutuspetokset, verohuijaukset, työpaikalta varastelu, valehteleminen, panettelu, lasten kaltoinkohtelu jne valitettavan yleisiä ilmiöitä, mutta ovatko ne oikein siksi että niihin niin monet syyllistyvät? Toisen maailmansodan aikana suurin osa Saksan kansasta seisoi Hitlerin takana. Olivatko he siis oikeassa, koska olivat enemmistönä?

Lue lisää

"hei halloota", juurikin noin kuin asiasta kirjoitat! Hyvä!

hei halloota kirjoitti:

Se, että pettäminen on yleistä, ei tee siitä silti oikeutettua. Väärin mikä väärin. Onhan vakuutuspetokset, verohuijaukset, työpaikalta varastelu, valehteleminen, panettelu, lasten kaltoinkohtelu jne valitettavan yleisiä ilmiöitä, mutta ovatko ne oikein siksi että niihin niin monet syyllistyvät? Toisen maailmansodan aikana suurin osa Saksan kansasta seisoi Hitlerin takana. Olivatko he siis oikeassa, koska olivat enemmistönä?

Lue lisää

Eli kun Raamatun Jaakobilla oli 4 vaimoa, niin pettikö hän sitä ykköstään niiden kolmen muun kanssa ja joutuiko siitä helevettiin, häh! Ei pettänyt, eikä joutunut, koska jo silloin ennen tiedettiin, että raamatun jumalalla ei pipo kiristä näissä asioissa ollenkaan niin paljon kuin monet nykyisin luulevat tietävänsä.

Yllä esitetyssä llistassasi vakuutuspetos, verohuijaus, varkaus ja lasten pahoinpitely ovat rikoslaissa määriteltyjä rikoksia.

Sen sijaan seksin harrastaminen sen salasuhteen kanssa ei ole rikollista

Siksi en vertaisi noita keskenään.

Joku on aktiivinen seksuaalisesti, joku virkkaa liian kireitä pipoja, ja joku laulaa kuorossa. Kukin tekee tavallaan - pääasia että saa itselleen hyvän mielen ja jaksaa virkeänä läpi elämän.

avaa jo silmäsi kirjoitti:

Eli kun Raamatun Jaakobilla oli 4 vaimoa, niin pettikö hän sitä ykköstään niiden kolmen muun kanssa ja joutuiko siitä helevettiin, häh! Ei pettänyt, eikä joutunut, koska jo silloin ennen tiedettiin, että raamatun jumalalla ei pipo kiristä näissä asioissa ollenkaan niin paljon kuin monet nykyisin luulevat tietävänsä.

Yllä esitetyssä llistassasi vakuutuspetos, verohuijaus, varkaus ja lasten pahoinpitely ovat rikoslaissa määriteltyjä rikoksia.

Sen sijaan seksin harrastaminen sen salasuhteen kanssa ei ole rikollista

Siksi en vertaisi noita keskenään.

Joku on aktiivinen seksuaalisesti, joku virkkaa liian kireitä pipoja, ja joku laulaa kuorossa. Kukin tekee tavallaan - pääasia että saa itselleen hyvän mielen ja jaksaa virkeänä läpi elämän.

Lue lisää

, juuri noin se pettävä puoliso juuri useimmiten ajatteleekin: "pääasia että saa itselleen hyvän mielen" ja on siis näin itsekkäästi ajattelematon muita ihmisiä kohtaan.
Tosiaan, "kukin toimii tavallaan", toiset väärin ja toiset oikein.

avaa jo silmäsi kirjoitti:

Eli kun Raamatun Jaakobilla oli 4 vaimoa, niin pettikö hän sitä ykköstään niiden kolmen muun kanssa ja joutuiko siitä helevettiin, häh! Ei pettänyt, eikä joutunut, koska jo silloin ennen tiedettiin, että raamatun jumalalla ei pipo kiristä näissä asioissa ollenkaan niin paljon kuin monet nykyisin luulevat tietävänsä.

Yllä esitetyssä llistassasi vakuutuspetos, verohuijaus, varkaus ja lasten pahoinpitely ovat rikoslaissa määriteltyjä rikoksia.

Sen sijaan seksin harrastaminen sen salasuhteen kanssa ei ole rikollista

Siksi en vertaisi noita keskenään.

Joku on aktiivinen seksuaalisesti, joku virkkaa liian kireitä pipoja, ja joku laulaa kuorossa. Kukin tekee tavallaan - pääasia että saa itselleen hyvän mielen ja jaksaa virkeänä läpi elämän.

Lue lisää

" Yllä esitetyssä listassasi vakuutuspetos, verohuijaus, varkaus ja lasten pahoinpitely ovat rikoslaissa määriteltyjä rikoksia. Sen sijaan seksin harrastaminen sen salasuhteen kanssa ei ole rikollista. Siksi en vertaisi noita keskenään."

Höpö höpö.
Ensinnäkin on olemassa paaaaljon asioita, joita ei pidä tehdä, koska niistä koituu haittaa tai vahinkoa. Niitä ovat mm. luettelemasi asiat, uskottomuus niiden joukossa. Vain pienen pieni osa on ylipäätään kirjattu lakiin, saati että olisivat yleisen syyttäjän alaisia. Nuo lain ulkopuolella olevat asiat ovat silti väärin.

Itse asiassa on siis niin, että laki on vain pieni ylöskirjattu osa ihmiskunnan ikiaikaista moraalia. Se, mikä kulloinkin eri kulttuureissa on lakiin kirjattu, myös vaihtelee kovasti. Uskottomuus on monissa maissa rikos siinä kuin pahoinpitely tai auton ajaminen humalassa. Itse asiassa väestömääriä ajatellen taitaa olla niin, että suurin osa ihmisistä elää kulttuureissa, joissa aviorikos on laissakin määritelty rangaistavaksi.

Eikä siitä ole kovin kauaa, kun ”huorinteko” oli rangaistavaa Suomessakin. Kun sitten katsomme tämän suomalaisen lakimuutoksen perusteluja (1948), niin se ei suinkaan poistunut laista siksi, että uskottomuus olisi tullut hyväksyttäväksi, päinvastoin.

Muutos tehtiin lähinnä kahdesta syystä:
1. se poistettiin yleisen syyttäjän harteilta (siitä voi edelleen nostaa kanteen asianomistajana), koska se kuormitti oikeuslaitosta mm. siksi, että näytön saaminen oli työlästä ja
2. vaihtoehtona olisi ollut vaikeasti toteutettava lakimuutos, joka olisi erikseen antanut ”laillisen” mahdollisuuden vapaan seksi harrastamisen sille pienen pienelle vähemmistölle, joka sitä harjoitti. Sitä nimittäin pidettiin erittäin arveluttavana, eikä se saanut kannatusta.

Niinpä asia ratkaistiin jättämällä se kokonaisuudessaan asianosaisten välillä sovittavaksi. Aiva kuten moni muukin asia. Harhauttaminen ja petos ovat edelleen valideja käsitteitä tuomioistuimessa. Uskottomuus täyttää noiden käsitteiden tunnusmerkit ja tuomioistuin ottaa kyllä asia käsittelyyn. Se on sitten toinen juttu että mitä kantaja (petetty) asiassa voi saavuttaa. Korvausvaatimus voi hyvinkin mennä läpi, mutta summat ovat Suomessa yleensäkin pieniä, sillä korvaus ei saa toimi rangaistuksena. Eikä mikään rahamäärä korvaa uskottomuudesta pahimmillaan aiheutunutta vahinkoa.

Kaiken kaikkiaan tässä EI ole kysymys seksuaalisesta aktiivisuudesta tai pipon virkkauksesta. Itse asiassa uskottomuus liittyy vain väljästi seksuaalisuuteen. Tässä on kysymys pettämisesta sanan varsinaisessa merkityksessä. toisen ihmisen luottamuksen väärin käyttämisestä, annetun lupauksen tai sopimuksen rikkomisesta, jotka ovat mitä hyvänsä ihmissuhdetta loukkaavia asioita.

Käytännössä kaikki ihmiset ovat seksuaalisia, mutta vain pieni osa on uskottomia. Kaikki ihmiset tarvitsevat ruokaa, mutta vain pieni osa varastaa sen kaupasta.

avaa jo silmäsi kirjoitti:

Eli kun Raamatun Jaakobilla oli 4 vaimoa, niin pettikö hän sitä ykköstään niiden kolmen muun kanssa ja joutuiko siitä helevettiin, häh! Ei pettänyt, eikä joutunut, koska jo silloin ennen tiedettiin, että raamatun jumalalla ei pipo kiristä näissä asioissa ollenkaan niin paljon kuin monet nykyisin luulevat tietävänsä.

Yllä esitetyssä llistassasi vakuutuspetos, verohuijaus, varkaus ja lasten pahoinpitely ovat rikoslaissa määriteltyjä rikoksia.

Sen sijaan seksin harrastaminen sen salasuhteen kanssa ei ole rikollista

Siksi en vertaisi noita keskenään.

Joku on aktiivinen seksuaalisesti, joku virkkaa liian kireitä pipoja, ja joku laulaa kuorossa. Kukin tekee tavallaan - pääasia että saa itselleen hyvän mielen ja jaksaa virkeänä läpi elämän.

Lue lisää

Eli kun Raamatun Jaakobilla oli 4 vaimoa, niin pettikö hän sitä ykköstään niiden kolmen muun kanssa ja joutuiko siitä helevettiin, häh! Ei pettänyt, eikä joutunut, koska jo silloin ennen tiedettiin, että raamatun jumalalla ei pipo kiristä näissä asioissa ollenkaan niin paljon kuin monet nykyisin luulevat tietävänsä.

Etkö ymmärrä Raamatun piilo-opetusta? Kun Vanha testamentti kertoo moniavioisuudesta, se kertoo siitä aina kielteisessä hengessä. Esimerkkinä juuri Jaakob. Hänellä oli ne neljä vaimoa, mutta hän rakasti yhtä eli Raakelia enemmän kuin muita. Tämä johti riitoihin ja mustasukkaisuuteen ja kilpailuun niin vaimojen kuin heidän lastensa keskuudessa. Lue kyseiset raamatunkohdat tarkemmin. Siinähän selvästi viestitetään, että moniavioisuus aiheuttaa enimmäkseen harmia. Myös kuningas Daavidin ja kuningas Salomonin moniavioisuudesta kerrotaan negatiivisessa hengessä. Ja sitten kun tullaan Uuteen testamenttiin, niin siellä Jeesuksen ja apostolien linja on selvä: Yksiavioisuus ja aviorikkojia varoitetaan ikuisesta kadotuksesta. Asiat kehittyvät.

voeboe kirjoitti:

Eli kun Raamatun Jaakobilla oli 4 vaimoa, niin pettikö hän sitä ykköstään niiden kolmen muun kanssa ja joutuiko siitä helevettiin, häh! Ei pettänyt, eikä joutunut, koska jo silloin ennen tiedettiin, että raamatun jumalalla ei pipo kiristä näissä asioissa ollenkaan niin paljon kuin monet nykyisin luulevat tietävänsä.

Etkö ymmärrä Raamatun piilo-opetusta? Kun Vanha testamentti kertoo moniavioisuudesta, se kertoo siitä aina kielteisessä hengessä. Esimerkkinä juuri Jaakob. Hänellä oli ne neljä vaimoa, mutta hän rakasti yhtä eli Raakelia enemmän kuin muita. Tämä johti riitoihin ja mustasukkaisuuteen ja kilpailuun niin vaimojen kuin heidän lastensa keskuudessa. Lue kyseiset raamatunkohdat tarkemmin. Siinähän selvästi viestitetään, että moniavioisuus aiheuttaa enimmäkseen harmia. Myös kuningas Daavidin ja kuningas Salomonin moniavioisuudesta kerrotaan negatiivisessa hengessä. Ja sitten kun tullaan Uuteen testamenttiin, niin siellä Jeesuksen ja apostolien linja on selvä: Yksiavioisuus ja aviorikkojia varoitetaan ikuisesta kadotuksesta. Asiat kehittyvät.

Lue lisää

Hienoa kun viitsit, voeboe, vääntää rautalankaa näille, no miten sen nyt kauniisti sanoisi ... ei saa sanoa tyhmille eikä vähä-älyisille, eikä koulusivistystäkään saa ottaa esiin ... umpitolloille?

Silmät ovat auki kirjoitti:

" Yllä esitetyssä listassasi vakuutuspetos, verohuijaus, varkaus ja lasten pahoinpitely ovat rikoslaissa määriteltyjä rikoksia. Sen sijaan seksin harrastaminen sen salasuhteen kanssa ei ole rikollista. Siksi en vertaisi noita keskenään."

Höpö höpö.
Ensinnäkin on olemassa paaaaljon asioita, joita ei pidä tehdä, koska niistä koituu haittaa tai vahinkoa. Niitä ovat mm. luettelemasi asiat, uskottomuus niiden joukossa. Vain pienen pieni osa on ylipäätään kirjattu lakiin, saati että olisivat yleisen syyttäjän alaisia. Nuo lain ulkopuolella olevat asiat ovat silti väärin.

Itse asiassa on siis niin, että laki on vain pieni ylöskirjattu osa ihmiskunnan ikiaikaista moraalia. Se, mikä kulloinkin eri kulttuureissa on lakiin kirjattu, myös vaihtelee kovasti. Uskottomuus on monissa maissa rikos siinä kuin pahoinpitely tai auton ajaminen humalassa. Itse asiassa väestömääriä ajatellen taitaa olla niin, että suurin osa ihmisistä elää kulttuureissa, joissa aviorikos on laissakin määritelty rangaistavaksi.

Eikä siitä ole kovin kauaa, kun ”huorinteko” oli rangaistavaa Suomessakin. Kun sitten katsomme tämän suomalaisen lakimuutoksen perusteluja (1948), niin se ei suinkaan poistunut laista siksi, että uskottomuus olisi tullut hyväksyttäväksi, päinvastoin.

Muutos tehtiin lähinnä kahdesta syystä:
1. se poistettiin yleisen syyttäjän harteilta (siitä voi edelleen nostaa kanteen asianomistajana), koska se kuormitti oikeuslaitosta mm. siksi, että näytön saaminen oli työlästä ja
2. vaihtoehtona olisi ollut vaikeasti toteutettava lakimuutos, joka olisi erikseen antanut ”laillisen” mahdollisuuden vapaan seksi harrastamisen sille pienen pienelle vähemmistölle, joka sitä harjoitti. Sitä nimittäin pidettiin erittäin arveluttavana, eikä se saanut kannatusta.

Niinpä asia ratkaistiin jättämällä se kokonaisuudessaan asianosaisten välillä sovittavaksi. Aiva kuten moni muukin asia. Harhauttaminen ja petos ovat edelleen valideja käsitteitä tuomioistuimessa. Uskottomuus täyttää noiden käsitteiden tunnusmerkit ja tuomioistuin ottaa kyllä asia käsittelyyn. Se on sitten toinen juttu että mitä kantaja (petetty) asiassa voi saavuttaa. Korvausvaatimus voi hyvinkin mennä läpi, mutta summat ovat Suomessa yleensäkin pieniä, sillä korvaus ei saa toimi rangaistuksena. Eikä mikään rahamäärä korvaa uskottomuudesta pahimmillaan aiheutunutta vahinkoa.

Kaiken kaikkiaan tässä EI ole kysymys seksuaalisesta aktiivisuudesta tai pipon virkkauksesta. Itse asiassa uskottomuus liittyy vain väljästi seksuaalisuuteen. Tässä on kysymys pettämisesta sanan varsinaisessa merkityksessä. toisen ihmisen luottamuksen väärin käyttämisestä, annetun lupauksen tai sopimuksen rikkomisesta, jotka ovat mitä hyvänsä ihmissuhdetta loukkaavia asioita.

Käytännössä kaikki ihmiset ovat seksuaalisia, mutta vain pieni osa on uskottomia. Kaikki ihmiset tarvitsevat ruokaa, mutta vain pieni osa varastaa sen kaupasta.

Lue lisää

AP:n väitehän koskee sitä onko ihminen luonnostaan yksiavioinen vai moniavioinen

Jos ihminen olisi luonnostaan ykisavioinen, ei olisi avioeroja, koska parit pysyisivät luonnostaan yhdessä toisen kuolemaan saakka.

Ei myöskään tarvittaisi moralisteja ja pappeja paheksymassa, koska ketään tässä maailmassa ei ikinä kiinnostaisi pettää puolisoaan, (kun kerran ovat luonnostaan yksiavioisia).

Niinpä tämän ketjun moralistit todistavat tahtomattaan AP:n väittteen oikeaksi.

avaapa vähän enemmän kirjoitti:

AP:n väitehän koskee sitä onko ihminen luonnostaan yksiavioinen vai moniavioinen

Jos ihminen olisi luonnostaan ykisavioinen, ei olisi avioeroja, koska parit pysyisivät luonnostaan yhdessä toisen kuolemaan saakka.

Ei myöskään tarvittaisi moralisteja ja pappeja paheksymassa, koska ketään tässä maailmassa ei ikinä kiinnostaisi pettää puolisoaan, (kun kerran ovat luonnostaan yksiavioisia).

Niinpä tämän ketjun moralistit todistavat tahtomattaan AP:n väittteen oikeaksi.

Lue lisää

Moralisteista en tiedä, mutta he jotka puolustavat yksiavioisuutta, todistavat perusteluillaan että uskottomuus/pettäminen ei ole hyväksyttävää.
Aloittajan kommenttihan on kokonaisuudessakin täysin absurdi ja ala-arvoista logiikkaa sisältävä. Jo yksistään seikka, missä ihminen rinnastetaan eläimiin on typerä. Ihminen, kun edelleenkin on ihminen, ei eläin.
Tuo sinun "avaapa vähän enemmän", kommenttisi seuraa aloittajan esimerkkiä totaalisesta logiikan puuttumisesta ja näin tuo toteamuksesi on näin arvoton.
Kuten täällä monesti perustellankin uskottomuutta/pettämistä ei kaikesta huolimatta voi oikeutta, , , ei biologialla, historialla, uskonnoilla, , ei millään! se on yksiselitteisesti väärä ja vahingollinen teko.

Siis , , kirjoitti:

Moralisteista en tiedä, mutta he jotka puolustavat yksiavioisuutta, todistavat perusteluillaan että uskottomuus/pettäminen ei ole hyväksyttävää.
Aloittajan kommenttihan on kokonaisuudessakin täysin absurdi ja ala-arvoista logiikkaa sisältävä. Jo yksistään seikka, missä ihminen rinnastetaan eläimiin on typerä. Ihminen, kun edelleenkin on ihminen, ei eläin.
Tuo sinun "avaapa vähän enemmän", kommenttisi seuraa aloittajan esimerkkiä totaalisesta logiikan puuttumisesta ja näin tuo toteamuksesi on näin arvoton.
Kuten täällä monesti perustellankin uskottomuutta/pettämistä ei kaikesta huolimatta voi oikeutta, , , ei biologialla, historialla, uskonnoilla, , ei millään! se on yksiselitteisesti väärä ja vahingollinen teko.

Lue lisää

Se onko asia yleisesti nyky-yhteiskunnassa hyväksyttävää on eri asia, kuin se mitä tapahtuisi luonnostaan ilman opittuja lakeja ja tapakulttuureja.

AP:n aloittama väite on nimenomaan se että ihminen ei olisi luonnostaan yksiavioinen. Edellä esitin muutaman faktan elävästä elämästä, jotka mielestäni tukevat AP:n väitettä.

Kovin lapsellista on esittää perusteluna, että ihminen on luonnostaan yksiavoinen, koska jumala niin käskee. Tähän pohjaan näyttää moni perustelu tukeutuvan. Käyttäytyminen ei mielestäni ole enää luontaista silloin, kun se sidotaan ulkopuolliseen käskyyn. Tätähän voisi verrata vaikka seuraaviin:

- Ihminen haluaa luonnollisesti maksaa veroja (koska valtio käskee)
- Ihminen haluaa luonnollisesti tehdä töitä pienellä palkalla (koska raamattu käskee tienata leivän otsa hiessä)

MaInittakoon, että minulle henkilökohtaisesti on riittänyt yksi puoliso jo yli 20 vuotta. Se ei kuitenkaan estä minua pohtimasta asioita ilman kiihkoilua ja tunnekuohuja.

Siis , , kirjoitti:

Moralisteista en tiedä, mutta he jotka puolustavat yksiavioisuutta, todistavat perusteluillaan että uskottomuus/pettäminen ei ole hyväksyttävää.
Aloittajan kommenttihan on kokonaisuudessakin täysin absurdi ja ala-arvoista logiikkaa sisältävä. Jo yksistään seikka, missä ihminen rinnastetaan eläimiin on typerä. Ihminen, kun edelleenkin on ihminen, ei eläin.
Tuo sinun "avaapa vähän enemmän", kommenttisi seuraa aloittajan esimerkkiä totaalisesta logiikan puuttumisesta ja näin tuo toteamuksesi on näin arvoton.
Kuten täällä monesti perustellankin uskottomuutta/pettämistä ei kaikesta huolimatta voi oikeutta, , , ei biologialla, historialla, uskonnoilla, , ei millään! se on yksiselitteisesti väärä ja vahingollinen teko.

Lue lisää

Ihminen on todistetusti apinalaji muiden eläinten joukossa.
Revi siitä. Evoluutioteoria on tieteellinen fakta.

Sosiaalidarwinismi taas on roskaa ja Ayn Randilaista huuhaapaskaa, joka vetoaa joihinkin heikkolahjaisiin narsisteihin.

Darwinin evoluutioteoria pähkinänkuoressa:

“It is not the strongest of the species that survives, nor the most intelligent that survives. It is the one that is the most adaptable to change.”
Charles Darwin quotes (English Naturalist and Author of the theory of evolution by natural selection. 1809-1882)

Lisäksi tästä ollaan tieteessä menty eteenpäin, ja nykyinen geenitutkimus osoittaa 100% varmuudella, ettei ihminen ole yksiavioinen otus.

hyvä, hyvä! kirjoitti:

Hienoa kun viitsit, voeboe, vääntää rautalankaa näille, no miten sen nyt kauniisti sanoisi ... ei saa sanoa tyhmille eikä vähä-älyisille, eikä koulusivistystäkään saa ottaa esiin ... umpitolloille?

Lue lisää

Mihin me voimme luottaa?
Naisiin, raamattuun vai tieteeseen?
Naiset valehtelee aina.
Raamattua voi tulkita miten päin vain.

Valinta on selvä.
Tiede. Se perustuu koeteltuun objektiiviseen faktaan.
Ei mielipiteille, eikä poliittisiin tarkoitusperiin. Jo tieteellisen tiedon kriteeri pakottaa meidät luottamaan siihen enemmän kuin huuhaaseen/mielipiteisiin.
Se on siis kauimpana valheesta. Raamatussakin muuten kerrotaan kuka on valheen isä.

Mitä tiede kertoo siitä onko ihminen yksiavioinen.
Sen, että ihminen EI ole yksiavioinen eläin. Sen, että yöapina ON yksiavioinen eläin.

Ihmisapina voi myös käyttäytyä luonnonvastaisesti huijaten itseään vaatimalla yksiavioisuutta. Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis.

vielä vähän lisää.. kirjoitti:

Se onko asia yleisesti nyky-yhteiskunnassa hyväksyttävää on eri asia, kuin se mitä tapahtuisi luonnostaan ilman opittuja lakeja ja tapakulttuureja.

AP:n aloittama väite on nimenomaan se että ihminen ei olisi luonnostaan yksiavioinen. Edellä esitin muutaman faktan elävästä elämästä, jotka mielestäni tukevat AP:n väitettä.

Kovin lapsellista on esittää perusteluna, että ihminen on luonnostaan yksiavoinen, koska jumala niin käskee. Tähän pohjaan näyttää moni perustelu tukeutuvan. Käyttäytyminen ei mielestäni ole enää luontaista silloin, kun se sidotaan ulkopuolliseen käskyyn. Tätähän voisi verrata vaikka seuraaviin:

- Ihminen haluaa luonnollisesti maksaa veroja (koska valtio käskee)
- Ihminen haluaa luonnollisesti tehdä töitä pienellä palkalla (koska raamattu käskee tienata leivän otsa hiessä)

MaInittakoon, että minulle henkilökohtaisesti on riittänyt yksi puoliso jo yli 20 vuotta. Se ei kuitenkaan estä minua pohtimasta asioita ilman kiihkoilua ja tunnekuohuja.

Lue lisää

Millä tavoin tiede tukee ap:n väitettä: " parasta kaikille on olla parisuhteessa siten, että saa myös bylsiä muita"?
Tai, että hän samaistaa ihmisen eläimeen?

KylmääFaktaa kirjoitti:

Ihminen on todistetusti apinalaji muiden eläinten joukossa.
Revi siitä. Evoluutioteoria on tieteellinen fakta.

Sosiaalidarwinismi taas on roskaa ja Ayn Randilaista huuhaapaskaa, joka vetoaa joihinkin heikkolahjaisiin narsisteihin.

Darwinin evoluutioteoria pähkinänkuoressa:

“It is not the strongest of the species that survives, nor the most intelligent that survives. It is the one that is the most adaptable to change.”
Charles Darwin quotes (English Naturalist and Author of the theory of evolution by natural selection. 1809-1882)

Lisäksi tästä ollaan tieteessä menty eteenpäin, ja nykyinen geenitutkimus osoittaa 100% varmuudella, ettei ihminen ole yksiavioinen otus.

Lue lisää

Ihminen kun edelleenkään ei ole eläin, eikä siis myöskään otus (ilmaus, mikä viittaa eläimeen)
Ihminen jo sananakin sisältää ilmauksen, inhimillisyys, joka erottaa heidät eläimistä.
Inhimillinen taas sisältää ominaisuuksia, kuten ihmisystävällisyys ja empatia.
Onko siis edellisten ominaisuuksien mukaista, pettää ja olla uskoton parisuhteessa?

Evoluutioteoria puolestaan on jo nimensäkin mukaisesti teoria.

KylmääFaktaa kirjoitti:

Mihin me voimme luottaa?
Naisiin, raamattuun vai tieteeseen?
Naiset valehtelee aina.
Raamattua voi tulkita miten päin vain.

Valinta on selvä.
Tiede. Se perustuu koeteltuun objektiiviseen faktaan.
Ei mielipiteille, eikä poliittisiin tarkoitusperiin. Jo tieteellisen tiedon kriteeri pakottaa meidät luottamaan siihen enemmän kuin huuhaaseen/mielipiteisiin.
Se on siis kauimpana valheesta. Raamatussakin muuten kerrotaan kuka on valheen isä.

Mitä tiede kertoo siitä onko ihminen yksiavioinen.
Sen, että ihminen EI ole yksiavioinen eläin. Sen, että yöapina ON yksiavioinen eläin.

Ihmisapina voi myös käyttäytyä luonnonvastaisesti huijaten itseään vaatimalla yksiavioisuutta. Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis.

Lue lisää

No nyt sitten löit viimeisenkin naulan epäloogisuutesi ja tyhmyytesi arkkuun: "Naiset valehtelee aina" Ennen tuota olisit voinut omata edes teoreettiset mahdollisuudet, pärjätä väitteittesi kanssa, mutta nyt suljit sen viimeisenkin mahdollisuutesi. Totesit siis ihan omaehtoisesti, olevasi täysin omien omalaatuisten ajatuksiesi vankina.

"Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis" se kyllä on tosi, ja sinulla on varmastikin ihan omaa kokemuspohjaa tuohon enemmän kuin useimmilla muilla.

Siis, , , kirjoitti:

Ihminen kun edelleenkään ei ole eläin, eikä siis myöskään otus (ilmaus, mikä viittaa eläimeen)
Ihminen jo sananakin sisältää ilmauksen, inhimillisyys, joka erottaa heidät eläimistä.
Inhimillinen taas sisältää ominaisuuksia, kuten ihmisystävällisyys ja empatia.
Onko siis edellisten ominaisuuksien mukaista, pettää ja olla uskoton parisuhteessa?

Evoluutioteoria puolestaan on jo nimensäkin mukaisesti teoria.

Lue lisää

Siis tieteellinen evidenssi on musertava sen kohdalla, että ihminen on vain apinalaji. Siis ELÄIN. Kaikki eläimet eivät ole yksiavioisia, jotkut ovat. Yöapina on yksiavioinen, ihminen ei. Ihminen on sellainen eläin jolle on luontaista muodostaa parisuhde, mutta omata myös satunnaisia seksisuhteita.

Et kai kuvittele mielipiteelläsi kaatavasi koko länsimaista tiedettä?

Empatiaa on myös tosiasioiden tunnustaminen ja lopettaa väkivaltainen muiden pakottaminen oman mielipiteen mukaiseen käytökseen.
Tiede on objektiivista. Mielipide ei ole.
Siksi on itsestään selvää kummalla on enemmän painoarvoa.
Tieteelle on olemassa tiukat kriteerit.
Opettele ne ellet halua huijata itseäsi koko elämää.

Siis, , , kirjoitti:

No nyt sitten löit viimeisenkin naulan epäloogisuutesi ja tyhmyytesi arkkuun: "Naiset valehtelee aina" Ennen tuota olisit voinut omata edes teoreettiset mahdollisuudet, pärjätä väitteittesi kanssa, mutta nyt suljit sen viimeisenkin mahdollisuutesi. Totesit siis ihan omaehtoisesti, olevasi täysin omien omalaatuisten ajatuksiesi vankina.

"Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis" se kyllä on tosi, ja sinulla on varmastikin ihan omaa kokemuspohjaa tuohon enemmän kuin useimmilla muilla.

Lue lisää

Milloin joku nainen olisi puhunut totta?
Jokainen noteerattava tieteellinen tulos on miehen saavutusta.

Mies on fyysisesti ylivertainen naiseen nähden.
Mies on henkisesti ylivertainen naiseen nähden.
Naisen osa on olla säyseä kiltti panopuu.
Raamatussakin kerrotaan kuinka Jumala näki ettei miehen ole hyvä olla yksin ja otti tältä kylkiluun ja muovasi tälle naisen.
Nainen luotiin miestä varten eikä vice versa.

KylmääFaktaa kirjoitti:

Milloin joku nainen olisi puhunut totta?
Jokainen noteerattava tieteellinen tulos on miehen saavutusta.

Mies on fyysisesti ylivertainen naiseen nähden.
Mies on henkisesti ylivertainen naiseen nähden.
Naisen osa on olla säyseä kiltti panopuu.
Raamatussakin kerrotaan kuinka Jumala näki ettei miehen ole hyvä olla yksin ja otti tältä kylkiluun ja muovasi tälle naisen.
Nainen luotiin miestä varten eikä vice versa.

Lue lisää

Olet yksinkertaisesti surkuhupaisa yksilö. Välillä ateisti ja välillä tukeudut Raamattuun, koitahan jo päättää.
No, kuten tuolla ylempänä totesin olet ainoastaan katkeroitunut ateisti, sovinisti ja anarkisti.

KylmääFaktaa kirjoitti:

Siis tieteellinen evidenssi on musertava sen kohdalla, että ihminen on vain apinalaji. Siis ELÄIN. Kaikki eläimet eivät ole yksiavioisia, jotkut ovat. Yöapina on yksiavioinen, ihminen ei. Ihminen on sellainen eläin jolle on luontaista muodostaa parisuhde, mutta omata myös satunnaisia seksisuhteita.

Et kai kuvittele mielipiteelläsi kaatavasi koko länsimaista tiedettä?

Empatiaa on myös tosiasioiden tunnustaminen ja lopettaa väkivaltainen muiden pakottaminen oman mielipiteen mukaiseen käytökseen.
Tiede on objektiivista. Mielipide ei ole.
Siksi on itsestään selvää kummalla on enemmän painoarvoa.
Tieteelle on olemassa tiukat kriteerit.
Opettele ne ellet halua huijata itseäsi koko elämää.

Lue lisää

Nuo väitteesi ja esittämäsi "muka"faktat ihmisestä, eläimenä olemiseen, perustuvat ainoastaan omiin itsekkäisiin, sovinistisiin ja anarkistisiin ajatuksiisi.

avaa jo silmäsi kirjoitti:

Raamatun monilla merkkihenkilöillä oli useita vaimoja. Samoin on ollut islamilaisissa maissa. Nykyisinkin mormoneilla on useita vaimoja niissä osavaltioissa missä se on vielä sallittua.

Monilla historian merkkimiehistä (Kekkonen, Kennedy, Clinton jne..) on ollut kaikkien tiedossa olevia salasuhteita, ja Hollywoodin tähtöset vaihatavat miehiä kuin paitaa.

Sitten kun tarkastelet omaa lähipiiriäsi, niin pettämisiä, ja sivusuhteita löytyy kaikkialta. Sanoisin, että enemmistöllä voi olla tavoitteena yksiavioinen kestävä rakkaus, mutta arkitodellisuus on jotain muuta, niin nyt kuin vaikkapa 60 000 vuotta taaksepäin. Maailman vanhin ammatti syntyikin todelliseen tarpeeseen.

Lue lisää

Se OLI silloin, kun jotkut naiset luulivat että seksi on miesten juttu.
Kohta huomaat, että naiset ovat kuumina vain kiinteisiin kolleihin.Time flies.

Siis, , , kirjoitti:

Nuo väitteesi ja esittämäsi "muka"faktat ihmisestä, eläimenä olemiseen, perustuvat ainoastaan omiin itsekkäisiin, sovinistisiin ja anarkistisiin ajatuksiisi.

Ei vaan sinun.

Katso ne videot jo vihdoin...ne on validia tiedettä ja perustelee Ap:n väitteen oikeaksi

Thats It kirjoitti:

Ei vaan sinun.

Katso ne videot jo vihdoin...ne on validia tiedettä ja perustelee Ap:n väitteen oikeaksi

Todistelet edelleenkin olemattomia. et sinä, eikä paremmin ap ole oikeassa juurikaan mistään, joten omaan olemattomaan arvoonsa ne jäävätkin.

KylmääFaktaa kirjoitti:

Mihin me voimme luottaa?
Naisiin, raamattuun vai tieteeseen?
Naiset valehtelee aina.
Raamattua voi tulkita miten päin vain.

Valinta on selvä.
Tiede. Se perustuu koeteltuun objektiiviseen faktaan.
Ei mielipiteille, eikä poliittisiin tarkoitusperiin. Jo tieteellisen tiedon kriteeri pakottaa meidät luottamaan siihen enemmän kuin huuhaaseen/mielipiteisiin.
Se on siis kauimpana valheesta. Raamatussakin muuten kerrotaan kuka on valheen isä.

Mitä tiede kertoo siitä onko ihminen yksiavioinen.
Sen, että ihminen EI ole yksiavioinen eläin. Sen, että yöapina ON yksiavioinen eläin.

Ihmisapina voi myös käyttäytyä luonnonvastaisesti huijaten itseään vaatimalla yksiavioisuutta. Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis.

Lue lisää

Luota sinä tieteeseen mutta muista jos naista haluat niin nainen ei muuksi muutu sinun tieteesi mukaan. Onhan siinä sulla haastetta löytää se samanhenkinen nainen siihen =) Tiedäthän että miljoonasta naisesta ehkä yksi ehkä ei " vaadi" yksiavioisuutta ja näin voidaan katsoa myös se yksiavioisuus paljon luonnollisemmaksi haluksi kuin moniavioisuus vaikka tiede sanoisi muuta.

Yritä löytää kirjoitti:

Luota sinä tieteeseen mutta muista jos naista haluat niin nainen ei muuksi muutu sinun tieteesi mukaan. Onhan siinä sulla haastetta löytää se samanhenkinen nainen siihen =) Tiedäthän että miljoonasta naisesta ehkä yksi ehkä ei " vaadi" yksiavioisuutta ja näin voidaan katsoa myös se yksiavioisuus paljon luonnollisemmaksi haluksi kuin moniavioisuus vaikka tiede sanoisi muuta.

Lue lisää

"Yritä löytää", esitit tuossa varsin oleellisen pointin tähän viestiketjuun!

avaa jo silmäsi kirjoitti:

Raamatun monilla merkkihenkilöillä oli useita vaimoja. Samoin on ollut islamilaisissa maissa. Nykyisinkin mormoneilla on useita vaimoja niissä osavaltioissa missä se on vielä sallittua.

Monilla historian merkkimiehistä (Kekkonen, Kennedy, Clinton jne..) on ollut kaikkien tiedossa olevia salasuhteita, ja Hollywoodin tähtöset vaihatavat miehiä kuin paitaa.

Sitten kun tarkastelet omaa lähipiiriäsi, niin pettämisiä, ja sivusuhteita löytyy kaikkialta. Sanoisin, että enemmistöllä voi olla tavoitteena yksiavioinen kestävä rakkaus, mutta arkitodellisuus on jotain muuta, niin nyt kuin vaikkapa 60 000 vuotta taaksepäin. Maailman vanhin ammatti syntyikin todelliseen tarpeeseen.

Lue lisää

"Maailman vanhin ammatti syntyikin todelliseen tarpeeseen. "

Kyllä, mutta ei siitä syystä kuin luulet.
Katsos:

1. hyvä mies ja hyvä nainen löytävät toisensa, muodostavat elinikäisen, yksiavioisen ja uskollisen parisuhteen, eli muodostavat perheen ja huolehtivat lapsistaan parikymmentä vuotta (huom. lapsia on useita, eivätkä synny yhdellä kertaa), ja elävät sen jälkeen yhdessä, toisiaan rakastaan, tukien ja elämästään nauttien elämänsä lopuun asti. (sanan "hyvä" määrittely jää toiseen kertaan)

2. huono mies (kuten sinä) jää lehdelle soittelemaan ja "tarvitsee" siitä syystä "huonoja" naisia", jotka eivät kuitenkaan suin surminkaan ryhtyisi parisuhteen ääliön kanssa.

3. jäljelle jäävä osa vähemmän hyvistä miehistä ja naisista muodostaa vähemmän hyvän "parisuhteen". Näille on tyypillistä runsas alkoholin käyttö, väkivalta, yms. ja "sisältöä" haetaan baarista.

No, taisi olla vähän pelkistetty kuvaus, mutta sinun "avaa jo silmäsi" alias "Thats It" alias "KylmääFaktaa" osasi on kuulua tuohon ryhmään 2

jtjytfjytf kirjoitti:

"Maailman vanhin ammatti syntyikin todelliseen tarpeeseen. "

Kyllä, mutta ei siitä syystä kuin luulet.
Katsos:

1. hyvä mies ja hyvä nainen löytävät toisensa, muodostavat elinikäisen, yksiavioisen ja uskollisen parisuhteen, eli muodostavat perheen ja huolehtivat lapsistaan parikymmentä vuotta (huom. lapsia on useita, eivätkä synny yhdellä kertaa), ja elävät sen jälkeen yhdessä, toisiaan rakastaan, tukien ja elämästään nauttien elämänsä lopuun asti. (sanan "hyvä" määrittely jää toiseen kertaan)

2. huono mies (kuten sinä) jää lehdelle soittelemaan ja "tarvitsee" siitä syystä "huonoja" naisia", jotka eivät kuitenkaan suin surminkaan ryhtyisi parisuhteen ääliön kanssa.

3. jäljelle jäävä osa vähemmän hyvistä miehistä ja naisista muodostaa vähemmän hyvän "parisuhteen". Näille on tyypillistä runsas alkoholin käyttö, väkivalta, yms. ja "sisältöä" haetaan baarista.

No, taisi olla vähän pelkistetty kuvaus, mutta sinun "avaa jo silmäsi" alias "Thats It" alias "KylmääFaktaa" osasi on kuulua tuohon ryhmään 2

Lue lisää

Mikä käy lankeemuksen edellä?
Miten käy sille joka korottaa itsensä??

KylmääFaktaa kirjoitti:

Mikä käy lankeemuksen edellä?
Miten käy sille joka korottaa itsensä??

Esität varsin hyvät kysymykset, mutta kuten kommenteissasi ennenkin, logiikka puuttuu. Sillä sinunhan noita tulisikin miettiä.
Se mikä lankeemusta edeltää, , , ylpeily siitä, että on muka oikeutettu (varsinkin parisuhteessa) bylsimään puolisonsa lisäksi, ketä haluaa ja että on muka naiseen nähden ylivertainen.
Ja edelliseen liittyen juuri itse korotat itsesi muiden yläpuolelle kuvitellessasi, olevasi esim naisiin nähden "ylivertainen"

Joten eiköhän juuri sinun tulisi pohdiskella noita omia kysymyksiäsi?

Siis, , , kirjoitti:

Esität varsin hyvät kysymykset, mutta kuten kommenteissasi ennenkin, logiikka puuttuu. Sillä sinunhan noita tulisikin miettiä.
Se mikä lankeemusta edeltää, , , ylpeily siitä, että on muka oikeutettu (varsinkin parisuhteessa) bylsimään puolisonsa lisäksi, ketä haluaa ja että on muka naiseen nähden ylivertainen.
Ja edelliseen liittyen juuri itse korotat itsesi muiden yläpuolelle kuvitellessasi, olevasi esim naisiin nähden "ylivertainen"

Joten eiköhän juuri sinun tulisi pohdiskella noita omia kysymyksiäsi?

Lue lisää

Ei vaan teidän, koska te asetatte oman subjektiivisen minä-minä ajattelun objektiivisen ihmiskunnan luotettavimman tiedon edelle.

Te vaaditte, että miehen olisi pakko toteuttaa sellaista elämäntapaa johon hänen Jumalan laatimat geeniyhdistelmät ei sovi.
Tieteellinen näyttö on myös vahvaa siitä, että naisen on helpompi antaa miehen fyysinen pettäminen anteeksi.

Onhan naisessa eroa mieheen nähden.
Selkeästi heikompi otus kaikilla mittareilla.
Se on fakta ei mielipide. Se oikeuttaa miehen erinäisiin etuihin jo suoraan.
Vai oletko kommunisti ja kaikille aina tasan kaikki ikuisesti??

Kaikille perustarpeet mutta kullekkin sen jälkeen kykyjen mukaan.
Se on pohjoismaisen sivilisaation menestysteesi. Jokaiselle tarpeen mukaan jokaiselle kykyjen mukaan. Mies kun on kyvykkäämpi naista niin totta kai mies ansaitsee enemmän palkkaa, seksiä ja arvostusta. Vain narsistinainen ei hyväksy tuota tai telaketjufeministi.

KylmääFaktaa kirjoitti:

Ei vaan teidän, koska te asetatte oman subjektiivisen minä-minä ajattelun objektiivisen ihmiskunnan luotettavimman tiedon edelle.

Te vaaditte, että miehen olisi pakko toteuttaa sellaista elämäntapaa johon hänen Jumalan laatimat geeniyhdistelmät ei sovi.
Tieteellinen näyttö on myös vahvaa siitä, että naisen on helpompi antaa miehen fyysinen pettäminen anteeksi.

Onhan naisessa eroa mieheen nähden.
Selkeästi heikompi otus kaikilla mittareilla.
Se on fakta ei mielipide. Se oikeuttaa miehen erinäisiin etuihin jo suoraan.
Vai oletko kommunisti ja kaikille aina tasan kaikki ikuisesti??

Kaikille perustarpeet mutta kullekkin sen jälkeen kykyjen mukaan.
Se on pohjoismaisen sivilisaation menestysteesi. Jokaiselle tarpeen mukaan jokaiselle kykyjen mukaan. Mies kun on kyvykkäämpi naista niin totta kai mies ansaitsee enemmän palkkaa, seksiä ja arvostusta. Vain narsistinainen ei hyväksy tuota tai telaketjufeministi.

Lue lisää

"Te vaaditte, että miehen olisi pakko toteuttaa sellaista elämäntapaa", , , et taaskaan ylety loogiseen ajatteluun. "me" emme vaadi täällä yhtikäs mitään, mutta kerromme vaan mikä on nykyisen moraalikäsityksen mukaan väärää toimintaa, siis pettäminen ja uskottomuus.
Sekä toteamme, ettei mies ole missään suhteessa ylivertainen naiseen nähden. ( Joskin erillainen tietysti)

Toisaalta kyllä herää epäily siitä että suurin osa ihmisistä ovat älykkyydeltään ylivertaisia sinuun nähden.

"Siinähän sitä on sarkaa kun kuusikymmentä vuottakin saman ihmisen kanssa elää."


Siis mikä siinä sinun mielestäsi on vaikeaa!? Samat arvot, ei riitelyä pikkuasioista; voit elää yhteisiä muistoja matkoista ja tapahtumista, jotka vieläpä lisääntyvät päivä päivältä, turvallinen ja luotettava kumppani rinnallasi, joka ymmärtää sinua ja hyväksyy sinut sellaisena kuin olet, voi ... tätä listaa voisi jatkaa loputtomiin. Siis tuo on juuri sitä, mita elämältä olen aina halunnut!


"Jos näin pitkässä suhteessa pysyy yksiavioisena, se on hatunnoston arvoinen asia."

Mikä yksiavioisuudessa on vaikeaa!? Eikö sinun elämässäsi ole mitään muuta sisältöä kuin pikapanot? Eikä kukaan hestä jää viereesi...? Surullisita...

voi, voi ,voi kirjoitti:

"Siinähän sitä on sarkaa kun kuusikymmentä vuottakin saman ihmisen kanssa elää."


Siis mikä siinä sinun mielestäsi on vaikeaa!? Samat arvot, ei riitelyä pikkuasioista; voit elää yhteisiä muistoja matkoista ja tapahtumista, jotka vieläpä lisääntyvät päivä päivältä, turvallinen ja luotettava kumppani rinnallasi, joka ymmärtää sinua ja hyväksyy sinut sellaisena kuin olet, voi ... tätä listaa voisi jatkaa loputtomiin. Siis tuo on juuri sitä, mita elämältä olen aina halunnut!


"Jos näin pitkässä suhteessa pysyy yksiavioisena, se on hatunnoston arvoinen asia."

Mikä yksiavioisuudessa on vaikeaa!? Eikö sinun elämässäsi ole mitään muuta sisältöä kuin pikapanot? Eikä kukaan hestä jää viereesi...? Surullisita...

Lue lisää

voi, voi, voi:

miksi määrittelet minut pikapanot - sisällölliseksi ihmiseksi ja tiedät vielä mikä on elämänsisältöni. Hmm, aikamoista yhteenvetoa noin yhden kommentin perusteella. Missä kommentissani väitin että yksiavioisuus on vaikeaa.

Esitin vain oman realistisen mielipiteeni (omasta mielestäni, realistisen) että siinä on nimenomaan sarkaa kun kuusikymmentä vuotta on parisuhteessa saman ihmisen kanssa, suht onnellisesti.
Kuka onnellinen tälläisen ihmisen kohtaa, että vapaaehtoisesti haluaa yksiavioisena olla, se on hatunnoston arvoinen asia.

, , ,sivilisaatio on raamittanut oikean ja väärän kasitteet juuri tuosta viimeksi mainitsemastasi syystä. Eli estääkseen yksilön aiheuttamasta toimillaan pahaa.

Määritelköön joku ihmisen biologisen taustan, millä tahansa hömppä tutkimuksellaan, minkälaiseksi hyvänsä.

"Kumpaan asiaan tässä nyt voidaan vaikuttaa siihen tekemiseen vai tunteeseen mikä siitä tekemisestä seuraa? "

Ei kumpaankaan, ei edes tarvitse. Ongelmaan on helppo ratkaisu, jonka suurin osa (70%) ihmisistä tietääkin: älä petä - tai - älä mene naimisiin (parisuhteeseen) jossa lupaat uskollisuutta (vain saadaksensi toisen jäämään suhteeseen) - ole REILU, älä valheteleva luuseri.

Eläimellinen seksi on kaikista parasta! Ihminen kun saa viinaa päähänsä vietit vievät voiton ja ns. sivistys lentää romukoppaan.

Tässä mielenkiintoisia asiaan liittyviä linkkejä.

http://tupla-j.blogspot.fi/2010/01/ihminen-ei-ole-jarvi.html
http://tupla-j.blogspot.fi/2009/07/kristillinen-seksuaalimoraali-on.html
http://tupla-j.blogspot.fi/2009/10/avioliitto-mahdollistaa-sivilisaation.html

"Pettäminen on ihmiselle lajityypillistä käytöstä."


Ei ole.

"Mikäli pettäminen olisi kovin haitallista olisi evoluutio aika päiviä sitten kitkenyt sen käytöksestämme."

Niinhän se nimenomaan on tehnytkin. Enää on 30%:n vähemmistö, joka on niin primitiivisellä tasolla. Valistunut, kypsä ihminen ei petä.

Ymmärtääköhän jotkut sen että pettäminen ei tarkoita samaa kuin minulla on tarve harrastaa seksiä monien kanssa? Pettäminen on toiselle valehtelemista ja selän takana vehtaamista eikä sitä että seksi vaan on niin mukavaa. Se että haluaa seksiä usean kanssa voi olla ihmiselle lajityypillistä käyttäytymistä ja mikäs siinä sinkkuna onkaan kivempaa kuin toteuttaa tätä lajityypillistä käyttäytymistä. En kuitenkaan haluaisi uskoa että pettäminen on ihmiselle lajityypillistä käyttäytymistä? Lajityypillistä lienee myös jokaisen yhteinen tarve olla rakastettu ja rakastaa. Kokonaan rakastettu nimenomaan ja uskon että se on ihan jokaisen päämäärä. Sehän ei voi toteutua sillä tavoin että jakelee itseään sinne ja tänne vaan ainoastaan sillätavoin että antaa itsensä kokonaan jollekkin yhdelle sillä vain sillä voi saavuttaa vain sen olen kokonaan rakastettu tunteen. Jos pettää toista niin piilottaa toiselta osan itseään. Täysi avoimuus ja rehellisyys on ainoa keino toteuttaa tuo rakkaus tarve. Seksintarve on ihan eri asia mutta jos voi myös toteuttaa avoimesti ja rehellisesti sitä eri ihmisten kanssa ollessaan myös parisuhteessa niin silloin se on avoin suhde ja hienoa että on löytänyt oikean kumppanin.

Pettämisestä ?? kirjoitti:

Ymmärtääköhän jotkut sen että pettäminen ei tarkoita samaa kuin minulla on tarve harrastaa seksiä monien kanssa? Pettäminen on toiselle valehtelemista ja selän takana vehtaamista eikä sitä että seksi vaan on niin mukavaa. Se että haluaa seksiä usean kanssa voi olla ihmiselle lajityypillistä käyttäytymistä ja mikäs siinä sinkkuna onkaan kivempaa kuin toteuttaa tätä lajityypillistä käyttäytymistä. En kuitenkaan haluaisi uskoa että pettäminen on ihmiselle lajityypillistä käyttäytymistä? Lajityypillistä lienee myös jokaisen yhteinen tarve olla rakastettu ja rakastaa. Kokonaan rakastettu nimenomaan ja uskon että se on ihan jokaisen päämäärä. Sehän ei voi toteutua sillä tavoin että jakelee itseään sinne ja tänne vaan ainoastaan sillätavoin että antaa itsensä kokonaan jollekkin yhdelle sillä vain sillä voi saavuttaa vain sen olen kokonaan rakastettu tunteen. Jos pettää toista niin piilottaa toiselta osan itseään. Täysi avoimuus ja rehellisyys on ainoa keino toteuttaa tuo rakkaus tarve. Seksintarve on ihan eri asia mutta jos voi myös toteuttaa avoimesti ja rehellisesti sitä eri ihmisten kanssa ollessaan myös parisuhteessa niin silloin se on avoin suhde ja hienoa että on löytänyt oikean kumppanin.

Lue lisää

Ymmärtääköhän jotkut sen että on jo epäluonnollista vaatia totaalista yksiavioisuutta otukselta jonka tieteellisesti todistetusti ei ole sellainen

vaatiko bonobonaaraat yksiavioisuutta?
hirveää kun bobobomieheni petti!!
kamalaa!

ihminen on vähän kuin bonobo

Näin on näreet kirjoitti:

Ymmärtääköhän jotkut sen että on jo epäluonnollista vaatia totaalista yksiavioisuutta otukselta jonka tieteellisesti todistetusti ei ole sellainen

vaatiko bonobonaaraat yksiavioisuutta?
hirveää kun bobobomieheni petti!!
kamalaa!

ihminen on vähän kuin bonobo

Lue lisää

, , , itse et taida ymmärtää, ettei kyse ole nimenomaisesti yksiavioisuuden vaatimisesta, vaan siitä, että on väärin loukata puolisoaan ja niitä muita, joita uskottomuudella ja pettämisellä loukataan. .

Jos taas itse vertaat itseäsi johonkin bonobo:n ja asetat itsesi sen tasolle, se lienee oma ongelmasi, ei ihmiskunnan.

Joskin kirjoitti:

, , , itse et taida ymmärtää, ettei kyse ole nimenomaisesti yksiavioisuuden vaatimisesta, vaan siitä, että on väärin loukata puolisoaan ja niitä muita, joita uskottomuudella ja pettämisellä loukataan. .

Jos taas itse vertaat itseäsi johonkin bonobo:n ja asetat itsesi sen tasolle, se lienee oma ongelmasi, ei ihmiskunnan.

Lue lisää

Sellaiset ihmiset jotka vaativat yksiavioisuutta vaikka ovat otuksia joiden geenit huutaa toisaalta pariutumaan toisaalta hässimään vähän kaikkea yksinkertaisesti vaativat itseltään sellaista jota eivät voi pitää

vähän sama kuin luvattaisiin naimisiin mennessä syödä aina kaalisoppaa
hamaan hautaan asti

VaihteluVirkistää kirjoitti:

Sellaiset ihmiset jotka vaativat yksiavioisuutta vaikka ovat otuksia joiden geenit huutaa toisaalta pariutumaan toisaalta hässimään vähän kaikkea yksinkertaisesti vaativat itseltään sellaista jota eivät voi pitää

vähän sama kuin luvattaisiin naimisiin mennessä syödä aina kaalisoppaa
hamaan hautaan asti

Lue lisää

Se että vaatii uskollisuutta sen lupauksen antaneelta, ei siis ole väärin, mutta se, että lupaa jotain sellaista, mihin tietää olevansa kykenemätön, on väärin.

Joten osuit asian ytimeen! Jos tietää ettei kykene olemaan uskollinen, ei pidä luvata jollekin sellaista.

Tuo toteamus ei silti oikeuta molemminpuolisen uskollisen parisuhteen arvon romuttamista.

Pettämisestä ?? kirjoitti:

Ymmärtääköhän jotkut sen että pettäminen ei tarkoita samaa kuin minulla on tarve harrastaa seksiä monien kanssa? Pettäminen on toiselle valehtelemista ja selän takana vehtaamista eikä sitä että seksi vaan on niin mukavaa. Se että haluaa seksiä usean kanssa voi olla ihmiselle lajityypillistä käyttäytymistä ja mikäs siinä sinkkuna onkaan kivempaa kuin toteuttaa tätä lajityypillistä käyttäytymistä. En kuitenkaan haluaisi uskoa että pettäminen on ihmiselle lajityypillistä käyttäytymistä? Lajityypillistä lienee myös jokaisen yhteinen tarve olla rakastettu ja rakastaa. Kokonaan rakastettu nimenomaan ja uskon että se on ihan jokaisen päämäärä. Sehän ei voi toteutua sillä tavoin että jakelee itseään sinne ja tänne vaan ainoastaan sillätavoin että antaa itsensä kokonaan jollekkin yhdelle sillä vain sillä voi saavuttaa vain sen olen kokonaan rakastettu tunteen. Jos pettää toista niin piilottaa toiselta osan itseään. Täysi avoimuus ja rehellisyys on ainoa keino toteuttaa tuo rakkaus tarve. Seksintarve on ihan eri asia mutta jos voi myös toteuttaa avoimesti ja rehellisesti sitä eri ihmisten kanssa ollessaan myös parisuhteessa niin silloin se on avoin suhde ja hienoa että on löytänyt oikean kumppanin.

Lue lisää

Nimimerkki "Pettämisestä ??" kirjoitti todella hyvin!

Satatuhatta peukua!

Näin on näreet kirjoitti:

Ymmärtääköhän jotkut sen että on jo epäluonnollista vaatia totaalista yksiavioisuutta otukselta jonka tieteellisesti todistetusti ei ole sellainen

vaatiko bonobonaaraat yksiavioisuutta?
hirveää kun bobobomieheni petti!!
kamalaa!

ihminen on vähän kuin bonobo

Lue lisää

"...on jo epäluonnollista vaatia totaalista yksiavioisuutta otukselta jonka tieteellisesti todistetusti ei ole sellainen...."

Mikäköhän se sellainen otus on? Ihmisestä ei voi olla kysymys, koska kaikki _tieteellinen_ tutkimus tukee käsitystä, jonka mukaan ihmiselle on 60.000-100.000 vuoden evoluution seurauksena kehittynyt voimakas tarve muodostaa kestävä _yksiavioinen_ parisuhde, jonka osapuolet sitoutuvat yhteisten jälkeläisten tuottamiseen ja heistä huolehtimiseen _sekä_ toisistaan huolehtimiseen.

Yksikään _tieteellinen tutkimus_ (huom. paino molemmilla sanoilla: tieteellinen JA tutkimus) ei tue käsitystä, jonka mukaan ihminen olisi jollain tapaa nk, moniavioinen.

Itsestään selvää (ja paljon tutkittukin) asia tietenkin on se, että ihmisellä on sukuvietti, joka ilmenee mm. seksuaalisuutena, joka erityisesti parinmuodostusvaiheessa saa aikaan kiinnostusta useisiin (oikeastaan kaikkiin) vastakkaista sukupuolta oleviin lajikumppaneihin. Tämän lisäksi ihmisellä on useita erilaisia, selviytymisen kannalta oleellisia ominaisuuksia, jotka ohjaavat käyttäytymistämme parisuhteen muodostamiseksi – toistan: PARIsuhteen. Kolmanneksi ihmiselle (useimmille) on kehittynyt äly, jonka avulla me kykenemme myös rationaalisesti ajatellen päätymään siihen, että yksiavioinen parisuhde, johon osapuolet ovat sitoutuneet, on yksilön JA yhteisön kannalta paras yhteisön peruselementti (paras on siis perheiden, ei yksilöiden, muodostama yhteisö).

Tämä on siis se, mihin _tieteellinen tutkimus_ on päätynyt, ja kuten tieteessä tuleekin, sen tulokset kyseenalaistetaan aika-ajoin uusin tutkimuksin, jotka _aina_ ovat päätyneet samaan lopputulokseen. Tätä tutkimusnäyttöä on siis sekä antropologian että muidenkin (käyttäytymistieteet, sosiologia, psykologia) tieteenhaarojen alueelta paljon.

Samaan aikaan – tietenkin – on aina olemassa pieni, marginaalinen joukko ihmisiä, joiden oma, ”rikkoutunut minä” tekee heille vaikeaksi luottaa itseensä, toiseen ja moraaliin sekä aiheuttaa vaikeuksia sitoutumisessa yms. He saattavat suoltaa mitä kummallisempia pseudotieteellisiä hypoteeseja, tai mikä pahempaa, vääristellä oikeiden tutkimusten tuloksia. Joillekin vain on vaikea erottaa näitä oikeasta tieteellisestä tutkimuksesta.

niinpä! kirjoitti:

"Pettäminen on ihmiselle lajityypillistä käytöstä."


Ei ole.

"Mikäli pettäminen olisi kovin haitallista olisi evoluutio aika päiviä sitten kitkenyt sen käytöksestämme."

Niinhän se nimenomaan on tehnytkin. Enää on 30%:n vähemmistö, joka on niin primitiivisellä tasolla. Valistunut, kypsä ihminen ei petä.

Lue lisää

"Niinhän se nimenomaan on tehnytkin. Enää on 30%:n vähemmistö, joka on niin primitiivisellä tasolla. Valistunut, kypsä ihminen ei petä."

Alfa-urokset, ihmiskunnan suurmiehet tieteen, taiteen, politiikan, urheilun saralla ovat järjestään olleet uskottomia. Harvat poikkeukset vahvistavat säännön. Bulkkimiehet ovat uskollisia, eihän heitä kukaan edes huoli.