Pitäisikö mielestänne kouluissa tarjota tunnustuksellista uskonnonopetusta? Jos pitää, miksi? Jos ei, miksi ei?
Minulla itselläni ei sinällään ole mitään uskonnonopetusta vastaan, kun sen vuoksi tiedän nyt enemmän kristinuskosta, ja muista uskonnoista, kuin jos sitä ei olisi opetettu. Se tunnustuksellisuus ei haittaa sinänsä, sillä olen ollut aina ateisti siitä huolimatta, vaikka läpi koko kouluajan tuputettiin milloin mitäkin uskonoppeja.
Mutta, nyt kun ajattelee, mistä uskonnoista tiedän eniten, niin se on luonnollisesti se uskonto, jota minulle opetettiin eniten, eli kristinusko. Minulla on hyvin pintapuolinen käsitys islamista, hindulaisuudesta, juutalaisuudesta. Buddhalaisuudestakin olisi, jos en olisi itse siihen omasta halusta tutustunut. Tämä johtuu siitä, että noita muita maailmanuskontoja käsiteltiin koulussa hyvin pintapuolisesti ja vasta ylemmillä luokilla. Pääpaino oli aina kristinuskolla.
Jotta koko kansalla olisi mahdollisimman laaja yleissivistys kaikkien uskontojen ja maailmankatsomusten suhteen, näen parhaimpana vaihtoehtona opettaa elämänkatsomustietoa kaikille. Tämä ei ole ainoastaan sivistävämpi vaihtoehto, vaan myös ehdottomasti taloudellisempi vaihtoehto.
Nythän meillä on järjestettävä erilaisille uskontokunnille omat opetusryhmät, jos on tarpeeksi tietyn uskontokunnan edustajia. Tämä on todella kallista ja vaatii liikaa resursseja. Se myös asettaa oppilaat eriarvoiseen asemaan, kun oppilaat eritellään omiksi ryhmikseen uskontonsa perusteella.
Jotta voisimme paremmin turvata kaikkien oikeudet, ja pystyisimme ohjaamaan resursseja tehokkaammin, tunnustuksellinen uskonnonopetus on lopetettava ja korvattava se elämänkatsomustiedolla.
Minulla itselläni ei sinällään ole mitään uskonnonopetusta vastaan, kun sen vuoksi tiedän nyt enemmän kristinuskosta, ja muista uskonnoista, kuin jos sitä ei olisi opetettu. Se tunnustuksellisuus ei haittaa sinänsä, sillä olen ollut aina ateisti siitä huolimatta, vaikka läpi koko kouluajan tuputettiin milloin mitäkin uskonoppeja.
Mutta, nyt kun ajattelee, mistä uskonnoista tiedän eniten, niin se on luonnollisesti se uskonto, jota minulle opetettiin eniten, eli kristinusko. Minulla on hyvin pintapuolinen käsitys islamista, hindulaisuudesta, juutalaisuudesta. Buddhalaisuudestakin olisi, jos en olisi itse siihen omasta halusta tutustunut. Tämä johtuu siitä, että noita muita maailmanuskontoja käsiteltiin koulussa hyvin pintapuolisesti ja vasta ylemmillä luokilla. Pääpaino oli aina kristinuskolla.
Jotta koko kansalla olisi mahdollisimman laaja yleissivistys kaikkien uskontojen ja maailmankatsomusten suhteen, näen parhaimpana vaihtoehtona opettaa elämänkatsomustietoa kaikille. Tämä ei ole ainoastaan sivistävämpi vaihtoehto, vaan myös ehdottomasti taloudellisempi vaihtoehto.
Nythän meillä on järjestettävä erilaisille uskontokunnille omat opetusryhmät, jos on tarpeeksi tietyn uskontokunnan edustajia. Tämä on todella kallista ja vaatii liikaa resursseja. Se myös asettaa oppilaat eriarvoiseen asemaan, kun oppilaat eritellään omiksi ryhmikseen uskontonsa perusteella.
Jotta voisimme paremmin turvata kaikkien oikeudet, ja pystyisimme ohjaamaan resursseja tehokkaammin, tunnustuksellinen uskonnonopetus on lopetettava ja korvattava se elämänkatsomustiedolla.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Se on tunnustuksellista. Tiedät jos tutustut opetussuunnitelmaan. Niiden opetus ei ole ainakaan minun mielestäni koulujen tehtävä. Opettakoon vanhemmat lapsilleen niitä harhaluulojansa, ei siihen pidä veronmaksajien rahoja tuhlata.
Yleissivistys on usein käytetty sana, kun puhutaan uskonnoista. Mitä ihmeen sivistystä se on, että väitetään jonkun otuksen luoneen maailman joskus muutama vuosituhat sitten ja jopa että se loi naisen ja miehen ihan tuosta vaan jne jne. Aivan älytöntä rahan haaskaamista. Joo joo, otetan koululaisilta vähän ruokalautaselta pois ja vähennetään opetusta sieltä ja täältä, mutta uskomuksiin ei kosketa, maksoi mitä maksoi. HALOOOOO!
xxxxx Jotta voisimme paremmin turvata kaikkien oikeudet, ja pystyisimme ohjaamaan resursseja tehokkaammin, tunnustuksellinen uskonnonopetus on lopetettava ja korvattava se elämänkatsomustiedolla xxxxxx
Uskonnonopetus nykyisellään on juuri elämänkatsomustiedon opetusta.
Se, että sen nimi muutetaan elämänkatsomustiedoksi ei poista kuvailemaasi ongelmaa. Kaikissa uskonnoissa on muutenkin jo kyse elämänkatsomuksesta.
Eri elämänkatsomuksia on kymmenittäin. Pitäisikö heille jokaiselle järjestää tasa-arvon nojalla erilliset opetukset, vai pistää kaikki samaan luokkaan?
Perusongelma on kuitenkin siinä, että pelkkä elämänkatsomustiedon opetus ei hyödytä ketään, kun ajatellaan ihmisen tulevaisuutta iankaikkisuuden kannalta.
Tunnustuksellinen uskonnonopetus sen sijaan voisi olla sellaista, joka myötävaikuttaa siihen, että oppilas löytää uskon Jeesukseen Kristukseen ja sitä kautta pääsee osalliseksi iankaikkisesta elämästä Taivaassa.
Tältä kannalta katsoen uskonnon opetus kristilliseltä ja tunnustukselliselta pohjalta, on ylivoimaisesti tärkein oppiaine koulussa. Siksi siihen pitäisi panostaa enemmän.
.
Olen muuten samaa mieltä, mutta ainoa uskonto, jota pitäisi opettaa on Islam. Ainoastaan uskolla Allahiin voi pelastua ja päästä paratiisiin. Jos uskoo epäjumaliin ja vääriin profeettoihin, kuten kristityt uskovat, joutuu Helvettiin.
Minusta pitäisi opettaa suomenuskoa eikä tänne miekkalähetyksellä ja tappamalla tuotua Jeesusta.
Miksi pitäisi opettaa minkäänlaisia uskontoja?
Ei minullakaan uskonnonopetusta vastaan ole. Uskonnot ovat mielenkiintoisia.
Netistä löytyy, ei niitä kouluissa tarvitse opettaa.
Vaikka uskonnonopetus lakkautetaan, se ei vähennä kuluja, vaan siirtää ne kulut yhteisen elämänkatsomustiedon opetukseen. Nousevat oppilasmäärät ja samalla kenties entisten uskonnonopettajien uudelleenkouluttaminen et-opettajiksi nielevät alkuun isoja summia. Sen jälkeen jotain tasaantuu isompien alkumenojen jälkeen.
Varsinaisia säästöjä tulee ainoastaan lakkauttamalla katsomusopetus kokonaan. Olisiko se kannattava vaihtoehto? Kysymys on, että kuuluuko koulun opettaa uskontoja vai pysyä neutraalina niiden kannalta. Opetusta annetaan joka tapauksesta jostain näkökulmasta eikä opetus katsomusten kohdalla voi olla millään tavoin neutraali. Uskontoihin neutraali suhtautuminen tulee siinä tapauksessa vain perehtymällä itsenäisesti lähdekirjojen kautta, ei kouluopetuksen välityksellä. Lisäksi on huomioitava, että historian opetuksen kautta oppilaat saavat tietoja eri uskonnoista. Eikö se ole jo riittävää?
>>>Vaikka uskonnonopetus lakkautetaan, se ei vähennä kuluja, vaan siirtää ne kulut yhteisen elämänkatsomustiedon opetukseen.
Aika moni nykyäänkin uskonnonopettajana toimiva toimii myös et-opettajana. Mitkä sellaiset asiat et-opettajan pitää hallita, joita ei opiskella teologisessa tiedekunnassa?
Ei uskonnon aineenpettajaksi tarvitse opiskella teologisessa tiedekunnassa.
http://www.suol.fi/index.php/uskonnonopetus-suomessa/uskonnon-aineenopettajankoulutus
Tässä et-opettajan pätevyydestä.
http://www.helsinki.fi/et/opetustarjonta_yliopistossa.htm
>>>Pitäisikö mielestänne kouluissa tarjota tunnustuksellista uskonnonopetusta?
Uskontojen tuntemus sinänsä on hyödyksi ja asian opetus pitää yhdistää historian ja yhteiskuntaopin opetukseen. Jos joku haluaa tunnustuksellista uskonnonopetusta, uskonnolliset yhdyskunnat varmaan tarjoavat sitä.
Toisaalta tarvitseeko uskontojen opetusta lisätä historian tai yhteiskuntaopin yhteyteen nykyistä enempää? Niiden yhteydessä tulee uskontoja jo nyt käsiteltyä eikä tuntikehys oikein anna mahdollisuutta lisätä mitään uutta sisältöä.
No, omasta kouluajastani on parikymmentä vuotta eikä silloin historian ja yhteiskuntaopin yhteydessä uskonnoista juuri mitään puhuttu. Lukion uskonnonopetuksessakin ei-kristilliset uskonnot sivuutettiin aika vähällä.
Eikö oman kultturin perustan opettaminen ole koulun tehtvä.
Koulussa tehdään opetusen suhteen valintoa kaikista tuhansista vierasiata kielistä opetetaan Suomessa vain joitakin harvoa, Kiina Hindi, Porttugali, Espanja, Farsi, Swahili ovat kieliä joita ei peruskoulussa opeteta, mutta joita puhuu miljardit ihmiset ja ovat jopa kokonaisten mannerten uleiskieliä Miksi siis peruskoulussa ei opetettaisi vaikkapa kielitiedettä, ja tehtäisi tutuksi kaikki maailman kielet. Olisihan se tasa-arvoistakin.
Miksi siis kielten suhteen on valittu vain ne muutamat?
Keskeisin perustelu lienee opetuksen merkitys oppilaalle ja yhteiskunnalle. Perehtyminen maanosamme merkittäviin kieliin mahdollistuu kommunikaatio meille eniten merkitsevien ihmisten anssa Ja näiden valittujen kielten oppiminen helpottaa myös muiden kieten oppimista. Tarjotaan käytännöllisiä kieliä ja valmius oppia muitakin kieiiä. Pelkkä kielitieteen opetus ei antaisi käytännön kielitaitoa, eikä siten mahdollistaisi omien kokemusten hankkimista vieraan kielen käytöstä.
Kristinusko on oman kultturimme perusta sen vaikutukset näkyvät jokapäiväisessä arjessa: suomalainen koulu on yksi luterilaisen opin tulos, joka vaikuttaa koko yhteiskuntaan Suomen kirkon vaikutuksesta oikeus saada opetusta on ollut olemassa jo 1600 luvulta. 1800 - luvulla lukutaidon alkeet oli lähes kaikkien ulottuvilla
Miten selittyy se, että juuri eikristiilisissä maissa on yhä vähemmistöjä joilta kielletään koulutukseen pääsy, tai ainakin estetään ylemmät opinnot omalla äidinkielellä. Ilman uskonnon ja yhteisunnan arvojen yhteyttä asiaa on vaikea selittää.
Vallitsevan uskonnon opetuksen kieltäminen taitaa loppujen lopuksi olla itsessään uskonnon harjoittamista: Ateismin harjoittamista. Muiden usontojen kieltäminen naamioidaan "tasa-arvo" ja uskonnon vapaudella. Mutta sattumaa ja "pyhää kuralammikkoa" kaiken elämän elämän synnyttäjinä Ateismin harjoittajat toimivat kuten he itse väittävät muiden uskontojen toimivan.
Ja juuri siksi Ateismin harjoittajat haluavat poistaa uskonnon opetuksen kouluista; jos uskonnon sisältöä opetetaan aidon opin mukaan, keskeinen osa Ateismin harjoittamista vaikeutuu: uskonnoista valheellisen kuvan levittäminen
NINEL
Ennenkuin hirveästi rupeat ylpeilemään asiosita josta sinulta edes puuttuu perussivistys tasoinen tieto niin minun pitää huomauttaa että kristinusko ei ole suomalaista perinnettä koska Kristinusko on lähi-idästä tullut uskonto jota ruotsalaiset tänne toi.
Kristity kun suomeen saapui rupesivat enistöikseen hävittämää saamelaista perinnettä suomesta,yli 500saamelaisnaista hävitettiin polttamalla roviolla noitina ja saamelaisten lapset huostaan otettiin ja systemaattisesti saamelaisten perinne hävitettiin suomesta,Etkö tiedä että saamelaiset elivät tampereen ja kouvolan tasolla suomessa ennenkuin heidät ajettiin väkivalloin pohjoiseen.
Saamelaisilla oli tiedossaa kirjottamisen ja lukemisen taito ennenkui kristityt tulivat tänne ja hävittivät heidät edestänsä pois,miksi luulet saamen kielen olenvan niin harvinaista suomessa,sen takia kun saamelaisia kiellettiin sitä puhumasta kristittyjen puolesta.
Itsehän te kristity kielsitte suomen alkuperäisasukkaiden harrastamasta omaa uskontoasta joten mikä tässä nyt oikein mättää?
Annakkuin arvaan,haluat että omaa uskontoasi saa vapaasti harrastaa vaikka teikäläiset juuri pyrkivät hävittämään maiden alkuperäisuskonnot pois ja korvata ne omillasi?
Saame
Saamelaisnaisten poltto roviolla (vieläpä 500 kpl) Suomessa noitina on kyllä hurjaa liioittelua.
http://www02.oph.fi/etalukio/historia/autonomia/noitavainot.html
Pohjois-Norjan noitavainoissa päästiin jotain sataan uhriin 1600-l.
http://www.dw.de/arctic-witch-hunt-at-the-gates-of-hell/a-16922334
Saamelaisten kielellinen sorto, mm. kielto puhua saamea koulussa on kyllä ollut tosiasia.
Ehkä itsenäisen maan yksi tunnusmerkkejä on että sillä on oikeus sortaa vähemmistöjään...
En tiedä, mutta epäilen, että niistä noitavainoista olisi koskaa mitään uskottavia tilastoja pidetty.
Vähän kuin kyselisi Vatikaanista, kuinka monta lasta on joutunut katolisen papin pedofilian uhriksi.
Uskonta saa opettaa mutta ei saa opettaa uskomaan.
Kun vanhemmat eivät usko, niin lapsetkaan eivät usko.
Lopputulos; lähes kukaan ei usko eli nykytilanne.
Uskonnon tunneilla tulisi opettaa kuinka vahingollisia uskonnot ovat olleet. Yhdessä tunnissa pystyttäisiin käymään läpi uskontojen historia.
Näin varmistuttaisiin, ettei uskontojen kaltaisia virheitä ihmisen tulevaisuudessa pääsisi käymään.
Uskontojen takia olemme 500 vuotta jäljessä kehitystä.