Kyaniitista

"Vedenpaisumus, KVG"

Missä vaiheessa vedenpaisumusta maanpinnalla oli 3 000 nykyisen ilmakehän paine ja 350 – 500 asteen lämpötila?

En tiedä kuka tää multinikki on, mutta oletettavasti sama juntti joka on oppinut vastä käyttämään internetin lyhenteitä kuten LOL, ROFL ja nyt KVG. Voiskohan olla jyri TEH diaperman vai sepis

Jyri.cock. kirjoitti:

En tiedä kuka tää multinikki on, mutta oletettavasti sama juntti joka on oppinut vastä käyttämään internetin lyhenteitä kuten LOL, ROFL ja nyt KVG. Voiskohan olla jyri TEH diaperman vai sepis

Lue lisää

Sepä Se harrastaa selvästi nettipelaamista. Niiltä foorumeilta se on sen noiden lyhenteiden käytönkin omaksunut.

Vähän pelkäsinkin, että tekstini voisi tuollaiselta näyttää peruskreationistin silmissä, joten pyrin minimoimaan suuret luvut ja sivistyssanat.

Ja tuon aaltojäljen yli on vielä jyrännyt arviolta 7 jääkautta. Täytyy puhua jo yli-ihmeestä jos geologien turinat pitää paikkansa.

"Yliluonnollisia ihmeitä tarjoaa meille tänä päivänä Molokki."

Kyse ei ole yliluonnollisista ihmeistä, vaan prosesseista, joiden näemme olevan toiminnassa tänäkin päivänä.

"10km kalliota ja maata on hioutunut pois ja jäljelle on jäänyt ehjä aaltokuvio. Olet sinä melkoinen hupiveikko. Eikös siitä vielä aikaisemmin kulunut pois 4km korkea vuori?"

Juuri näin. Kun eroosio tai jää kuluttaa maata, pohjalle jää aina kuitenkin maata: tässä tapauksessa jää on vienyt tuon aaltokuvion päältä lohkareita, joiden pohjilla on peilikuva tuosta aaltokuviosta. Kahden erilaisen kivipinnan yhtymäkohta kun on heikoin lenkki. Kova kivi on jäänyt paikalle ja irtolohkareet jää on vienyt mennessään.

"Geologian mukaan 1,8 miljardia vuotta."

Ei ole. Tuo aaltokuvio on syntynyt n.1,9 miljardia vuotta sitten ja sen jälkeen vajonnut, mutta se ei ole ollut syvyyksissä koko tuota aikaa, vaan se on noussut pinnalle paljon nykyhetkeä aikaisemmin ja kallio, jossa se sijaitsee on ehtinyt myös jäähtyä nykyiseen lämpötilaansa muodostumisensa jälkeen.

"Se on kaukana miljoonista vuosista.
Nyt on Molokki säikäytetty niin pahasti ettei sillä ehdi aivot mukaan."

Sinähän tässä et tajunnut mitä kirjoitetaan.

"Niitä syntyy myös järvien rannoille."

Geologiset todisteet osoittavat, että tuossa kohtaa oli meri.

"Nyt on evokeilla kaikki pelimerkit sekaisin."

Meilläkö? En nähnyt sinun selittävän kyaniittia mitenkään.

evoluutio=uskonto kirjoitti:

Ja tuon aaltojäljen yli on vielä jyrännyt arviolta 7 jääkautta. Täytyy puhua jo yli-ihmeestä jos geologien turinat pitää paikkansa.

"Ja tuon aaltojäljen yli on vielä jyrännyt arviolta 7 jääkautta. Täytyy puhua jo yli-ihmeestä jos geologien turinat pitää paikkansa."

Sen takiahan tuo aaltokuvio on nyt pinnalla, koska jääkaudet ovat kuluttaneet maata sen yläpuolelta pois.

moloch_horridus kirjoitti:

"Yliluonnollisia ihmeitä tarjoaa meille tänä päivänä Molokki."

Kyse ei ole yliluonnollisista ihmeistä, vaan prosesseista, joiden näemme olevan toiminnassa tänäkin päivänä.

"10km kalliota ja maata on hioutunut pois ja jäljelle on jäänyt ehjä aaltokuvio. Olet sinä melkoinen hupiveikko. Eikös siitä vielä aikaisemmin kulunut pois 4km korkea vuori?"

Juuri näin. Kun eroosio tai jää kuluttaa maata, pohjalle jää aina kuitenkin maata: tässä tapauksessa jää on vienyt tuon aaltokuvion päältä lohkareita, joiden pohjilla on peilikuva tuosta aaltokuviosta. Kahden erilaisen kivipinnan yhtymäkohta kun on heikoin lenkki. Kova kivi on jäänyt paikalle ja irtolohkareet jää on vienyt mennessään.

"Geologian mukaan 1,8 miljardia vuotta."

Ei ole. Tuo aaltokuvio on syntynyt n.1,9 miljardia vuotta sitten ja sen jälkeen vajonnut, mutta se ei ole ollut syvyyksissä koko tuota aikaa, vaan se on noussut pinnalle paljon nykyhetkeä aikaisemmin ja kallio, jossa se sijaitsee on ehtinyt myös jäähtyä nykyiseen lämpötilaansa muodostumisensa jälkeen.

"Se on kaukana miljoonista vuosista.
Nyt on Molokki säikäytetty niin pahasti ettei sillä ehdi aivot mukaan."

Sinähän tässä et tajunnut mitä kirjoitetaan.

"Niitä syntyy myös järvien rannoille."

Geologiset todisteet osoittavat, että tuossa kohtaa oli meri.

"Nyt on evokeilla kaikki pelimerkit sekaisin."

Meilläkö? En nähnyt sinun selittävän kyaniittia mitenkään.

Lue lisää

"Tuo aaltokuvio on syntynyt n.1,9 miljardia vuotta sitten..."
"Geologiset todisteet osoittavat, että tuossa kohtaa oli meri."

Mutta kun geologit sanoo että tuossa kohtaa on ollut silloin 4km korkea vuori. Vuoren korkeus mitataan merenpinnasta ainakin minun ymmärtääkseni. Se vuori on kulunut miljardien vuosien aikana pois kertoo geologit. Samaan aikaan kun aaltokuvio sukeltaa 10 km syvyyteen paistumaan.

evoluutio=uskonto kirjoitti:

"Tuo aaltokuvio on syntynyt n.1,9 miljardia vuotta sitten..."
"Geologiset todisteet osoittavat, että tuossa kohtaa oli meri."

Mutta kun geologit sanoo että tuossa kohtaa on ollut silloin 4km korkea vuori. Vuoren korkeus mitataan merenpinnasta ainakin minun ymmärtääkseni. Se vuori on kulunut miljardien vuosien aikana pois kertoo geologit. Samaan aikaan kun aaltokuvio sukeltaa 10 km syvyyteen paistumaan.

Lue lisää

"Mutta kun geologit sanoo että tuossa kohtaa on ollut silloin 4km korkea vuori. Vuoren korkeus mitataan merenpinnasta ainakin minun ymmärtääkseni. Se vuori on kulunut miljardien vuosien aikana pois kertoo geologit. Samaan aikaan kun aaltokuvio sukeltaa 10 km syvyyteen paistumaan."

Ei Jeesus mikä tollo.

evoluutio=uskonto kirjoitti:

"Tuo aaltokuvio on syntynyt n.1,9 miljardia vuotta sitten..."
"Geologiset todisteet osoittavat, että tuossa kohtaa oli meri."

Mutta kun geologit sanoo että tuossa kohtaa on ollut silloin 4km korkea vuori. Vuoren korkeus mitataan merenpinnasta ainakin minun ymmärtääkseni. Se vuori on kulunut miljardien vuosien aikana pois kertoo geologit. Samaan aikaan kun aaltokuvio sukeltaa 10 km syvyyteen paistumaan.

Lue lisää

"Mutta kun geologit sanoo että tuossa kohtaa on ollut silloin 4km korkea vuori. Vuoren korkeus mitataan merenpinnasta ainakin minun ymmärtääkseni."

Juu, siinä aivan vieressä on ollut meri ja merenrantaa, johon nuo aaltokuviot ovat muodostuneet parisataa miljoonaa vuotta vuorten muodostumisen jälkeen.

"Se vuori on kulunut miljardien vuosien aikana pois kertoo geologit. Samaan aikaan kun aaltokuvio sukeltaa 10 km syvyyteen paistumaan."

Aaltokuvio on sukeltanut sinne vuorten alle huomattavasti aikaisemmin, silloin kun paikalla vielä oli vuori.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mutta kun geologit sanoo että tuossa kohtaa on ollut silloin 4km korkea vuori. Vuoren korkeus mitataan merenpinnasta ainakin minun ymmärtääkseni."

Juu, siinä aivan vieressä on ollut meri ja merenrantaa, johon nuo aaltokuviot ovat muodostuneet parisataa miljoonaa vuotta vuorten muodostumisen jälkeen.

"Se vuori on kulunut miljardien vuosien aikana pois kertoo geologit. Samaan aikaan kun aaltokuvio sukeltaa 10 km syvyyteen paistumaan."

Aaltokuvio on sukeltanut sinne vuorten alle huomattavasti aikaisemmin, silloin kun paikalla vielä oli vuori.

Lue lisää

"Aaltokuvio on sukeltanut sinne vuorten alle huomattavasti aikaisemmin, silloin kun paikalla vielä oli vuori."
Niinhän ne aaltokuviot tekee, ne sukeltelee, niillä on oikein snorkkelit. Ja sukeltaessaan ne aaltokuviot säilyy ehjänä aina 10km syvyyteen asti eikä se tuhoudu vielä sielläkään. Ja sitten tulee jääkausi, ja se hioo ja murskaa ja tulee 6 jääkautta ja ne hioo ja hioo ja ne murskaa ja ne hioo mutta kun ne huomaa aaltokuvion niin ne ei tee mitään. Sillä jääkausi-eroosiolla on loppuvaiheessa sellainen kaiverrin jolla se nakertaa aaltokuvion urat niin tarkasti ettei siinä näy työskentelyn jälkiä.

"...siinä aivan vieressä on ollut meri ja merenrantaa..."
Siinä vieressä on Herajärvi eikä meri.

Ei kuule onnistu vielä superyliluonnollisella ihmeelläkään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ja tuon aaltojäljen yli on vielä jyrännyt arviolta 7 jääkautta. Täytyy puhua jo yli-ihmeestä jos geologien turinat pitää paikkansa."

Sen takiahan tuo aaltokuvio on nyt pinnalla, koska jääkaudet ovat kuluttaneet maata sen yläpuolelta pois.

Lue lisää

Jääkaudet kuluttaa ensin 4km korkean vuoren. sitten ne kuluttaa vielä aaltokuvion päältä 10km maata pois mutta ei koske itse kuvioon.

Ihanko oikeesti?

evoluutio=uskonto kirjoitti:

Jääkaudet kuluttaa ensin 4km korkean vuoren. sitten ne kuluttaa vielä aaltokuvion päältä 10km maata pois mutta ei koske itse kuvioon.

Ihanko oikeesti?

"Jääkaudet kuluttaa ensin 4km korkean vuoren. sitten ne kuluttaa vielä aaltokuvion päältä 10km maata pois mutta ei koske itse kuvioon.

Ihanko oikeesti"

Aivan oikeasti. Noita aaltokuvioita on tuolla kallion sisällä enemmänkin ja seuraava jääkausi tuhoaa nämä ja paljastaa uudet. Kerropa sinä nyt miten nuo aaltojäljet ovat kreationistiseen tyyliin syntyneet ja varsinkin miten tuo kiviaines, jossa ne ovat on syntynyt, kun kyaniitin synty edellyttää 3 000 nykyisen ilmakehän painetta ja noin 350 – 500 asteen lämpötilaa.

evoluutio=uskonto kirjoitti:

"Aaltokuvio on sukeltanut sinne vuorten alle huomattavasti aikaisemmin, silloin kun paikalla vielä oli vuori."
Niinhän ne aaltokuviot tekee, ne sukeltelee, niillä on oikein snorkkelit. Ja sukeltaessaan ne aaltokuviot säilyy ehjänä aina 10km syvyyteen asti eikä se tuhoudu vielä sielläkään. Ja sitten tulee jääkausi, ja se hioo ja murskaa ja tulee 6 jääkautta ja ne hioo ja hioo ja ne murskaa ja ne hioo mutta kun ne huomaa aaltokuvion niin ne ei tee mitään. Sillä jääkausi-eroosiolla on loppuvaiheessa sellainen kaiverrin jolla se nakertaa aaltokuvion urat niin tarkasti ettei siinä näy työskentelyn jälkiä.

"...siinä aivan vieressä on ollut meri ja merenrantaa..."
Siinä vieressä on Herajärvi eikä meri.

Ei kuule onnistu vielä superyliluonnollisella ihmeelläkään.

Lue lisää

"Niinhän ne aaltokuviot tekee, ne sukeltelee, niillä on oikein snorkkelit."

Ahaa. Et vielä lukenut tuota tarjoamaani linkkiä tai edes katsonut sitä kuvaa, jossa tuo subduktio selitetään. Oppimisinnostuksesi haihtui nopeasti:

"Subduktio: mantereellisen ja merellisen laatan törmäys

Subduktiossa yksi kahdesta laatasta painuu toisen alle niiden kohdatessa. Jos laatoista toinen on mantereellinen ja toinen merellinen, painuu merellinen laatta mantereellisen alle. Tämä johtuu siitä, että niillä on eri tiheys ja merellinen laatta on raskaampi. Subduktio on hidas prosessi, sillä merellinen litosfääri ”uppoaa” vain 10—15 cm vuodessa.

Mantereellinen laatta ei kykene subduktoitumaan, sillä se ei ole riittävän tiheä. Näin ollen se jää kellumaan astenosfäärin päälle. Subduktiosta johtuen merellinen kuori maapallolla on korkeintaan 200 miljoonaa vuotta vanhaa, kun taas mantereellisen kuoren ikä voi olla jopa 3.9 miljardia vuotta.

Subduktion edetessä alas matkaava laatta ”hiertää” itseään toista laattaa vasten, jolloin syntyy maanjäristyksiä. Maanjäristysten keskukset sijaitsevat painuvan laatan yläosassa, jota nimitetään Wadati—Benioff-vyöhykkeeksi. Järistykset tapahtuvat lähellä maan pintaa tai alempana kuoressa. Lähellä pintaa tapahtuvat järistykset ovat erittäin tuhoisia.

Konvergentti laatta-asetelma on nähtävissä esim. Etelä-Amerikan länsirannikolla, jossa Nazcan laatta ja Etelä-Amerikan laatta kohtaavat. Rannikolla mantereellisen laatan puolella kohoavat Andit ja heti niiden vieressä rannikon läheisyydessä on syvänmeren vajoama."

"Ja sukeltaessaan ne aaltokuviot säilyy ehjänä aina 10km syvyyteen asti eikä se tuhoudu vielä sielläkään."

Ne ovat suojassa kiven sisässä: niiden syntyyhän vaaditaan, että niiden päälle kerrostuu sedimenttiä.

"Ja sitten tulee jääkausi, ja se hioo ja murskaa ja tulee 6 jääkautta ja ne hioo ja hioo ja ne murskaa ja ne hioo mutta kun ne huomaa aaltokuvion niin ne ei tee mitään."

Seuraava jääkausi tuhoaa nämä aaltokuviot, mutta paljastaa kallion sisältä uusia aaltokuvioita.

"Sillä jääkausi-eroosiolla on loppuvaiheessa sellainen kaiverrin jolla se nakertaa aaltokuvion urat niin tarkasti ettei siinä näy työskentelyn jälkiä."

Viime jääkausi on vienyt mennessään aaltokuvien päällä olevan kivikerrostuman ja näin jäljelle on jäänyt tämä kovempi kiviaines.

"Siinä vieressä on Herajärvi eikä meri."

Siinä oli meri pari miljardia vuotta sitten.

"Ei kuule onnistu vielä superyliluonnollisella ihmeelläkään."

Ahaa. No miten nuo aaltokuviot ja kiviaines, joissa ne ovat, on syntynyt?

moloch_horridus kirjoitti:

"Jääkaudet kuluttaa ensin 4km korkean vuoren. sitten ne kuluttaa vielä aaltokuvion päältä 10km maata pois mutta ei koske itse kuvioon.

Ihanko oikeesti"

Aivan oikeasti. Noita aaltokuvioita on tuolla kallion sisällä enemmänkin ja seuraava jääkausi tuhoaa nämä ja paljastaa uudet. Kerropa sinä nyt miten nuo aaltojäljet ovat kreationistiseen tyyliin syntyneet ja varsinkin miten tuo kiviaines, jossa ne ovat on syntynyt, kun kyaniitin synty edellyttää 3 000 nykyisen ilmakehän painetta ja noin 350 – 500 asteen lämpötilaa.

Lue lisää

Kyse on kvartsiittikalliosta ei kyaniitti.

En ole kreationisti joten en tiedä niitten mielipiteitä. Tuskin tuntevat edes koko juttua.

Mutta asia on tutkimisen arvoinen.

evoluutio=uskonto kirjoitti:

Kyse on kvartsiittikalliosta ei kyaniitti.

En ole kreationisti joten en tiedä niitten mielipiteitä. Tuskin tuntevat edes koko juttua.

Mutta asia on tutkimisen arvoinen.

Lue lisää

"Kyse on kvartsiittikalliosta ei kyaniitti."

Siellä kyaniitia mukana, kuten aloituksestani selvisi.

"En ole kreationisti joten en tiedä niitten mielipiteitä."

Haha. Väitätkö, ettet usko Jumalan luoneen maata, elämää ja ihmisiä?

"Tuskin tuntevat edes koko juttua."

Eivät tietenkään tunne. Jos kreationistit tietäisivät ja tuntisivat asioita, he eivät olisikaan kreationisteja.

"Mutta asia on tutkimisen arvoinen."

Asiaa on tutkittu jo, ja tuloskin on selvillä, kuten aloituksestani voit lukea.

Mutta jos kysymys on sinulle liian vaikea, niin kerropa miksemme ikinä löydä Kolin kvartsiitista eläinten fossiileja, vaikka aaltojen jälkiä löytyy?

moloch_horridus kirjoitti:

"Kyse on kvartsiittikalliosta ei kyaniitti."

Siellä kyaniitia mukana, kuten aloituksestani selvisi.

"En ole kreationisti joten en tiedä niitten mielipiteitä."

Haha. Väitätkö, ettet usko Jumalan luoneen maata, elämää ja ihmisiä?

"Tuskin tuntevat edes koko juttua."

Eivät tietenkään tunne. Jos kreationistit tietäisivät ja tuntisivat asioita, he eivät olisikaan kreationisteja.

"Mutta asia on tutkimisen arvoinen."

Asiaa on tutkittu jo, ja tuloskin on selvillä, kuten aloituksestani voit lukea.

Mutta jos kysymys on sinulle liian vaikea, niin kerropa miksemme ikinä löydä Kolin kvartsiitista eläinten fossiileja, vaikka aaltojen jälkiä löytyy?

Lue lisää

Tässä on kreationismin määritelmät. Ei sovi minuun mikään niistä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi

"Siellä kyaniitia mukana..."
Mene katsomaan löytyykö siitä kohtaa kyaniittia. Eikä se kyaniitti merkitse mitään, onhan siellä lähistöllä muitakin mineraaleja kuten vuolukiveä jonka sulamispiste on 1640 astetta.

"Asiaa on tutkittu jo, ja tuloskin on selvillä..."
Vähä-älyisten tutkimukset eivät ole minkään arvoisia. Sinä vaan olet niin syvästi uskonnollinen. Jos joku geologi sanoo jotain niin se on sinulle totta.

Minä en ole löytänyt nykyisiltäkään rannoilta minkäänlaisia fossiileja joten miksi niitä pitäisi olla aaltokuviossakaan. Ja sitä paitsi eihän siitä voi tehdä havaintoja kuin pinnalta.

Aion mennä alku kesästä paikan päälle katsomaan jos sieltä vaikka löytyisi moloch horridus.

evoluutio=uskonto kirjoitti:

Tässä on kreationismin määritelmät. Ei sovi minuun mikään niistä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi

"Siellä kyaniitia mukana..."
Mene katsomaan löytyykö siitä kohtaa kyaniittia. Eikä se kyaniitti merkitse mitään, onhan siellä lähistöllä muitakin mineraaleja kuten vuolukiveä jonka sulamispiste on 1640 astetta.

"Asiaa on tutkittu jo, ja tuloskin on selvillä..."
Vähä-älyisten tutkimukset eivät ole minkään arvoisia. Sinä vaan olet niin syvästi uskonnollinen. Jos joku geologi sanoo jotain niin se on sinulle totta.

Minä en ole löytänyt nykyisiltäkään rannoilta minkäänlaisia fossiileja joten miksi niitä pitäisi olla aaltokuviossakaan. Ja sitä paitsi eihän siitä voi tehdä havaintoja kuin pinnalta.

Aion mennä alku kesästä paikan päälle katsomaan jos sieltä vaikka löytyisi moloch horridus.

Lue lisää

Tyypillinen uskonnollisen denialistin kommentti ammattitutkijoista:

"Vähä-älyisten tutkimukset eivät ole minkään arvoisia. Sinä vaan olet niin syvästi uskonnollinen. Jos joku geologi sanoo jotain niin se on sinulle totta."

Tai oikeastaan niidenkin joukossa melko kärjistetty, koska takana on kihisevä tiedekauna ja synkänvihreä kateus, kun ei itse osaa.

evoluutio=uskonto kirjoitti:

"Tuo aaltokuvio on syntynyt n.1,9 miljardia vuotta sitten..."
"Geologiset todisteet osoittavat, että tuossa kohtaa oli meri."

Mutta kun geologit sanoo että tuossa kohtaa on ollut silloin 4km korkea vuori. Vuoren korkeus mitataan merenpinnasta ainakin minun ymmärtääkseni. Se vuori on kulunut miljardien vuosien aikana pois kertoo geologit. Samaan aikaan kun aaltokuvio sukeltaa 10 km syvyyteen paistumaan.

Lue lisää

Riippuu, kuka mittaa:

"Mutta kun geologit sanoo että tuossa kohtaa on ollut silloin 4km korkea vuori. Vuoren korkeus mitataan merenpinnasta ainakin minun ymmärtääkseni."

Mantieteilijä mittaa merenpinnasta, mutta geologi laskee mukaan myös vuoren juuret, jotka ulottuvat sen korkeuden verran tai pitemmällekin maan sisään.

M-h jo kertoikin, että aaltokuvio sukelsi ja paistui ensin, vuori lähti sitten nousemaan ja alkoi kulua nousunsa aikana ja etenkin sen jälkeen.

Ei noilla avuttomilla viisastelun yrityksilläsi näytä olevan loppua eikä määrää.

evoluutio=uskonto kirjoitti:

Tässä on kreationismin määritelmät. Ei sovi minuun mikään niistä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi

"Siellä kyaniitia mukana..."
Mene katsomaan löytyykö siitä kohtaa kyaniittia. Eikä se kyaniitti merkitse mitään, onhan siellä lähistöllä muitakin mineraaleja kuten vuolukiveä jonka sulamispiste on 1640 astetta.

"Asiaa on tutkittu jo, ja tuloskin on selvillä..."
Vähä-älyisten tutkimukset eivät ole minkään arvoisia. Sinä vaan olet niin syvästi uskonnollinen. Jos joku geologi sanoo jotain niin se on sinulle totta.

Minä en ole löytänyt nykyisiltäkään rannoilta minkäänlaisia fossiileja joten miksi niitä pitäisi olla aaltokuviossakaan. Ja sitä paitsi eihän siitä voi tehdä havaintoja kuin pinnalta.

Aion mennä alku kesästä paikan päälle katsomaan jos sieltä vaikka löytyisi moloch horridus.

Lue lisää

>Jos joku geologi sanoo jotain niin se on sinulle totta.

Buahahahaa! Jos et oikeasti olisi kreationisti, nokkisit tällaisesta ajattelusta niitä jotka siihen oikein urakoiden syyllistyvät. Kreationistillehan riittää yhden ainoankin tiedemiehen mielipide syrjäyttämään vaikka kaikkien muiden alan tieteilijöiden käsitykset, jos se yksi on kreationismin mukainen.

Me tieteen ystävät ja harrastajat taas edellytämme laajaa tieteentekijöiden yksimielisyyttä, jotta pitäisimme jotain selitystä todennäköisenä totena.

evoluutio=uskonto kirjoitti:

Tässä on kreationismin määritelmät. Ei sovi minuun mikään niistä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi

"Siellä kyaniitia mukana..."
Mene katsomaan löytyykö siitä kohtaa kyaniittia. Eikä se kyaniitti merkitse mitään, onhan siellä lähistöllä muitakin mineraaleja kuten vuolukiveä jonka sulamispiste on 1640 astetta.

"Asiaa on tutkittu jo, ja tuloskin on selvillä..."
Vähä-älyisten tutkimukset eivät ole minkään arvoisia. Sinä vaan olet niin syvästi uskonnollinen. Jos joku geologi sanoo jotain niin se on sinulle totta.

Minä en ole löytänyt nykyisiltäkään rannoilta minkäänlaisia fossiileja joten miksi niitä pitäisi olla aaltokuviossakaan. Ja sitä paitsi eihän siitä voi tehdä havaintoja kuin pinnalta.

Aion mennä alku kesästä paikan päälle katsomaan jos sieltä vaikka löytyisi moloch horridus.

Lue lisää

"Tässä on kreationismin määritelmät. Ei sovi minuun mikään niistä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi

Eli et usko luomistapahtumaan: "Kreationismi eli luomisusko on oppi, jonka mukaan kaikkeus ja sen elolliset olennot ovat syntyneet luomistapahtumassa."

Miten sinusta esim. ihminen on lajina sitten syntynyt?

"Mene katsomaan löytyykö siitä kohtaa kyaniittia."

Ei minun tarvitse, koska geologit ovat sen jo katsoneet: tuossa kvartsiittikalliossa on kyaniittia.

"Eikä se kyaniitti merkitse mitään, onhan siellä lähistöllä muitakin mineraaleja kuten vuolukiveä jonka sulamispiste on 1640 astetta."

Tietenkin se merkitsee kreationisteille, joilla ei ole mitään järkevää selitystä tuolle kyaniitille ja sen syntyaikataululle.

"Vähä-älyisten tutkimukset eivät ole minkään arvoisia."

Eli sinun ja geolögin "tutkimuksilla" ei ole mitään arvoa.

"Sinä vaan olet niin syvästi uskonnollinen. Jos joku geologi sanoo jotain niin se on sinulle totta."

Mikä noissa lainaamissani geologien lausunnoissa ei olisi totta? Kannattaako ylipäätään kuunnella asiaan perehtyneiden ammattilaisten näkemystä vai tietämättömyyteensä ja ymmärtämättömyyteensä vetoavaa kreationistia, joka keksii hatustaan vaikkapa tällaisia selityksiä noille aaltokuvioille:

"Jotta kvartsipitoinen hiekka voisi kivettyä niin se pitäisi kuumentaa sopivasti että kuvio ei tuhoutuisi mutta se kivettyisi kuitenkin kuvion säilyttäen. Siihen tarvitaan sähkövirtaa jota kyllä löytyy kun vesipatsaat pieksävät maan pintaa."?

"Minä en ole löytänyt nykyisiltäkään rannoilta minkäänlaisia fossiileja joten miksi niitä pitäisi olla aaltokuviossakaan."

Sinäpä asutkin Suomessa ja täältä jääkaudet ovat vieneet fossiilit, jotka sijaitsevat pehmeämmissä kerrostumissa muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta. Jo Viron rannoilta löytäisit niin paljon fossiileja kuin haluaisit. Eikö sinulla herää mitään ajatusta siitä, että rannalla ei ollut monimutkaista elämää silloin kun nuo aaltokuviot muodostuivat? Sille on ilmiselvä evoluutioteoriaan perustuva selitys: monimutkaista elämää ei ollut vielä kehittynyt tuohon aikaan kun nuo kalliot muodostuivat.

"Ja sitä paitsi eihän siitä voi tehdä havaintoja kuin pinnalta."

Sitä voisi kaivaa sitä niin syvälle kuin haluat, jos siihen olisi lupa, et koskaan löytäisi sieltä monimutkaisia eläimiä, vain bakteerien jäänteitä ym.

"Aion mennä alku kesästä paikan päälle katsomaan jos sieltä vaikka löytyisi moloch horridus."

Aivan turhaan, se kehittyi evoluutiolla vasta vajaat kaksi miljardia vuotta tuon kallion muodostumisen jälkeen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Riippuu, kuka mittaa:

"Mutta kun geologit sanoo että tuossa kohtaa on ollut silloin 4km korkea vuori. Vuoren korkeus mitataan merenpinnasta ainakin minun ymmärtääkseni."

Mantieteilijä mittaa merenpinnasta, mutta geologi laskee mukaan myös vuoren juuret, jotka ulottuvat sen korkeuden verran tai pitemmällekin maan sisään.

M-h jo kertoikin, että aaltokuvio sukelsi ja paistui ensin, vuori lähti sitten nousemaan ja alkoi kulua nousunsa aikana ja etenkin sen jälkeen.

Ei noilla avuttomilla viisastelun yrityksilläsi näytä olevan loppua eikä määrää.

Lue lisää

"M-h jo kertoikin, että aaltokuvio sukelsi ja paistui ensin, vuori lähti sitten nousemaan ja alkoi kulua nousunsa aikana ja etenkin sen jälkeen."

Itse asiassa vuori saattoi olla olemassa jo ennen kuin tuo merellinen laatta sukelsi sen alle: samasta laattojen parisataa miljoonaa vuotta kestäneestä törmäyksestä tässä joka tapauksessa on kyse.

moloch_horridus kirjoitti:

"M-h jo kertoikin, että aaltokuvio sukelsi ja paistui ensin, vuori lähti sitten nousemaan ja alkoi kulua nousunsa aikana ja etenkin sen jälkeen."

Itse asiassa vuori saattoi olla olemassa jo ennen kuin tuo merellinen laatta sukelsi sen alle: samasta laattojen parisataa miljoonaa vuotta kestäneestä törmäyksestä tässä joka tapauksessa on kyse.

Lue lisää

Totta, mannerlaattatörmäys on monimutkainen ja osin (hyvin hitaalla tavalla) kaoottinen tapahtuma.

"Wikipediassa kerrotaan että ne hiekkakivikerrostumat on kivettyneet jo n. 2 miljardia vuotta sitten. Mutta Kolin aaltojälki 1,8 miljardia vuotta sitten.
Vuori on kulunut pois vuosimiljardien aikana vaikka vuori on vain kaksi miljardia vuotta vanha. Samalla kun neljä km korkea vuori kuluu pois sukeltaa aaltojälki 10 km syvyyteen kivettymään.

Tämä alkaa muuttua mielenkiintoiseksi."

Niin, alat oppimaan jotain.. Tuosta voit jatkaa opintojasi:

http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-30-30/2011-12-21-12-36-55/laattatektoniikka

>Tämä alkaa muuttua mielenkiintoiseksi.

Eikösten joo. Nyt varmaan olisi hyvä aika hankkia perustiedot geologiasta ja jättää se arkiajattelulla pähkääminen ja sen pohjalta kinaaminen, vai mitä?

moloch_horridus kirjoitti:

"Wikipediassa kerrotaan että ne hiekkakivikerrostumat on kivettyneet jo n. 2 miljardia vuotta sitten. Mutta Kolin aaltojälki 1,8 miljardia vuotta sitten.
Vuori on kulunut pois vuosimiljardien aikana vaikka vuori on vain kaksi miljardia vuotta vanha. Samalla kun neljä km korkea vuori kuluu pois sukeltaa aaltojälki 10 km syvyyteen kivettymään.

Tämä alkaa muuttua mielenkiintoiseksi."

Niin, alat oppimaan jotain.. Tuosta voit jatkaa opintojasi:

http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-30-30/2011-12-21-12-36-55/laattatektoniikka

Lue lisää

Ja jos et osaa lukea tai ymmärrä lukemaasi, niin ainahan voit katsoa kuvia:

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Oceanic-continental_convergence_Fig21oceancont.gif

Hmm. Jos toisesta sanotaan "noin 2 miljardia vuotta" ja toisesta "1,8 miljardia vuotta", niin eivätkö nämä olekin suhteellisen lähellä toisiaan? Et kai oleta, että noin vanhoja, hitaasti tapahtuneita prosesseja voitaisiin jotenkin ajoittaa vuosikymmenelleen tai tuhannelleen? Tai edes vuosimiljoonalleen?

Karelidien kohdalta on kulunut Alppeihin verrattavan vuoriston lisäksi kilometrikaupalla kiveä myös niiden tason alapuolelta ja ympäriltä, siitä päästään esimerkiksi tuohon kallioperän 10 kilometrin madaltumiseen.

Kymmenen kilometrin kuluminen 2 mrd vuodessa tekisi muuten 0,005 (viisi tuhannesosa-) mm kulumista vuodelle, keskimäärin, jos nyt oikein laskin. Ei kuulosta mahdottomalta vauhdilta..?

Laattatektoniikan ja sen myötä poimuvuorten muodostumisen "vauhti" on senttimetrejä vuodessa, joten hyvin on tuollaisina aikakausina vuoret sekä ehtineet muodostua että kulua pois.

Voinko auttaa sinua vielä joissakin muissa tähän liittyvissä epäselvyyksissäsi?

moloch_horridus kirjoitti:

"Wikipediassa kerrotaan että ne hiekkakivikerrostumat on kivettyneet jo n. 2 miljardia vuotta sitten. Mutta Kolin aaltojälki 1,8 miljardia vuotta sitten.
Vuori on kulunut pois vuosimiljardien aikana vaikka vuori on vain kaksi miljardia vuotta vanha. Samalla kun neljä km korkea vuori kuluu pois sukeltaa aaltojälki 10 km syvyyteen kivettymään.

Tämä alkaa muuttua mielenkiintoiseksi."

Niin, alat oppimaan jotain.. Tuosta voit jatkaa opintojasi:

http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-30-30/2011-12-21-12-36-55/laattatektoniikka

Lue lisää

Mistäs se 10km maa-aines tuli siihen aaltokuvion päälle. Siitäkö 4km korkeasta vuoresta?

Jostain pitäisi saada vielä 6km lisää. Ja pitää olettaa myös että se aaltokuvio ei tuhoudu.

evoluutio=uskonto kirjoitti:

Mistäs se 10km maa-aines tuli siihen aaltokuvion päälle. Siitäkö 4km korkeasta vuoresta?

Jostain pitäisi saada vielä 6km lisää. Ja pitää olettaa myös että se aaltokuvio ei tuhoudu.

Lue lisää

"Mistäs se 10km maa-aines tuli siihen aaltokuvion päälle. Siitäkö 4km korkeasta vuoresta?"

Käsittääkseni tuo 4 kilometriä sisältyy tuohon 10 kilometriin.

"Jostain pitäisi saada vielä 6km lisää. Ja pitää olettaa myös että se aaltokuvio ei tuhoudu."

Maa-ainesta vajoaa subduktiossa laattojen törmäyksissä vuoristojen alle, ja nuo vuoristotkin syntyvät laattojen törmäyksistä. Etkö ollut koulussa hereillä?

"Jostain pitäisi saada vielä 6km lisää. Ja pitää olettaa myös että se aaltokuvio ei tuhoudu."

Niitä on aivan varmasti tuhoutunutkin, mutta osa on jäänyt jäljelle. Kun merellinen laatta uppoaa mantereisen alle, se menee sinne sellaisena kuin se on, ja tässä tapauksessa siellä oli rannan aaltokuviot sedimentin suojaamana. Eivätkä ne siis tuhoudu syvyydessä ennen kuin ne joutuvat niin syvälle, että ne sulavat. Ja tässä tapauksessa niin ei käynyt.

evoluutio=uskonto kirjoitti:

Mistäs se 10km maa-aines tuli siihen aaltokuvion päälle. Siitäkö 4km korkeasta vuoresta?

Jostain pitäisi saada vielä 6km lisää. Ja pitää olettaa myös että se aaltokuvio ei tuhoudu.

Lue lisää

Et sinä tuolla vikoilullasi mitään opi etkä varsinkaan saa myydyksi vedenpaisumusvaihtoehtoasi. Jos oppia haluat niin opikele oikeasti.

"Miksi olisi? Tässä kohtaa logiikkasi menee yli hilseen."

Sullahan Sepis menee kaikki logiikkaa ja peruskoulun ala-asteen tasoa hankalammat asiat yli hilseen.

Mutta toivottavasti sulla on kivaa siellä pilvikäkelässä missä fundissatujesi keskellä elät.

"Ja? Entä sitten?"

No minähän kysyin sinulta tuon tapahtuman aikataulua. Kyaniittikaan ei muodostu heti jouduttuaan tuollaisiin paineisiin ja lämpötiloihin, vaan prosessi on hidas. Lisäksi koko tuon vuoriston juuren, joka on paistunut tuollaisissa lämpötiloissa on pitänyt myös jäähtyä nykyiseen lämpötilaansa. Sekin vie joka tapauksessa jopa satoja miljoonia vuosia.

"Niin, eli kuten Raamattu sanookin, että maailma oli kerran veden vallassa."

No miksi tuolta kalliosta ei koskaan löydetä minkäänlaisia eläimiä? Kai se tulva olisi edes jonkin kalan tai simpukan sinne lykännyt?

"Miksi olisi? Tässä kohtaa logiikkasi menee yli hilseen."

Siksi, että kyaniitilla on aikaa muodostua: se ei ole mikään impaktikivilaji.

Jokos ehdit kertoa aiemmin kysymäni omat nimimerkkisi, jotta pääsemme käsiksi niihin saamiisi vastaamattomiin kysymyksiin?

Haluaisit varmaan unohtaa koko asian, eh? Ymmärrän oikein hyvin, puhuthan itsesi pussiin suunnilleen joka toisessa viestissäsi.

"Kuulin kolin aaltokuviosta ensimmäisen kerran kun yleltä tuli aikoinaan sellainen ohjelma kuin "Veden synty". Siinä geologi tepasteli aaltokuvion vierellä kertoen muka viisaita.
Aaltokuvio oli silloin vielä ehjä mutta sen ohjelman jälkeen sitä on kuulemma yritetty hävittää. (Ilmeisesti geologien toimesta).

Rikotun aaltokuvion alta oli paljastunut toinen aaltokuvio ja vielä kolmaskin aaltokuvio. Siinä vaiheessa joku on lyönyt hanskat tiskiin koska urakka on kasvanut liian isoksi.

Jos siis aaltokuvioita on kolme kerrosta päällekkäin niin onko jokainen kerros sukeltanut 10km syvyyteen 2 miljardin vuoden välein kivettymään? Siitähän tulee 6 miljardia vuotta. Paljonkos se maapallon ikäarvio olikaan? Vajaat 5 miljardia vuotta.

Mielenkiintoista!"

Aivan. Nyt sinulla on tilaisuus oppia jotain: aaltokuviot muodostuvat rannoille, kun niiden päälle kertyy sedimenttiä, joka sitten kovettuu. Sen päälle voi mainiosti tulla myöhemmin uusia aaltokuvioita, jotka myös peittyvät myöhemmin sedimentillä ja prosessi voi toistua useita kertoja aivan samalla paikalla. Näin olet nyt vihdoinkin oppinut jotakin.

Ja nythän ymmärrät varmaan myös sen, että kun jääkausi ei kuluta kaikkea pois, niin jossakin vaiheessa tuollainen aaltokuvio voi jäädä pinnalle nähtäväksi, koska niitä voi olla monia päällekäin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kuulin kolin aaltokuviosta ensimmäisen kerran kun yleltä tuli aikoinaan sellainen ohjelma kuin "Veden synty". Siinä geologi tepasteli aaltokuvion vierellä kertoen muka viisaita.
Aaltokuvio oli silloin vielä ehjä mutta sen ohjelman jälkeen sitä on kuulemma yritetty hävittää. (Ilmeisesti geologien toimesta).

Rikotun aaltokuvion alta oli paljastunut toinen aaltokuvio ja vielä kolmaskin aaltokuvio. Siinä vaiheessa joku on lyönyt hanskat tiskiin koska urakka on kasvanut liian isoksi.

Jos siis aaltokuvioita on kolme kerrosta päällekkäin niin onko jokainen kerros sukeltanut 10km syvyyteen 2 miljardin vuoden välein kivettymään? Siitähän tulee 6 miljardia vuotta. Paljonkos se maapallon ikäarvio olikaan? Vajaat 5 miljardia vuotta.

Mielenkiintoista!"

Aivan. Nyt sinulla on tilaisuus oppia jotain: aaltokuviot muodostuvat rannoille, kun niiden päälle kertyy sedimenttiä, joka sitten kovettuu. Sen päälle voi mainiosti tulla myöhemmin uusia aaltokuvioita, jotka myös peittyvät myöhemmin sedimentillä ja prosessi voi toistua useita kertoja aivan samalla paikalla. Näin olet nyt vihdoinkin oppinut jotakin.

Ja nythän ymmärrät varmaan myös sen, että kun jääkausi ei kuluta kaikkea pois, niin jossakin vaiheessa tuollainen aaltokuvio voi jäädä pinnalle nähtäväksi, koska niitä voi olla monia päällekäin.

Lue lisää

"Nyt sinulla on tilaisuus oppia jotain:"

Minä olen jo kauan käyttänyt tilaisuutta hyväkseni ajatella itse asioita mutta sinulle riittää kun sinä uskot jonkun kirjoituksia.

"Sen päälle voi mainiosti tulla myöhemmin uusia aaltokuvioita..."

Jätit kertomatta sen että onko nämä kaikki 3 aaltokuviokerrostumaa yksitellen sukeltanut 10km syvyyteen kivettymään? Koska vain sen jälkeen siihen voi syntyä uusi kuvio.

evoluutio=uskonto kirjoitti:

"Nyt sinulla on tilaisuus oppia jotain:"

Minä olen jo kauan käyttänyt tilaisuutta hyväkseni ajatella itse asioita mutta sinulle riittää kun sinä uskot jonkun kirjoituksia.

"Sen päälle voi mainiosti tulla myöhemmin uusia aaltokuvioita..."

Jätit kertomatta sen että onko nämä kaikki 3 aaltokuviokerrostumaa yksitellen sukeltanut 10km syvyyteen kivettymään? Koska vain sen jälkeen siihen voi syntyä uusi kuvio.

Lue lisää

>Minä olen jo kauan käyttänyt tilaisuutta hyväkseni ajatella itse asioita mutta sinulle riittää kun sinä uskot jonkun kirjoituksia.

Ah-ah-ah!

Olet trolli, etkö olekin?

evoluutio=uskonto kirjoitti:

"Nyt sinulla on tilaisuus oppia jotain:"

Minä olen jo kauan käyttänyt tilaisuutta hyväkseni ajatella itse asioita mutta sinulle riittää kun sinä uskot jonkun kirjoituksia.

"Sen päälle voi mainiosti tulla myöhemmin uusia aaltokuvioita..."

Jätit kertomatta sen että onko nämä kaikki 3 aaltokuviokerrostumaa yksitellen sukeltanut 10km syvyyteen kivettymään? Koska vain sen jälkeen siihen voi syntyä uusi kuvio.

Lue lisää

Olet lukenut jo ketjuun kirjoitetut vastaukset perin huonosti

"..että onko nämä kaikki 3 aaltokuviokerrostumaa yksitellen sukeltanut 10km syvyyteen kivettymään? Koska vain sen jälkeen siihen voi syntyä uusi kuvio."

Aaltokerrostumat olivat jo kertaalleen yhdessä kivettyneet sedimenttikerroksista kerroskivilajeiksi ennen yhteistä sukellustaan Maan vaipan tuntumaan paistettavaksi muunnoskivilajeiksi.

Mistä oikein tempasit tuon älyttömän ajatuksen joka kerroksen erillissukelluksesta? Vedenpaisumusgeologiasta, vai?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Olet lukenut jo ketjuun kirjoitetut vastaukset perin huonosti

"..että onko nämä kaikki 3 aaltokuviokerrostumaa yksitellen sukeltanut 10km syvyyteen kivettymään? Koska vain sen jälkeen siihen voi syntyä uusi kuvio."

Aaltokerrostumat olivat jo kertaalleen yhdessä kivettyneet sedimenttikerroksista kerroskivilajeiksi ennen yhteistä sukellustaan Maan vaipan tuntumaan paistettavaksi muunnoskivilajeiksi.

Mistä oikein tempasit tuon älyttömän ajatuksen joka kerroksen erillissukelluksesta? Vedenpaisumusgeologiasta, vai?

Lue lisää

Eli sinun mukaan aaltokuvio kivettyi maanpinnalla. Miten?

Molokki ja geologit kertoo kuitenkin väittää että kvartsiitti muodostuu kovassa paineessa ja kuumuudessa 10km syvyydessä.

evoluutio=uskonto kirjoitti:

Eli sinun mukaan aaltokuvio kivettyi maanpinnalla. Miten?

Molokki ja geologit kertoo kuitenkin väittää että kvartsiitti muodostuu kovassa paineessa ja kuumuudessa 10km syvyydessä.

Lue lisää

Jäi kertomatta. Ne aaltokuviot ovat pelkästään kvartsiitissa eikä missään kerroskivilajeissa. Kaikki kolme kerrosta ovat kvartsiittia.

Ei ole kyaniittia eikä muitakaan kivilajeja.

evoluutio=uskonto kirjoitti:

Eli sinun mukaan aaltokuvio kivettyi maanpinnalla. Miten?

Molokki ja geologit kertoo kuitenkin väittää että kvartsiitti muodostuu kovassa paineessa ja kuumuudessa 10km syvyydessä.

Lue lisää

Sinä se vain jaksat:

"Eli sinun mukaan aaltokuvio kivettyi maanpinnalla. Miten?"

Aaltokuvio muodostui hiekkaan rantavedessä. Se säilyi peittymällä toisenlaiseen sedimenttikerrokseen, johon aaltokuviota ei muodostunut. Sitten saattoi kertyä taas hiekkaa, johon kuvio tuli ja niin edelleen. Kerrostuman paksuuntuessa sen alin osa alkoi ajan kanssa hiljalleen kivettyä kerroskivilajeiksi, siis maan sisässä eikä pinnalla. Siten, että kerrostuman pienemmät ja lopulta isommatkin maajyväset hitsautuivat toisiinsa.

Kohta lakkaan (tahallisten?) väärinkäsitystesi jatkuvasta oikomisesta.

evoluutio=uskonto kirjoitti:

Jäi kertomatta. Ne aaltokuviot ovat pelkästään kvartsiitissa eikä missään kerroskivilajeissa. Kaikki kolme kerrosta ovat kvartsiittia.

Ei ole kyaniittia eikä muitakaan kivilajeja.

Lue lisää

Lisää vain tahallisia väärinkäsityksiäsi?

Kvartsiitti on muuntokivilaji, jota syntyy kerros- ja laavakivistä (tai toisista muuntokivistä) kuumuuden ja paineen vaikutuksesta syvällä kallioperässä. Kyaniitti on toisenlainen muuntokivi, jonka kiteitä voi löytyä muunmuassa kvartsiitista.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sinä se vain jaksat:

"Eli sinun mukaan aaltokuvio kivettyi maanpinnalla. Miten?"

Aaltokuvio muodostui hiekkaan rantavedessä. Se säilyi peittymällä toisenlaiseen sedimenttikerrokseen, johon aaltokuviota ei muodostunut. Sitten saattoi kertyä taas hiekkaa, johon kuvio tuli ja niin edelleen. Kerrostuman paksuuntuessa sen alin osa alkoi ajan kanssa hiljalleen kivettyä kerroskivilajeiksi, siis maan sisässä eikä pinnalla. Siten, että kerrostuman pienemmät ja lopulta isommatkin maajyväset hitsautuivat toisiinsa.

Kohta lakkaan (tahallisten?) väärinkäsitystesi jatkuvasta oikomisesta.

Lue lisää

>Kohta lakkaan (tahallisten?) väärinkäsitystesi jatkuvasta oikomisesta.

Sitähän se toivookin, jotta pääsisi puluna paskomaan laudalle ja julistautumaan voittajaksi kenenkään häiritsemättä.

Näillä petipotilas-eläkeläisillä on aina kumminkin enemmän aikaa kuin meillä. Se kuningaspytonin kärsivällisyys vain yleensä puuttuu, johtuneeko sitten malttamattomasta Lopun aikojen odotuksesta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sinä se vain jaksat:

"Eli sinun mukaan aaltokuvio kivettyi maanpinnalla. Miten?"

Aaltokuvio muodostui hiekkaan rantavedessä. Se säilyi peittymällä toisenlaiseen sedimenttikerrokseen, johon aaltokuviota ei muodostunut. Sitten saattoi kertyä taas hiekkaa, johon kuvio tuli ja niin edelleen. Kerrostuman paksuuntuessa sen alin osa alkoi ajan kanssa hiljalleen kivettyä kerroskivilajeiksi, siis maan sisässä eikä pinnalla. Siten, että kerrostuman pienemmät ja lopulta isommatkin maajyväset hitsautuivat toisiinsa.

Kohta lakkaan (tahallisten?) väärinkäsitystesi jatkuvasta oikomisesta.

Lue lisää

Sinä se vaan jaksat.

Geologit kertoo että kvartsiitti kivettyy kovassa paineessa ja kuumuudessa.
Molokki kertoi että sellainen paine ja kuumuus on 10km syvyydessä maan sisällä.
Ei ole mitään toisenlaista sedimenttikerrosta.

Kvartsiitti syntyy ainoastaan kvartsipitoisesta hiekasta. Heitä ne sedimenttisi h-lvettiin sotkemasta.

"...alkoi ajan kanssa hiljalleen kivettyä..."
Luehan mitä geologia sanoo kvartsiitin synnystä.

evoluutio=uskonto kirjoitti:

Sinä se vaan jaksat.

Geologit kertoo että kvartsiitti kivettyy kovassa paineessa ja kuumuudessa.
Molokki kertoi että sellainen paine ja kuumuus on 10km syvyydessä maan sisällä.
Ei ole mitään toisenlaista sedimenttikerrosta.

Kvartsiitti syntyy ainoastaan kvartsipitoisesta hiekasta. Heitä ne sedimenttisi h-lvettiin sotkemasta.

"...alkoi ajan kanssa hiljalleen kivettyä..."
Luehan mitä geologia sanoo kvartsiitin synnystä.

Lue lisää

Ennen kvartsiitiksi muuttumistaan kvartsihiekasta on tullut hiekkakiveä. Vuosimiljoonia myöhemmin kvartsia sisältänyt hiekkakivi on muuttunut kvartsiitiksi edellä kerrotuissa olosuhteissa syvällä maankuoren alla. Tämän geologia kertoo kvartsiitin synnystä.

Miksi ei kvartsiittikerrosten väliin olisi voinut aikoinaan sedimentoitua muutakin?

ergg1 kirjoitti:

Ennen kvartsiitiksi muuttumistaan kvartsihiekasta on tullut hiekkakiveä. Vuosimiljoonia myöhemmin kvartsia sisältänyt hiekkakivi on muuttunut kvartsiitiksi edellä kerrotuissa olosuhteissa syvällä maankuoren alla. Tämän geologia kertoo kvartsiitin synnystä.

Miksi ei kvartsiittikerrosten väliin olisi voinut aikoinaan sedimentoitua muutakin?

Lue lisää

"Miksi ei kvartsiittikerrosten väliin olisi voinut aikoinaan sedimentoitua muutakin?"

Minä olen nähnyt kuvia niistä aaltojälki kivistä. Ne ovat kvartsiittia. Arviolta n. 5cm paksuisia kerroksia. Ei muuta lajia.
Jos siihen päälle olisi kasautunut jotain "sedimenttiä" niin kyllähän senkin olisi pitänyt kivettyä kun kvartsipitoinen hiekkakin kerran kivettyi.

Oletteko nähneet aaltokuvioita hiekkarannalla veden alla? Ne muuttuu joka päivä aaltojen vaikutuksesta. Ei ehdi kivettyä.
Oletteko nähneet aaltokuvioita kuivalla rannalla vesirajan laskiessa kauemmaksi? Nämäkin jäljet tuhoutuvat vuodessa viimeistään kevätjäiden alla. Ei ehdi kivettyä.

Miten sitten kvartsipitoinen hiekka muuttuu hiekkakiveksi? Missä paineessa? missä syvyydessä? missä lämpötilassa?
Minä en ole nähnyt hiekkarantojen kivettyvän.

evoluutio=uskonto kirjoitti:

"Miksi ei kvartsiittikerrosten väliin olisi voinut aikoinaan sedimentoitua muutakin?"

Minä olen nähnyt kuvia niistä aaltojälki kivistä. Ne ovat kvartsiittia. Arviolta n. 5cm paksuisia kerroksia. Ei muuta lajia.
Jos siihen päälle olisi kasautunut jotain "sedimenttiä" niin kyllähän senkin olisi pitänyt kivettyä kun kvartsipitoinen hiekkakin kerran kivettyi.

Oletteko nähneet aaltokuvioita hiekkarannalla veden alla? Ne muuttuu joka päivä aaltojen vaikutuksesta. Ei ehdi kivettyä.
Oletteko nähneet aaltokuvioita kuivalla rannalla vesirajan laskiessa kauemmaksi? Nämäkin jäljet tuhoutuvat vuodessa viimeistään kevätjäiden alla. Ei ehdi kivettyä.

Miten sitten kvartsipitoinen hiekka muuttuu hiekkakiveksi? Missä paineessa? missä syvyydessä? missä lämpötilassa?
Minä en ole nähnyt hiekkarantojen kivettyvän.

Lue lisää

Järki käteen, niin kyllä se tästä selviää:

"Jos siihen päälle olisi kasautunut jotain "sedimenttiä" niin kyllähän senkin olisi pitänyt kivettyä kun kvartsipitoinen hiekkakin kerran kivettyi."
"Oletteko nähneet aaltokuvioita hiekkarannalla veden alla? Ne muuttuu joka päivä aaltojen vaikutuksesta. Ei ehdi kivettyä."

Jotta aaltokuvio säilyisi, sen on jollakin tavoin jouduttava suojaan aaltojen vaikutukselta. Luonnollisin tapa on peittyminen sellaisella sedimentillä, johon aallokko ei tee kuviota; hyviä ehdokkaita ovat muta ja savi. Nekin kivettyvät, mutta eri kiveksi kuin hiekka.

Jotta kvartsiittinen aaltokuvio nousisi eroosiossa esiin, sen peittona pitää olla pehmeämpää kiveä kuin kvartsiitti, esimerkiksi (mistähän) kivettynyttä ja sitten muuntunutta.

Jotta aaltokuvio sattuisi juuri meidän näkyvillemme, niitä pitää paksussa kaliossa olla hyvin monta päällekkäin. Luonnollisin syy olisi matalalla rannalla vuorotellut hiekka- ja (mikähän) pohja. Keksitkö vielä syyn moiseen vaihteluun?

evoluutio=uskonto kirjoitti:

Sinä se vaan jaksat.

Geologit kertoo että kvartsiitti kivettyy kovassa paineessa ja kuumuudessa.
Molokki kertoi että sellainen paine ja kuumuus on 10km syvyydessä maan sisällä.
Ei ole mitään toisenlaista sedimenttikerrosta.

Kvartsiitti syntyy ainoastaan kvartsipitoisesta hiekasta. Heitä ne sedimenttisi h-lvettiin sotkemasta.

"...alkoi ajan kanssa hiljalleen kivettyä..."
Luehan mitä geologia sanoo kvartsiitin synnystä.

Lue lisää

'Luehan mitä geologia sanoo kvartsiitin synnystä."

Olin jo lukenut aiemmin, mutta otin Wikistä kertauksen:

"Quartzite (from German Quarzit[1]) is a hard, non-foliated metamorphic rock which was originally pure quartz sandstone.[2][3] Sandstone is converted into quartzite through heating and pressure usually related to tectonic compression within orogenic belts."

Se siis kivettyy hiekkakivestä, joka on ensin kivettynyt kvartsihiekasta. Saat samaan rahaan myös kyaniitin:

"Kyanite, whose name derives from the Greek word kuanos sometimes referred to as "kyanos", meaning deep blue, is a typically blue silicate mineral, commonly found in aluminium-rich metamorphic pegmatites and/or sedimentary rock. Kyanite in metamorphic rocks generally indicates pressures higher than four kilobars."

Se on silikaattimineraali, joka muuntokivessä (kuten kvartsi) esiintyessään kertoo yli neljän tuhannen ilmakehän paineesta muuntumispaikassa.

Toisenlainen sedimenttikerros tarvitaan ottamaan "valokuva" aaltokuviosta kallion sisälle talteen (katso alempaa tarkemmin).

tieteenharrastaja kirjoitti:

Järki käteen, niin kyllä se tästä selviää:

"Jos siihen päälle olisi kasautunut jotain "sedimenttiä" niin kyllähän senkin olisi pitänyt kivettyä kun kvartsipitoinen hiekkakin kerran kivettyi."
"Oletteko nähneet aaltokuvioita hiekkarannalla veden alla? Ne muuttuu joka päivä aaltojen vaikutuksesta. Ei ehdi kivettyä."

Jotta aaltokuvio säilyisi, sen on jollakin tavoin jouduttava suojaan aaltojen vaikutukselta. Luonnollisin tapa on peittyminen sellaisella sedimentillä, johon aallokko ei tee kuviota; hyviä ehdokkaita ovat muta ja savi. Nekin kivettyvät, mutta eri kiveksi kuin hiekka.

Jotta kvartsiittinen aaltokuvio nousisi eroosiossa esiin, sen peittona pitää olla pehmeämpää kiveä kuin kvartsiitti, esimerkiksi (mistähän) kivettynyttä ja sitten muuntunutta.

Jotta aaltokuvio sattuisi juuri meidän näkyvillemme, niitä pitää paksussa kaliossa olla hyvin monta päällekkäin. Luonnollisin syy olisi matalalla rannalla vuorotellut hiekka- ja (mikähän) pohja. Keksitkö vielä syyn moiseen vaihteluun?

Lue lisää

"...hyviä ehdokkaita ovat muta ja savi. Nekin kivettyvät, mutta eri kiveksi kuin hiekka."

Oletetaan että ensimmäisen aaltokuvion päälle, silloin kun se oli vielä hiekkaa, syntyi muta/savi kerrostuma.
Milloin tämä mahdollinen muta/savi kerrostuma kivettyi sen ensimmäisen aaltokuvion päälle?

tieteenharrastaja kirjoitti:

'Luehan mitä geologia sanoo kvartsiitin synnystä."

Olin jo lukenut aiemmin, mutta otin Wikistä kertauksen:

"Quartzite (from German Quarzit[1]) is a hard, non-foliated metamorphic rock which was originally pure quartz sandstone.[2][3] Sandstone is converted into quartzite through heating and pressure usually related to tectonic compression within orogenic belts."

Se siis kivettyy hiekkakivestä, joka on ensin kivettynyt kvartsihiekasta. Saat samaan rahaan myös kyaniitin:

"Kyanite, whose name derives from the Greek word kuanos sometimes referred to as "kyanos", meaning deep blue, is a typically blue silicate mineral, commonly found in aluminium-rich metamorphic pegmatites and/or sedimentary rock. Kyanite in metamorphic rocks generally indicates pressures higher than four kilobars."

Se on silikaattimineraali, joka muuntokivessä (kuten kvartsi) esiintyessään kertoo yli neljän tuhannen ilmakehän paineesta muuntumispaikassa.

Toisenlainen sedimenttikerros tarvitaan ottamaan "valokuva" aaltokuviosta kallion sisälle talteen (katso alempaa tarkemmin).

Lue lisää

Minulla on kyaniittia kotona jota minä olen itse käynyt kivilouhokselta.
Samaiselta louhokselta löysin myös vaalean vihreää kvartsia.
Kiviharrastajana silikaattimineraalit ovat minulle tuttuja asioita joten ei kannata tuhlata aikaa ihan jokaisen asian kaivamiseen.

evoluutio=uskonto kirjoitti:

"...hyviä ehdokkaita ovat muta ja savi. Nekin kivettyvät, mutta eri kiveksi kuin hiekka."

Oletetaan että ensimmäisen aaltokuvion päälle, silloin kun se oli vielä hiekkaa, syntyi muta/savi kerrostuma.
Milloin tämä mahdollinen muta/savi kerrostuma kivettyi sen ensimmäisen aaltokuvion päälle?

Lue lisää

Kaikki kerrostumat, jotka olivat jääneet tarpeeksi syvälle kasan alle kivettyivät yhtä jalkaa. Eivät kohtakaan muodostuttuaan.

evoluutio=uskonto kirjoitti:

Minulla on kyaniittia kotona jota minä olen itse käynyt kivilouhokselta.
Samaiselta louhokselta löysin myös vaalean vihreää kvartsia.
Kiviharrastajana silikaattimineraalit ovat minulle tuttuja asioita joten ei kannata tuhlata aikaa ihan jokaisen asian kaivamiseen.

Lue lisää

Pakkoko sinun sitten on heittäytyä tietämättömäksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Pakkoko sinun sitten on heittäytyä tietämättömäksi.

En ole mitenkään heittäytynyt tietämättömäksi. Joku muu alkoi sitä tehdä, mm. Molokki alkoi tuoda mukaan kyaniitin ja fossiilit vaikka niitä ei kukaan pyytänyt.

Myös geologien selityksiä tuotiin esille vaikka minä tunnen ne jo entuudestaan en ole niitäkään pyytänyt.

Kannattaisi ajatella ensin ennen kuin alkaa aliarvioida muita kuin evokki kirjoittajia.

Laattatektoniikka:
Jokainenhan tietää että kun nainen käy makuulle niin mies liukuu siihen päälle ja nainen siinä alla vähän tiivistyy miehen painon vaikutuksesta ja alkaa kuumentua.
Siinä voi myös tapahtua äkillisiä purkauksia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kaikki kerrostumat, jotka olivat jääneet tarpeeksi syvälle kasan alle kivettyivät yhtä jalkaa. Eivät kohtakaan muodostuttuaan.

Mutta jos kaikki kolme kerrostumaa on pelkästään kvartsiittia niin miten ne mahdolliset muta/savi kerrostumat ovat sieltä välistä hävinneet?

Niissä kuvissa joita minä olen nähnyt ei näkynyt muuta kuin kvartsiittia, ei muta eikä savi kerrostumia.

Muta on minun käsittääkseni mustaa.

evoluutio=uskonto kirjoitti:

Mutta jos kaikki kolme kerrostumaa on pelkästään kvartsiittia niin miten ne mahdolliset muta/savi kerrostumat ovat sieltä välistä hävinneet?

Niissä kuvissa joita minä olen nähnyt ei näkynyt muuta kuin kvartsiittia, ei muta eikä savi kerrostumia.

Muta on minun käsittääkseni mustaa.

Lue lisää

Nyt pitäisi kysyä oikeilta geologeilta, mikä heidän mielestään on aiheuttanut allonmerkkien säilymisen. Jotakin siinä on ollut, koska muutenhan uudet merkit olisivat tosiaan hävittäneet entiset jo siellä veden pohjassa.

Vaikka geologian tietoni tässä kohtaa loppuvatkin, en silti ole valmis uskomaan sinun aikaisemmin ehdottamaasi selitystä. Siis sitä, että vedenpaisumuksen "maata pieksäneet vesipatsaat" aiheuttivat sähköilmiön, joka kaiversi nuo merkit. Kyllä siinä oli takana jokin luonnollinen eologinen ilmiö.

evoluutio=uskonto kirjoitti:

En ole mitenkään heittäytynyt tietämättömäksi. Joku muu alkoi sitä tehdä, mm. Molokki alkoi tuoda mukaan kyaniitin ja fossiilit vaikka niitä ei kukaan pyytänyt.

Myös geologien selityksiä tuotiin esille vaikka minä tunnen ne jo entuudestaan en ole niitäkään pyytänyt.

Kannattaisi ajatella ensin ennen kuin alkaa aliarvioida muita kuin evokki kirjoittajia.

Laattatektoniikka:
Jokainenhan tietää että kun nainen käy makuulle niin mies liukuu siihen päälle ja nainen siinä alla vähän tiivistyy miehen painon vaikutuksesta ja alkaa kuumentua.
Siinä voi myös tapahtua äkillisiä purkauksia.

Lue lisää

No, sinähän voitkin sitten helposti kertoa geologien selityksen allonmerkkien säilymiselle kalliossa. Miksi olet sitä pantannut ja ehdotellut ihan hullua tilalle.

Vai väitätkö, ettei tuollaista selitystä olekaan?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nyt pitäisi kysyä oikeilta geologeilta, mikä heidän mielestään on aiheuttanut allonmerkkien säilymisen. Jotakin siinä on ollut, koska muutenhan uudet merkit olisivat tosiaan hävittäneet entiset jo siellä veden pohjassa.

Vaikka geologian tietoni tässä kohtaa loppuvatkin, en silti ole valmis uskomaan sinun aikaisemmin ehdottamaasi selitystä. Siis sitä, että vedenpaisumuksen "maata pieksäneet vesipatsaat" aiheuttivat sähköilmiön, joka kaiversi nuo merkit. Kyllä siinä oli takana jokin luonnollinen eologinen ilmiö.

Lue lisää

"...joka kaiversi nuo merkit."
Ei kaiversi vaan kuumensi kyseisen alueen, ja jäähtyessä kuuma hiekka kivettyi kvartsiitiksi ja jäljelle jäi veden muodostama kivettynyt aaltokuvio.

"...pitäisi kysyä oikeilta geologeilta..."
Ei ole vielä vastausta kuulunut.

evoluutio=uskonto kirjoitti:

"...joka kaiversi nuo merkit."
Ei kaiversi vaan kuumensi kyseisen alueen, ja jäähtyessä kuuma hiekka kivettyi kvartsiitiksi ja jäljelle jäi veden muodostama kivettynyt aaltokuvio.

"...pitäisi kysyä oikeilta geologeilta..."
Ei ole vielä vastausta kuulunut.

Lue lisää

"Ei ole vielä vastausta kuulunut."

Oletko Jehovan todistaja käynyt sitten jo kysymässä?

tieteenharrastaja kirjoitti:

No, sinähän voitkin sitten helposti kertoa geologien selityksen allonmerkkien säilymiselle kalliossa. Miksi olet sitä pantannut ja ehdotellut ihan hullua tilalle.

Vai väitätkö, ettei tuollaista selitystä olekaan?

Lue lisää

"Vai väitätkö, ettei tuollaista selitystä olekaan?"

En ole ainakaan mitään järkevää ja toimivaa selitystä löytänyt.

Mutta niin kuin olet huomannut niin ei ole helppo asia. Sinä olet ainakin selvästi yrittänyt ajatella ja ratkaista asiaa. Minua asia kiinnostaa nyt niin paljon että aion käydä paikan päällä kuvaamassa ja tutkimassa kuviota kunhan kelit sallivat.

Jos väliin olisi muodostunut mutakerrostumia ja sen jälkeen uusia kvartsihiekka kerrostumia niin ne mutakerrostumat näkyisivät siinä.

Jos se mutakerrostuma olisi hävinnyt ennen kivettymistä niin olisi siinä silloin hävinnyt hiekassa oleva aaltokuviokin.

"Jaa."
Minulla on tiiviitä pikimustia kiviä joita minä epäilen kivettyneeksi mudaksi. Ainakaan minä en ole nähnyt muuta kuin mustaa mutaa.

evoluutio=uskonto kirjoitti:

"Vai väitätkö, ettei tuollaista selitystä olekaan?"

En ole ainakaan mitään järkevää ja toimivaa selitystä löytänyt.

Mutta niin kuin olet huomannut niin ei ole helppo asia. Sinä olet ainakin selvästi yrittänyt ajatella ja ratkaista asiaa. Minua asia kiinnostaa nyt niin paljon että aion käydä paikan päällä kuvaamassa ja tutkimassa kuviota kunhan kelit sallivat.

Lue lisää

Arvioitasi geologisen selityksen laadusta en kysynyt, vaan sitä selitystä:

"En ole ainakaan mitään järkevää ja toimivaa selitystä löytänyt."

Uskoin tähän väitteeseesi, vaan eipä näyttänyt olevan totta:

"Myös geologien selityksiä tuotiin esille vaikka minä tunnen ne jo entuudestaan en ole niitäkään pyytänyt."

Ilman geologista osaamista ja välineitä, en usko sinun siellä paikan päällä kameran kanssa mitään selvittävän. Parempi, että lainaat Helsingin yliopiston kirjastosta teoksen "Earth system history" ja opiskelet oikeasti.

.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Arvioitasi geologisen selityksen laadusta en kysynyt, vaan sitä selitystä:

"En ole ainakaan mitään järkevää ja toimivaa selitystä löytänyt."

Uskoin tähän väitteeseesi, vaan eipä näyttänyt olevan totta:

"Myös geologien selityksiä tuotiin esille vaikka minä tunnen ne jo entuudestaan en ole niitäkään pyytänyt."

Ilman geologista osaamista ja välineitä, en usko sinun siellä paikan päällä kameran kanssa mitään selvittävän. Parempi, että lainaat Helsingin yliopiston kirjastosta teoksen "Earth system history" ja opiskelet oikeasti.

.

Lue lisää

"Uskoin tähän väitteeseesi, vaan eipä näyttänyt olevan totta:"
Kyllä se on edelleen totta. Minä kirjoitin että minä "En ole ainakaan mitään järkevää ja toimivaa selitystä löytänyt." Huo. MINÄ.

"Ilman geologista osaamista ja välineitä, en usko sinun siellä paikan päällä kameran kanssa mitään selvittävän."
Kolin kierros kuuluu muutenkin minun tulevan kesän ohjelmistoon Joten minä en piittaa pätkääkään toisten mielipiteistä. Ja jotain siellä aina selviää.

"Helsingin yliopiston kirjastosta teoksen "Earth system history" ja opiskelet oikeasti."
Kirjojen lukeminen ei ole tieteellistä tutkimista, se on uskomista toisten kirjoituksiin.

evoluutio=uskonto kirjoitti:

Jos väliin olisi muodostunut mutakerrostumia ja sen jälkeen uusia kvartsihiekka kerrostumia niin ne mutakerrostumat näkyisivät siinä.

Jos se mutakerrostuma olisi hävinnyt ennen kivettymistä niin olisi siinä silloin hävinnyt hiekassa oleva aaltokuviokin.

"Jaa."
Minulla on tiiviitä pikimustia kiviä joita minä epäilen kivettyneeksi mudaksi. Ainakaan minä en ole nähnyt muuta kuin mustaa mutaa.

Lue lisää

No kun ei välttämättä. Ensinnäkään kvartsiittikerrosten välissä oleva aines ei ole välttämättä lainkaan sedimentoitunut mudasta. Muta on eloperäinen maalaji ja lienee epävarmaa onko 2 mrd vuotta sitten ollut niin paljon yksisoluisia eliöitä, että mutaa ylipäätään olisi muodostunut. Älä siis fiksoidu nyt liikaa siihen mutaasi ja sen väriin. Muita sedimentoituneen maalajin vaihtoehtoja voisi olla esimerkiksi täälläkin mainittu savi.

Kvartsiittia ympäröivien kivilajien pehmeys voi olla myös kemiallista, jolloin viimeisetkin rippeet niistä ovat voineet kulua pois kemiallisesti liukenemalla niin, että jäljelle on jäänyt todellakin puhdas aaltokuviokvartsiitti.

ergg1 kirjoitti:

No kun ei välttämättä. Ensinnäkään kvartsiittikerrosten välissä oleva aines ei ole välttämättä lainkaan sedimentoitunut mudasta. Muta on eloperäinen maalaji ja lienee epävarmaa onko 2 mrd vuotta sitten ollut niin paljon yksisoluisia eliöitä, että mutaa ylipäätään olisi muodostunut. Älä siis fiksoidu nyt liikaa siihen mutaasi ja sen väriin. Muita sedimentoituneen maalajin vaihtoehtoja voisi olla esimerkiksi täälläkin mainittu savi.

Kvartsiittia ympäröivien kivilajien pehmeys voi olla myös kemiallista, jolloin viimeisetkin rippeet niistä ovat voineet kulua pois kemiallisesti liukenemalla niin, että jäljelle on jäänyt todellakin puhdas aaltokuviokvartsiitti.

Lue lisää

Siis ensin tulee hiekkaan aaltokuvio. Sitten päälle tulee savikerros.
Sitten taas tulee saven päälle hiekkainen aaltokuvio. Sitten sen päälle savikerros.
Sitten tulee saven päälle kolmas hiekkakerros johon tulee myös aaltokuvio.

Ja sitten nämä kerrostumat sukeltavat 10km:n syvyyteen jossa ne kuumenevat ja muuntuvat kvartsiitiksi. Sitten alkaa ylösnousemus ja kuumentuneet kerrokset jäähtyvät hitaasti.
10km:n kivettynyt kerrostuma nousee ja eroosio kuluttaa siitä 10km pois. Kun aaltokuvio on saavuttanut nykyisen korkeutensa se on matkannut yhteensä 20km alas ja ylös 1,8-1,9 miljardissa vuodessa.

Aaltokuvion päältä on kulunut 10km kalliota pois mutta aaltokuviossa itsessään ei ole mitään jälkiä siitä että sitä olisi hiottu mitenkään.

Niinkökö? Missä savikerrostumat on?

evoluutio=uskonto kirjoitti:

"Uskoin tähän väitteeseesi, vaan eipä näyttänyt olevan totta:"
Kyllä se on edelleen totta. Minä kirjoitin että minä "En ole ainakaan mitään järkevää ja toimivaa selitystä löytänyt." Huo. MINÄ.

"Ilman geologista osaamista ja välineitä, en usko sinun siellä paikan päällä kameran kanssa mitään selvittävän."
Kolin kierros kuuluu muutenkin minun tulevan kesän ohjelmistoon Joten minä en piittaa pätkääkään toisten mielipiteistä. Ja jotain siellä aina selviää.

"Helsingin yliopiston kirjastosta teoksen "Earth system history" ja opiskelet oikeasti."
Kirjojen lukeminen ei ole tieteellistä tutkimista, se on uskomista toisten kirjoituksiin.

Lue lisää

>Kirjojen lukeminen ei ole tieteellistä tutkimista, se on uskomista toisten kirjoituksiin.

Juuri kun luuli että olet saavuttanut täydellisen typeryyden äärimmäisen rajan, yllätät ja isket tavoitteen taas kauemmas. Hyvin viihdyttävää.

Ilmassa alkaa olla jopa suuren urheilujuhlan tuntua!

evoluutio=uskonto kirjoitti:

Siis ensin tulee hiekkaan aaltokuvio. Sitten päälle tulee savikerros.
Sitten taas tulee saven päälle hiekkainen aaltokuvio. Sitten sen päälle savikerros.
Sitten tulee saven päälle kolmas hiekkakerros johon tulee myös aaltokuvio.

Ja sitten nämä kerrostumat sukeltavat 10km:n syvyyteen jossa ne kuumenevat ja muuntuvat kvartsiitiksi. Sitten alkaa ylösnousemus ja kuumentuneet kerrokset jäähtyvät hitaasti.
10km:n kivettynyt kerrostuma nousee ja eroosio kuluttaa siitä 10km pois. Kun aaltokuvio on saavuttanut nykyisen korkeutensa se on matkannut yhteensä 20km alas ja ylös 1,8-1,9 miljardissa vuodessa.

Aaltokuvion päältä on kulunut 10km kalliota pois mutta aaltokuviossa itsessään ei ole mitään jälkiä siitä että sitä olisi hiottu mitenkään.

Niinkökö? Missä savikerrostumat on?

Lue lisää

Ihmetyttää myös miten se aaltokuvio-hiekkakivi-kerrostuma on selvinnyt litistymättä menomatkallaan alas 10km:n syvyyteen?

Siinähän on jo ensimmäisen kilometrin aikana ollut kova paine ylhäältäpäin. 10km:n syvyydessä se minun käsittääkseni olisi pitänyt muuttua alle millimetrin ohuiseksi viivaksi. Ei siinä pitäisi olla sen jälkeen havaittavissa mitään kuviota.

evoluutio=uskonto kirjoitti:

"...joka kaiversi nuo merkit."
Ei kaiversi vaan kuumensi kyseisen alueen, ja jäähtyessä kuuma hiekka kivettyi kvartsiitiksi ja jäljelle jäi veden muodostama kivettynyt aaltokuvio.

"...pitäisi kysyä oikeilta geologeilta..."
Ei ole vielä vastausta kuulunut.

Lue lisää

"Ei kaiversi vaan kuumensi kyseisen alueen, ja jäähtyessä kuuma hiekka kivettyi kvartsiitiksi ja jäljelle jäi veden muodostama kivettynyt aaltokuvio. "

Hmm, onko missäänpäin maailmaa havaittu tuota kuvaamaasi ilmiötä:
"maata pieksäneet vesipatsaat" aiheuttivat sähköilmiön, joka kuumentaa hiekan kvartsiitiksi ?

Ja jos tuollainen ilmiö on havaittu, niin onko havaintoa siitä että joku hiekan kuvio voi ylipäätään säilyä ehjänä tuon prosessin aikana?

Minusta näyttää nyt siltä, että yrität selittää jotain sellaisella, josta ei ole mitään havaintoa.

evoluutio=uskonto kirjoitti:

"Uskoin tähän väitteeseesi, vaan eipä näyttänyt olevan totta:"
Kyllä se on edelleen totta. Minä kirjoitin että minä "En ole ainakaan mitään järkevää ja toimivaa selitystä löytänyt." Huo. MINÄ.

"Ilman geologista osaamista ja välineitä, en usko sinun siellä paikan päällä kameran kanssa mitään selvittävän."
Kolin kierros kuuluu muutenkin minun tulevan kesän ohjelmistoon Joten minä en piittaa pätkääkään toisten mielipiteistä. Ja jotain siellä aina selviää.

"Helsingin yliopiston kirjastosta teoksen "Earth system history" ja opiskelet oikeasti."
Kirjojen lukeminen ei ole tieteellistä tutkimista, se on uskomista toisten kirjoituksiin.

Lue lisää

"Kyllä se on edelleen totta. Minä kirjoitin että minä "En ole ainakaan mitään järkevää ja toimivaa selitystä löytänyt." Huo. MINÄ."

Hih hih. Johtuiskohan siitä, että juuri SINÄ oot yksinkertasesti vaan niin TOLLO että et vaan ymmärrä.

"Kirjojen lukeminen ei ole tieteellistä tutkimista, se on uskomista toisten kirjoituksiin."

Täysin totta silloin kun luettava kirja on satukirja, jota Raamatuksi kutsutaan ja lukijana on fundishihhuli.

evoluutio=uskonto kirjoitti:

Ihmetyttää myös miten se aaltokuvio-hiekkakivi-kerrostuma on selvinnyt litistymättä menomatkallaan alas 10km:n syvyyteen?

Siinähän on jo ensimmäisen kilometrin aikana ollut kova paine ylhäältäpäin. 10km:n syvyydessä se minun käsittääkseni olisi pitänyt muuttua alle millimetrin ohuiseksi viivaksi. Ei siinä pitäisi olla sen jälkeen havaittavissa mitään kuviota.

Lue lisää

"10km:n syvyydessä se minun käsittääkseni olisi pitänyt muuttua alle millimetrin ohuiseksi viivaksi."

Jaahas, millä fysiikalla ja millä logiikalla?

antimytomaani_orig kirjoitti:

"10km:n syvyydessä se minun käsittääkseni olisi pitänyt muuttua alle millimetrin ohuiseksi viivaksi."

Jaahas, millä fysiikalla ja millä logiikalla?

""10km:n syvyydessä se minun käsittääkseni olisi pitänyt muuttua alle millimetrin ohuiseksi viivaksi."

Jaahas, millä fysiikalla ja millä logiikalla?"

Ilmeisesti kreationistisella fysiikalla ja kreationistisella logiikalla. Hih hih.

Tollaisiin nikin "evoluutio=uskonto" pöljyyksiin päätyy kun jeesuspörinöissään luottaa liikaa omaan vähäiseen järkeen ja olemattomaan tietämykseen.

Kannattaisi lukee kirjoja, joissa on tieteellisesti varmennettua tietoo ja jättää Raamatun ja Vartiotornin (tms) lukeminen pois.

Jotenki vaikuttavat tän nikin "evoluutio=uskonto" tekstit tutuilta ...

antimytomaani_orig kirjoitti:

"10km:n syvyydessä se minun käsittääkseni olisi pitänyt muuttua alle millimetrin ohuiseksi viivaksi."

Jaahas, millä fysiikalla ja millä logiikalla?

Milläs logiikalla ja fysiikalla huokoinen aine ei tiivisty prässäämällä äärimmäisen kovassa paineessa?

Kvartsihiekkakivi on melko huokoista.

evoluutio=uskonto kirjoitti:

"Uskoin tähän väitteeseesi, vaan eipä näyttänyt olevan totta:"
Kyllä se on edelleen totta. Minä kirjoitin että minä "En ole ainakaan mitään järkevää ja toimivaa selitystä löytänyt." Huo. MINÄ.

"Ilman geologista osaamista ja välineitä, en usko sinun siellä paikan päällä kameran kanssa mitään selvittävän."
Kolin kierros kuuluu muutenkin minun tulevan kesän ohjelmistoon Joten minä en piittaa pätkääkään toisten mielipiteistä. Ja jotain siellä aina selviää.

"Helsingin yliopiston kirjastosta teoksen "Earth system history" ja opiskelet oikeasti."
Kirjojen lukeminen ei ole tieteellistä tutkimista, se on uskomista toisten kirjoituksiin.

Lue lisää

Vaihdoit sitten varmuuden vuoksi minulle väitettä:

"Kyllä se on edelleen totta. Minä kirjoitin että minä "En ole ainakaan mitään järkevää ja toimivaa selitystä löytänyt." Huo. MINÄ."

Tuohon laukaisuunhan vastasin näin:

"Arvioitasi geologisen selityksen laadusta en kysynyt, vaan sitä selitystä."

Se väitteesi, joka totesin vedätykseksi oli tietenkin tämä:

"Myös geologien selityksiä tuotiin esille vaikka minä tunnen ne jo entuudestaan en ole niitäkään pyytänyt."

Totean tässä sitten saman uudelleen. Ja päälle sen, että ajatuskin tehdä geologista tutkimusta vähemmin perustiedoin kuin tarjoamassani kirjassa on pelkkää suurudenhullua meuhaamista.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Ei kaiversi vaan kuumensi kyseisen alueen, ja jäähtyessä kuuma hiekka kivettyi kvartsiitiksi ja jäljelle jäi veden muodostama kivettynyt aaltokuvio. "

Hmm, onko missäänpäin maailmaa havaittu tuota kuvaamaasi ilmiötä:
"maata pieksäneet vesipatsaat" aiheuttivat sähköilmiön, joka kuumentaa hiekan kvartsiitiksi ?

Ja jos tuollainen ilmiö on havaittu, niin onko havaintoa siitä että joku hiekan kuvio voi ylipäätään säilyä ehjänä tuon prosessin aikana?

Minusta näyttää nyt siltä, että yrität selittää jotain sellaisella, josta ei ole mitään havaintoa.

Lue lisää

Tässä on yksittäisen salaman muodostamaa kivettynyttä rantahiekkaa.
http://www.minresco.com/fulgurites/fulgurites.htm

Eli nykyoloissa yksittäinen salama kykenee sulattamaan ja kivettämään rantahiekan, sen takia ei tarvitse sukeltaa 10km syvyyteen hakemaan painetta ja kuumuutta. Se ei kuitenkaan kivetä kokonaisia aaltokuvio alueita.

Muinaisessa vesikatastrofissa ei kuitenkaan ollut kysymys yksittäinen salama vaan siinä on tullut valtavasti sähkövirtaa maan päälle. Sellainen sähkövirtakenttä kyllä kykenee kivettämään pienillä alueilla olevan aaltokuvionkin hiekkarannoilla.

"... jos tuollainen ilmiö on havaittu, niin onko havaintoa..."
Sellaista ei ole tapahtunut vedenpaisumuksen jälkeen ja ne jotka olivat näkemässä varmastikin kuolivat. Eikä sellaista voi tapahtua nykyaikana koska ilmakehässä ei ole tarpeeksi vesimassaa. Nykyisistä hötöpilvistä ei mitään sen kaltaista katastrofia saa aikaan.

Vedenpaisumus tapahtui helmikuun lopulla eli kylmimpään vuodenaikaan joten ne vedet ovat sitten jäätyneet saman tien. Siitä alkoi sitten jääkausi, se ainoa.

Minä tiedän että tämä on evokeille liikaa mutta ette te ole saaneet aaltokuviota kivettymään muullakaan tavoin edes teoriassa.

evoluutio=uskonto kirjoitti:

Tässä on yksittäisen salaman muodostamaa kivettynyttä rantahiekkaa.
http://www.minresco.com/fulgurites/fulgurites.htm

Eli nykyoloissa yksittäinen salama kykenee sulattamaan ja kivettämään rantahiekan, sen takia ei tarvitse sukeltaa 10km syvyyteen hakemaan painetta ja kuumuutta. Se ei kuitenkaan kivetä kokonaisia aaltokuvio alueita.

Muinaisessa vesikatastrofissa ei kuitenkaan ollut kysymys yksittäinen salama vaan siinä on tullut valtavasti sähkövirtaa maan päälle. Sellainen sähkövirtakenttä kyllä kykenee kivettämään pienillä alueilla olevan aaltokuvionkin hiekkarannoilla.

"... jos tuollainen ilmiö on havaittu, niin onko havaintoa..."
Sellaista ei ole tapahtunut vedenpaisumuksen jälkeen ja ne jotka olivat näkemässä varmastikin kuolivat. Eikä sellaista voi tapahtua nykyaikana koska ilmakehässä ei ole tarpeeksi vesimassaa. Nykyisistä hötöpilvistä ei mitään sen kaltaista katastrofia saa aikaan.

Vedenpaisumus tapahtui helmikuun lopulla eli kylmimpään vuodenaikaan joten ne vedet ovat sitten jäätyneet saman tien. Siitä alkoi sitten jääkausi, se ainoa.

Minä tiedän että tämä on evokeille liikaa mutta ette te ole saaneet aaltokuviota kivettymään muullakaan tavoin edes teoriassa.

Lue lisää

"Tässä on yksittäisen salaman muodostamaa kivettynyttä rantahiekkaa.
http://www.minresco.com/fulgurites/fulgurites.htm"

"Kivettynyttä .." Hih hih. Tollo.

Fulguriitti on lasittunutta hiekkaa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Fulguriitti

Voi Jeesus että oot tollo. Kuulostat yhä enemmän eräältä toiselta tollolta nikiltä, joka mieluummin aattelee ite (eli siis tolloilee itse) kuin perehtyy tieteeseen. Hih hih.

"Eli nykyoloissa yksittäinen salama kykenee sulattamaan ja kivettämään rantahiekan,"

Se on lasittuma tollo.

"sen takia ei tarvitse sukeltaa 10km syvyyteen hakemaan painetta ja kuumuutta. Se ei kuitenkaan kivetä kokonaisia aaltokuvio alueita."

Prosessi on aivan toinen ja niin on prosessin tuottama lopputuloskin.


"Muinaisessa vesikatastrofissa ei kuitenkaan ollut kysymys yksittäinen salama vaan siinä on tullut valtavasti sähkövirtaa maan päälle. Sellainen sähkövirtakenttä kyllä kykenee kivettämään pienillä alueilla olevan aaltokuvionkin hiekkarannoilla."

Hih hih. Jeesus mikä hörhö.

"Minä tiedän että tämä on evokeille liikaa mutta ette te ole saaneet aaltokuviota kivettymään muullakaan tavoin edes teoriassa."

Joo se on totta, että kukaan meistä evoista ei oo niitä aaltokiviö tuottaneet. Siitä on huolehtinut tektoniikka ja eroosio.

Eikö hävetä olla noin urpo tollo?

evoluutio=uskonto kirjoitti:

Tässä on yksittäisen salaman muodostamaa kivettynyttä rantahiekkaa.
http://www.minresco.com/fulgurites/fulgurites.htm

Eli nykyoloissa yksittäinen salama kykenee sulattamaan ja kivettämään rantahiekan, sen takia ei tarvitse sukeltaa 10km syvyyteen hakemaan painetta ja kuumuutta. Se ei kuitenkaan kivetä kokonaisia aaltokuvio alueita.

Muinaisessa vesikatastrofissa ei kuitenkaan ollut kysymys yksittäinen salama vaan siinä on tullut valtavasti sähkövirtaa maan päälle. Sellainen sähkövirtakenttä kyllä kykenee kivettämään pienillä alueilla olevan aaltokuvionkin hiekkarannoilla.

"... jos tuollainen ilmiö on havaittu, niin onko havaintoa..."
Sellaista ei ole tapahtunut vedenpaisumuksen jälkeen ja ne jotka olivat näkemässä varmastikin kuolivat. Eikä sellaista voi tapahtua nykyaikana koska ilmakehässä ei ole tarpeeksi vesimassaa. Nykyisistä hötöpilvistä ei mitään sen kaltaista katastrofia saa aikaan.

Vedenpaisumus tapahtui helmikuun lopulla eli kylmimpään vuodenaikaan joten ne vedet ovat sitten jäätyneet saman tien. Siitä alkoi sitten jääkausi, se ainoa.

Minä tiedän että tämä on evokeille liikaa mutta ette te ole saaneet aaltokuviota kivettymään muullakaan tavoin edes teoriassa.

Lue lisää

Mitä arvelisit, jos..

"Sellainen sähkövirtakenttä kyllä kykenee kivettämään pienillä alueilla olevan aaltokuvionkin hiekkarannoilla."

..samasta kalliosta löytyisi päällekkäin useampi kivettynyt aaltokuvio, välissä ainakin kymmenen senttiä kovaa kvartsiittia. Falsifioisiko jo tämä kukaties "teoriasi"?

Geologiset hypoteesit aaltokuvion kivettymisestä selittävät kaikki niistä tehdyt havainnot, myös kivien iän ja kyaniittikiteet, eikä niitä falsifioivia havaintoja ole (paitsi sinun denialistiset kuvitelmasi). Niissä ei tarvitse väittää fulguriittia kvartsiitiksi tai oletella sähkövalokaaria läpimärkään maailmaan.

evoluutio=uskonto kirjoitti:

Milläs logiikalla ja fysiikalla huokoinen aine ei tiivisty prässäämällä äärimmäisen kovassa paineessa?

Kvartsihiekkakivi on melko huokoista.

Aineen tiivistyminen kasvattaa samassa suhteessa sen tiheyttä (gramma per kuutiosentti). Eri kivilajien mitatut tiheyserot eivät tue tiivistymiskuvitelmiasi.

Alat yhä enemmän kuulostaa Möttöskältä savannilla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mitä arvelisit, jos..

"Sellainen sähkövirtakenttä kyllä kykenee kivettämään pienillä alueilla olevan aaltokuvionkin hiekkarannoilla."

..samasta kalliosta löytyisi päällekkäin useampi kivettynyt aaltokuvio, välissä ainakin kymmenen senttiä kovaa kvartsiittia. Falsifioisiko jo tämä kukaties "teoriasi"?

Geologiset hypoteesit aaltokuvion kivettymisestä selittävät kaikki niistä tehdyt havainnot, myös kivien iän ja kyaniittikiteet, eikä niitä falsifioivia havaintoja ole (paitsi sinun denialistiset kuvitelmasi). Niissä ei tarvitse väittää fulguriittia kvartsiitiksi tai oletella sähkövalokaaria läpimärkään maailmaan.

Lue lisää

Fulguriitti osoittaa ainakin sen että kvartsihiekan ei tarvitse mennä 10km syvyyteen kovettumaan.

Kolin kvartsiittikallio ryhmä on toistakymmentä kilometriä pitkä. Kyllä siihen kallioon mahtuu muitakin mineraaleja. Kyaniitti louhos on yli 20km aaltojäljestä etelään. Vuolukivilouhos on saman verran pohjoiseen. Kyaniitti ei mitenkään liity aaltokuvioon vaikka sitä on pienissä erissä lähempänä aaltokuviota.

"Geologiset hypoteesit aaltokuvion kivettymisestä selittävät kaikki niistä tehdyt havainnot..."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hypoteesi
Selittää saa vaikka kuinka paljon mutta geologien selityksien mukaan kolin aaltokuvio ei ole syntynyt.

"..samasta kalliosta löytyisi päällekkäin useampi kivettynyt aaltokuvio, välissä ainakin kymmenen senttiä kovaa kvartsiittia."
Tämä on vain yksi syy miksi haluan itse käydä paikan päällä. Useampi kuin yksi aaltokuvio päällekkäin on minullekin vielä pieni ongelma.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Aineen tiivistyminen kasvattaa samassa suhteessa sen tiheyttä (gramma per kuutiosentti). Eri kivilajien mitatut tiheyserot eivät tue tiivistymiskuvitelmiasi.

Alat yhä enemmän kuulostaa Möttöskältä savannilla.

Lue lisää

"Alat yhä enemmän kuulostaa Möttöskältä savannilla."

Sinun ja geologien ääliömäiset kuvitelmasi ei ole tiedettä vaan uskonnollista hevonp_skaa.
Alat kuullostaa yhä epätoivoisemmalta koska et kykene edes teoriassa sen anempää kuin geologitkaan kertomaan miten aaltokuvio on syntynyt.

Osaan minäkin v_ttuilla jos sellaista haluat.

evoluutio=uskonto kirjoitti:

Fulguriitti osoittaa ainakin sen että kvartsihiekan ei tarvitse mennä 10km syvyyteen kovettumaan.

Kolin kvartsiittikallio ryhmä on toistakymmentä kilometriä pitkä. Kyllä siihen kallioon mahtuu muitakin mineraaleja. Kyaniitti louhos on yli 20km aaltojäljestä etelään. Vuolukivilouhos on saman verran pohjoiseen. Kyaniitti ei mitenkään liity aaltokuvioon vaikka sitä on pienissä erissä lähempänä aaltokuviota.

"Geologiset hypoteesit aaltokuvion kivettymisestä selittävät kaikki niistä tehdyt havainnot..."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hypoteesi
Selittää saa vaikka kuinka paljon mutta geologien selityksien mukaan kolin aaltokuvio ei ole syntynyt.

"..samasta kalliosta löytyisi päällekkäin useampi kivettynyt aaltokuvio, välissä ainakin kymmenen senttiä kovaa kvartsiittia."
Tämä on vain yksi syy miksi haluan itse käydä paikan päällä. Useampi kuin yksi aaltokuvio päällekkäin on minullekin vielä pieni ongelma.

Lue lisää

Yritätkin jo aiheesta karkuun:

"Kolin kvartsiittikallio ryhmä on toistakymmentä kilometriä pitkä. Kyllä siihen kallioon mahtuu muitakin mineraaleja."

Olet itse moneen kertaan tolkuttanut aaltokuvion olevan kvartsiitissa. "Kivikokoelmasi" taitaa olla aika pieni, jos et erota tuliperäistä (sulasta jähmettynyttä) amorfista kiveä kiteytyneestä muuntokivestä.

"Useampi kuin yksi aaltokuvio päällekkäin on minullekin vielä pieni ongelma."

Tuo on ongelma vain polttavalle hingullesi koettaa tekeytyä geologian tutkijaksi. Oire on kyllä tuttu monilla muilla nikeilläsi, multinilkki.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Yritätkin jo aiheesta karkuun:

"Kolin kvartsiittikallio ryhmä on toistakymmentä kilometriä pitkä. Kyllä siihen kallioon mahtuu muitakin mineraaleja."

Olet itse moneen kertaan tolkuttanut aaltokuvion olevan kvartsiitissa. "Kivikokoelmasi" taitaa olla aika pieni, jos et erota tuliperäistä (sulasta jähmettynyttä) amorfista kiveä kiteytyneestä muuntokivestä.

"Useampi kuin yksi aaltokuvio päällekkäin on minullekin vielä pieni ongelma."

Tuo on ongelma vain polttavalle hingullesi koettaa tekeytyä geologian tutkijaksi. Oire on kyllä tuttu monilla muilla nikeilläsi, multinilkki.

Lue lisää

"Oire on kyllä tuttu monilla muilla nikeilläsi, multinilkki."

Multinilkkihän se on. Kuten vihjasinkin.

evoluutio=uskonto kirjoitti:

"Alat yhä enemmän kuulostaa Möttöskältä savannilla."

Sinun ja geologien ääliömäiset kuvitelmasi ei ole tiedettä vaan uskonnollista hevonp_skaa.
Alat kuullostaa yhä epätoivoisemmalta koska et kykene edes teoriassa sen anempää kuin geologitkaan kertomaan miten aaltokuvio on syntynyt.

Osaan minäkin v_ttuilla jos sellaista haluat.

Lue lisää

Näköjään osui ja uppos. Kiitos, kun rinnastit minua geologeihin; sitä en kyllä ihan ansaitse.

Puolimutkateisti kirjoitti:

"Oire on kyllä tuttu monilla muilla nikeilläsi, multinilkki."

Multinilkkihän se on. Kuten vihjasinkin.

Alussa hän osasi melko hyvin peittää lemunsa, mutta sittenpä drantti petti,

tieteenharrastaja kirjoitti:

Näköjään osui ja uppos. Kiitos, kun rinnastit minua geologeihin; sitä en kyllä ihan ansaitse.

Hyvä kun osui ja upotin samalla sinun ja geologien typerät satuilut aaltokuvion synnystä.
Geologeihin rinnastaminen ei ole kyllä mikään kohteliaisuus koska geologit ovat enimmäkseen uskovia ääliöitä niin kuin sinäkin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Yritätkin jo aiheesta karkuun:

"Kolin kvartsiittikallio ryhmä on toistakymmentä kilometriä pitkä. Kyllä siihen kallioon mahtuu muitakin mineraaleja."

Olet itse moneen kertaan tolkuttanut aaltokuvion olevan kvartsiitissa. "Kivikokoelmasi" taitaa olla aika pieni, jos et erota tuliperäistä (sulasta jähmettynyttä) amorfista kiveä kiteytyneestä muuntokivestä.

"Useampi kuin yksi aaltokuvio päällekkäin on minullekin vielä pieni ongelma."

Tuo on ongelma vain polttavalle hingullesi koettaa tekeytyä geologian tutkijaksi. Oire on kyllä tuttu monilla muilla nikeilläsi, multinilkki.

Lue lisää

Eli kun et kyennyt todistamaan että miten kolin aaltokuvio on syntynyt geologien kertomalla tavalla niin sinä siirryit itse aiheesta minun solvaamiseen.

Sehän on ymmärrettävää. Se on teidän ainoa puolustuskeino kun oma järki loppuu.

Jatketaan nyt sitten keskustelua solvauslinjalla. Sillä tavallahan evoluutiotakin yritetään "todistaa".

evoluutio=uskonto kirjoitti:

Hyvä kun osui ja upotin samalla sinun ja geologien typerät satuilut aaltokuvion synnystä.
Geologeihin rinnastaminen ei ole kyllä mikään kohteliaisuus koska geologit ovat enimmäkseen uskovia ääliöitä niin kuin sinäkin.

Lue lisää

Aika vankka lausunto täysin omatekoisen "geologin" kynästä.

"..koska geologit ovat enimmäkseen uskovia ääliöitä niin kuin sinäkin."

evoluutio=uskonto kirjoitti:

"Alat yhä enemmän kuulostaa Möttöskältä savannilla."

Sinun ja geologien ääliömäiset kuvitelmasi ei ole tiedettä vaan uskonnollista hevonp_skaa.
Alat kuullostaa yhä epätoivoisemmalta koska et kykene edes teoriassa sen anempää kuin geologitkaan kertomaan miten aaltokuvio on syntynyt.

Osaan minäkin v_ttuilla jos sellaista haluat.

Lue lisää

""Alat yhä enemmän kuulostaa Möttöskältä savannilla."

Sinun ja geologien ääliömäiset kuvitelmasi ei ole tiedettä vaan uskonnollista hevonp_skaa."

Hih hih. Tietämätön tollo paljastaa tiedekateutensa. Sua on aina risonut se, että vaan osaa etkä ymmärrä. Tollo mikä tollo.

"Alat kuullostaa yhä epätoivoisemmalta koska et kykene edes teoriassa sen anempää kuin geologitkaan kertomaan miten aaltokuvio on syntynyt. "

Missä pilvikäkelässä sinä tollo elät. Geologit ovat asian selittäneet jo vuosikymmeniä sitten. Hih hih.

"Osaan minäkin v_ttuilla jos sellaista haluat."

Hih hih. Vai osaat muka?

evoluutio=uskonto kirjoitti:

Minulla on kyaniittia kotona jota minä olen itse käynyt kivilouhokselta.
Samaiselta louhokselta löysin myös vaalean vihreää kvartsia.
Kiviharrastajana silikaattimineraalit ovat minulle tuttuja asioita joten ei kannata tuhlata aikaa ihan jokaisen asian kaivamiseen.

Lue lisää

"Kiviharrastajana silikaattimineraalit ovat minulle tuttuja asioita joten ei kannata tuhlata aikaa ihan jokaisen asian kaivamiseen."

Vai kiviharrastaja? Hih hih. Enpä oo ennen noin tolloon ja tietämättömään "kiviharrastajaan" törmännytkään.

Sattuuko sulla oleen ihan lähipiirissä geologiasta väitellyt henkilö, jonka käsityksiä oot joutunut "oikomaan"?

Kuis on?

evoluutio=uskonto kirjoitti:

Tässä on yksittäisen salaman muodostamaa kivettynyttä rantahiekkaa.
http://www.minresco.com/fulgurites/fulgurites.htm

Eli nykyoloissa yksittäinen salama kykenee sulattamaan ja kivettämään rantahiekan, sen takia ei tarvitse sukeltaa 10km syvyyteen hakemaan painetta ja kuumuutta. Se ei kuitenkaan kivetä kokonaisia aaltokuvio alueita.

Muinaisessa vesikatastrofissa ei kuitenkaan ollut kysymys yksittäinen salama vaan siinä on tullut valtavasti sähkövirtaa maan päälle. Sellainen sähkövirtakenttä kyllä kykenee kivettämään pienillä alueilla olevan aaltokuvionkin hiekkarannoilla.

"... jos tuollainen ilmiö on havaittu, niin onko havaintoa..."
Sellaista ei ole tapahtunut vedenpaisumuksen jälkeen ja ne jotka olivat näkemässä varmastikin kuolivat. Eikä sellaista voi tapahtua nykyaikana koska ilmakehässä ei ole tarpeeksi vesimassaa. Nykyisistä hötöpilvistä ei mitään sen kaltaista katastrofia saa aikaan.

Vedenpaisumus tapahtui helmikuun lopulla eli kylmimpään vuodenaikaan joten ne vedet ovat sitten jäätyneet saman tien. Siitä alkoi sitten jääkausi, se ainoa.

Minä tiedän että tämä on evokeille liikaa mutta ette te ole saaneet aaltokuviota kivettymään muullakaan tavoin edes teoriassa.

Lue lisää

"Eli nykyoloissa yksittäinen salama kykenee sulattamaan ja kivettämään rantahiekan, .."

Eli sinulla ei ole yhtään havaintoa, jossa "maata pieksäneet vesipatsaat" aiheuttivat sähköilmiön, joka kuumentaa hiekan kvartsiitiksi. Fulguriitti on ihan eri asia kuin kvartsiitti, kait sinä sen sentään tiedät?

"Sellaista ei ole tapahtunut vedenpaisumuksen jälkeen ja ne jotka olivat näkemässä varmastikin kuolivat. "

Jooppa joo, ja pussieläimet päätyivät Australiaan enkelien selässä - eikös tämä ole ihan samassa selityssarjassa?

"Vedenpaisumus tapahtui helmikuun lopulla eli kylmimpään vuodenaikaan joten ne vedet ovat sitten jäätyneet saman tien."

Oletpas sinä mytomaanimultinikki eri hauska tyyppi, taas kerran.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mik' mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä. Tälläkin nikillä.

evoluutio=uskonto kirjoitti:

Milläs logiikalla ja fysiikalla huokoinen aine ei tiivisty prässäämällä äärimmäisen kovassa paineessa?

Kvartsihiekkakivi on melko huokoista.

No niin, mytomaanimultinikin karva alkaa paistaa taas turhankin hyvin.

Sinun ei kannata lähteä pätemaan alalla, josta et tiedä hevon humppaa. Kyllä geologit asiansa osaavat, sinä taas et osaa muuta kuin suoltaa trollip*skaa tuutin täydeltä.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä. Tälläkin nikillä.

evoluutio=uskonto kirjoitti:

Hyvä kun osui ja upotin samalla sinun ja geologien typerät satuilut aaltokuvion synnystä.
Geologeihin rinnastaminen ei ole kyllä mikään kohteliaisuus koska geologit ovat enimmäkseen uskovia ääliöitä niin kuin sinäkin.

Lue lisää

>Geologeihin rinnastaminen ei ole kyllä mikään kohteliaisuus koska geologit ovat enimmäkseen uskovia ääliöitä niin kuin sinäkin.

Jos joku geologi seuraisi tätä palstaa ja olisi tutustunut "ajatteluusi", hän aivan varnasti ottaisi ääliöksi nimittelyn suurena kohteliaisuutena.

"Rikotun aaltokuvion alta oli paljastunut toinen aaltokuvio ja vielä kolmaskin aaltokuvio. Siinä vaiheessa joku on lyönyt hanskat tiskiin koska urakka on kasvanut liian isoksi."

Varmaan geolöki, koska hänen vesipatsassähkögeneraattorinsa ei tuollaista selitä.

evoluutio=uskonto kirjoitti:

"Nyt sinulla on tilaisuus oppia jotain:"

Minä olen jo kauan käyttänyt tilaisuutta hyväkseni ajatella itse asioita mutta sinulle riittää kun sinä uskot jonkun kirjoituksia.

"Sen päälle voi mainiosti tulla myöhemmin uusia aaltokuvioita..."

Jätit kertomatta sen että onko nämä kaikki 3 aaltokuviokerrostumaa yksitellen sukeltanut 10km syvyyteen kivettymään? Koska vain sen jälkeen siihen voi syntyä uusi kuvio.

Lue lisää

"Minä olen jo kauan käyttänyt tilaisuutta hyväkseni ajatella itse asioita mutta sinulle riittää kun sinä uskot jonkun kirjoituksia."

Haha. Yksityisajattelu ja pohdinta ei johda mihinkään ilman tietoa ja järkeä. Se huomattiin jo ennen tieteen menetelmän kehittymistä, kun käsitykset maailmasta perustuivat pohdintaan eikä kokeisiin.

"Jätit kertomatta sen että onko nämä kaikki 3 aaltokuviokerrostumaa yksitellen sukeltanut 10km syvyyteen kivettymään? Koska vain sen jälkeen siihen voi syntyä uusi kuvio."

Huoh. Eikö kiviharrastajan järki pelitä edes sen vertaa, että tajuaisit, että jos aaltoja on päällekkäin, ne ovat kerrostuneet maan päällä ja kaikki ne ovat sukeltaneet syvyyksiin vasta sen jälkeen? Pitääkö kaikki selittää sinulle kuin pikkulapsoselle?

evoluutio=uskonto kirjoitti:

Eli sinun mukaan aaltokuvio kivettyi maanpinnalla. Miten?

Molokki ja geologit kertoo kuitenkin väittää että kvartsiitti muodostuu kovassa paineessa ja kuumuudessa 10km syvyydessä.

Lue lisää

"Molokki ja geologit kertoo kuitenkin väittää että kvartsiitti muodostuu kovassa paineessa ja kuumuudessa 10km syvyydessä."

Kiviharrastajalla menee nyt sekaisin kyaniitti ja kvartsiitti. Kyaniitti vatti noin 10 kilometrin syvyyden, kvartsiitti selvästi vähemmän, vaikka en nyt löydäkään sopivaa viitettä.

evoluutio=uskonto kirjoitti:

Tässä on yksittäisen salaman muodostamaa kivettynyttä rantahiekkaa.
http://www.minresco.com/fulgurites/fulgurites.htm

Eli nykyoloissa yksittäinen salama kykenee sulattamaan ja kivettämään rantahiekan, sen takia ei tarvitse sukeltaa 10km syvyyteen hakemaan painetta ja kuumuutta. Se ei kuitenkaan kivetä kokonaisia aaltokuvio alueita.

Muinaisessa vesikatastrofissa ei kuitenkaan ollut kysymys yksittäinen salama vaan siinä on tullut valtavasti sähkövirtaa maan päälle. Sellainen sähkövirtakenttä kyllä kykenee kivettämään pienillä alueilla olevan aaltokuvionkin hiekkarannoilla.

"... jos tuollainen ilmiö on havaittu, niin onko havaintoa..."
Sellaista ei ole tapahtunut vedenpaisumuksen jälkeen ja ne jotka olivat näkemässä varmastikin kuolivat. Eikä sellaista voi tapahtua nykyaikana koska ilmakehässä ei ole tarpeeksi vesimassaa. Nykyisistä hötöpilvistä ei mitään sen kaltaista katastrofia saa aikaan.

Vedenpaisumus tapahtui helmikuun lopulla eli kylmimpään vuodenaikaan joten ne vedet ovat sitten jäätyneet saman tien. Siitä alkoi sitten jääkausi, se ainoa.

Minä tiedän että tämä on evokeille liikaa mutta ette te ole saaneet aaltokuviota kivettymään muullakaan tavoin edes teoriassa.

Lue lisää

"Sellainen sähkövirtakenttä kyllä kykenee kivettämään pienillä alueilla olevan aaltokuvionkin hiekkarannoilla."

Kykenisikö kivettämään kertomasi kolme päällekkäistä aaltokuviota?

"Sellaista ei ole tapahtunut vedenpaisumuksen jälkeen ja ne jotka olivat näkemässä varmastikin kuolivat. Eikä sellaista voi tapahtua nykyaikana koska ilmakehässä ei ole tarpeeksi vesimassaa. Nykyisistä hötöpilvistä ei mitään sen kaltaista katastrofia saa aikaan."

Millainen oli muinaisen ilmakehän koostumus, jotta se kykeni sisältämään niin valtavasti vettä ja kuinka suuri silloin oli ilmanpaine maanpäällä?

evoluutio=uskonto kirjoitti:

Fulguriitti osoittaa ainakin sen että kvartsihiekan ei tarvitse mennä 10km syvyyteen kovettumaan.

Kolin kvartsiittikallio ryhmä on toistakymmentä kilometriä pitkä. Kyllä siihen kallioon mahtuu muitakin mineraaleja. Kyaniitti louhos on yli 20km aaltojäljestä etelään. Vuolukivilouhos on saman verran pohjoiseen. Kyaniitti ei mitenkään liity aaltokuvioon vaikka sitä on pienissä erissä lähempänä aaltokuviota.

"Geologiset hypoteesit aaltokuvion kivettymisestä selittävät kaikki niistä tehdyt havainnot..."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hypoteesi
Selittää saa vaikka kuinka paljon mutta geologien selityksien mukaan kolin aaltokuvio ei ole syntynyt.

"..samasta kalliosta löytyisi päällekkäin useampi kivettynyt aaltokuvio, välissä ainakin kymmenen senttiä kovaa kvartsiittia."
Tämä on vain yksi syy miksi haluan itse käydä paikan päällä. Useampi kuin yksi aaltokuvio päällekkäin on minullekin vielä pieni ongelma.

Lue lisää

"Kyaniitti louhos on yli 20km aaltojäljestä etelään. Vuolukivilouhos on saman verran pohjoiseen. Kyaniitti ei mitenkään liity aaltokuvioon vaikka sitä on pienissä erissä lähempänä aaltokuviota."

Se osoittaa, että aaltokuviotkin ovat käyneet noissa syvyyksissä.

evoluutio=uskonto kirjoitti:

En ole mitenkään heittäytynyt tietämättömäksi. Joku muu alkoi sitä tehdä, mm. Molokki alkoi tuoda mukaan kyaniitin ja fossiilit vaikka niitä ei kukaan pyytänyt.

Myös geologien selityksiä tuotiin esille vaikka minä tunnen ne jo entuudestaan en ole niitäkään pyytänyt.

Kannattaisi ajatella ensin ennen kuin alkaa aliarvioida muita kuin evokki kirjoittajia.

Laattatektoniikka:
Jokainenhan tietää että kun nainen käy makuulle niin mies liukuu siihen päälle ja nainen siinä alla vähän tiivistyy miehen painon vaikutuksesta ja alkaa kuumentua.
Siinä voi myös tapahtua äkillisiä purkauksia.

Lue lisää

"En ole mitenkään heittäytynyt tietämättömäksi. Joku muu alkoi sitä tehdä, mm. Molokki alkoi tuoda mukaan kyaniitin ja fossiilit vaikka niitä ei kukaan pyytänyt."

Eivät kreationistit näitä tietenkään pyydä, ne ovat kreationisteille kauhistus, koska niille on järkevä havaintoihin pohjautuva selitys, joka kumoaa kreationistien hassut luulot.

" Myös geologien selityksiä tuotiin esille vaikka minä tunnen ne jo entuudestaan en ole niitäkään pyytänyt."

Ethän sinä niitä tuntenut, sinulle sai selittää niitä kuin pikkulapselle.

Mitä sisältöä sinulla on ollut kyseiseen asiaan liittyen? Ei minkäänlaista mitään.

iuheiheihohoih kirjoitti:

Mitä sisältöä sinulla on ollut kyseiseen asiaan liittyen? Ei minkäänlaista mitään.

Jos neiti nyt ottaa varovasti silmän käteen, hän saattaa huomata, että eipä ole Ejk:lla tässä ketjussa muita viestejäkään.

Joten...?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jos neiti nyt ottaa varovasti silmän käteen, hän saattaa huomata, että eipä ole Ejk:lla tässä ketjussa muita viestejäkään.

Joten...?

Jos neiti repe ottaa silmänsä pois kädestä ja laittaa ne takaisin silmäkuoppiinsa niin huomaat että juuri niin minä kirjoitinkin. (Ei minkäänlaista mitään).

"Yksikään evokki ei kyennyt todistamaan miten Kolin aaltokuvio on kivettynyt geologien kertomalla yliluonnollisella tavalla syvällä maan sisällä kovassa paineessa ja kuumuudessa lähes 2 miljardin vuoden aikana."

Geologien tieteellinen selitys ei ookkaan yliluonnollinen kuten todellisuudessa tiedät.

Meidän palstalaisten ei tarvitse todistaa sitä miten aaltokuviot on syntyneet tektoniikan ja eroosion prosesseissa. Geologit ovat ton prosessin selvittäneet jo vuosikymmeniä sitten ja voimme kyllä kertoo geologien selvittämän prosessin täällä.

"Minä kyllä tiesin että näin tulisi käymäänkin."

Sun ns. tietäminen on itseassa suurunhullun luulemista ja tietämättömän tollon uskoa omiin hörhöilyihis.

"Olisi vielä kiintoisaa kuulla kreationistienkin näkemyksiä aiheesta."

Lisää satuja siis kehiin. Sun salaman/sähkökenttän "kivettämän" kiven hörhöily olikin hauskaa luettavaa.

Osotit vaan miten tietämätön tollo oot geologiassakin. Samoin kuin olet oppimaton tollo biologiassa ja matikassa. Ja erityisesti todennäkösyyslaskennassa.

Missäs tieteenlajissa ajattelit seuraavaksi nolata itses multini(l)kki?

"Yksikään evokki ei kyennyt todistamaan miten Kolin aaltokuvio on kivettynyt geologien kertomalla yliluonnollisella tavalla syvällä maan sisällä kovassa paineessa ja kuumuudessa lähes 2 miljardin vuoden aikana."

Aivan. Emme kyenneet todistamaan yliluonnollista selitystä ja luonnollinen selityshän sinulle ei riitä, vaikka se on järkeenkäypä ja perustuu havaintoihin, kokeisiin ja testeihin.

"Minä kyllä tiesin että näin tulisi käymäänkin."

Mekin tiesimme, että kreationistille, joka vieläpä kieltää olevansa kreationisti, ei pysty todistamaan havainnoilla, kokeilla ja järjellä mitään. Ja jos väität ettet muka ole kreationisti, niin kerropa, kuinka ihminen lajina sinusta on syntynyt, kysymys johon jätit vastaamatta.

Olisi vielä kiintoisaa kuulla kreationistienkin näkemyksiä aiheesta.