Jos taiteilija tekee alastonmallin avulla kuvia ja järjestää töistään näyttelyn, joka herättää ihmisissä taiteellisia tunteita, niin tätä ei useimmiten moralisoida.
Jos elokuvantekijä tekee pornotähden avulla pornoelokuvan, joka herättää ihmisissä seksuaalisia tunteita, niin tätä usein moralisoidaan.
Kummassakin nainen on vain kuva, esine, väline, mutta toisessa tapauksessa esineellistäminen sallitaan ja toisessa ei. Miksi näin on?
Jos elokuvantekijä tekee pornotähden avulla pornoelokuvan, joka herättää ihmisissä seksuaalisia tunteita, niin tätä usein moralisoidaan.
Kummassakin nainen on vain kuva, esine, väline, mutta toisessa tapauksessa esineellistäminen sallitaan ja toisessa ei. Miksi näin on?
Vastaukset 12
Vanhimmat
...miehen kiihottuminen on feministille se tabu tässä asiassa? Ts. naiskuvat, joissa nainen on miehen kiihottamista varten esille laitettu objekti, ovat hyihyi, toisin kuin naiskuvat, joissa nainen on "vain" taiteellista estetiikkaa varten esille laitettu objekti.
Jos mies yksin nauttii jostain, se on epätasa-arvoista. Siksi ilmeisesti useat feministit yrittävät tuoda esille myyttiä? siitä, että mies nauttisi myös dildoista (joka tekisi dildoista jotenkin "kivempia" juttuja?). Tai toisaalta valittelevat "tasa-arvoisen" pornon puutetta.
En ole itse löytänyt logiikkaa tästä argumentaatiosta. Omasta mielestäni, kuten totesin, seksin esineellistäminen seksiksi sen itsensä takia on nyky-yhteiskunnassa varsin valitettava piirre. Rakkaus, kumppanuus, toisen ihmisen arvostaminen myös muun kuin sänkysuorituskykynsä pohjalta jne. hyvät asiat jäävät taka-alalle.
Toisaalta se kertoo myös aikamme ihmiskuvasta, jossa "tarpeiden tyydytys" on nostettu tärkeimmäksi asiaksi sen sijaan, että puhuttaisiin korkeammista arvoista eri elämänaloja ohjaavana voimana. Tämä johtaa sitten myös esim. avioeroihin, perusteena että "tarpeeni eivät tulleet tyydytettyä" (joka on täysin egoistinen näkökulma esim. avioliittoon jo lähtökohtaisesti).
Mielestäni yleensä on kaksi loogisesti koherenttia ajattelutapaa:
1. Egoismi/hedonismi -> silloin ihmiselämä organisoidaan omien tarpeiden maksimaalisen tyydyttämisen kannalta, ja toiset ihmiset nähdään enimmäkseen välineinä siihen -> jolloin esim. parisuhde on seksiä ja ystävyyttä silloin, kun egoisti niin kokee.
tai
2. Omaksuttu arvopohja, joka tulee "ihmisen ulkopuolelta" -> silloin elämä pyritään organisomaan enimmäkseen näiden arvojen toteuttamisen pohjalta, jolloin välillä ihminen tekee asioita, vaikka "tarpeet" eivät tule tyydytettyäkään.
Mielestäni feminismissä on loogista ristiriitaa sen suhteen, että toisaalta se on aika lailla naisen "emansipaatiota" puhtaasti egoistisista ja materiaalisista lähtökohdista korostava liike, kun taas toisaalta sitten se koettaa esittää - etenkin miesten aseman suhteen - argumentteja, että "tasa-arvo" olisi jokin ideaali, jonka suhteen sitten miehen pitäisi uhrautua. Tai esim. vain miehelle suunnatun nautinnon, kuten pornon, tulisi väistyä "korkeamman arvon" tieltä, joka on "naista ei saa esineellistää".
Usein nämä linjat tuntuvat olevan ristiriidassa keskenään... ja tuntuu, että feministit valitsevat argumentteja näistä eri "leireistä" sen mukaan, kuten tilanteeseen sopii - kuitenkin suuttuen, jos joku toinen sanoo feminismiä egoistiseksi liikkeeksi (jota se mielestäni pohjimmiltaan on, joissakin kannanotoissaan jopa hedonismia lähentelevää - jolloin se olisi samalla tasolla kuin perussovinismi, tosin eri argumentteja käyttäen?).
"...miehen kiihottuminen on feministille se tabu tässä asiassa? Ts. naiskuvat, joissa nainen on miehen kiihottamista varten esille laitettu objekti, ovat hyihyi, toisin kuin naiskuvat, joissa nainen on "vain" taiteellista estetiikkaa varten esille laitettu objekti."
Olen tullut itsekin samaan päätelmään. Feministeille oleellista ei ole naisen esineellistäminen vaan miehen seksuaalisuuden hallinta. Feministit yrittävät kostaa sen, josta naiset ovat joutuneet kärsimään vuosisatoja.
Edelliseen lisäys.
Silloin kun esineellistäminen tuo naiselle jotain lisäarvoa (esim. tyylikäs pukeutuminen ja meikkaaminen työhaastatteluun), niin se hyväksytään lähes poikkeuksetta. Mutta jos tämä esineellistäminen lausutaan ääneen (mies katsoo rintsikoilla korostettuja rintoja ja lausuu niistä mielipiteensä), niin sitä paheksutaan.
Tätäkään en ymmärrä. Esiin tuotua ei saisi nimetä. Miksi?
"Feministit yrittävät kostaa sen, josta naiset ovat joutuneet kärsimään vuosisatoja"
Mistä naiset ovat joutuneet kärsimään vuosisatoja, miesten seksuaalisuudesta?
"Mistä naiset ovat joutuneet kärsimään vuosisatoja, miesten seksuaalisuudesta?"
Ei vaan oman seksuaalisuutensa kontrolloinnista. Eivät feministit vieläkään suhtaudu kovin myönteisesti patriarkaalisten yhteiskuntien käytäntöihin, vaikka saattavatkin nimetä itsensä moniarvoisiksi relativisteiksi.
Nyt vaikuttaa taas niin oudolta ajatusrakennelmalta, etten voinut edes lukea viestiä loppuun.
"miehen kiihottuminen on feministille se tabu tässä asiassa? Ts. naiskuvat, joissa nainen on miehen kiihottamista varten esille laitettu objekti, ovat hyihyi, toisin kuin naiskuvat, joissa nainen on "vain" taiteellista estetiikkaa varten esille laitettu objekti. Jos mies yksin nauttii jostain, se on epätasa-arvoista. "
Mistä ihmeestä joku saa tälläisia päähänsä?
Tuskin nyt kenellekkään (edes feministille) miehen (yksin) kiihottuminen on tabu. Eiköhän lähes kaikki, niin naiset kuin miehet nykypäivänä harrasta enemmän tai vähemmän yksinään kiihottumista.. joko kuvien kanssa tai ilman. Miksi ihmeessä mies ei saisi yksinään kiihottua ja nauttia??
Mitä tulee tuohon tasa-arvoon, niin jos mies (tai nainen) yksin nauttii jostain SILLÄ KUSTANNUKSELLA; ETTÄ TOISTA ALISTETAAN, on se epätasa-arvoa.
En voinut kuin nauraa noille koherensseille ja loogisille argumentaatioille. "Miehen kiihoittuminen tabu", hekoheko. On näköjään vaikea joidenkin hyväksyä ajatusta tavallisesta sympaattisesta tasa-arvoisuudesta ("miehen pitää uhrautua"), pitää väkisin viedä inhon kohellus ihmesfääreihin, outoihin kuvitelmiin.
Vastatkaa sitten, miksi nainen saadaan esineellistää taiteessa tai liike-elämässä, mutta ei pornossa. Miksi juuri seksuaalisuus tekee esineellistämisestä kiellettyä?
Miksi nainen saadaan redusoida monin tavoin, mutta ei seksuaalisesti?
"Vastatkaa sitten, miksi nainen saadaan esineellistää taiteessa tai liike-elämässä, mutta ei pornossa. Miksi juuri seksuaalisuus tekee esineellistämisestä kiellettyä?"
Miten niin, nainen saadaan esineellistää taiteessa/liike-elämässä. Mielestäni kaikkinainen ihmisen esineellistäminen on väärin. Tässä keskustelussahan oli kyse siitä, että miksi toinen esittäminen koetaan esineellistämiseksi ja toinen ei.
Ja syitä tähän taas on varmasti monia. Yksi on se, mitä kuva viestii. Viestittääkö se sitä, että kuvan malli on tarjolla vain sinun halujasi tyydyttämään vai tarjoaako kuva jotain muitakin arvoja.
Toisaalta myös mallin kuvaaminen vaikuttaa asiaan. Korostetaanko vain ja ainoastaan sukupuolielimiä ja kiimaista katsetta, vai pyritäänkö kuvaamaan oikea, persoonallinen ihminen.
Kaiken kaikkiaan kuten on jo tullut selväksi, tämä ei ole mikään yksiselitteinen ongelma, kuten ei mikään ihmisten toimintaan ja ajatteluun liittyvä asia, joten helppojen ja yksiselitteisetn rajojen vetäminen on vaikeaa.
Esimerkiksi useista ns. taidevalokuvista on vaikea sanoa, ovatko ne todella taidetta vai vain taiteen verhoon puettua pornoa.
..käsityksiä siitä, mikä lopulta olikaan pornoa, mikä taidetta. Antiikin ja renesanssin alastonkuviakin paheksuttiin aikanaan ja myöhemminkin, ei enää. Pornon ja "taiteen" (tai sen tapaisen) rajanveto on aika mahdoton yritys, siitä syystä en yleensä osallistu näihin keskusteluihin. Minulla raja menee siinä, mikä inhottaa, mikä ei. Suurin osa näkemästäni pornosta inhottaa tai ei kiinnosta (ei kaikki, huom.), ehkäpä siinä on kyse esineellistämisestä tai sitten vain yksinkertaisesti oman subjektiivisen mieltymykseni vastaisesta "huonosta" mausta. Muilla maut ovat erilaiset, mikä minä olen niitä arvostelemaan. Oleellista on, että pornoteollisuus ei pääsisi käyttämään rikollisesti hyväkseen ketään (lapsia, naisia, miehiä, eläimiä).
Kyse on ihmiskuvasta. Taiteilijan luoma teos pyrkii kuvamaan ihmisen kokonaisuutta. Taideteoksen tarkoitus on kuvata ihmisyyttä, alastomuudella on silloin vain välinearvo, ihminen on tärkein. Pornossa kyse on päinvastaisesta tilanteesta. Alastomuus ja seksuaalinen viesti ovat itseisarvoja, ihmisyys on sivuseikka. Esineellistämisessä on kyse ihmisen arvon kieltämisestä. Alastomuus on sikäli oleellinen tekijä, koska alastomuuden ja seksin katsotaan kuuluvan yksityisyyden piiriin. Yksityisyyden loukkaaminen koetaan negatiivisena. Naisten vartalon käyttäminen kaupallisessa tarkoituksessa, loukkaa naisia juuri näiden syiden vuoksi.
"Taiteilijan luoma teos pyrkii kuvamaan ihmisen kokonaisuutta."
Höpsis. Miten ihmeessä päädyit tällaiseen tulkintaan? Monet taitelijat saattavat suorastaan repiä esiin esimerkiksi naisen seksuaalisuuden raadollisuuden ja esineellisyyden ja tarkoituksella esittää naisen esineenä eikä sitä kritisoida. Monet maalaukset ovat paljon pornahtavampia kuin porno itse, mutta jos ne vain pystytään nimeämään taiteeksi, niin naiset eivät niitä yleensä ottaen kritisoi. Ei naisille oleellista ole esineellisyys vaan miehen seksuaalisuus, jota he pyrkivät kontrolloimaan.
"Pornossa kyse on päinvastaisesta tilanteesta. Alastomuus ja seksuaalinen viesti ovat itseisarvoja, ihmisyys on sivuseikka."
Ihan niin kuin taiteessakin. Ihmisvartaloa käytetään välineenä taiteellisten tunteiden herättämiseen. Eivät ihmiset mene taidenäyttelyihin ihailemaan malleina olleiden ihmisten koko ihmisyyttä vaan nauttimaan kuvien herättämistä tunteista. Kun katselen taidetta, kuva (esine) herättää minussa tunteita. Kun katson pornoa, kuva (esine) herättää minussa tunteita. Mitään eroa ei ole.
"Yksityisyyden loukkaaminen koetaan negatiivisena. Naisten vartalon käyttäminen kaupallisessa tarkoituksessa, loukkaa naisia juuri näiden syiden vuoksi."
Tämä on vain sinun tulkintasi, ei totuus. Jos jotkut naiset haluavat esineellistää itsensä, heillä lienee siihen täysi oikeus. Sama pätee miehiin.
Käytätkö itse rintoja ryhdistäviä rintsikoita? Hyväksytkö sen, jos mies kiinnittää rintoihisi huomionsa ja mainitsee niistä?