Saako nainen halutessaan tehdä itsestään esineen (esim. esiintyä pornofilmeissä), vai onko hänen ajateltava muiden naisten yleistä mielipidettä?
Saako varakkaan perheen akateemisesti koulutettu tyttö tehdä työttömyyden kohdatessa hanttihommia, vai pitääkö hänen ajatella perheensä yleistä asemaa?
Saako nainen päättää mitä hän haluaa tehdä vai täytyykö naisen päätöksen perustua naisten yhteiseen demokraattiseen päätökseen?
Saako varakkaan perheen akateemisesti koulutettu tyttö tehdä työttömyyden kohdatessa hanttihommia, vai pitääkö hänen ajatella perheensä yleistä asemaa?
Saako nainen päättää mitä hän haluaa tehdä vai täytyykö naisen päätöksen perustua naisten yhteiseen demokraattiseen päätökseen?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Nainen on passiivinen, riippuvainen, heikko ja emotionaalinen.
Tätä vasten hän esiintyy pornofilmissä, kuitenkin kaikkialla sitä "katuen", koska muut tuomitsevat.
Samoin on akateemisen hanttihommat. Riippuvaisuus tekee tepposet perheen hyväksi. Miellyttämisen halusta ei pääse eroon.
Naisten yhteiseeen päätökseen?
Mikä se on?
"Naisten yhteiseeen päätökseen? Mikä se on?"
En tiedä. Vaikuttaa siltä, että naisilla (tai feministeillä) on jokin lukkoon lyöty tulkinta- ja arvotusmalli, jota ei voi tai saa kyseenalaistaa. Näin siitä huolimatta, että erilaisessa merkityksentutkimuksessa korostetaan loputtomiin merkityksen synnyn vuorovaikutuksellista luonnetta ja siihen liittyviä kulttuurisia ja psykologisia tekijöitä.
Mutta takaisin tuohon alkuperäiseen kysymykseen. Onko feminismi ideologia samaan tapaan kuin vaikka kokoomuslaisuus, johon jokainen nainen (miksei mieskin) voi halutessaan sitoutua, vai onko se johonkin perimmäisiin moraalisiin oikeuksiin sidottu luonnonlaki? Feministien esittäessä vaatimuksiaan vaikuttaa siltä, että he vetoavat joihinkin absoluuttisiin oikeuksiin, mutta toisaalta monien naisten mielestä mitään tuollaisia oikeuksia ei ole olemassakaan vaan kysymyksessä on pelkkä ideologia.
...kun tässä juuri mielestäni osut asian ytimeen, miksi minäkin olen pitänyt feminismiä, tai ainakin joitakin sen piiristä tulevia argumentteja, hyvinkin loogisesti ristiriitaisina.
Juuri tästä johtuen pidän feminismiä täysin utilitaristisena liikkeenä, jossa vastakkainasettelu haetaan sukupuolten välisestä jännitteestä/suhteesta. Onneksi valtaosa tuntemistani naisista ei ole feministejä, eikä ajattele näin, sen enempää kuin valtaosa tuntemistani miehistä olisi miesten etua utilitaristisesti ajavia.
1. Ei, pornoelokuvat voisi mielestäni lailla kieltää. Jos jollekin maksetaan tarpeeksi rahaa vaikka oman sormensa leikkaamisesta moottorisahalla, niin joku tähän varmaan suostuu
2. Kun ihminen on aikuinen, ei häneen pitäisi vaikuttaa oman perheensä varakkuus. Perhe ei millään tavalla ole vastuussa aikuisen ihmisen elättämisestä.
3. Kukaan ei saa tehdä mitä tahansa haluaa, sitä varten on tehty lait.
"1. Ei, pornoelokuvat voisi mielestäni lailla kieltää."
Miksi? Jos nainen kokee pornotähteyden moraalisesti oikeutetuksi ja pornoa ei tuputeta kenellekään, niin mitä väärää bisneksessä on? Kun moniarvoisessa maailmassa on joka tapauksessa sopeuduttava erilaisiin moraalikäsityksiin, niin miksi juuri porno olisi se asia, joka pitäisi kieltää? Tosin feministit näyttävät kyseenlaistavan voimakkaasti kaikki muutkin länsimaisesta oikeasta ja väärästä poikkeavat käsitykset, joten siinä mielessä en ihmettele näkemystä. Feministit harjoittavat aktiivista länsimaisuuspakkotuputusta.
"3. Kukaan ei saa tehdä mitä tahansa haluaa, sitä varten on tehty lait."
Jotka useimmissa länsimaisissa yhteiskunnissa on laadittu demokraattisesti. Lait eivät kiellä pornoa. Eikö lakeihin pitäisi sopeutua?
Kyllähän lait kieltävät pornon katselun alle 18-vuotiailta. Tupaakkaakin saa lain mukaan poltaa jo 16-vuotiaana. Vastaa sinä miksi on näin?
"Kyllähän lait kieltävät pornon katselun alle 18-vuotiailta. Tupaakkaakin saa lain mukaan poltaa jo 16-vuotiaana. Vastaa sinä miksi on näin?"
Koska pornoon ja tupakanpolttoon liittyy sellaisia psykologisia ja fyysisiä tekijöitä, jotka saattavat haitata nuoren kehitystä. Aikuisten sen sijaan katsotaan olevan kykeneviä arvioimaan nämä haitat.
Alkoholiakin saa ostaa vasta täysi-ikäisenä. Sen kieltäminen monista haitoista huolimatta tuskin kuitenkaan onnistuisi.
"Koska pornoon ja tupakanpolttoon liittyy sellaisia psykologisia ja fyysisiä tekijöitä, jotka saattavat haitata nuoren kehitystä. Aikuisten sen sijaan katsotaan olevan kykeneviä arvioimaan nämä haitat."
Miksi pitäisi kannustaa tai hyväksyä ketään tekemään sellaista josta on psykologista ja fyysistä haittaa?
Tupakat pitäisi myös kieltää lailla.
"Miksi pitäisi kannustaa tai hyväksyä ketään tekemään sellaista josta on psykologista ja fyysistä haittaa?"
Onko pornosta haittaa? Tuskin on ainuttakaan tutkimustulosta, joka tätä näkemystä tukisi. Sen sijaan pornosta voi tulla ongelma. Toisaalta ongelma voi tulla vielä helpommin ruoasta, alkoholista tai tupakasta. Myös työstä, liikunnasta tai rahankäytöstä voi tulla ongelma.
Porno ei ole ongelma. Yksilön suhtautuminen siihen voi sen sijaan muodostua ongelmalliseksi.
Hiukan ontuva tuo vastakkainasettelu. a- vaihtoehto on yleisesti varsin ei-hyväksytty ja hävettävä vaihtoehto. Sen sijaan vaihtoehto b on ihan yleisestikin hyväksytty, ainakin Suomessa. Luterilaisen työmoraalin ansiosta täällä arvostetaan aina enemmän työtä kuin joutenoloa, oli työ mitä tahansa ja perhetausta millainen tahansa. Varmasti valtaosa vanhemmista näkee lapsensa mielummin työskentelevän vaikka missä viemärissä kuin pornofilmeissä.
"Saako nainen päättää mitä hän haluaa tehdä vai täytyykö naisen päätöksen perustua naisten yhteiseen demokraattiseen päätökseen?"
Toki jokainen saa elämällään tehdä mitä haluaa, eikä mitään tälläisiä "yhteisiä demokraattisia päätöksiä" ole olemassakaan. Tietysti jokainen nainen voi omalla kohdallaan miettiä, parantaako vai huonontaako toiminnallaan tulevien sukupolvien naisten asiaa.