tuossa selailin helsingin sanomien vaalikonetta (http://www.vaalikone.fi/kunta2004/etusivu.jsp) ja tulipa mieleeni tämä kysymys valistuksesta... eli eräs kysymyksistä kuuluu seuraavalla tavalla:
"Mitä mieltä olette seuraavasta väitteestä: huumevalistuksessa tulisi tehdä selkeä ero ns. mietojen ja kovien huumeiden välillä."
oma mielipiteeni on seuraava: valistuksen täytyy olla rehellistä, joten aineita ei voida niputtaa yhteen myttyyn. ei ole mitään järkevää perustetta sille että heroiini ja vaikkapa sienet laitettaisiin samaan ryhmään.
peruste: valistus kääntyy itseään vastaan. arkikokemuksen mukaan kahvi on mieto päihde ja alkoholi kova. eli "kaikki huumeet ovat pahasta" kääntyy myös "kaikki päihteet ovat pahasta". jos katsomme että tämä on nyrkkisääntönä, herää kysymys on kuitenkin siitä kuinka pahasta.
tähän valistuksen tulisi mielestäni vastata, sillä sen tarkoitus on ennaltaehkäistä haittoja, ei lietsoa sotaa. miksi valistuksen pitäisi toimia kuten lain, viitaten siis tähän yhteen niputtamiseen... ne ovat kaksi erillistä tapaa taistella huumeongelmaa vastaan. itse uskon että valistus on 1) tehokkaampi 2) humaanimpi 3) vähemmän yhteiskunta vihamielisyyttä lisäävä tapa kuin kieltolaki.
valitettavasti valistus ei vain tehoa nykytilassaan...
"Mitä mieltä olette seuraavasta väitteestä: huumevalistuksessa tulisi tehdä selkeä ero ns. mietojen ja kovien huumeiden välillä."
oma mielipiteeni on seuraava: valistuksen täytyy olla rehellistä, joten aineita ei voida niputtaa yhteen myttyyn. ei ole mitään järkevää perustetta sille että heroiini ja vaikkapa sienet laitettaisiin samaan ryhmään.
peruste: valistus kääntyy itseään vastaan. arkikokemuksen mukaan kahvi on mieto päihde ja alkoholi kova. eli "kaikki huumeet ovat pahasta" kääntyy myös "kaikki päihteet ovat pahasta". jos katsomme että tämä on nyrkkisääntönä, herää kysymys on kuitenkin siitä kuinka pahasta.
tähän valistuksen tulisi mielestäni vastata, sillä sen tarkoitus on ennaltaehkäistä haittoja, ei lietsoa sotaa. miksi valistuksen pitäisi toimia kuten lain, viitaten siis tähän yhteen niputtamiseen... ne ovat kaksi erillistä tapaa taistella huumeongelmaa vastaan. itse uskon että valistus on 1) tehokkaampi 2) humaanimpi 3) vähemmän yhteiskunta vihamielisyyttä lisäävä tapa kuin kieltolaki.
valitettavasti valistus ei vain tehoa nykytilassaan...
Vastaukset 3
Vanhimmat
Millä paikkakunnalla oot ehdolla. Voisin äänestää sua ;)
Tsekkasin vaalikoneen ja valitsin samalla oman ehdokkaani. Koulutetun nuoren aikuisen. Niin kuin minäkin olen.
Ei voi kun ihmetellä miten pihalla aikuiset ihmiset ovat tässäkin kysymyksessä perusteluineen. Tietoa ei tunnu olevan ja tyhmää en voi äänestää. Eikö ylioppilaskirjoituksista jäänyt mitään mieleen, kun ei tunnu olevan selvää, että _vastataan_siihen_mitä _kysytään!? No onneksi joukossa heitäkin on, jotka tietävät.
Perustellaan täysin eri asiaa (mm. Kevyiden salliminen saa myyjät nykyistäkin helpommmin houkuttelemaan käyttäjät vahvoihin.)
Puhutan täyttä paskaa ja kannustetaan valehtelemaan (mm. Nuorille suunnattu valistus tulisi olla todellista shokkivalistusta, koska se on ainoa keino saada viesti perille.)
Ja niin edelleen. Way to go! Tämä on se suuri syy, että työttömiä on edelleen liikaa ja suomen ongelmia ei kyetä ratkaisemaan. Älliä on äänestetyillä päättäjillä liian vähän.
Tiedä sitten onko tarkoitus olla rehellinen vai maksimoida äänimäärää? Kumpi on edustajalla pelissä?
Olen itse kanssa samaa mieltä tuossa että pitäisi valistuksissa puhua asiaa eikä paskaa.
Mutta pelkkä ero kovien ja mietojen välille ei tee nykyaikaisista paskaprobagandasta edelleenkään totta.
Kannattaa vähän itsekkin lukea ja hankkia tietoa. On aikamoinen yllätys kuinka suuri prosenttimäärä valistajien suusta tulee paskaa.
Suurinta osaa kouluissa kiertelevistä valistajista ei voisi vähempää kiinnostaa koko aihe, he ovat vain nyt valittu siihen tehtävään ja siitähän heille maksetaan palkka, että homma tulee tehtyä.
Tämä ei tarkoita sitä, että valistajat tietäisivät enemmän kuin heidän papereissaan lukee, saatika sitä, että he puhuisivat totta.