Onko kaikki oikeat kreationistit poistuneet palstalta koskapa ainakaan etusivulla ei ole juuri muita kuin trollialoituksia?
Pelkkää trollausta?
30
64
Vastaukset
Jaakobilla taitaa olla kiireitä ateismipalstalla.
kekek-kekek kirjoitti:
N. 100% trollausta myös ateismipalstalla.
Jup.
Selailin tuossa päivällä tämän palstan juttuja kolmen neljän vuoden takaa ja taso on kyllä laskenut. Mutta minkäs sille mahtaa kun kretut eivät ole aikoihin keksineet mitään uutta.
- Totuudentorvettaja
Tämä palsta saattaa järkyttää kreationisteja henkisesti. Luulo siitä että joutuu helvettiin ellei usko kuuden päivän luomiseen ja toisaalta palstan "evokkien" vankat perustelut sitä vastaan ovat saattaneet luoda monissa kreationisteissä ahdistusta, jota he nyt pyrkivät välttämään väistämällä tämän palstan. Poissa silmistä, poissa mielestä.
- jyrtsi
Ajatus 600-luvulla keksitystä katolisesta helvetistä on ihan yhtä typerä ja vailla todellisia perusteita kuin hellenistinen evoluutuoteoriakin.
Miten kukaan nykyihminen tässä tietoyhteiskunnassa voi pitää noita päivänselviä järjettömyyksiä todellisuuksina sillä ei sen paremmin Raamattu kuin tiedekään tunne noita?
Ainoa selitys lienee googlaamisen laiskuus.
Tässä nyt kuitenkin vähän apuja ymmärrykseen.
Jeesus juutalaisena ei tuntenut helvetti käsitystä eikä puhunut siitä mitään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Helvetti
Puhtaasta Raamatun helvetittömästä opetuksesta luopuminen ja helvetti käsityksen sekasotkuinen ujuttautuminen alkoi esiintyä erilaisissa lahkoissa vähin erin kun omaksuttiin hellenistisiä ja idän uskontojen pakanallisia käsityksiä, ja niin siinä lopulta kävi n. Danten aikoihin että katolinen kirkko otti helvetin yhdeksi pääopikseen ja rakenteli siitä oman versionsa kiirastulineen.
M. Luther siisti siitä hurjimmat piirteet pois mutta jätti vanhan rungon jäljelle.
Tässä kuitenkin Raamatun oma ilmoitus kuolleiden tilasta:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Saarn. 9:5&rnd=1395975779438
Ja kuolleiden ainoa mahdollisuus palata tietoisuuteen ja elämään on ylösnousemus.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Ap. t. 24:15&rnd=1395975955409 jyrtsi kirjoitti:
Ajatus 600-luvulla keksitystä katolisesta helvetistä on ihan yhtä typerä ja vailla todellisia perusteita kuin hellenistinen evoluutuoteoriakin.
Miten kukaan nykyihminen tässä tietoyhteiskunnassa voi pitää noita päivänselviä järjettömyyksiä todellisuuksina sillä ei sen paremmin Raamattu kuin tiedekään tunne noita?
Ainoa selitys lienee googlaamisen laiskuus.
Tässä nyt kuitenkin vähän apuja ymmärrykseen.
Jeesus juutalaisena ei tuntenut helvetti käsitystä eikä puhunut siitä mitään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Helvetti
Puhtaasta Raamatun helvetittömästä opetuksesta luopuminen ja helvetti käsityksen sekasotkuinen ujuttautuminen alkoi esiintyä erilaisissa lahkoissa vähin erin kun omaksuttiin hellenistisiä ja idän uskontojen pakanallisia käsityksiä, ja niin siinä lopulta kävi n. Danten aikoihin että katolinen kirkko otti helvetin yhdeksi pääopikseen ja rakenteli siitä oman versionsa kiirastulineen.
M. Luther siisti siitä hurjimmat piirteet pois mutta jätti vanhan rungon jäljelle.
Tässä kuitenkin Raamatun oma ilmoitus kuolleiden tilasta:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Saarn. 9:5&rnd=1395975779438
Ja kuolleiden ainoa mahdollisuus palata tietoisuuteen ja elämään on ylösnousemus.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Ap. t. 24:15&rnd=1395975955409>Miten kukaan nykyihminen tässä tietoyhteiskunnassa voi pitää noita päivänselviä järjettömyyksiä todellisuuksina sillä ei sen paremmin Raamattu kuin tiedekään tunne noita?
Tiede ei todellakaan tunne "hellenististä evoluutioteoriaa". :D
Se että viisaimmat kreikkalaiset olivat evoluution suhteen oikeiden jälkien tuntumassa ja juutalaiset taas aivan pihalla, nyppii kreationisteja ymmärrettävästi.
Raamattu ei tunne mitään muuta kuin sen minkä muinaisihminen saattoi havaita, kuvitella mielessään tai kopioida muiden kansojen kirjoituksista.
>Ja kuolleiden ainoa mahdollisuus palata tietoisuuteen ja elämään on ylösnousemus.
Näköjään taas pysyt vain siinä minkä todella tiedämme ja jätät kaikki kuvitelmat sikseen. :D- jyrtsipoi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Miten kukaan nykyihminen tässä tietoyhteiskunnassa voi pitää noita päivänselviä järjettömyyksiä todellisuuksina sillä ei sen paremmin Raamattu kuin tiedekään tunne noita?
Tiede ei todellakaan tunne "hellenististä evoluutioteoriaa". :D
Se että viisaimmat kreikkalaiset olivat evoluution suhteen oikeiden jälkien tuntumassa ja juutalaiset taas aivan pihalla, nyppii kreationisteja ymmärrettävästi.
Raamattu ei tunne mitään muuta kuin sen minkä muinaisihminen saattoi havaita, kuvitella mielessään tai kopioida muiden kansojen kirjoituksista.
>Ja kuolleiden ainoa mahdollisuus palata tietoisuuteen ja elämään on ylösnousemus.
Näköjään taas pysyt vain siinä minkä todella tiedämme ja jätät kaikki kuvitelmat sikseen. :DTiedämme todella sen että mitä tiede sanoo, ja se sanoo ettei evoluutiota ole nähty, siihen täytyy vain uskoa kuten Repe lujasti uskoo.
Eikä Raamattu tunne helvettikäsitystä, siihen vain täytyy uskoa kuten jotkut fundat lujasti uskovat.
Ja Raamattu kertoo sen mitä se kertoo, eikä muuta. Ja siihenkin saa uskoa ken tahtoo, ja olkoon uskomatta jos joku niin tahtoo.
Ylösnousemus tosin on nykytieteen kriteerein todellisuudeksi havainnoitu lukuisten silminnäkijöiden todistaessa tapahtuneita.
Veljemme Lasarus oli kuolleena 4 päivää ja jo mätänemässä kun hänet herätettiin kuolleista. Ja todistajina oli koko joukko hautajaisvieraita.
Ja Jeesuksen ylösnousemukset todistivat tuhannet ja tästä on kirjalliset dokumentit, joten kyse ei ole uskon vaan tiedon asiasta.
Mutta Repehän ei tätä tiedä koska ei ole lukenut Raamattua ja on siksi epäuskoinen kuin Tuomas.
Mutta koska olen puolueeton niin annan Repelle mahdollisuuden osoittaa että hän puhui totta valehdellessaan lukeneensa Raamatun, niin että jos Repe osaa kertoa että herätettiinkö joku sellainenkin kuolleista joka oli maannut haudassa huomattavasti Lasarusta kauemmin? jyrtsipoi kirjoitti:
Tiedämme todella sen että mitä tiede sanoo, ja se sanoo ettei evoluutiota ole nähty, siihen täytyy vain uskoa kuten Repe lujasti uskoo.
Eikä Raamattu tunne helvettikäsitystä, siihen vain täytyy uskoa kuten jotkut fundat lujasti uskovat.
Ja Raamattu kertoo sen mitä se kertoo, eikä muuta. Ja siihenkin saa uskoa ken tahtoo, ja olkoon uskomatta jos joku niin tahtoo.
Ylösnousemus tosin on nykytieteen kriteerein todellisuudeksi havainnoitu lukuisten silminnäkijöiden todistaessa tapahtuneita.
Veljemme Lasarus oli kuolleena 4 päivää ja jo mätänemässä kun hänet herätettiin kuolleista. Ja todistajina oli koko joukko hautajaisvieraita.
Ja Jeesuksen ylösnousemukset todistivat tuhannet ja tästä on kirjalliset dokumentit, joten kyse ei ole uskon vaan tiedon asiasta.
Mutta Repehän ei tätä tiedä koska ei ole lukenut Raamattua ja on siksi epäuskoinen kuin Tuomas.
Mutta koska olen puolueeton niin annan Repelle mahdollisuuden osoittaa että hän puhui totta valehdellessaan lukeneensa Raamatun, niin että jos Repe osaa kertoa että herätettiinkö joku sellainenkin kuolleista joka oli maannut haudassa huomattavasti Lasarusta kauemmin?Kuules jyrpäseni, sovitaas nyt yhdessä että kun kerran et vastaa keskeisimpiin omia väitteitäsi koskeviin kysymyksiin kymmenennelläkään pyynnöllä, niin emme enää kysy toisiltamme mitään. Kun sinä et vastaa, minäkään en vastaa, ja maailma on taas reilu.
>Ylösnousemus tosin on nykytieteen kriteerein todellisuudeksi havainnoitu lukuisten silminnäkijöiden todistaessa tapahtuneita.
Hehe. Eikä yksikään ole jättänyt todistajanlausuntoa jälkeensä, vain kuulopuheita ja toisen käden juttuja.
>Veljemme Lasarus oli kuolleena 4 päivää ja jo mätänemässä kun hänet herätettiin kuolleista. Ja todistajina oli koko joukko hautajaisvieraita.
Joista yksikään ole jättänyt todistajanlausuntoa jälkeensä, vain kuulopuheita ja toisen käden juttuja.
>Ja Jeesuksen ylösnousemukset todistivat tuhannet ja tästä on kirjalliset dokumentit, joten kyse ei ole uskon vaan tiedon asiasta.
Ei ole, on vain myöhemmin ylös kirjattuja kuulopuheita ja toisen käden juttuja, joiden todistusarvo on uskon asia eikä mitään muuta.
Hyvinhän tämä näinkin sujuu.:)- multinikki.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kuules jyrpäseni, sovitaas nyt yhdessä että kun kerran et vastaa keskeisimpiin omia väitteitäsi koskeviin kysymyksiin kymmenennelläkään pyynnöllä, niin emme enää kysy toisiltamme mitään. Kun sinä et vastaa, minäkään en vastaa, ja maailma on taas reilu.
>Ylösnousemus tosin on nykytieteen kriteerein todellisuudeksi havainnoitu lukuisten silminnäkijöiden todistaessa tapahtuneita.
Hehe. Eikä yksikään ole jättänyt todistajanlausuntoa jälkeensä, vain kuulopuheita ja toisen käden juttuja.
>Veljemme Lasarus oli kuolleena 4 päivää ja jo mätänemässä kun hänet herätettiin kuolleista. Ja todistajina oli koko joukko hautajaisvieraita.
Joista yksikään ole jättänyt todistajanlausuntoa jälkeensä, vain kuulopuheita ja toisen käden juttuja.
>Ja Jeesuksen ylösnousemukset todistivat tuhannet ja tästä on kirjalliset dokumentit, joten kyse ei ole uskon vaan tiedon asiasta.
Ei ole, on vain myöhemmin ylös kirjattuja kuulopuheita ja toisen käden juttuja, joiden todistusarvo on uskon asia eikä mitään muuta.
Hyvinhän tämä näinkin sujuu.:)"...on vain myöhemmin ylös kirjattuja kuulopuheita ja toisen käden juttuja..."
Sitähän se evoluutio on, kuulopuheita ja toisen käden juttuja. Osuvasti ilmaisit.
Tavallaan harmittaa että JC poistui.
- Totuudentorvettaja
Eipä ole näkynyt Toni T:tä ei kä Miikanaahumiakaan.
Jaakobista tuntui paistavan jonkinlainen taisteluväsymys. Hän lähinnä vastasi samoilla teksteillä kaikkiin ketjuihin.
Jyr taas on kaikkine nikkeineen jonkinlainen trolli. Tosin pitäisin epätodennäköisenä että hän jaksaisi pitää jutuistaan kiinni päivästä toiseen, ellei todella olisi ainakin jollain asteella myös kreationisti.JC:llä oli sentään joku tolkku jutuissaan ja annos kekseliäisyyttä, kun vertaa noihin muihin joilla puhe on pelkkää julistusta ja yhden ja saman toistamista aiheesta riippumatta.
- Totuudentorvettaja
naapurin.kissa kirjoitti:
JC:llä oli sentään joku tolkku jutuissaan ja annos kekseliäisyyttä, kun vertaa noihin muihin joilla puhe on pelkkää julistusta ja yhden ja saman toistamista aiheesta riippumatta.
Mihin lie kadonnut. Kiinnostus loppunut, kääntynyt kokonaan oikealle puolelle tai tullut muuta tekemistä.
Totuudentorvettaja kirjoitti:
Mihin lie kadonnut. Kiinnostus loppunut, kääntynyt kokonaan oikealle puolelle tai tullut muuta tekemistä.
Huolestuttavana mahdollisuutena tulee mieleen aito psykoosin puhkeaminen, toisena melkein yhtä todennäköisenä menehtyminen puhjenneeseen egonpullistumaan. Vanhoja juttuja lukiessa tuli monessa kohtaa mieleen että nyt osaisi vastata ytimekkäämmin kynnensivalluksin.
Anteeksi, ei saisi olla näin(kään) ilkeä.- ???
naapurin.kissa kirjoitti:
Huolestuttavana mahdollisuutena tulee mieleen aito psykoosin puhkeaminen, toisena melkein yhtä todennäköisenä menehtyminen puhjenneeseen egonpullistumaan. Vanhoja juttuja lukiessa tuli monessa kohtaa mieleen että nyt osaisi vastata ytimekkäämmin kynnensivalluksin.
Anteeksi, ei saisi olla näin(kään) ilkeä.Olisiko vihdoin Ken Hamin nolo esiintyminen ajanut Kreationistit piiloon? aika hävettävää heille oli koko esitelmä.
- jyrtsi
Kerrankin torvelo osui oikeaan.
Olen sen verran kreationisti että pidän Genesistä hyvin yksinkertaisena kuvaannollisena kertomuksena maapallon alkuhetkistä.
Ja minusta kertomus on aivan liian tulkinnanvarainen jotta sitä vastaan ylipäätään kannattaa lähteä tieteen tutkimustuloksiin vedoten kaatamaan, sillä tuo kertomus kyllä kuvaannollisuutensa vuoksi joustaa ihan hyvin pitämään sisällään se mitä tiede nykyään ajattelee noista asioista.
Evoluutioteoriassa vastustan kaikkea siihen liittyvää järjetöntä epätieteellisyyttä hikitisseineen.
En hyväksy sitä että mielikuvituksellisia reaalimaailman ulkopuolisia utopistisia täysin todistamattomia hypoteesirakennelmia opetetaan kouluissa lapsille faktoina.
Evoluutiotutkimus ja opetus kuuluisi ehdottomasti jakaa kahteen osaan, eli siihen mitä asiasta todella tiedetään ja siihen että mitä asiasta kuvitellaan.
Nyt nämä asiat ovat suloisessa sekasotkussa niin oppikirjoissa, tietokirjoissa ja ennenkaikkea Wikipediassa ja koulukirjoissa.
Näitä kaikkein typerimpiä pseudotieteilyjä vastaan minä tässä vain protestoin
. En pidä siitä että koululaisia huijataan tahallisesti tässä asiassa, sillä selkeä tahallisuus tässä näkyy. Ja se näkyy siinä että koulukirjat pullistelevat mm. fossiilisarjoja jotka esitetään faktanvarmoina evoluution todisteina vaikka eivät ne ole sitä. Ja tätä perustellaan sillä että on tärkeää saada lapset omaksumaan käsitys siitä että evoluutio on todellisuutta. Eli tarkoitus pyhittää keinot.
Minä puolestani opettaisin lapsillekin evoluutiota vain sen perusteella että mitä tieteellinen tutkimus asiasta todella kertoo, ja jättäisin lapsen itsensä päätettäväksi sen että mitä johtopäätöksiä hän haluaa niiden tietojen perusteella asiasta tehdä. Eikö tämä olisi reilua oppilaita kohtaan?
Minä näet itse petyn ja katkeroiduin siihen että vielä lukiossakin minua huijattiin uskomaan evoluutiosta todellisuusina asioita jotka vasta yliopistossa täsmennettiin epävarmoiksi hypoteeseiksi joiden perusteita vasta oltiin selvittämässä.
Ei ajattelevaa ihmistä, edes lasta saa ohjata tahallisesti uskomaan joulupukkiin. jyrtsi kirjoitti:
Kerrankin torvelo osui oikeaan.
Olen sen verran kreationisti että pidän Genesistä hyvin yksinkertaisena kuvaannollisena kertomuksena maapallon alkuhetkistä.
Ja minusta kertomus on aivan liian tulkinnanvarainen jotta sitä vastaan ylipäätään kannattaa lähteä tieteen tutkimustuloksiin vedoten kaatamaan, sillä tuo kertomus kyllä kuvaannollisuutensa vuoksi joustaa ihan hyvin pitämään sisällään se mitä tiede nykyään ajattelee noista asioista.
Evoluutioteoriassa vastustan kaikkea siihen liittyvää järjetöntä epätieteellisyyttä hikitisseineen.
En hyväksy sitä että mielikuvituksellisia reaalimaailman ulkopuolisia utopistisia täysin todistamattomia hypoteesirakennelmia opetetaan kouluissa lapsille faktoina.
Evoluutiotutkimus ja opetus kuuluisi ehdottomasti jakaa kahteen osaan, eli siihen mitä asiasta todella tiedetään ja siihen että mitä asiasta kuvitellaan.
Nyt nämä asiat ovat suloisessa sekasotkussa niin oppikirjoissa, tietokirjoissa ja ennenkaikkea Wikipediassa ja koulukirjoissa.
Näitä kaikkein typerimpiä pseudotieteilyjä vastaan minä tässä vain protestoin
. En pidä siitä että koululaisia huijataan tahallisesti tässä asiassa, sillä selkeä tahallisuus tässä näkyy. Ja se näkyy siinä että koulukirjat pullistelevat mm. fossiilisarjoja jotka esitetään faktanvarmoina evoluution todisteina vaikka eivät ne ole sitä. Ja tätä perustellaan sillä että on tärkeää saada lapset omaksumaan käsitys siitä että evoluutio on todellisuutta. Eli tarkoitus pyhittää keinot.
Minä puolestani opettaisin lapsillekin evoluutiota vain sen perusteella että mitä tieteellinen tutkimus asiasta todella kertoo, ja jättäisin lapsen itsensä päätettäväksi sen että mitä johtopäätöksiä hän haluaa niiden tietojen perusteella asiasta tehdä. Eikö tämä olisi reilua oppilaita kohtaan?
Minä näet itse petyn ja katkeroiduin siihen että vielä lukiossakin minua huijattiin uskomaan evoluutiosta todellisuusina asioita jotka vasta yliopistossa täsmennettiin epävarmoiksi hypoteeseiksi joiden perusteita vasta oltiin selvittämässä.
Ei ajattelevaa ihmistä, edes lasta saa ohjata tahallisesti uskomaan joulupukkiin.>Minä näet itse petyn ja katkeroiduin siihen että vielä lukiossakin minua huijattiin uskomaan evoluutiosta todellisuusina asioita jotka vasta yliopistossa täsmennettiin epävarmoiksi hypoteeseiksi joiden perusteita vasta oltiin selvittämässä.
Tämä on vuoden paras: jyrtsi harhoo olleensa yliopistossa bilsan kursseilla!
Kaikkea sitä vuosien jälkeen alkaa muistua mieleen, kun oikein vanhaksi elää. :D- jyrtsi
jyrtsi kirjoitti:
Kerrankin torvelo osui oikeaan.
Olen sen verran kreationisti että pidän Genesistä hyvin yksinkertaisena kuvaannollisena kertomuksena maapallon alkuhetkistä.
Ja minusta kertomus on aivan liian tulkinnanvarainen jotta sitä vastaan ylipäätään kannattaa lähteä tieteen tutkimustuloksiin vedoten kaatamaan, sillä tuo kertomus kyllä kuvaannollisuutensa vuoksi joustaa ihan hyvin pitämään sisällään se mitä tiede nykyään ajattelee noista asioista.
Evoluutioteoriassa vastustan kaikkea siihen liittyvää järjetöntä epätieteellisyyttä hikitisseineen.
En hyväksy sitä että mielikuvituksellisia reaalimaailman ulkopuolisia utopistisia täysin todistamattomia hypoteesirakennelmia opetetaan kouluissa lapsille faktoina.
Evoluutiotutkimus ja opetus kuuluisi ehdottomasti jakaa kahteen osaan, eli siihen mitä asiasta todella tiedetään ja siihen että mitä asiasta kuvitellaan.
Nyt nämä asiat ovat suloisessa sekasotkussa niin oppikirjoissa, tietokirjoissa ja ennenkaikkea Wikipediassa ja koulukirjoissa.
Näitä kaikkein typerimpiä pseudotieteilyjä vastaan minä tässä vain protestoin
. En pidä siitä että koululaisia huijataan tahallisesti tässä asiassa, sillä selkeä tahallisuus tässä näkyy. Ja se näkyy siinä että koulukirjat pullistelevat mm. fossiilisarjoja jotka esitetään faktanvarmoina evoluution todisteina vaikka eivät ne ole sitä. Ja tätä perustellaan sillä että on tärkeää saada lapset omaksumaan käsitys siitä että evoluutio on todellisuutta. Eli tarkoitus pyhittää keinot.
Minä puolestani opettaisin lapsillekin evoluutiota vain sen perusteella että mitä tieteellinen tutkimus asiasta todella kertoo, ja jättäisin lapsen itsensä päätettäväksi sen että mitä johtopäätöksiä hän haluaa niiden tietojen perusteella asiasta tehdä. Eikö tämä olisi reilua oppilaita kohtaan?
Minä näet itse petyn ja katkeroiduin siihen että vielä lukiossakin minua huijattiin uskomaan evoluutiosta todellisuusina asioita jotka vasta yliopistossa täsmennettiin epävarmoiksi hypoteeseiksi joiden perusteita vasta oltiin selvittämässä.
Ei ajattelevaa ihmistä, edes lasta saa ohjata tahallisesti uskomaan joulupukkiin.kyllähän se näin on voitokkiinsa onhan se jumala kyllä maailman luonnu vaikka genesistä ei voida tieteellisesti tulkita niin sehän tarkottaa että evoluutio on epätieteellinen. Koska kreationismin perustaa ei voida tulkita tieteellisesti se on tiedettä ka evoluutio joka on tieteellisesti todistettu, epätieteellistä. ja ei lapsia ohjata uskomaan joulupukkiin eikä lahkolaisten lapsia ohjata uskomaan jumalaan.
Nyt jyrtsi, vähän voisit trollin tasoa nostaa, alkaa mennä aika huonoksi. - jyrtsi...
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Minä näet itse petyn ja katkeroiduin siihen että vielä lukiossakin minua huijattiin uskomaan evoluutiosta todellisuusina asioita jotka vasta yliopistossa täsmennettiin epävarmoiksi hypoteeseiksi joiden perusteita vasta oltiin selvittämässä.
Tämä on vuoden paras: jyrtsi harhoo olleensa yliopistossa bilsan kursseilla!
Kaikkea sitä vuosien jälkeen alkaa muistua mieleen, kun oikein vanhaksi elää. :DEn tosiaankaan ollut bilsan tunneilla mutta kämppis oli. Minun alani liittyi tekniikkapuolelle, ja siksi vetoankin usein siihen että mitä teknisempi laite niin sen älykkäämpi on sen tekijä.
Tämä pätee kovaan tekniikkaan mutta evolutionistien äkäisestä ja täysin perusteettomasti uskomuksiin perustuvasta vastaanväittämisestä huolimatta myös biotekniikkaan. - jyrtsi...
jyrtsi kirjoitti:
kyllähän se näin on voitokkiinsa onhan se jumala kyllä maailman luonnu vaikka genesistä ei voida tieteellisesti tulkita niin sehän tarkottaa että evoluutio on epätieteellinen. Koska kreationismin perustaa ei voida tulkita tieteellisesti se on tiedettä ka evoluutio joka on tieteellisesti todistettu, epätieteellistä. ja ei lapsia ohjata uskomaan joulupukkiin eikä lahkolaisten lapsia ohjata uskomaan jumalaan.
Nyt jyrtsi, vähän voisit trollin tasoa nostaa, alkaa mennä aika huonoksi.Kas kummaa, tosikko-Repe meni ja rekkasi jo ties kuinka monennenko nikkini.
Nyt taitaa olla paikallaan paljastaa sinulle että tämä on hupipalsta, ei tätä noin vakavasti pidä ottaa. Toope. jyrtsi... kirjoitti:
Kas kummaa, tosikko-Repe meni ja rekkasi jo ties kuinka monennenko nikkini.
Nyt taitaa olla paikallaan paljastaa sinulle että tämä on hupipalsta, ei tätä noin vakavasti pidä ottaa. Toope.Nyt minun on pakko kertoa sinulle, että se ylläpidon tyyppi, joka vastoin toimenkuvaansa sulle näistä vapaitten nikkien rekkaamisista ja rekkaajista raportoi, on valehtelija.
Ymmärrän kyllä että kreationistina tykkäät kaltaistesi seurasta, mutta silti.jyrtsi... kirjoitti:
En tosiaankaan ollut bilsan tunneilla mutta kämppis oli. Minun alani liittyi tekniikkapuolelle, ja siksi vetoankin usein siihen että mitä teknisempi laite niin sen älykkäämpi on sen tekijä.
Tämä pätee kovaan tekniikkaan mutta evolutionistien äkäisestä ja täysin perusteettomasti uskomuksiin perustuvasta vastaanväittämisestä huolimatta myös biotekniikkaan.>Minun alani liittyi tekniikkapuolelle, ja siksi vetoankin usein siihen että mitä teknisempi laite niin sen älykkäämpi on sen tekijä.
Ehei, vaan olet vedonnut siihen että "tiede" sanoo noin.
Yhtäkään lähdettä väitteellesi et tietenkään ole koskaan osoittanut etkä koskaan tule osoittamaankaan.jyrtsi kirjoitti:
Kerrankin torvelo osui oikeaan.
Olen sen verran kreationisti että pidän Genesistä hyvin yksinkertaisena kuvaannollisena kertomuksena maapallon alkuhetkistä.
Ja minusta kertomus on aivan liian tulkinnanvarainen jotta sitä vastaan ylipäätään kannattaa lähteä tieteen tutkimustuloksiin vedoten kaatamaan, sillä tuo kertomus kyllä kuvaannollisuutensa vuoksi joustaa ihan hyvin pitämään sisällään se mitä tiede nykyään ajattelee noista asioista.
Evoluutioteoriassa vastustan kaikkea siihen liittyvää järjetöntä epätieteellisyyttä hikitisseineen.
En hyväksy sitä että mielikuvituksellisia reaalimaailman ulkopuolisia utopistisia täysin todistamattomia hypoteesirakennelmia opetetaan kouluissa lapsille faktoina.
Evoluutiotutkimus ja opetus kuuluisi ehdottomasti jakaa kahteen osaan, eli siihen mitä asiasta todella tiedetään ja siihen että mitä asiasta kuvitellaan.
Nyt nämä asiat ovat suloisessa sekasotkussa niin oppikirjoissa, tietokirjoissa ja ennenkaikkea Wikipediassa ja koulukirjoissa.
Näitä kaikkein typerimpiä pseudotieteilyjä vastaan minä tässä vain protestoin
. En pidä siitä että koululaisia huijataan tahallisesti tässä asiassa, sillä selkeä tahallisuus tässä näkyy. Ja se näkyy siinä että koulukirjat pullistelevat mm. fossiilisarjoja jotka esitetään faktanvarmoina evoluution todisteina vaikka eivät ne ole sitä. Ja tätä perustellaan sillä että on tärkeää saada lapset omaksumaan käsitys siitä että evoluutio on todellisuutta. Eli tarkoitus pyhittää keinot.
Minä puolestani opettaisin lapsillekin evoluutiota vain sen perusteella että mitä tieteellinen tutkimus asiasta todella kertoo, ja jättäisin lapsen itsensä päätettäväksi sen että mitä johtopäätöksiä hän haluaa niiden tietojen perusteella asiasta tehdä. Eikö tämä olisi reilua oppilaita kohtaan?
Minä näet itse petyn ja katkeroiduin siihen että vielä lukiossakin minua huijattiin uskomaan evoluutiosta todellisuusina asioita jotka vasta yliopistossa täsmennettiin epävarmoiksi hypoteeseiksi joiden perusteita vasta oltiin selvittämässä.
Ei ajattelevaa ihmistä, edes lasta saa ohjata tahallisesti uskomaan joulupukkiin.>>Minä näet itse petyn ja katkeroiduin siihen että vielä lukiossakin minua huijattiin uskomaan evoluutiosta todellisuusina asioita jotka vasta yliopistossa täsmennettiin epävarmoiksi hypoteeseiksi joiden perusteita vasta oltiin selvittämässä.
jyrtsi... kirjoitti:
En tosiaankaan ollut bilsan tunneilla mutta kämppis oli. Minun alani liittyi tekniikkapuolelle, ja siksi vetoankin usein siihen että mitä teknisempi laite niin sen älykkäämpi on sen tekijä.
Tämä pätee kovaan tekniikkaan mutta evolutionistien äkäisestä ja täysin perusteettomasti uskomuksiin perustuvasta vastaanväittämisestä huolimatta myös biotekniikkaan.Minun kämppis opiskeli elektroniikkaa, mutta en siltikään katkeroitunut syvästi siihen, että sähköopissa sanotaan sähkövirran kulkevan positiivisesta negativiseen, vaikka oikeasti tapahtuukin juuri päinvastoin, että elektronit ne liikkuvat ja negatiivisesta positiiviseen!
- jyrtsi
Ovatko kaikki evolutionistit kaikonneet pois palstalta koska täällä on vain vajaatietoiset evokit jäljellä.
- multinikki.
Evokit eivät kykene keskustelemaan. Evokit toistaa vanhoja valheitaan.
Koska luomistyöstä on kaikki todisteet ympärillä niin miksi siitä pitäisi keskustella apinoiden kanssa. Annetaan niille banaania. "Onko kaikki oikeat kreationistit poistuneet palstalta koskapa ainakaan etusivulla ei ole juuri muita kuin trollialoituksia?"
Siltä tuo vähän vaikuttaa. Itse kaipailen txt():n kaltaisia kirjoittajia, koska hän pyrkii käsittääkseni ihan vilpittömästi haastamaan naturalistisen tieteen ID:n avulla. Välillä hänenkin kanssa menee hermot, mutta on kuitenkin palstan parasta antia tuolta "vastapuolelta". En olisi uskonut sanovani tätä, mutta kaipaan jopa toni.t:tä, koska hänkin käytti paljon lähteitä ja yritti perustella kantaansa, vaikka toki huonolla menestyksellä. Itseäni ei jaksa vuosien jälkeen enää kiinnostaa lapselliset ja täydellisen turhat höpinät ja löpinät jostain palstan aiheeseen liittymättömästä asiasta.- multinikki.
"...lapselliset ja täydellisen turhat höpinät ja..."
Ja itse kuitenkin jatkuvasti syyllistyt turhiin höpinöintiin. multinikki. kirjoitti:
"...lapselliset ja täydellisen turhat höpinät ja..."
Ja itse kuitenkin jatkuvasti syyllistyt turhiin höpinöintiin.>Ja itse kuitenkin jatkuvasti syyllistyt turhiin höpinöintiin.
Jos olisit jotain muuta mieltä, solon1 varmaan säikähtäisi pahan kerran.- multinikki.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ja itse kuitenkin jatkuvasti syyllistyt turhiin höpinöintiin.
Jos olisit jotain muuta mieltä, solon1 varmaan säikähtäisi pahan kerran.Kohta tulee Solon2 tukka pystyssä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 981906
Venäjä lähettää 480 tuhannen sotilaan armeijan Suomen rajalle
Miten Suomessa vastataan Venäjän uhkaan sotilaallisesti2381552Timo Soini tyrmää Tynkkysen selitykset Venäjän putinistileiristä
"Soini toimi ulkoministerinä ja puolueen puheenjohtajana vuonna 2016, jolloin silloinen perussuomalaisten varapuheenjoht2561030Nainen voi rakastaa
Ujoakin miestä, mutta jos miestä pelottaa näkeminenkin, niin aika vaikeaa on. Semmoista ei varmaan voi rakastaa. Miehelt78925- 83857
- 7815
Kalateltta fiasko
Onko Tamperelaisyrittäjälle iskenyt ahneus vai mistä johtuu että tänä vuonna ruuat on surkeita aikaisempiin vuosiin verr10755- 28741
Sulla on nainen muuten näkyvät viiksikarvat naamassa jotka pitää poistaa
Kannattaa katsoa peilistä lasien kanssa, ettet saa ihmisiltä ikäviä kommentteja.55714IS Viikonloppu 20.-21.7.2024
Tällä kertaa Toni Pitkälä esittelee piirrostaitojansa nuorten pimujen, musiikkibändien ja Raamatun Edenin kertomusten ku38709