Tänään YLE Ykkösen Ykkösaamussa ja Radio Suomen Ajantasassa, oli toimittaja Risto Makkosen kolumni Venäjästä.
NL oli ateistinen, Venäjä kaikkea muuta, se on kristillinen ortodoksinen mitä suuremmassa määrin, maan johto niin hyvää pataa ortodoksikirkon kanssa että.
Mutta NL:n imperialismi on säilynyt Venäjälläkin.
Makkonen kertoi kuinka Putin perusteli Ukrainan liittämistä takaisin Venäjään mm. kristinuskolla. (Hupaisaa tuossa Krimin takaisin liittämisessä on että ottavat antamansa jahjan takaisin, Nikita H. kai sen aikoinaan lahjoitti Ukrainalle, ukrainalaisille.)
Vladimir Suuri sai kasteen Krimillä v. 988 ja hänestä tuli innokas ortodoksikristinuskon levittäjä, ja "ansaitsi" kirkolta nimitykset "pyhä" ja "apostolinkaltainen".
Vladimir pyhä surmasi vanhemman veljensä Jaropolkin taistelussa vallasta heidän isänsä Svajatoslavin kuoltua.
Vaan eipä ihme. Kristinuskon historia on oleellinen osa imperialismin historiaa. (Ristiretket ja lähetystyö mm.)
NL oli ateistinen, Venäjä kaikkea muuta, se on kristillinen ortodoksinen mitä suuremmassa määrin, maan johto niin hyvää pataa ortodoksikirkon kanssa että.
Mutta NL:n imperialismi on säilynyt Venäjälläkin.
Makkonen kertoi kuinka Putin perusteli Ukrainan liittämistä takaisin Venäjään mm. kristinuskolla. (Hupaisaa tuossa Krimin takaisin liittämisessä on että ottavat antamansa jahjan takaisin, Nikita H. kai sen aikoinaan lahjoitti Ukrainalle, ukrainalaisille.)
Vladimir Suuri sai kasteen Krimillä v. 988 ja hänestä tuli innokas ortodoksikristinuskon levittäjä, ja "ansaitsi" kirkolta nimitykset "pyhä" ja "apostolinkaltainen".
Vladimir pyhä surmasi vanhemman veljensä Jaropolkin taistelussa vallasta heidän isänsä Svajatoslavin kuoltua.
Vaan eipä ihme. Kristinuskon historia on oleellinen osa imperialismin historiaa. (Ristiretket ja lähetystyö mm.)
Vastaukset 4
Vanhimmat
No en ainakaan itse pitäisi Putinin motiiveja kristillisinä muuten kuin propagandan ja massojen mielistelyn näkökulmasta. Putinin motiivit lienevät puhtaasti poliittisia ja vallanhimoon liittyviä. Se jos valtaa saa helpoiten vetoamalla uskoon on asia erikseen.
Tästä tulikin mieleen, että yhdessäkään valtiossa ei ole tainnut olla ns. ateistista hallitusta ilman väkivaltaa ainakaan tähän mennessä eli esim. NL tai P-Korea joutuivat ajamaan ns. ateistisen hallitusmallinsa väkivallan avulla ja sitä myös ylläpidettiin väkivallaan avulla, mikä kertoo miten keinotekoisen "ateistisia" kyseiset valtiot olivat.
Uskonnollisia valtioita on sen sijaan lukematon määrä eli niissä massa seuraa uskonnon liekaa ilman väkivallan uhkaakin. Toki väärinajattelijoita ja väärinuskovia rangaistaan kovasti. Järjestelmä on kuitenkin sellainen, että se itse valvoo ja ylläpitää itseään eli uskonnolliset ihmiset vahvivat, että muut toimivat uskonnollisten lakien mukaan jne. Syntyy itseään ylläpitävä itsesensuurin kierre.
Toisin sanoen valtaa haluavien johtajien kannattaa pääsääntöisesti turvautua sellaisiin menetelmiin, joissa massa saadaan hallintaan heidän omasta tahdostaan eikä heidän tahtonsa vastaisesti. Uskonto on helpoin tapa kontrolloida massoja.
Nykyiset länsimaat ovat lähimpänä ns. ateistista valtiomallia, jossa ihmiset ja valtiot toimivat pääosin sekulaarien mallien mukaisesti ilman, että kukaan heitä siihen pakottaisi. Tästä johtuen itse pidän vasta moderneja sekulaareja yhteiskuntia tietynlaisian "ateistisina" yhteiskuntamalleina. Sekulaarin yhteiskunnan ihmiset pyrkivät melko automaattisesti ylläpitämään sellaisia arvoja kuin tasa-arvoa, vapaus, sananvapaus jne. ilman pakkoa, koska he ymmärtävät, mitä kyseisten oikeuksien häviämisessä menetetään. Toisin sanoen sekulaarimallikin alkaa ruokkia itse itseään.
... Tästä tulikin mieleen, että yhdessäkään valtiossa ei ole tainnut olla ns. ateistista hallitusta ilman väkivaltaa ainakaan tähän mennessä eli esim. NL tai P-Korea joutuivat ajamaan ns. ateistisen hallitusmallinsa väkivallan avulla ja sitä myös ylläpidettiin väkivallaan avulla, mikä kertoo miten keinotekoisen "ateistisia" kyseiset valtiot olivat. ...
Kristittyä retoriikkaa mukaillen voisi varmaan sanoa etteivät nuo ole *oikeita* ateisteja, jos kerran esimerkiksi konkistadorit sun muut eivät olleet *oikeita* kristittyjä...
Tarkoitatko, että konkistarodit pakotettiin tekemään, mitä he tekivät tai uskomaan, mitä he uskoivat?
Minun nähdäkseni henkilö, joka pakotetaan tekemään jotain vastoin omaa tahtoaan ei oikeasti ole se, jota hän esittää. Jos minulle annettaisiin kaksi vaihtoehtoa 1. Kuolema 2. Lupautuminen Jeesuksen palvelijaksi niin, minä valitsisin Jeesuksen. Tekisikö tämä minusta "oikean" Jeesuksen palvojan? Ei.
Kysymys on henkilökohtaisesti valinnasta tai vaihtoehtoisesti pakon edessä toimimisesta. Minä en ole Jeesuksen palvelija eikä minusta saisi Jeesuksen palvelijaa muuten kuin pakottamalla ja tällöinkin olisin uskova vain nimellisesti eli sisimmässäni tietäisin etten usko Jeesukseen/Yahween.
... Tarkoitatko, että konkistarodit pakotettiin tekemään, mitä he tekivät tai uskomaan, mitä he uskoivat? ...
En tiedä, mutta palstan uskiksillahan on tapana muistuttaa arvostelijoille että uskonnon nimissä julmuuksia tehneet ristiretkeläiset, inkvisiittorit, konkistadorit yms. eivät ole olleet "oikeita kristittyjä".