Leisola tuoreessa haastattelussa

Ei toki. Leisolan tieteellinen työ on arvostettua täysin riippumatta siitä, mitä hän vapaalla tuumii.

Tiede pelaa sillä tavalla, että vaikka Matti on ties kuinka kauan vapaa-aikanaan edustanut kristillisfundamentalistista kreationismia ja päästellyt juttuja joita juuri kukaan muu luonnontieteilijä ei allekirjoita, hänen yliopistollinen elämäntyönsä ja sen laadukkuus eivät siitä muutu miksikään.

Onkin huomattavaa, että tällä palstalla vain ns. evokit haluavat edes puhua Leisolan yliopistourasta ja hänen tekemisistään sillä puolella. Kreationistit eivät koskaan puhu siitä, vaan aina tuosta "vapaa-ajattelusta", jos näin hauskasti sopii sanoa.

Tuntuu siltä, että kukaan ei saa kysyttyä Matilta näitä perustavia kysymyksiä:

Miksi petit kreationismin ja ID:n asian, vaikka sinulla oli käytössäsi kaikki tieteen välineet todistaa älykäs suunnittelu todeksi?

Miksi et puolustanut ja käyttänyt kreationismia ja ID:tä työssäsi, jolloin monet uudet korvat olisivat kääntyneet puoleesi ja alkaneet kuunnella? Miksi esitit evoluution selviönä ja totena?

Miksi todistelit Luomista vain fundiskristillisen toimintasi kautta, vaikka tiedät varmasti että sellainen on tuloksiltaan yhtä tyhjän kanssa? Eivät suomalaiset uskonnollisilta kuulostavia höpinöitä enää nykymaailmassa kuuntele, elleivät ole jo entuudestaan vakaasti uskomassa. Tieteen puhetta kyllä kuunnellaan.

Miksi, Matti? Miksi?

Käsittämättömyydessä on eroja:

"Kokonaisuus on käsittämättömän monimutkainen."

Leisolalle käsittämättömän monimutkainen ei välttämättä ole sitä geneetikolle tai evoluutiobiologille (jollainen hän ei ole). Se, ettei käsitä jostakin kaikkea, ei estä käsittämästä siitä merkittäviä osia. Itse asiassa on aika vähän asioita, joissa ei ole jotakin käsittämätöntä.

>Vielä kummallisemmalta tuntuu, että biologian ja maantiedon opettajien liitto pystyy estämään asiantuntijoiden, kuten Leisolan esittämän evokritiikin opettamisen kouluissamme, kun opettajien tulee nimenomaan panostaa oppilaita itsenäiseen ajatteluun tuomalla valmiiksi hyväksyttyihin totuuksiin muitakin näkökulmia.

Viittaan aiemmin ylempänä sanomaani ja lisään, että jos Leisolalla on kritiikilleen minkäänlaista tieteellistä pohjaa, miksi hän ei esittänyt sitä tieteellisessä työssään?

Tietysti siksi, että pohja oli lähes tyystin uskonnollinen ja vain pintapuolisen näennäisesti tieteellinen.

Opettajat ovat täysin oikeassa siinä, että epätieteellinen tieteen kritiikki kuuluu vapaa-ajan touhuihin eikä kouluun, tyrkyttävätpä sitä sitten kuinka nimekkäät hemmot tahansa.

Viestisi loppukappaleet kertovat taas kaikille, mistä markkinoimassasi "evokritiikissä" on pohjimmiltaan kysymys: Fundamentalistisen kristillisyyden oppien ujuttamisesta kouluihin kriittisyyden viikunanlehden katveessa.

>>Yksi tutkimussuuntaus biologiassa on systeemibiologia, jonka lähestymistapa on ID -keskeinen, vaikka evoluutiota siinä ei yritetäkkään kumota.