Olen vankasti rationaalinen ihminen, mutta ajatus jeesuksesta ja jumalasta on hyvin lohdullinen. En vain pysty uskomaan luomiskertomukseen, neitseelliseen syntymään jne. Onko kristinuskosta olemassa versiota jossa vanhaa test. ei oteta niin kirjaimellisesti. Eikö jeesuksen sanoma ole uskomisen arvoinen ilman yliluonnollista syntyä ja ihmetekoja?
Jumala on kaunis ajatus
Macrame
49155
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Jos uskot Jumalaan ja Jeesukseen, miksi epäilet kaikkea siihen liittyvää.
Usko ja jätä kaikki Herran haltuun.
siunausta!
Kyllä on sellainen versio, mikä ei lue Raamattua kirjaimellisesti. Sitä jotkut haukkuvat liberaaliksi näkemyksesi. Se on 1700 luvulla syntynyt näkemys.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Liberaaliteologia
On monia jotka kaipaavat uskonsa vahvistukseksi hyvin konkreettisia ilmiöitä, joka heille suotakoon.
Eihän ny hyvänen aika tavalliset ns. klassista kristinuskoa tunnustavatkaan lue Raamattua kirjaimellisesti kuin osittain, kuka enemmän, kuka vähemmän. Vain fundamentalistit väittävät sen joka sanan olevan kirjaimellisesti totta.
Olen aloittajan kanssa samassa "uskossa". Kuulun evl.kirkkoon ja hyväksyn sen jutut muuten mutta nämä sakramentit ja kolminaisuusopit ovat mulle hebreaa niinkuin nämä yliluonnolliset jututkin sekä VT:ssä että UT:ssäkin.
Enkä kyselekään enää keltään mitään vaan uskon niinkuin uskon ja sillä siisti.
Jeesuksen opit ovat ainoat jotka hetkauttavat.
Uskotko siis, että saat syntisi anteeksi Jumalalta, jos sitä pyydät, eikä niiden sovittajaksi tarvita Jeesusta?
Ai niin, mutta entä se Jeesuksen opetus viimeisellä aterialla, että tämä on minun ruumiini, minun vereni, jotka teidän edestänne annetaan syntien anteeksi saamiseksi?
Kyselen näitä, kun näyttää usein että "vain Jeesuksen opetuksiin uskovat" kippaavat ristinsovituksen yli laidan, mutta silloin he eivät todella usko Jeesuksen opetuksiin, ja jos uskoisivat, he ottaisivat mukaan Raamatusta myös sen muun.
Tuo kysymys synneistä ja niiden anteeksi saamisesta on vaikea juttu kun siihen tulee tämä mytologia ja kun ei tiedetä tarkkaan mitä jälkikäteen kirkkoisät ja muut lisäsivät tai jättivät pois niin jokaisen on vaan luotettava omaan käsityskykyynsä.
Tuo syntijuttu on sikälikin hankala että kun toitotetaan anteeksiantoa niin sitten kuitenkin jokaisella uskovalla on ensinnäkin oma käsityksensä synneistä (homous ja seksiasiat yleensä ovat ne ainoat) ja sitten vielä missä ne synnit saa anteeksi eli tule meidän kirkkoon tai lahkoon niin se on ainoa oikea paikka.
Raamatusta ei missään tapauksessa voi rehellinen ihminen ottaa kaikkea kirjaimellisesti mukaansa joutumatta umpikujaan tai skitsoiseen selittelyyn.
Eihän tuollaisesta ollut kysymys. Vaan siitä, että jos uskoo Jeesuksen opetuksiin, silloin uskoo myös ristinsovitukseen, koska Jeesus itse opetti sen. Ja jos kerran Jeesus saattoi sovittaa ihmisten synnit, silloin hän ei itse voinut olla vain ihminen. Siis Jeesuksen opetuksiin uskomisesta seuraa väistämättä usko moniin "mytologioihin", jotka siihen liittyvät.
Ensiksi pitäisi tietää mitä tarkoitat Jeesuksen opetuksilla, mitkä ovat pääkohdat.
Toiseksi pitää tietää onko opetuksien noudattaminen tärkeää vain riittääkö vain tuo usko syntien sovitukseen kuten monet uskovat sanovat.
Kolmanneksi olisi kyllä hyvä sanoa oman uskonsa tausta eli missä porukassa uskoaan harjoittaa, sillä se selventäisi ja nopeuttaisi keskustelua kun ei tarvitse joka asiaa nyhtää esiin eikä pelätä joutuvansa jonkun uskonlahkon ansaan.
Joo kyllä uskon että Jumala on kaikkivaltias ja pelastus tapahtuu uskolla Jeesukseen, ja Jeesuksen oppeja noudattamalla. Sellaisia yksittäisiä 'katumushetkiä' tai ripittäytymistä en näe tarpeellisena, koska absoluutio/lunastus uskovalle on jo ennen syntien tekoa.
Äh. Minä olen kommentoinut vain sen pohjalta, mitä SINÄ OMASTA USKOSTASI SANOIT. Sanoit: "Jeesuksen opit ovat ainoat jotka hetkauttavat."
Etkö osaa pysyä asiassa ollenkaan? Minä en ole käännyttämässä sinua yhtään mihinkään, vaan halusin vain tietää, oletko johdonmukainen tuossa näkemyksessäsi, koska niin monet sellaiset eivät ole, jotka sanovat uskovansa vain Jeesuksen opetuksiin.
Horiset vain kaikenlaista muuta, mutta tämä ei ole tullut selväksi mitenkään.
Kukahan tässä horisee. Ja kukahan tässä johdonmukainen on.Ja millä helvetin oikeudella sinä minun uskoani testaat. Jollakin yli-ihmisen oikeudella . Pidä huoli vain omasta tontistasi.Minä pidän kyllä omastani.
Kuka muuten voi olla uskossa johdonmukainen? Fundamentalistinen kristitty ei missään tapauksessa.
Haukotus... Itsehän uskostasi kerroit, ja kysyin sitä mikä siinä oli epäselvää.
Koko ajan puhut ihan omituisia ja elät jossakin omissa maailmoissasi etkä puhu siitä mistä oli puhe. Kaikenlaista näillä palstoilla näköjään näkee.
Kaikenlaista todella kuten kaltaisesi hihhuli joka ylimielisesti luulee olevansa jotain suurta ja ainutlaatuista.
Sinun olisi hyvä heräillä todellisuuteen, kun näytät elävän ihan noissa oman pääsi höyryissä. Vastaat aina jotakin ihan outoa, mistä näkee, ettet keskustele toisen ihmisen kanssa vaan elät tosiaan joissakin omissa maailmoissasi.
Oliko se kysymys Jeesuksen opetuksiin uskomisesta niin arka, kun olet vimmalla höpöttänyt aina kaikenlaista muuta. Mutta joo, antaa olla...
Parempi olisi tietysti antaa olla koska sinun tarkoituksesi on vain loukata toista kaikenlaisella asiaan kuulumattomalla. Mutta vielä kerran:
En usko mihinkään yliluonnolliseen, en tässä päivässä enkä tarinoissa jotka ovat 2000 vuotta vanhoja.
Kun nuo yliluonnolliset tapahtumat riisutaan, Jeesuksenkin opetuksista jää vain pieni osa joka on mielestäni tätä päivää. Rakkaus, hyvyys ja köyhät keskuudessamme ovat ne asiat.
Uskon asiat, kuten Jeesuksen ristinkuoleman merkitys osana hänen opetuksiaan on minusta taas pelkästään uskon asia. Ja se on jokaisen oma asia.
Aloittaja oli minusta ainakin osin tällä linjalla ja olin samaa mieltä. Se oli mielestäni ketjun henki jota et tainnut ymmärtää ja sorruit ja sorrut jatkuvasti luokkaavaan nimittelyyn ja ylimielisyyteen.
No niin, tulihan sieltä vastauskin viimein kaikkien kiertelyjen ja kaartelujen ja harhautusyritysten ja höpöttämisten jälkeen.
Tuo oli suora ja rehti vastaus. Uskot siis vain osaan Jeesuksen opetuksista. Olisit sanonut sen heti, niin olisi jäänyt pois koko tämä hulabaloo. Miksei sitä passannut sanoa heti?
Tuota nyt sitten ihmettelen, että kun et usko mihinkään yliluonnolliseen, pidät tietysti Jeesustakin vain tuolloin eläneenä viisaana ihmisenä, ja silti panet nimimerkiksesi evl. Evankelisluterilainen usko kun tunnustaa Jeesuksen Jumalaksi. Et ilmeisesti usko Jumalaankaan, koska silloin pitäisi uskoa yliluonnolliseen?
Tämä ei ollut enää kysymys vaan vain ihmettelyä. Vastausta en odota.
Olet todella ilkeä ja kiero ihminen. Oikein tyyppiesimerkki "uskovasta" jonka tehtävä on vain lyödä toista. Ei ihme että vastenmielisyys kaikkea uskoon liittyvää kohtaa lisääntyy.
"sorruit ja sorrut jatkuvasti luokkaavaan nimittelyyn ja ylimielisyyteen. "
"kaltaisesi hihhuli joka ylimielisesti luulee olevansa jotain suurta ja ainutlaatuista. "
"Kun nuo yliluonnolliset tapahtumat riisutaan, Jeesuksenkin opetuksista jää vain pieni osa joka on mielestäni tätä päivää"
Evankeliumi Matteuksen mukaan 23
1. Silloin Jeesus puhui kansalle ja opetuslapsilleen
24. Te sokeat taluttajat, jotka siivilöitte hyttysen, mutta nielette kamelin!
25. Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te puhdistatte maljan ja vadin ulkopuolen,
mutta sisältä ne ovat täynnä ryöstöä ja hillittömyyttä! 26. Sinä sokea fariseus, puhdista ensin maljan sisus, että sen ulkopuolikin tulisi puhtaaksi!
27. Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te olette valkeiksi kalkittujen hautojen kaltaisia: ulkoa ne kyllä näyttävät kauniilta,
mutta ovat sisältä täynnä kuolleitten luita ja kaikkea saastaa!
Olet ilmeisesti tuo evl. koska jatkat samalla ala-arvoisella suunsoitolla. Et uskaltanut panna edes nimimerkkiäsi. Mitähän niistä Jeesuksen opetuksista sitten oikein hyväksyt, kun sallit näköjään tuollaisen kierouden ja ilkeydenkin itsellesi estottomasti, ja se on vastoin Jeesuksen opetuksia. Ei taida niistä opetuksista jäädä sinulla jäljelle juuri mitään.
Jeesuksen opetuksiin uskominen on helppoa, mutta vt:n sis. kansantarut kuulostavat juuri mytologialta, jolla vanhan ajan ihminen on selittänyt itselleen tuntematonta. On kai paras vain pyrkiä noudattamaan jeesuksen sanomaa, sehän se raamatun tärkeintä sisältöä on kai vankasti uskovien mielestäkin.
Joskus tuntuu että vankasti uskovien mielestä Jeesuksen opit ei ole ihan se ykkösasia eikä ihan kakkosasiakaan vaan kaikenlainen muu on tärkeämpää mutta evl.kirkon ainakin joittenkin pappien mielestä he nostavat kyllä ainakin rakkauden käskyt korkealle ja nehän ovat mielestäni Jeesuksen sanomaa.
Kyllä minäkin pidän VT: n juttuja mytologiana mutta pidän myös UT:n juttuja suurelta osin mytologiana niinkuin nämä ilmestykset ja muut ihmeellisyydet.
Joo kyllä se joillakin intouskovillakin menee uskossa asioiden tärkeysjärjestys sekaisin. Mieheni täti kääntyi helluntailaiseksi, ja tykkää kovasti listata eri ihmistyyppejä ja syntejä joista joutuu helvettiin. Innokkaasti tuomitsee homot ja vääräuskoiset. Rakkaus on siitä menosta aika kaukana.
" Rakkaus on siitä menosta aika kaukana. "
Mitä rakkaus on ? Pään silittelyäkö ? Kaiken hyväksymistä ?
Vai SYNNIN sanomista SYNNIKSI !
WWJD? Ei Jeesuskaan kulkenut syntisten keskellä osoittelemassa "sinä joudut helvettiin, ja sinä, ja sinä varmasti!" Eikös se mennyt 'rakasta lähimmäistäsi' eikä 'rakasta vain synnittomiä'? Ja löytyikö ekan kiven heittäjää?
Minustakin kristinuskossa on nimenomaan Jeesuksen sanoma keskeistä eli rakkauden ajatus ja hyvään pyrkiminen ja se että kaikilla ihmisillä on sama arvo, kun Jeesus oli nimenomaan heikossa asemassa olevien puolella. En ole itse mikään erityisen uskovainen mutta tuon perusasian kai kaikki kristityt tietää ja allekirjoittaa. Uskon kyllä senkin että Jeesus teki ihmetekoja mutta ei kai se ole mikään pääasia.
Ei Jeesuksen tekojen tekeminen ole ollenkaan niin helppoa kuin luullaan.
Toisaalta jos Jumala olisi vain pelkkä kaunis ajatus, ja niitähän meillä kaikilla on silloin tällöin, olisi aika tyhjää.
Monta kertaa meillä on kauniita ajatuksia silloinkin, kun olemme saman päivänä aikana ehtineet polkea jalkoihimme vaikka kuinka monta ihmistä. Tai sitten vain jättäneet välinpitämättömyydessämme huomioimatta kokonaan.
Mielestäni kristinuskossa onkin kyse taivaan valtakunnan tuomisesta maan päälle. Siellähän ei tapahdu mitään sellaista. Kuitenkaan edes kristityt eivät kykene siihen täydellisesti, joten sitten tämä sovitus tarvitaan meille kaikille. Sovitusta taas ei voinut toimittaa kukaan tavallinen ihminen, pelkkä viisas filosofi.
5. Moos. 25:11 "Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja alakynnessä olevan vaimo yrittää auttaa miestään tarttumalla tämän vastustajaa sukupuolielimistä, 12 naista ei saa sääliä, vaan hänen kätensä on lyötävä ranteesta poikki.
haluaako joku uskoa että on olemassa niin kuvottava jumala joka käski pistää paimentolaisnaiselta käden poikki pippeliin koskemisesta? ja haluaa vielä palvoa moista paskiaista?
Tähän yleensä vastaus uskovilla on että se oli vanhan liiton tekstiä joka uudessa liitossa on kumottu eikä selvempää vastausta juuri tule.
Tuo selitys on kyllä helppo asettaa kyseenalaiseksi mutta minkäs voit! Parempaakaan ei tule.
Itse tarjoan mytolologian piiriin kuuluvaa raamatunjaetta.
Kyllä vt:n jutut mahtaa olla mytologiaa. Perustan ajatukseni siihen oletukseen, että Jumala on täydellinen ja siksi muuttumaton. Vt:n taruissa Jumalaa järkeistetään liittämällä siihen inhimillisiä piirteitä. Sellainen jumala on helpompi hahmottaa. Muilla ajan jumalillahan oli myös ihmisten tavat, esim helleeneillä.
Tulkitsenko oikein kun käsitin että Jumala on mielestäsi täydellinen eikä tarvitse mitään muuttumisteorioita eikä pikkumaisia mytologiota ja ne ovat vaan ihmisten luomia tarinoita.
Toisinsanoen Jumala on rakkaus ja hyvyys ja kaikki muu on enempi tai vähempi kulissia.
Ja että ihmisen tärkein tehtävä on myös noudattaa vain rakkauden käskyä niin pitkälle kuin oma järki ja olosuhteet sen sallivat.
Olenkohan nyt puhunut enempi kuin mihin omat eväät riittävät. Sorry vaan jo etukäteen.
Kyllä minä nimenomaan tarkoitin että Jumala on täydellinen, kuten raamatussakin usein sanotaan. Siksi on vaikea uskoa että 'täydellinen' olisi niin inhimillisesti ailahteleva kuin vt:n jumala. Jos on lähtökohtaisesti täydellinen, paras mahdollinen kaikessa, on mahdollista muuttua ainoastaan huonommaksi. Eli Jumalan voi täydellisenä olettaa pysyvän aina samana, hyvyyden henkenä.
Kveekarit ovat suvaitsevaisia ja erilaiset näkemykset hyväksytään eikä dogmaattista oppirakennelmaa ole.
"Uskomukset ja narratiivit: Kveekareilla ei ole uskontunnustusta, eikä kirjoitettuja oppirakennelmia. He myös sanoutuvat irti kirkkohierarkiasta, sakramenteista ja seremonioista. Osa kveekareista on sitä mieltä, että dogmittomuudesta johtuen kveekarismia ei pitäisi kategorisoida uskonnoksi ollenkaan, vaan ennemminkin puhua elämänasenteesta. (Kveekarit ry 2007.) Liberaalikveekarit menevät jopa niin pitkälle, että eivät kategorisoi kveekarismia kristilliseksi uskoksi ollenkaan, vaan pitävät kveekarismia eräänlaisena universalismin muotona. Jotkut kveekarit sanoutuvat täysin irti teismistä. Perinteisesti kveekarit ovat kuitenkin laskeneet itsensä kuuluvaksi kristittyjen joukkoon ja suuri osa kveekareista tekee edelleen niin. (McGrath 2000, 383.)"
"Etiikka ja elämäntapa: Uskomus siitä, että jokaisessa ihmisessä on jotain Jumalasta on johtanut siihen, että kveekarit ovat erittäin suvaitsevaisia. Suvaitsevaisuutta perustellaan myös Jeesuksen opetuksilla, joita kveekarit pyrkivät noudattamaan "puhtaimmassa muodossaan", sellaisina kuin ne on merkitty muistiin evankeliumeissa. Kveekareiden elämänarvoissa korostuvat Jeesuksen ilmentämä anteeksianto ja rakkaus. Kveekarit eivät hyväksy rotuun, uskontoon, yhteiskuntaluokkaan, sukupuoleen tai muihinkaan seikkoihin perustuvaa syrjintää. Kveekarit tunnustavat myös muiden uskontojen arvon ja pyhyyden, sekä myös niiden ihmisten, jotka eivät varsinaisesti edusta mitään uskontokuntaa. (Kveekarit ry 2007.)"
http://www.uskonnot.fi/uskonnot/view.php?religionId=22
Liberaalia ja suvaitsevaa porukkaa joka tekojensa kautta pyrkii myös tekemään kuten 'saarnaa'.
Ilmeisen hyvä vaihtoehto kun vertaa näihin tiukkapipoisiin paikallisiin uskontokuntiin joille yksi tärkein asia mitä ajaa on toisten oikeaoppisuuden ja syntien vahtiminen ja tuomitseminen.
"Eikö jeesuksen sanoma ole uskomisen arvoinen ilman yliluonnollista syntyä ja ihmetekoja?"
On meillä toisenlainenkin jeesus joka ei ollut jeesus. Sen nimi oli Gandhi. Usko siihen!
Pari Gandhin henkivartijaa erosi tehtävistään, kun heillä inhotti Gandhin tavat. Sehän oli ottanut alastomia teinityttöjä, omia sukulaisiaankin, sänkyyn kanssaan. Gandhi yleisesti vaan toisteli Jeesuksen oppeja, mutta Jeesuksen aikaan opit on ollut oikeasti uraauurtavia ja radikaaleja, ja pitkälti niiden ansiota on nykyajan humanistinen yhteiskunta. Mielummin Jeesus tai vaikka Dalai Lama.
Ei teidän kannata keskustella kristinuskosta ja uskonnoista jos ette ensin vaivaudu ottamaan niistä tarkasti selvää. niin että tietopohjanne ei olisi ihan alkeellisella tasolla..
Dalai Laman uskonnossa eli budhalaisuudessa palvotaan myös demoneja eli pahoja henkiä. Eli budhalaisuus on ******. Hindulaisuus on ****** - palvovat tuhansia henkiä ja demoneja. Islam on ****** Islamin "profeetta" M. kertoi itse että hän epäilee olevansa pahan hengen, demonin riivaama mutta profeetta M:n vaimo (katolinen nunna) sai tämän uskomaan että häntä kiusaava demoni (mm. kuristi profeettaa ja pakotti kirjoitamaan viestejä ylös) itse enkeli Gabriel.
Eli ainoa uskonto jossa on profeetan lailla toimiva profeetta on Kristinusko. Ja Jeshua oli enemmän kuin profeetta - hän teki ihmetekoja (paransi ja herätti ihmisiä jopa kuolleista) ja heräsi itsekin kuolleista kuolemansa jälkeen. Ja vieläpä ilmestyi lähimmille opetuslapsille ja monille muillekin ihmisille kuolleista ylösnousemisen jälkeen. Ja edelleen tänäkin päivänä ilmestyy ihmisille ympäri maailmaan (esim. Lähi-Idässä) ja saa näin ihmisiä tulemaan uskoon. Ja edelleen Jeshua myös parantaa ihmisiä ympäri maailmaa Pyhän Hengen avulla. Siinäpä vasta ihmeitä kerrakseen. Ja edelleen kristityt ovat vainotuin kansanryhmä ympäri maailmaa - demoneja palvelevien uskontojen ihmiset eivät jätä heitä rauhaan, edes Lähi-Idässä.
Dalai Laman uskonnossa eli budhalaisuudessa palvotaan myös demoneja eli pahoja henkiä. Eli budhalaisuus on ******. Hindulaisuus on ****** - palvovat tuhansia henkiä ja demoneja. Islam on ****** Islamin "profeetta" M. kertoi itse että hän epäilee olevansa pahan hengen, demonin riivaama mutta profeetta M:n vaimo (katolinen nunna) sai tämän uskomaan että häntä kiusaava demoni (mm. kuristi profeettaa ja pakotti kirjoitamaan viestejä ylös) itse enkeli Gabriel.
Eli ainoa uskonto jossa on profeetan lailla toimiva profeetta on Kristinusko. Ja Jeshua oli enemmän kuin profeetta - hän teki ihmetekoja (paransi ja herätti ihmisiä jopa kuolleista) ja heräsi itsekin kuolleista kuolemansa jälkeen. Ja vieläpä ilmestyi lähimmille opetuslapsille ja monille muillekin ihmisille kuolleista ylösnousemisen jälkeen. Ja edelleen tänäkin päivänä ilmestyy ihmisille ympäri maailmaan (esim. Lähi-Idässä) ja saa näin ihmisiä tulemaan uskoon. Ja edelleen Jeshua myös parantaa ihmisiä ympäri maailmaa Pyhän Hengen avulla. Siinäpä vasta ihmeitä kerrakseen. Ja edelleen kristityt ovat vainotuin kansanryhmä ympäri maailmaa - demoneja palvelevien uskontojen ihmiset eivät jätä heitä rauhaan, edes Lähi-Idässä.
Aloittaja nostaa esiin aika oleellisen sekä myös omalla tavallaan polttavan kysymyksen: mitä kaikkea ihmisen on uskottava ollakseen kristitty?
Kysymyksen suhteen tulee mieleen se, miten Luukkaan evankeliumissa Jeesus suhtautui vierellään ristillä roikkuvaan ryöväriin:
"Toinen ristillä riippuvista pahantekijöistä herjasi hänkin Jeesusta. Hän sanoi: "Etkö sinä ole Messias? Pelasta nyt itsesi ja meidät!" Mutta toinen moitti häntä: "Etkö edes sinä pelkää Jumalaa, vaikka kärsit samaa rangaistusta? Mehän olemme ansainneet tuomiomme, meitä rangaistaan tekojemme mukaan, mutta tämä mies ei ole tehnyt mitään pahaa." Ja hän sanoi: "Jeesus, muista minua, kun tulet valtakuntaasi." Jeesus vastasi: "Totisesti: jo tänään olet minun kanssani paratiisissa."
(Luuk. 23:39-43)
Tuossa kohdassa pahantekijän pelastumiseen riitti se, että hän pyysi Jeesusta muistamaan itseään. Pahantekijä vain turvautui Jeesukseen, se riitti. Ja jos tuo riittää, silloin on väärin alkaa luettelemaan listaa opeista tai asioista, mitkä ainakin pitäisi uskoa.
Kirkon oppiin on kaksi puolta. Yksi puoli on se, että oppien kautta kirkossa on yritetty ymmärtää millainen Jumala on tai mitä esimerkiksi ehtoollinen merkitsee. Opit siis pyrkivät kuvaamaan sitä todellisuutta, mihin uskotaan. Toinen puoli on se, että Jumala on kuitenkin aina salattu Jumala. Oppien kautta pyritään kuvaamaan uskoa Jumalaan, mutta Jumala on suurempi kuin opit.
Pointtina on se, että turvautuminen Jumalaan on se olennainen asia. Ja toiseksi, voi ja saa epäillä sekä kysyä. Tähän liittyen, Markuksen evankeliumissa mies huudahtaa hienosti Jeesukselle: "minä uskon, auta minua epäuskossani!" (Mark. 9:24). Tuo on uskomattoman hieno huudahdus.
Lopuksi vielä suhtautumisesta Raamattuun. Kirkossakaan ei tulkita Raamattua kirjaimellisesti. Esimerkiksi mainitsemasi luomiskertomus on alkumyytti. Vain kreationistit ajattelevat, että se kuvaisi kirjaimellisesti sitä, miten maailma on syntynyt. Sen sijaan kirkossa ajatellaan, että olennaista on luomiskertomuksen pointti siitä, että Jumala on luonut maailman, eivät yksityiskohdat. Sen sijaan tiede kuvaa paremmin sitä, miten käytännössä maailmankaikkeus on syntynyt.
Raamatussa olennaista on siis se, mitä se kertoo Jumalasta.
Vilppu H.
pappi
minkälainen käsitys on papeilla jumalasta, onko hän persoonallinen ajatteleva olento joka on aina ollut ja jolla ei ole isää ja äitiä ja joka asuu jossain ihmiskuntien (niitä on muuallakin universumissa) ulkopuolella.
Sille on Vilppu ihan "virallinen" raja, minkä yli loikattuaan ei ole kristitty. Se on usko kolmiyhteiseen Jumalaan. Ainakin jehovantodistajat ja mormonit lasketaan ei-kristityiksi, koska he eivät usko kolmiyhteisyyteen.
Tuo siis "virallisesti", maailmanlaajuisesti. Kyllähän sä pappina tämän tiedät.
Se on evl.kirkossa minusta hieno asia että se sallii tai hyväksyy myös heikon ja epäilevänkin uskon. Se ei tuomitse niitä kaltaisiani jotka käyvät vain korkeintaan kerran vuodessa kirkossa jos ei ole perhejuhlia eikä se ihan oikeasti johdu varmaan pelkästään siitä ettei se halua loukata kirkollisveron maksajaa säilyttääkseen suhteen vaikka tälläisia herjoja täälläkin kuulee.
Kirkollisvero ei minua koske. Erosin kirkosta kirkkoherran todettua, että minun pitäisi uskoa taivaaseen ja helvettiin, enkä epäilemättä siihen pysty. Asia tuli esille, kun kävin puhumassa rippikoulun käymisestä. En sitä nuorena käynyt, kun en halunnut konfirmaatiota ennen kuin olen varma uskosta. Päätökseen taisi vaikuttaa myös kh:n ikävät jutut naispappeudesta.
Sinulla on ollut selvät mielipiteet asioista jo nuorena toisin kuin yleensä jolloin mennään vaan perinteen mukaan.
Itse olen joskus pähkäillyt eroa kirkosta ja ajatellut , vaikka en todellakaan pidä kirkkoon kuulumista minään vakuutena mistään , että yhtä hyvin voisin erotakin noin niinkuin uskon puolesta mutta kun nykyisin voi jopa paremmin kuin ennen samaistua näihin kirkon kantoihin naispappeudesta ja fundamentalismista niin olkoon.
Monia kavereita tuntui rippikoulussa kiinnostavan vain leiri ja rippirahat sukulaisilta. Eivät oikein ymmärtäneet sitouttavansa itsensä johonkin uskoon aika halvalla ja oikeasti uskomatta. Kirkon näkemyksiä on vaikea arvioida, kun sielläkin on niin monennäköistä totuutta liikkeellä. Vaikea tajuta miksi ne kaikki on saman kirkon pappeja ja piispoja, kun näkemykset henkilöillä voi poiketa toisistaan hyvinkin paljon.
Miksei Jeesus kelpaa sinulle sellaisena kuin hän on? Syntyminen ylipäätään on niin ihmeellinen asia että synnyttäjän neitsyys tuntuu minusta varsin toissijaiselta kysymykseltä, epätavalliselta toki. Mutta siis jos haluat keksiä jonkun oman jeesuksen ja sitä palvoa niin johan nyt on melkoinen idea! Miksi edes haluat sanoa sitä jeesukseksi, sano vaikka Jouniksi ettet olisi niin pilkkaava etkä ehkä saisi toisia temmattua mukaan lahkoosi.
Kristinuskossa ei alkuunkaan ole kysymys mielenrauhan etsimisestä uskonnosta, vaan kokonaisesta elämän muutoksesta syntien anteeksisaamisen kautta. Jumala ei ole ajatus vaan elävä, väkevä, iankaikkinen, pyhä Herra Sebaot. Jeesus ei todellakaan tule antamaan lääkkeitä sellaisille jotka haluavat jatkaa syntielämäänsä muuttamatta tapojaan vaan antaa heidän kärsiä jopa ikuisesti. Olet missannut koko pointin, mutta ehkä et haluakaan tajuta.
Vanha testamentti on kirjaimellisesti voimassa, mutta Jeesus kirjaimellisesti toteutti sen ja tämän uskova on vapaa. Henki ilmenee lihan maailmassa aina jotenkin. Jumala ilmenee meille Jeesuksena ja raamattuna, joka on sama asia kuin Jeesus, nyt vain kirjan muodossa. "Sana oli Jumala" ja "Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme." Joh.1. Jos siis muotoilet siitä jonkun oman version, ei se todellakaan ole enää sama hyvä Jumala, vaan paha, hyvän näköinen jumala. Tämä siksi että kaikki hyvä on Jumalan hallussa. Hänen ulkopuolellaan on pelkkää pahaa ja hyvän näköistä pahaa.
No voi pyhä yksinkertaisuus! Miten HYVÄ Jumala voi pitää helvetin kaltaista paikkaa pystyssä? Miten hyvä Jumala sallii kaiken maailman pahan tapahtua eikä näytä edes pienintäkään merkkiä asiaan puuttumisesta?
Fundamentalistisessa kristinuskossa on nimenomaan kyse mielenrauhan saamisesta . Puheet syntien anteeksisaamisesta on tätä samaa höttöä kun tuo syntien anteeksisaaminen ei sitten näy oikeastaan missään muussa kuin oman taloudellisen reviirin vahtimisena ja helvetin tuomisena puheeseen jos joku tuota ei hyväksy.