Kun Kekkonen on otettu esille tuolla edellisellä avauksellani ja kun joku on avannutkin Kekkosesta, mutta tehnyt sen vain hänelle tyypillisellä lapsellisella heitolla, täytyy vielä minunkin ottaa tuo ”suurmies” esille ja tehdä se perusteellisemmin. Eli linkitän tänne edelleen palstan arkistoissa olevan Kekkos-tutkielmani, kun kohta on tutkielmani täällä julkaisemisen 10-vuotispäivä.
Kymmenosaisesta tutkielmastani aikoja sitten riisuttiin täällä pois sen 1. ja 2.osat, enkä syytä sille ymmärrä, kun niissä ei ole mitään sen arkaluonteisempaa kuin muissakaan osissa. Kun itselläni koko tutkielmani käsikirjoitus on koneella, laitoin ne nyt siihen lopuksi. Minä itse siis olen niiden nostaja, mutta en halunnut tehdä sitä tällä nikilläni, eikä käytössäni ole enää aikoihin ollut tuo nikkini, jolla tutkielmani aikoinaan kirjoitin. Nuokin osat ovat kuitenkin niin pitkiä, ettei nykyinen järjestelmä sellaisia salli, joten jouduin jakamaan ne kummankin kahteen osaan. Ovat siellä jonon lopussa.
Melkoista huomiota tuo tutkielmani täällä aikoinaan sai, lähes 12 000 lukukertaa ja 90 vastausta. Ja se kirvoitti lukuisiin omiin avauksiinsa asiasta muitakin. Silloin täällä vielä oli paljon asioistakin kiinnostuneita ja kyvykkäitä myös niistä kirjoittamaan, nythän me olemme hyvin pienenä vähemmistönä.
Tästä pitäisi päästä sinne tutkielmaani:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/1019169
Kymmenosaisesta tutkielmastani aikoja sitten riisuttiin täällä pois sen 1. ja 2.osat, enkä syytä sille ymmärrä, kun niissä ei ole mitään sen arkaluonteisempaa kuin muissakaan osissa. Kun itselläni koko tutkielmani käsikirjoitus on koneella, laitoin ne nyt siihen lopuksi. Minä itse siis olen niiden nostaja, mutta en halunnut tehdä sitä tällä nikilläni, eikä käytössäni ole enää aikoihin ollut tuo nikkini, jolla tutkielmani aikoinaan kirjoitin. Nuokin osat ovat kuitenkin niin pitkiä, ettei nykyinen järjestelmä sellaisia salli, joten jouduin jakamaan ne kummankin kahteen osaan. Ovat siellä jonon lopussa.
Melkoista huomiota tuo tutkielmani täällä aikoinaan sai, lähes 12 000 lukukertaa ja 90 vastausta. Ja se kirvoitti lukuisiin omiin avauksiinsa asiasta muitakin. Silloin täällä vielä oli paljon asioistakin kiinnostuneita ja kyvykkäitä myös niistä kirjoittamaan, nythän me olemme hyvin pienenä vähemmistönä.
Tästä pitäisi päästä sinne tutkielmaani:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/1019169
Vastaukset 24
Vanhimmat
Eipä viitsi edes avata. Ja eipä viitsi edes lukea tuostakaan kuin otsikon vain.
Se sitä samaa demu paskaa.
Muistitko ip -levon ja lääkkeet.
Tee jotain hyödyllistäkin, jos osaat jotain tehdä.
Minä puolestani olen tallentanut nuo kirjoitukset jo silloin 2004.
Arvelin, että sinunlaisesi vajakit eivät kestä niitä lukea ja pyrkivät poistattamaan ne netistä.
Älä toki avaa, ethän pystyisi niin pitkiä juttuja kuitenkaan lukemaan. Eivätkä ne sinua kiinnostaisikaan. Tee vain edelleen avauksia ja keskustele vaikka itsesi kanssa sinua paljon enemmän kiinnostavasta henkilöstä, minusta, kuten näyt jo tänäänkin tehneen. Ymmärränhän min. että olen sinun mielestäsi paljon merkittävämpi kuin joku Kekkonen, vaikka jotkut voivat olla edelleen toista mieltä.
On todella säälittävää kun lyöt haudan taakse. Kyllä se Sinun HV:ni alhaiseen luonteenlaatuusi toki sopiikin.
Miksi et muuten Kekkosen ollessa vallassa esittänyt samansuuntaisia näkemyksiä?
Minulle on tosi helppoa esittää Niinistöstä typeryyttä, joka on ja pysyy!
Miksi ihmeessä tuollaista sepustusta kutsut tutkielmaksi? Tuo kyhäelmäsi muistuttaa tutkielmaa yhtä paljon kuin yö päivää. Tutkielmassa pitää käyttää jotain tieteellistä metodia tai menetelmää jolla tutkimuksen kysymyksen asettelua lähdetään purkamaan (tieteellinen viitekehys), sinun kyhäelmästäsi puuttuu jopa se tutkittavaksi asetettu kysymys.
Heikko kirjoitusasu yhdistettynä vielä heikompaan asoiden ymmärrykseen, totaalinen analyysin puute, ennakkoluuloihin perustuvat olettamukset jne jne. Miten kehtaat nimitää tuollaista tutkielmaksi?
Siinäpä taas varsinaisen asiantuntijan mielipide! Pohjautuu varmaan samalle vankalle perustalle kuin erään täällä johtajaa leikkivän näkemykset johtajuudesta. Eli vain täydellinen asiantuntemattomuus mistä tahansa asiasta voi synnyttää noin varmoja mielipiteitä. Etpähän sinäkään edes yritä antaa minkäänlaista faktatodistetta siitä, että mielipiteesi perustuisi muuhun kuin omaan mielikuvitukseesi.
Minun tutkielmani kyllä perustui varsin laajaan lukemaani aineistoon, suurin osa siitä tunnettujen ja arvostettujenkin historiantutkijoiden tuotantoa. Luettelo siitä aineistosta on tutkielmani 10.osan lopussa.
Kattava tutkielma "rupla-automaatista".
No annetaan yksi esimerkki
Luin pätkän kolmatta lukua, ja kun naurultani sain aikaiseksi niin vastaan nyt. Puhut siinä Kekkosen kääntymisestä rauhan kannattajaksi 1943.
Taustahan on hyvin selkeä. Neuvostoliitto tarjosi Suomelle erillisrauhaa useaan otteeseen, myös 1943 keväällä. Ruotsi toimi aktiivisena välittäjänä. Stalingradin taistelujen käännyttyä Neuvostoliiton eduksi, oli selvää kuka sodan tulee voittamaan. USA tarjosi myös apuaan, jopa siihen, että Suomen erillisrauhan isona esteenä olleiden maaperällämme majailleiden saksalaisjoukkojen karkoitukseen USA lupautui osallistumaan ( USA:n rauhanvälitystarjous 20/3 1943 ja sen lisäpöytäkirja )
Kekkonen entisenä tieustelumiehenä oli selvillä noista kulisseissa käydyistä rauhantunnusteluista ja eri osapuolien ehdoista. Virallinen Suomi (Tanner, Ryti jne) ei hiiskunut niistä sanakaan, ja katsoi Kekkosen vahingoittavan omia sodan tavoitteitaan, siis suhteita Saksaan, olihan Saksa myös Suomen elintarvikehuollon takaaja.
Kun noita historianharrastajienkin hyvin tuntemia asioita et osaa sanallakaan referoida niin jo se osoittaa tutkielmasi arvottomuuden. Olet pohjannut tutkielmasi niihin kirjoituksiin joissa tarkoituksellisesti nuo asiat on sivuutettu. Ymmärryksesi taso paljastuu aika karulla tavalla, ja se osoittautuu olemattomaksi
Ai, löysit sentään YHDEN esimerkin, mutta et kuitenkaan edes sille lähdettä. Se ”esimerkkisi” perustunee siis vain jostakin kuulemaasi.
Siinä tutkielmani kolmannessa luvussa minä sen sijaan annan lukuisia esimerkkejä Kekkosen käännöksestä ja siihen vaikuttaneista seikoista kuten siitäkin millaisena useimmat poliittiset johtajamme, myös useimmat maalaisliittolaiset poliitikot sen näkivät.
Silloin, kun tuo tutkielmani täällä julkaistiin, minä keskustelin sen asioista sekä tällä avauksellani ja eräillä muilla avauksillani ja varsinkin eräiden muiden tutkielmani kirvoittamina tekemillä avauksilla. Vaikka kepulaisella puolella oli silloinkin myös niitä, joiden tiedot ja ymmärrys kyseisistä asioista ei ollut kovinkaan korkeata tasoa, kyllä he kuitenkin parempiin esityksiin pystyivät kuin sinä. Halveeraisin heitä, jos alkaisin keskustella kanssasi asioista, joihin sinulla ei ole enempää tiedollisia kuin ymmärryksellisiäkään edellytyksiä.
Joten ehkä on parasta, että et yritä tällaisista asioista, vaan keskustele vain minusta noilla avauksilla, joita minusta päivittäin tehdään. Ehkäpä sinäkin niitä olet tehnyt ja siellä itsesi kanssa keskustellut.
Löysin ensimmäisen esimerkin luettuani ensimmäistä versinaista asiaa sisältävää lukua pari kappaletta, ja loppu näytti olevan yhtälailla virhellisten tulkintojen sävyttämää.
Miksi esittämilleni yleisille historian tiedoille, joita jopa kouluissa nykyisin opetetaan, pitää antaa lähde? Ihmettelin vaan miksi sinä jätät noinkin oleelliset asiat pois ja perustat omat väittämäsi joihinkin yksittäisiin asiayhteydestään irrotettuihin lainauksiin.
Kekkosen käännös on ainakaan nähty erikoisena, mutta historian tutkimus on selvittänyt sen taustoja hyvinkin seikkaperäisesti. Kekkosella oli siis käytänössä samat tiedot kuin hallituksen sisäpiirillä (sai ne Ruotsin kautta) Suomelle esitetyistä rauhantunnusteluista. Kekkonen realistina tajusi, että Suomelle olisi parempi irtautua sodasta niillä ehdoilla ja riskeilläkin joita ehtoihin sisältyi. Kekkonen myös toi ajatuksensa julki. Moni muukin pohti samaa, jopa Tanner, mutta Saksan ehdottomuus piti suut supussa ja virallinen linja piti Suomen Saksan rinnalla.
Olen suorittanut Helsingin Yliopistossa sivuaineena historian opintoja kukaban määrän, joten olen valmis kanssasi tiedollisia ja ymmärryksellisiäkin seikkoja vaativiin keskusteluihin, mutta tutkielmallesi nauran avoimesti niin kauan kun sitä tutkielmaksi nimität.
Pari huomiota sivusta eräältä toiselta historian harrastajalta
Tuo Kekkosen muutos sotahaukasta rauhankyyhkyseksi on vain hänen oikeaan osunut tilannearvio. Tuolloinhan Suomessa ei ollut varsinaista oppositiota, puolueiden sisälle syntyi näissä sodan ja rauhan kysymyksissä sisäisiä oppositio/hallitus asetelmia. Niin Maalaisliitossa kuin SDP:ssä. Maalaisliitossa oli vahva saksalaissuuntaus, Reinikka ja Kukkonen välittivät kaikki hallituksen keskustelut saksalaisille Suomen rauhanpyrkimyksistä (usein Mikko Tarkkasen toimiessa viestinviejänä), ja olivat vielä syksyllä 1944 rauhansopimusta vastaan. Kuvaavaa on, ettei Mannerheim suostunut osallistumaan kokouksiin joissa Reinikka oli läsnä, vaikka tämä kuuluikin hallituksen ulkopolitiikan sisäpiiriin.
Kekkosen rooli ei ollut kovinkaan merkittävä tuolloin, vuonna 1943. Hän kävi taistoa lähinnä oman eduskuntaryhmänsä kanssa, jääden siellä vähemmistöön (olihan Kekkosella tukijoitakin, mutta ei tarpeeksi). Kekkosen myöhempi ura on tehnyt hänen tuolloisista toimistaan mielenkiinnon kohteen ja niiden merkitystä on korostettu - turhaan.
Reinikan ja Kukkosen "joutuminen" sotasyyllisyyslistalle on sekin pantu usein Kekkosen tekeleeksi. Tuo heidän voimakas saksalaismielisyys oli tiedossa (kuten Mannerheimin boikotti osoittaa) ja se oli todellinen syy heidän päätymiselleen sotasyyllisten joukkoon. Kekkosen rooli jää oikeudellisen perusteen keksimiseen. Kotimaisen sotaan syyllisten tuomittavaksi vaatimiskeskustelun muuten aloitti SDP:n rymän "kuutoset", jotka kirjallisessa kysymyksessään eduskunnassa vaativat oikeudenkäyntiä. Myöhemmin Hertta Kuusisen johdolla asiasta tehtiin välikysymys johon siihenkin yhtyi joukko demareita. Tässäkin kysymyksessä Kekkosen "saavutuksia" on huomattavasti liioiteltu.
"vain täydellinen asiantuntemattomuus mistä tahansa asiasta voi synnyttää noin varmoja mielipiteitä. Etpähän sinäkään edes yritä antaa minkäänlaista faktatodistetta siitä, että mielipiteesi perustuisi muuhun kuin omaan mielikuvitukseesi."
HeIvetin hyvin sanottu.
Mutta tuon lajin ihmisiä tulee ymmärtää. Vakavasti heidän hourailuihinsa ei kannata suhtautua.
kapi demuna osaa jankkaamisen.
Noin lyhyesti.
En viitsi hänelle jatkaa.
Kohta kuitenkin jos pidempää, näkee ää:n/ ii:n pisteitä puuttuvan.
Senhän vain osaa.
Kuten nähty monesti.
Se kuietnkin varmaa ( on näyttöjä mm eduskunnankin arkistossa)
Että, sd/ vasemmisto äänesti Suomen itsenäisyys äänestyksessä vastaan
88 - 100
Ja siihenkin demut jankkaa, miten meni väärin äänestys.
Että siksi eivät äänestäneet Sumena itsenäiseksi.
Historia edennyt, miten edennyt, ja todettu se äänestys erittän ratkaisevaksi Suomen alkutaipaleelle.
Itse en puutu mitenkään tähän enään.
Tämäkin oli jo liikaa hänelle vastauksena.
Punikit on punikkeja, vaikka voissa kärventäisi.
Tarkoitukseni ei edes ollut alkaa enää keskustella Kekkosesta, vaan tähän inspiroi minua vain se, kun muutama on yrittänyt ilmeisesti yrittänyt viritellä kyseisestä henkilöstä keskustelua niin kovin lapsellisen avuttomalla avauksellaan. Sellainen minuakin harmitti ihan Kekkosen puolesta. Laittamalla linkin Kekkos-tutkielmaani tarkoitukseni oli vain sillä valistaa häntä ja muitakin valistusta tarvitsevia.
Mutta niinhän on, että ”joka tietoa lisää, se tuskaa lisää”. Tämän asian tiimoilta muutama tuntee tuskaa siksi, kun hän nyt kokee omat ”tietonsa” Kekkosesta kovin rajalliseksi, enemmän luuloiksi kuin tiedoiksi. Useammat tuntevat tuskaa siksi, kun heitä moinen asia ei kiinnosta tippaakaan, kuten avaukselleni ensimmäiseksi vastannut on jo ilmoittanut kun on sanonut, ettei lukenut edes avaustani, saati sen linkistä aukeavaa. Hänelle ja eräille muillekin täällä on eräs muu niin kovin paljon kiinnostavampi: siis minä, josta hän mieluiten avauksiaan tekee ja keskustelee niillä vaikka itsensä kanssa, jos ei muita keskustelukumppaneita saa.
Kyllähän tämä aihe tuli varsin perusteelliseksi keskustelluksi jo silloin lähes 10 vuotta sitten, kun tutkielmani täällä julkaisin. Silloin nimittäin täällä oli vielä useita, joilla oli tiedollisia sekä taidollisia edellytyksiä keskusteluun, joskin eräissä heissäkin - kuten esim. kepulaisessa Oiva Härkösessä - kepulaisuus tahtoi saada yliotetta hänen varmaan hyvin tietämistään tosiasioista.
Voisiko kukaan vakavissaan odottaa, että alkaisin keskustella esim. tuon ”Muuta ei tulekkaan” (siis kahdella k:lla) kanssa? Mitä aineksia keskustelulle hän muka tarjoaisi? Ja olettaisiko joku, että hän pystyisi asiakeskusteluun mistään, saati Kekkosesta, joka oli sentään niin monitahoinen henkilö kuin tutkielmastani käy ilmi.
Mutta jos tuo, joka ilmoittaa opiskelleensa historiaa yliopistossa, näyttää siitä faktatietoa - esim. kurssitodistuksensa - niin sitten saatan hyvinkin vielä alkaa vaikka keskustella hänen kanssansa. Tai jos hänellä sellaisia todistuksi ei sittenkään ole - kuten uskon asian olevan - riittää, jos hän esittää ne kirjalliset lähteet, joihin hän näkemyksensä perustaa. Ja jonkun toisenkin kanssa voisin keskustella samanlaisilla edellytyksillä. Mutta kenenkään luuloista tai mielikuvituksen tuottamasta en ala keskustella. Joten jos ei sitä toivomaani faktaa tule, tämä asia on tällä erää puoleltani loppuun käsitelty.
Kyllä me uskotaan, että sinun munakarvat on harvat ja harmajat.
Se lienee faktaa?
Tännekin vielä tämä, vaikka sinä kai lienet sielläkin, jonne tämän äsken annoin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12152344#comment-67008884-view
Jaahas - meni sitten kurssitodistusten vaatimusjankaamiseksi Kapin keskustelu. Todistuksiani en julkiseen nettiin rupea laittamaan, sen verran järkeä on päässäni, mutta kun noita lähteitäkin penäät niin katsoppa vaikka Risto Rytin päiväkirjat 1940-1944, tai vaikkapa Jokisipilä-Könösen kirja "Suomi Hitlerin Saksan vaikutuspiirissä 1933-1944. Niistä saa jo varsin hyvän kuvan sota-ajan tapahtumista. Kekkonen ei suinkaan ollut ulkona kuvioista vaikka ei ollut mukana eturivin poliittisessa toiminnassa. Ja juuri se vapautti hänet myös tekemään omat johtopäätöksensä Suomen tulevasta asemasta sodan joskus päättyessä.
Mikä muuten on se seikka jota et usko ja joka sinulle pitäisi vääntää? Otin vaan kantaa sinun väärään tulkintaan Kekkosen kääntymisestä rauhanopposition kannattajaksi. Tuollaiset selkeät perusvirheet kirjoitelmassasi (sehän EI ole tutkielma) tekevät siitä toisaalta naurettavan, mutta toisaalta hieman säälittävän telkeleen.
" Silloin nimittäin täällä oli vielä useita, joilla oli tiedollisia sekä taidollisia edellytyksiä keskusteluun.."
Enään ei olekuin hän kapi.
Mielestään.
Eiköhän laiteta piste ( yhdellä teellä )
Turha jankata tyhjää. ( siinä yksi koo )
Jos ja kun SDP menee jopa alle 10 %.
En ihmettele tuollaisilla aineksilla.
Ja aina kepun vika.
" Silloin nimittäin täällä oli vielä useita, joilla oli tiedollisia sekä taidollisia edellytyksiä keskusteluun.."
Nyt ei ole yhtään.
Kapilla ei koskan ole ollut tiedollisia, taidollisia eikä etenkään henkisiä edellytyksiä asiakeskusteluun. Kapi menettää malttinsa heti jos joku on erimieltä hänen kanssaan. Tuo erimielinen saa kuulla heti olevansa kepulireppana jolla on vain luuloja asioista. Jos Kapia taas oikaistaan hänen esittämistään vääristä teidoista (joita on todella usein) niin alkaa tuo todistusten inttäminen. Kapihan ei ole väärässä koskaan. Sen takaa asbestikurssi ja muu hänen saamansa huikea koulutus.
Kapi on Rautavaaralla syntynyt vesipäinen äpärä. Äitinsä hylkäsi ruman lapsensa jo pienenä ja lähti etsimään uutta munaa mannen jälkeen.
Heikkolahjaisena kapi kykeni vain kansakoulun ja rottakoulun käyntiin, noilla evillä ei pystynyt kuin mitättömään aliupseerin toimeen.
Tämä on faktaa.
Äläpäs unohda asbestikurssiani!!!
vesipäämulkku??
Tässä siis se työtodistukseni:
https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc3/29218_389094469181_4680019_n.jpg?lvh=1
Nyt sopii ”majuri evp:n” näyttää jotakin omaa todistustaan! Tai antaa edes todistetta siitä, että hänet on joskus sotaväessä kelpuutettu niin vastuulliseen virkaan kuin saunamajuriksi. Sitä kai tuolla tittelilläsi tarkoittanet.
Jos joku pitää sinua sietämättömänä, hänen kannattaa lukea silloin tuon ikitollakkeen vastineet tästäkin ketjusta. Hän vaikuttaa mieleltään aika sairaalta ja vieläpä aika raskaaksi käyvällä tavalla. Alan ammattilaiset, jotka ovat tuollaisiin tottuneet, olisivat kelvollisia ja tietenkin velvollisia hoitamaan tuollaista. Eihän hän pyri muuhun kuin provosoimaan. Ja mitä sairaimmalla tavalla ja henkilöön käyden. Säälittävä ihmisen irvikuva hän on. Avohoitopotilas hän mitä ilmeisimmin lienee? Kovin katkeralta vaikuttaa. Kunhan ei tekisi läheisilleen mitään pahaa. Mutta luottakaamme ja toivokaamme, että avohoidossakin häntä kyetään kontrolloimaan riittävässä määrin.