Vähemmistövaltuutettu Eva Biaudet on sitä mieltä, että naispoliisille voidaan sallia uskonnollisista syistä huivi. Sisäministeri pitää asian järjestämistä vaikeana, mutta myöntää rajoituksen olevan uskonnonvapauden kannalta ongelma.
Nyt kun vapaa-ajattelijat ovat ajaneet positiivisen uskonnonvapauden rajoittamista, on syytä huomata vähemmistövaltuutetun painotus positiiviseen uskonnonvapauteen.
Nyt kun vapaa-ajattelijat ovat ajaneet positiivisen uskonnonvapauden rajoittamista, on syytä huomata vähemmistövaltuutetun painotus positiiviseen uskonnonvapauteen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Jos koraania tai raamattua käytetään ohjekirjana, niin olisi sallittava paljon muutakin, mikä nykyään on jo kiellettyä.
Rakennetaanko Suomesta uskontojohtoista valtiota, jossa kaikki on uskonnollisista syistä sallittua?
Minustakin yksityisen ihmisen uskonnollisista syistä käyttämä vaatekappale pitäisi sallia, ellei siihen ole jotain erityistä syytä (esim. kypäräpakko). Naispoliisilla voi olla huivi tai bussikuskilla turbaani ihan samalla tavalla kuin kristityllä iso risti kaulassa. Nämä ovat henkilökohtaisia valinoja, jotka pitäisi sallia uskonnon vapauden nojalla. Tottakai harkintaa pitää käyttää omassa pukeutumisessa silloin kun edustaa jotain muuta kuin itseään.
Olen huomannut, että tällä palstalla menee monella kirjoittajalla julkisen laitoksen ja yksityisen ihmisen uskonnon harjoittaminen iloisesti sekaisin tai ainakaan näitä ei osata erottaa toisistaan. Tämäkin aloitus haiskahti siltä, että joku olettaa nimenomaan vapaa-ajattelijoiden vastustavan Biaudeen esitystä. Miksi vastustaisi? Kysehän on nimenomaan yksityisen ihmisen uskonnon vapaudesta, jota ainakin minä ateistina kannata.
Eikö poliisin julkisen vallan edustajana pidäkään olla neutraali? Minusta pitää. Poliisi ei voi edustaa mitään uskontoa.
En kuitenkaan ole minkään uskontojen totaalikiellon kannalla vaan sallin ihmisille vapauden uskoa. Tämä oikeus ei kuitenkaan saa rajoittaa uskonnottomien oikeuksia.
Uskonnovapaus on myös sitä, ettei vahingossakaan joudu haluamattaan kosketuksiin uskonnon kanssa. Tämä toteutuu silloin, kun uskonto rajataan ajatuksiin. Jokainen voi uskoa aivan hiljaa itsekseen.
Log_
Minusta ei tuntuisi kovinkaan mukavalta mennä tekemään rikosilmoitusta jos minut raiskattaisiin ja poliisilla olisi turbaani päässä. Toisaalta taas, olisi se ihan hyvä peruste pyytää jotain toista poliisia tilalle.
Sellainen pyyntö olisi syrjintää. Lisäksi vihjailet rasistisia...
Saisiko kysyä miksi sinusta ei tuntuisi mukavalta tehdä ilmoitus turbaanipäiselle poliisille?
Rajanvedostahan tässä on kysymys. Omasta mielestäni pelkkä päähine ei vielä määritä koko asua. Harkintaa tarvitaan tietenkin. Eiköhän musliminaispoliisille kelpaisi sellainen muuhun poliisin vaatetukseen sopusuhtainen huivi.
Samantein hamekin sitten!
Ei. Uskonnonvapauden valossa pitäisi olla niin, ettei uskonto näy missään - kaikkein vähiten valtion virkamiehen asussa.
Perustelin edellisessä kommentissani kantani perusoikeuksiin kuuluvalla uskonnonvapaudella: minulla on oikeus olla kohtaamatta uskontoa missään, siis missään. Tämä on perustuslakia!
"Perustelin edellisessä kommentissani kantani perusoikeuksiin kuuluvalla uskonnonvapaudella: minulla on oikeus olla kohtaamatta uskontoa missään, siis missään. Tämä on perustuslakia! "
Onkohan tuo aivan realistista tai edes perustuslain sanoma.
Tottakai. Oikeuksia saa käyttää, jos se ei riko toisen oikeuksia. Näin ollen positiivinen uskonnonvapaus on sallittu siinä määrin kuin se ei riko negatiivista.
Se, että nyt ei toimita perustuslain mukaan, ei muuta perustuslakia. Uskonto on edelleen sallittu kunkin ajatuksissa eikä niitä ole tarkoitus rajoittaa eikä voidakaan.
Kai sinä tiedät mitä muslimimiehet naisista ajattelevat.
Ns. vapaa-ajattelijat taitavat olla taikauskoista porukkaa. Jos he näkevät huivin poliisin päässä, pahat henget ottavat heidät valtaansa. Jos he joutuvat kosketuksiin sellaisen huivin kanssa, he kuolevat ja joutuvat vapareiden helvettiin. Vain pikainen eksorkismi, jonka pro-seremonioiden ylipappi suorittaa, voi pelastaa vaparin sielun.
Onneksi olen ateisti enkä vapaa-ajattellija!
Ei pelkoa tällä hetkellä. Siellä tiskin takana on uusnatsi-skinheadin näköinen klanipää.
Vapaa-ajattelijat eivät ole ottaneet asiaan mitään kantaa. On jotenkin huvittavaa, että heti ilmaantuu pölvästejä, jotka kuvittelevat ensin vapareista jotain ja sitten alkavat ampua omaa kuvitelmaansa alas..
Poliisia voi syrjiä vain toinen poliisi tai poliisijohto, ei asiakas. Kyllä uhri voi valita myös asianajajansa. Miksi tuota rasismia aina tungetaan joka paikkaan. Ei uskonto ole rotu.
Vastasin Veikko Vaparille, siis vapaa-ajattelijalle.
Tää on visainen pulma.Oikein tai väärin niin poliisi joka huivilla koko ajan ilmoitaa uskonnollista vakaumusta voi tiettyjä poliisin kanssa ei niin positiivisissa merkeissä tekemisiin joutuvia ihmisiä, kenties vielä kännissä olevia, provosoida, vaikka ei teitty pitäisi provosoitua ja sit hhudellaan poliisille tiesmitä, ja saadaan enkä syyte virkavallan vastustamisesta.
On se teitynlainen ongelma että jotkut haluavat koko ajan viestittää jo ulkoisella olemuksella, huiveilla ym. uskonnollista vakaumustaan työssäänkin.
Jos myyjällä tai virkamiehellä olisi hänen ateismistaan kertova heti kaikkien ensi silmäyksellä havaitsema merkki, mikäse sitten olisikaan, niin taitaisi aiheutta aika kitinän ja hampaiden kiristyksen ja vaadittaisiin sitä kiellettäväksi.
Jos myyjä ulkoisella olemuksellana viestittää tietystä vakaumuksestaan, se voi vaikuttaa myyntiin negatiivisestikin, asiakas päättä ihan omilla kriteereillään mistä ostaa, oli ne kunkin kriteerit kuinka tyhmät, esim. vaikkapa rasistiset, tahansa.
Pitääkö työnantajan sallia tämä vaikka se vaikuttaisi laskevasti asiakkaiden määrään ja myyntiin? On siinä pulma.
Eikös läväreihin ja tatskoihinkin puututa, ja onko se hygienia perustelu todellakin aina relevantti vai tekosyy?
Oliskohan niin etttä uskonnollinen vakaumus on tässäkin erikoisasemassa ja valtiovallan eruityissuojeluksessa?
Ongelma on tosiaan visainen. Ensimmäisenä ajattelin, että uskonto on jokaisen oma asia ja niinhän se on.
Toiseksi tuli mieleen poliisin uniformu, johon poliisin tulee työaikana pukeutua. Uniformussa on joitakin tunnuksiakin jo itsessään. Miten uniformun kanssa sopivat omat henkilökohtaiset tunnukset?
Sitten ajattelin tilannetta toisinpäin eli jos ateistit pitäisivät jotain tunnusta poliisin uniformun lisäksi. Sanotaan vaikka sateenkaaren väristä kaulapantaa. Miltä minusta tuntuisi asioida poliisin kanssa, joka avoimesti kertoo olevansa ateisti?
Tulin siihen tulokseen, että toivon kiperässä tilanteessa törmääväni poliisiin, joka on nimenomaan poliisi. Sellainen, josta voin olla varma, että lakikirja on hänelle ykkönen kaikessa toiminnassa. Sen lisäksi haluan olla varma, että hän kohtelee minua puolueettomasti vaikka minulla olisi huivi, risti tai vaikka tuo kaulapanta. Jos hänellä onkin toisen uskonnon tunnus vahvasti esillä. helposti sorrun epäilemään hänen neutraliuttaan minun vakaumustani kohtaan.
Mieluummin julkinen valta pysyköön erossa uskonnoista. Jos huivi, risti tai kaulapanta on tärkeä asia, pitää mielestäni ammatinvalinnassa ottaa mahdolliset uniformut huomioon.
"Sanotaan vaikka sateenkaaren väristä kaulapantaa. Miltä minusta tuntuisi asioida poliisin kanssa, joka avoimesti kertoo olevansa ateisti?"
En ole kuullutkaan, että sateenkaari olisi ateismin tunnus.
Ehkä hän tarkoittaa sitä, että ateisti on sama kuin homoseksuaali:)
Biaudet on helppo vaatia koska Suomessa ei ole yhtään muslimia poliisina. Eikä tule.
Poliisit ovat oikeisto kristittyjä kaikki, jotka äänestää kokoomusta ja ruotsinkieliset RKP.
Koko juttu tuli esiin siitä, että yksi musliminainen halusi poliisiksi.
Haluta poliisiksi ja päästä poliisiksi on kaksi eri asiaa. Ymmärrät varmaan sanojen erot, jopa mamut ymmärtävät sanojen eron.
Minustakaan tähän ei ole sellaista vastausta, ettei joku sitä pitäisi vääränä.
Islamin monet tulkinnat vaativat huivin käyttöä. Mikään kristinuskon tulkinta ei vaadi kaularistin käyttöä. Niinpä ei ole ihan sama asia kieltää ristit kuin huivit. Toisaalta huivi olisi poliisin asun lisänä erityisen selvästi uskonnollinen tunnus, rikkoen pahasti poliisin puolueettomuutta.
Jossain töissä ilmiselvästi työ määrää vaatetuksen (pyörivät työkoneet tms), toisessa ääripäässä on täysin aiheeton vaatia mitään (käpyjen keräilyä yksinään). Väliin jää vaikkapa kaupan kassa, jossa nyt vain halutaan yhtenäinen ulkoasu, vaikkei sillä varsinaista merkitystä työhön ole.
Joihinkin töihin ei minusta työvoimatoimisto voi pakottaa (esim. topless-tarjoilija), mutta selvästi voidaan pakottaa karenssin uhalla esimerkiksi työhön jossa pitää olla jollain tapaa "siisti" vaatetus.
Poliisin suhteen kallistuisin itse siihen, että huivia ei saa käyttää. Opettajalle huivi sopisi kenties. Entä sitten oikeuden tuomari?
Kaupan asiakaspalvelussa on hyvä olla yhtenäinen asuste jotta asiakas tietää keneltä voi käydä kysymässä esim. mistä löytyy maustehylly tms. Tämä tietysti on kaupan koosta kiinni, pikkupuodissa tuskin merkitystä mutta supermarketissa kylläkin.
Henkilö joka käyttää lainsäädännöllistä valtaa ei tulisi saada pitää uskonnollisia tunnuksia. Tällaisia ovat poliisi, tuomari (syyttäjä ja puolustaja sen sijaan voivat käyttää). Voivat käyttää opettaja, lääkäri, hoitaja, virkailijat esim. verotoimisto, kela, TE-keskus jne.), ei voi käyttää vangin vartija, tullimies, sotilaat. Ja tietysti sellaisissa tehtävissä joissa niistä voi olla vaaraa, ristiä esim. magneettikuvaaja tai röntgenhoitaja, turbaania joissa se voi joutua koneen osaksi.
Symboleja ei tule kieltää, esim. kristinuskon symboli kidutuspaalu voi ajan myötä saada uuden merkityksen ehkä jopa takaisin sen alkuperäisen merkityksen.
Opettajalle? Miten sitten olisi koulun neutraaliuden laita? Mitä tuo tuommoinen on, että ensin luovutaan neutraaliudesta suvivirren kanssa ja sitten kuitenkin huivia päähän. Ota tästä nyt selvää...
Ensin on kiellettävä poliiseilta poliittiset tunnukset eli natsiskinhead-klanipäisyys.
Tai sitten ei: onhan se tavallaan hyvä nähdä jo kaukaa että uusnatsi tulee vastaan: voi yrittää päästä pakoon.
Oli tämän iltainen silminnäkijä raportti taas kivaa katseltavaa. Kyllä taas jaksetaan vääntää yksinkertaisista asioista.
Poliisi edustaa puolueetonta järjestysvaltaa suomessa, Ja sama homma on niilä työnantajilla jotka vaativat yhdenmukaisen työasun, työnantajalla on se oikeus siitä päättää lain sallimissa rajoissa ja hyvin perustein.
Jos työasuun kuuluu suorat housut ja kauluspaita eikä muuta, se on sitten niin. Kyllä täällä voi kouluttautua moneksi.
Jos uskonto ajaa etusijalle, elämässä joutuu tekemään uhrauksia riippuen missä maassa asuu.
Miten uskonto vähemmistöjä kohdellaan niissä maissa joissa toisen uskonnon edustajia on valtaosa? Voisin pistää pari esimerkkiä tulemaan, mutta etsikää itse. Ihan kuin suomi olisi taas pahimmasta päästä tässäkin asiassa.
Lukekaas tosta
http://yliopisto-lehti.helsinki.fi/?article=6429
jos todellakin on näin niin mitä %&¤%&¤%/
Ei pidä hakeutua ammatteihin, joissa on määräykset työvaatteista, joihin ei uskonnolliset asusteet kuulu.
Haloo! Töihin mennään tekemään töitä, eikä harjoittamaan uskontoa. Erityisesti poliisin tulee olla uskonnollisesti neutraali. Jos ei kykene pukeutumaan työssään työn vaatimalla tavalla, on syytä mennä töihin johonkin muualle.
Missään nimessä uskonto ei ole yksityisasia jos poliisi pitää huivia uskonnollisista syistä. Vai onko kyseessä uskonnollinen poliisi, islamilaisten maiden tapaan?
Ja mihin muuten vedätte rajan? Mikä vielä hyväksytään ja mikä?
Yritin omassa tekstissäni juurikin todeta, että aivan selvää rajanvetopaikkaa ei ole.
Heitän vielä yhden kysymyksen: Mikä on isoin asia
1) yksittäinen poliisi jolla näkyy risti, huivi tms.
2) poliisipappi, jonka palkan maksaa valtio
3) poliisipiirin viralliseen ohjelmaan kuuluva vuosittainen jumalanpalvelus
Näistä siis vain kohta 2 on nykyään todellisuutta. Mutta kaikki esimerkit ovat eriluonteisia, eikä minusta voi syyttää sisäisestä ristiriidasta jos joku hyväksyy noista yhden ja kieltää toisen.
Uskonnollisuuden ei tarvitse olla sellaista, että sitä varten pitää saada työhön poikkeuslupa hunnun, turbaanin tai jonkin vastaavan pitämistä varten. Henkilö, joka noudattaa niin vahvasti jotain uskonnollista opusta, kuten koraania, ettei voi esiintyä työssään ilman huntua, ei ole kelvollinen toiminaan Suomen poliisiviranomaisena. Hänen asenteellisuutensa näkyy varmasti kaikessa hänen toiminnassaan ja johtaa siihen, että asiakaskunta joutuu kärsimään uskonnonvapauden puutteesta. On täysin uskomatonta millaisilla asioilla tässä yhteiskunnassa pelleillään.
Seuraavaksi onkin sitten vuorossa uskonnollisten tunteiden huomioon ottaaminen, kun kyseessä on mies, joka saa naisen esimiehekseen. Totta kai tämän miespolon tunteita tulee varjella, jottei hän joudu uskontonsa vastaiseen tilanteeseen.
"Joillakin paikkakunnilla poliisi hälyttää kuolinviestien viemiseen aina papin mukaan, mutta toisilla paikkakunnilla poliisi hoitaa tehtävän yksin"
http://www.poliisi.fi/poliisi/periodic.nsf/vwArchivedDocuments/F9488CDD1ED13B99C2256DF20046C831
Miksi helvetissä? Voisiko edes tarkistaa ennen viestin viemistä kuuluuko vastaanottaja kirkkoon?
En edes ymmärrä miksi vedit papin mukaan tähän? Vai toimiiko hän poliisina myös? Ylen uutinen koskee musliminaista, joka ei päässyt poliisiksi huivin vuoksi vaikka huivin pitämisen pitäisi olla vapaaehtoista. Sitähän ne kaikki huivipäät julistavat kilpaa. Eikö se nyt ollutkaan vapaaehtoista?
"poliisipiirin viralliseen ohjelmaan kuuluva vuosittainen jumalanpalvelus"
No miksi siellä pitäisi sellainen olla? Ja jos on niin eikö sitten ole aika lopettaa? Menkööt kirkkoon ne jotka uskovat.
Poliisilla on virkapuku, hän ei ole töissä ollessaan harjoittamassa uskontoaan. Jos ei säännöt kelpaa, niin hakeutukoon johonkin toiseen ammattiin.