"Marxin opeista pitää pystyä muodostamaan kokonaisuus ja vasta sitten oppien sisältö todella aukeaa."
Sanot näin. Se vaikuttaa Marxinsa lukeneen miehen sanonnalta. Siksi kysynkin, että oletko koskaan lukenut ainuttakaan Marxin teosta? Toivon, että vastaat rehellisesti.
Sanot näin. Se vaikuttaa Marxinsa lukeneen miehen sanonnalta. Siksi kysynkin, että oletko koskaan lukenut ainuttakaan Marxin teosta? Toivon, että vastaat rehellisesti.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Sitä kuvaa ovat muodostaneet monet ihan työkseen NL:ssa, Kiinassa ja vaikka Kuubassa mutta ei se kuva ole kovin positiivinen koskaan ollut. Miksi kannattaisi enää jonkun nähdä vaivaa mokoman vuoksi?
että avaajalla on vilpitön tarkoitus. Eikä syyttä, koska ap on julkisesti julistanut osaavansa, ymärtävänsä Marxin teorioita. Se taas ei onnistu ilman Marxin teosten lukemista.
Voihan se olla tyhmyyskin vilpitöntä mutta ketä se hyödyttää? Olisiko syytä alkaa ajatella sitä miten tässä maailmassa, tänä aikana saisi asiaansa eteenpäin jottei se ihan häviä maailman kartalta?
Sellaista ajattelua ei kuitenkaan ole ainakaan julkisuudessa näkynyt vaan jokainen seisoo kaulaansa myöden ajan jaskan täyttämissä juoksuhaudoissaan eikä edes yritä päästä sieltä pesulle.
Niin.
Mitä merkitystä sillä on, että monta kirjaa on lukenut?
Eikö tärkeintä kuitenkin ole se, että mitä on lukemastaan ymmärtänyt?
Kalle on sata varma siitä, että marx-tietäjä ja erikoisnero s.partacus on käyttänyt kymmeniä ellei peräti satoja kertoja enemmän aikaa marxin opiskeluun kuin Kalle mutta kuitenkaan meidän erikoisneromme ei edes tiedä, että mihin osiin marx jakoi työpäivän.
Lue ja hämmästy toveri hukkaan menneen opiskuajan tuloksia hänen viestissään:
”Jos oletetaan että 10 tuntisessa työpäivässä työläisen itsensä uusintamiseen kuluu 4 tuntia, tuotantovälineiden uusintamiseen toiset 4 tuntia, lisätyöajaksi tulee 2 tuntia ja jonka rahallinen arvo jää kapitalistille.”
Lähdetiedot:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12113684#comment-66676406-view
Jokainen vähänkin marxia ymmärtänyt - ei siis vain lukenut - tietää erikoisneron olevan täysin ulkona väitteineen. Ei voisi marx-tietäjä enään surkeampaa viestiä palstalle jättää.
Ja sinulle, joka et ole lukenut/ymmärtänyt marxia lainkaan niin Kalle voi kertoa marxin jakaneen työpäivän kahteen osaan - välttämättömään työhön ja lisätyöhön.
Jos ei tätä ole ymmärtänyt niin ei ole silloin paljon marxista ymmärtänyt ja koko opiskeluaika on mennyt hukkaan. Pitkän opiskelun tuloksena ei pysty kuin esittämään tyhmyyksiä palstalla.
.......................
"Mitä merkitystä sillä on, että monta kirjaa on lukenut?
Eikö tärkeintä kuitenkin ole se, että mitä on lukemastaan ymmärtänyt?"
Noinhan se myös on. Mutta et vielä kertonut, että oletko koskaan lukenut ainuttakaan Marxin teosta? En jankkaa enkä ilku jne, vaan kysyn enää vain tämän kerran ja asia minun osaltani siihen.
Niin, se vähä, mitä Kalle on marxia lukenut, tuntuu hyvin riittävän rökittämään tämän palstan punanutut mennen tullen.
Ja ei siinä sitten punikkia auta vaikka marxia lukisi työkseen sillä totuus on ja pysyy, että tavaran arvoa ei kukaan pysty laskemaan joten kyseessä on henkimaailman asia eikä sillä ole mitään tekemistä reaalimaailman kanssa. Kyseessä on siis kommunistien uskonto.
..........................
Antipunikki kirjoitti näin:
"tavaran arvo on täysin riippumaton sen valmistukseen todellisuudessa käytetystä työajasta"
Ja näin Marx tyrmäsi Antipunikin:
"tavaroiden arvo on suoraan verrannollinen niiden valmistamiseen käytettyyn työaikaan"
Jeesus sää oot ap tyhmä, ihan totta, oikeesti...
Niin, olet juuri tyypillinen palstapunikki - poalstan ulkopuolisten punikkien järjenjuoksusta Kalle ei enään nykypäivänä ole tarkkaa käsitystä.
Marx sanoi todellakin näin:
"tavaroiden arvo on suoraan verrannollinen niiden valmistamiseen käytettyyn työaikaan"
Mutta jos ymmärtää marxia paremmin kuin vain lause kerralaan niin tietäisi, että mistä työstä on kysymys. Vain muutamaa lausetta ennen yllä olevaa lainausta marx nimittäin sanoi näin:
"Kun sanomme, että tavaran arvon määrää siihen sijoitettu eli siinä kiteytynyt työmäärä, niin tarkoitamme työmäärää, joka on välttämätön tavaran tuottamiseen yhteiskunnan kyseisellä asteella, tiettyjen keskinkertaisten yhteiskunnallisten tuotantoehtojen vallitessa, kun työnteon intensiivisyys ja työtaito ovat tiettyä yhteiskunnallista keskitasoa."
Joten tavaran arvon määrää sen valmistukseen yhteiskunnassa keskimäärin tarvittava työaika ja tästä johtuen kaikkien samanlaisten tavaroiden, esim. samanlaisten kirvesvarsien, arvot ovat yhtäsuuret riippumatta siitä, että miten kauan sitä on valmistettu.
Mutta jos ymmärtää narxia parhaimmillaanki vain lauseen kerrallaan niin voi hyvinkin väittää tavaran arvon riippuvan sen valmistuskustannuksista - ja samalla osoittaa olevansa täysi nolla marxin ymmärtämisessä.
Miten ymmärrät lauseen:
"Kun sanomme, että tavaran arvon määrää siihen sijoitettu eli siinä kiteytynyt työmäärä, niin tarkoitamme työmäärää, joka on välttämätön tavaran tuottamiseen yhteiskunnan kyseisellä asteella, tiettyjen keskinkertaisten yhteiskunnallisten tuotantoehtojen vallitessa, kun työnteon intensiivisyys ja työtaito ovat tiettyä yhteiskunnallista keskitasoa."
Kerrohan ihan omin sanoin, että miten olet ymmärtänyt käsitteen "yhteiskunnallisesti välttämätön työ" ja miten se eroaa valmistuskustannuksista?
.................
Mitä sekoilua? Ensin kirjoitat näi:
"tavaran arvo on täysin riippumaton sen valmistukseen todellisuudessa käytetystä työajasta"
Sitte Marx tyrmäsi sinut näi:
"tavaroiden arvo on suoraan verrannollinen niiden valmistamiseen käytettyyn työaikaan"
Sitte sulla meni housuun ja myönsit Marxin puheen oikeaksi näi:
"Joten tavaran arvon määrää sen valmistukseen yhteiskunnassa keskimäärin tarvittava työaika"
Mitä tästä voi päätellä, jo tän:
Jeesus sää oot ap tyhmä, ihan totta, oikeesti...