Antipunikki sanoo:
"Kallehan ei todistettavasti ole vielä kertaakaan ollut väärässä tällä palstalla. "
No katsotaan:
Antipunikki kirjoitti näin:
"tavaran arvo on täysin riippumaton sen valmistukseen todellisuudessa käytetystä työajasta"
Ja näin Marx tyrmäsi Antipunikin:
"tavaroiden arvo on suoraan verrannollinen niiden valmistamiseen käytettyyn työaikaan"
Jeesus sää oot ap tyh... ihan totta, oikeesti...
"Kallehan ei todistettavasti ole vielä kertaakaan ollut väärässä tällä palstalla. "
No katsotaan:
Antipunikki kirjoitti näin:
"tavaran arvo on täysin riippumaton sen valmistukseen todellisuudessa käytetystä työajasta"
Ja näin Marx tyrmäsi Antipunikin:
"tavaroiden arvo on suoraan verrannollinen niiden valmistamiseen käytettyyn työaikaan"
Jeesus sää oot ap tyh... ihan totta, oikeesti...
Vastaukset 26
Vanhimmat
Niinkö?
Kerrohan sitten ihan omin sanoin, että mistä työstä marx puhuu sanoessaan tavaran arvon riippuvan sen valmistukseen käytetystä työajasta?
Vihje: Marx kertoo sen vain muutamaa lausetta aikaisemmin ennenkuin sanoo
"tavaroiden arvo on suoraan verrannollinen niiden valmistamiseen käytettyyn työaikaan". Marx odotti lukijansa ymmärtävän luettua tekstiä paremmin kuin vain lauseen kerrallaan mutta hän ei arvannut miten alas joidenkin lukijoiden luetun ymmärrys voi vajota. Hän ei ilmeisesti saattanut aavistaa, että miten huonolla luetun ymmärtämisellä hänen oppejaan yritetään ymmärtää - hän ei voinut tietää, että ketkä ovat kommunisteja tuleivaisuudessa.
Vastaus löytyy täältä:
http://www.marxists.org/suomi/marx/1865/1865_tyopalkka_hinta_ja_voitto.htm
..................
Juu juu, tarkotat tätä Marxin sanomista:
"Kun sanomme, että tavaran arvon määrää siihen sijoitettu eli siinä kiteytynyt työmäärä, niin tarkoitamme työmäärää, joka on välttämätön tavaran tuottamiseen yhteiskunnan kyseisellä asteella, tiettyjen keskinkertaisten yhteiskunnallisten tuotantoehtojen vallitessa, kun työnteon intensiivisyys ja työtaito ovat tiettyä yhteiskunnallista keskitasoa."
Tästä sitte seuraa, että kiellät taas ittes ja veät tämmöösen johtöpäätöksen:
"Joten tavaran arvon määrää sen valmistukseen yhteiskunnassa keskimäärin tarvittava työaika "
Elikä tästä sekoilustasi seuraa tämmönen kuvio:
Ensin kirjoitat näi:
"tavaran arvo on täysin riippumaton sen valmistukseen todellisuudessa käytetystä työajasta"
Sitte Marx tyrmäsi sinut näi:
"tavaroiden arvo on suoraan verrannollinen niiden valmistamiseen käytettyyn työaikaan"
Sitte sulla meni housuun ja myönsit Marxin puheen oikeaksi näi:
"Joten tavaran arvon määrää sen valmistukseen yhteiskunnassa keskimäärin tarvittava työaika"
Mitä tästä voi päätellä, jo tän:
Jeesus sää oot ap tyhmä, ihan totta, oikeesti...
Mutta totta, ja päätelmä on just kohilleen.
Arvo nyt on aika epämääräinen ja henkilökohtainen asia mutta jos puhutaan hinnasta niin moni muukin asia vaikuttaa hintaan kuin valmistukseen käytetty työaika.
Jopa sen kuuluisan kirvesvarren hintaan vaikuttaa sekin mistä puusta se on veistetty ja mitä kautta se puu on hankittu.
Vain todellinen luuseri käyttää tässä kohden Marxin vanhoja ajatuksia hyväkseen, kannattaa siirtyä nykyaikaan jossa kaikki tai ainakin lähes kaikki on toisin.
Aloituksen paketti oli siisti, kaunis ja jo seuraavassa vuorosanassa tuli selätys.
Ei mitään nautiskelua eikä jallitusta. Suoraan kanveesin. Tyrmäys 1 - 0.
Normaalisti koneensärkijäporvarit jatkavat jaarituskiemurteluilla ja vanhojen viestiensä toistolla.
"vanhojen viestiensä toistolla. "
Sanoit näin:
"ps. heppu nimeltä ap liputtaa työväenluokan murskaamista mutta pakenee joka käänteessä kansantaloudessa hävityn oppinsa kera. "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12081457#comment-66486835-view
Onko sinun pakko valehdella vai etkö totuudessa pysymällä pärjää Kallelle keskustelussa??
Tässä on tasan kaksi vaihtoehtoa - joko valehtelet tai sitten et ymmärrä lukemaasi.
Minkä Kallen viestit olet ymmärtänyt lainautulla tavalla?
Linkki viestiin ja lainaus ko. kohdasta mukaan.
Jos et pysty kertomaan, että minkä Kallen viestin olet ymmärtänyt lainauksessa mainitulla tavalla, niin silloin olet vain ymmärtänyt Kallen viestin väärin. Kalle sitten kertoo sinulle viestin sisällön niin, että sinäkin sen ymmärrät.
Jos et pysty osoittamaan viestiä, jonka olet ymmärtänyt lainauksessa mainitulla tavalla, niin silloin olet kärähtänyt taas kerran törkeästä valehtelusta palstalla. Sinulla ei ilmeisestikään ole minkäänlaisia vasta-argumentteja Kallen viedessä sinua ja rakastamaasi aatetta kuin kuoriämpäriä tunkiolle.
........................
oli ap viestin massapostaus kymmenes vai kahdeskymmenes!
Olipa vaikka viideskymmenes, persutalousoppi ei kelpaa yhdellekään liikemiehelle Suomessa. Silti vaikka rehellistä liikemiestä saattaa olla vaikea löytää. Tässä liikemiehillä en tarkoita todellisia puurtajia pienyrityksissään.
Kyllä niitä Kallen viestejä kelpaa vaikka massapostittaa tällä palstalla sillä saahan niissä punikit oppeineen niin makeasti turpiinsa.
Otetaanpa taas yksi erikoisneron selkäsauna uusintana:
Näin marx-tietäjä ja yleisnero s.partacus vääristelee marxin oppeja.
Hän sanoi näin:
” Jos oletetaan että 10 tuntisessa työpäivässä työläisen itsensä uusintamiseen kuluu 4 tuntia, tuotantovälineiden uusintamiseen toiset 4 tuntia, lisätyöajaksi tulee 2 tuntia ja jonka rahallinen arvo jää kapitalistille.”
Lähdetiedot:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12113684#comment-66676406-view
Tässä siis punikki on jakanut työpäivän 3 osaan, välttämättömään työhön, lisätyöhön ja työkalujen korvaamiseen.
Tämä on täysin väärin ja vastoin marxin oppeja.
Marx sanoo näin:
"vaikka työläisen päivittäisestä työstä maksetaan vain osa toisen osan jäädessä maksamatta ja vaikka juuri tämä maksamaton eli lisätyö muodostaa sen varannon, josta lisäarvo eli voitto syntyy, näyttää kuitenkin siltä kuin koko työ olisi maksettua työtä."
Lähdetiedot:
http://www.marxists.org/suomi/marx/1865/1865_tyopalkka_hinta_ja_voitto.htm
Siinä marx puhuu vain kahdesta työn¨osasta - maksettu työ ja lisätyö - joten marx ei jaa työpäivää kolmeen eikä koneiden ja laitteiden kulumista maksa niitä käyttävät työläiset.
Näin Kalle on osoittanut marx-tietäjän ja erikoisneron s.partacus vääristelevän marxin oppeja.
Kalle antoi linkin vääristelijän viestiin, kopion vääristelystä, lainauksen marxin oppien kohdasta sekä vielä linkin marxin opinkappaleeseen.
Kas näin näin tuli osoitettua ja toteennäytettyä meidän palstaänkyrämme yritykset marxin oppien vääristelystä.
Ja punikillamme ei tule olemaan yhtäkään vasta-argumenttia, jolla hän edes yrittäisi kumota Kallen toteennäyttämän marxin oppien vääristelyn.
Lisää änkyrän tekemiä marxin oppien vääristelyjä saattaa tulla jatkossakin ellei änkyrä ymmärrä poistaa palstalta virheellisiä väitteitään. Silloin hän tosin saa poistaa lähes kaikki viestinsä mutta ei palstan taso siitä ainakaan huononisi.
JA MUISTA PUNIKKI, ETTÄ VAIN MARX-LAINAUKSIN LÄHDETIETOINEEN VOIT OSOITTAA PUHUNEESI TOTTA. NYT EI RIITÄ SINUN SAIRAAT MARX-TULKINTASI ASIAN PERUSTELEMISEEN.
JOS ET MARX-LAINAUKSIN PYSTY KALLEN VÄITETTÄ SINUN MARXIN OPPIEN VÄÄRISTELYSTÄ KUMOAMAAN NIIN SAATTAA OLLA, ETTÄ KALLE ON PAKOITETTU TEKEMÄÄN USEAMPIA ALOITUKSIA SINUN TÖRKEISTÄ VALEHTELUISTASI MARXIN OPPIEN SISÄLLÖSTÄ - NIITÄ NIMITTÄIN LÖYTYY LISÄÄKIN PALSTALTA.
.............................
selittää sulle tuonkin ja kärrää sua taas pas....ämpärissä jonnekin, viitti sanoo.
Mutta selitä sää tämä sekoilus:
Ensin kirjoitat näi:
"tavaran arvo on täysin riippumaton sen valmistukseen todellisuudessa käytetystä työajasta"
Sitte Marx tyrmäsi sinut näi:
"tavaroiden arvo on suoraan verrannollinen niiden valmistamiseen käytettyyn työaikaan"
Sitte sulla meni housuun ja myönsit Marxin puheen oikeaksi näi:
"Joten tavaran arvon määrää sen valmistukseen yhteiskunnassa keskimäärin tarvittava työaika"
Tästä on päätelty tällaista:
"Jeesus sää oot ap tyhmä, ihan totta, oikeesti... "
Mites ap meinaat päästä tosta päättelystä eroon?
Niin, miten siitä nyt pääsisi eroon?
Helposti marxin oppeihin viittaamalla.
Todellakin, marx sanoi tavaroiden arvon olevan suoraan verrannollinen niiden valmistukseen käytettyyn valmistusaikaan. Kas näin hän sanoi:
"tavaroiden arvo on suoraan verrannollinen niiden valmistamiseen käytettyyn työaikaan ja kääntäen verrannollinen käytetyn työn tuotantovoimaan."
Ja lähdetiedot:
http://www.marxists.org/suomi/marx/1865/1865_tyopalkka_hinta_ja_voitto.htm
Mutta marxia pitää ymmärtää laajemmin kuin lause kerrallaan, johon sinä' ja erikoisnero ja marx-tietäjä s.partacus pystyy.
Kas näin sanoo marx - nyt tulee vaikeaa sillä lainaus sisältää useita asiasisällöltään yhteenkuuluvia lauseita:
"Saattanee näyttää, että jos tavaran arvon määrää sen tuottamiseen käytetty työmäärä, niin mitä laiskempi tai taitamattomampi joku mies on, sitä arvokkaampi on hänen valmistamansa tavara, koska sen valmistamiseen tarvittava työaika on vastaavasti pitempi. Sellainen johtopäätös olisi kuitenkin murehdittava erehdys. Johdatan mieleenne, että käytin sanontaa »yhteiskunnallinen työ», ja käsitteeseen »yhteiskunnallinen» sisältyy paljon. Kun sanomme, että tavaran arvon määrää siihen sijoitettu eli siinä kiteytynyt työmäärä, niin tarkoitamme työmäärää, joka on välttämätön tavaran tuottamiseen yhteiskunnan kyseisellä asteella, tiettyjen keskinkertaisten yhteiskunnallisten tuotantoehtojen vallitessa, kun työnteon intensiivisyys ja työtaito ovat tiettyä yhteiskunnallista keskitasoa. Kun Englannin höyrykäyttöiset kutomakoneet alkoivat kilpailla kangaspuiden kanssa, niin aikaisemmasta työajasta tarvittiin vain puolet tietyn lankamäärän muuttamiseen yardiksi puuvillakangasta tai verkaa. Köyhä käsinkutoja teki nyt tosin 17 tai 18 tuntia työtä päivässä aikaisemman 9 tai 10 tunnin asemesta. Mutta silti hänen 20 tunnin työnsä tuotteeseen sisältyy vain 10 tuntia yhteiskunnallista työtä eli 10 tuntia työtä, joka on yhteiskunnallisesti välttämätöntä tietyn lankamäärän muuttamiseen kankaaksi. Hänen 20 tunnin työnsä tuote ei siis sisällä nyt enempää arvoa kuin hänen aikaisempi 10 tunnin tuotteensa."
Jos luulet pystyväsi ymmärtämään useista lauseita muodostuvan kokonaisuuden niin silloin voit kertoa ihan omin sanoin, että mikä on se murehdittava erehdys, josta marx tuossa toisessa lauseessa puhuu.
Kalle voi kertoa sinulle, mistä marx siinä varoittaa:
Marx varoittaa luulemasta yksittäisen tavaran tuotantokustannusten vaikuttavan tavaran arvoon vaan arvo riippuu ainoastaan tavaran valmistukseen tarvittavan yhteiskunnallisesti välttämättömän työn määrästä - eikä mistään muusta.
Yksittäisen tavaran arvo ei riipu siitä, että onko sen valmistanut mestari vai oppipoika, eikä myöskään siitä, että onko se valmistettu käsin vain koneellisesti. Oppipojan käsipeliilä tekemä kirvesvarsi on tarkalleen samanarvoinen kuin automaattikoneella valmistettu aivan samanlainen kirvesvarsi. Jos ei tätä periaatetta ymmärrä niin ei kannata paljon aikaansa haaska marxin lukemiseen - sitä voisi aivan yhtä hyvin lukea hieroglyfejä ja ymmärtää niistä juuri yhtäpaljon. Jos ei ymmärrä lukemansa asian perusperiaatteita niin ei siihen silloin kannata syventyä sen enempää.
Jos et tiedä, että mitä yhteiskunnallisesti välttämättömällä työllä tarkoitetaan tavaran valmistuksessa, niin sinun ei kannata puuttua marxin arvoteoriaan lainkaan. Yhteiskunnallisesti välttämätön työ EI OLE missään tekemisissä välttämättömän työn kanssa.
......................
Todellakin, olet nyt sitten tätä mieltä:
"Todellakin, marx sanoi tavaroiden arvon olevan suoraan verrannollinen niiden valmistukseen käytettyyn valmistusaikaan. "
Ja tarkennetaan vielä, että tästä puheestasi olet nyt luopunut:
"tavaran arvo on täysin riippumaton sen valmistukseen todellisuudessa käytetystä työajasta"
Onko näin?
Kannattakohan tuota Kallea kiusata. Kalle menne sekaisin vielä enemmän.
Niin, kyllähän Kalle sen ymmärtää, ettet sinä ole kommunistiksi ryhtynyt ihan ilman menestymismahdollisuuksia.
"tavaran arvo on täysin riippumaton sen valmistukseen todellisuudessa käytetystä työajasta" on tarkalleen marxin oppien mukaista eikä millään tavalla ole ristiriidassa niiden kanssa.
Sinäkin saatat asian ymmärtää selvitettyäsi itsellesi, että mikä on se johtopäätös, josta marx puhuu sanoessaan näin:
" Sellainen johtopäätös olisi kuitenkin murehdittava erehdys."
Sinä, ja erikoisnero s.partacus, teette juuri sen murehdittavan erehdyksen luullessanne hitaan ja laiskan tekemän kirvesvarren olevan arvokkaamman kuin nopean ja ahkeran tekemä samanlainen kirvesvarsi.
Juuri siitä johtopäätöksestä marx varoittaa ja te kaksi kommunistisankaria ette sitä ymmärrä vaan hakkaatte päätänne seinään huomaamatta, ettei seinä anna periksi vaan vain nauraa teille ja teidän luetun ymmärtämisellenne.
.......................
Nyt antipunikki sanoo näin ja vetää Marxinkin sekoiluunsa:
"tavaran arvo on täysin riippumaton sen valmistukseen todellisuudessa käytetystä työajasta" on tarkalleen marxin oppien mukaista eikä millään tavalla ole ristiriidassa niiden kanssa."
Mutta Marx on kuitenkin tätä mieltä:
"tavaroiden arvo on suoraan verrannollinen niiden valmistamiseen käytettyyn työaikaan"
Tätä Antipunikki ei ole pystynyt selittämään. saa nähä mitä ap seuraavaksi keksii.
"luullessanne hitaan ja laiskan tekemän kirvesvarren olevan arvokkaamman kuin nopean ja ahkeran tekemä samanlainen kirvesvarsi."
paljos näistä kirvesvarsista markkinoilla maksetaan?
Niin, tässä olisi esimerkki:
http://tuontitukku.fi/tuote/kirvesvarsi-irto-35cm-irtonainen-kirvesvarsi-35cm/4005760150381/
Ja kirvesvarren hinta on täysin riippumaton siitä, että valmistiko sen nopea ja ahkera vai hidas ja laiska. Vai huomaatko sinä jonkun hintaeron riippuen kirvesvarren valmistajan työtaidosta ja ahkeruudesta? Kalle ei sitä ilmoituksessa huomaa.
..................
Kalle ei vähälahjaisen kanssa enempää asiasta tässä viestihaarassa keskustele. Jos et ymmärrä lukemaasi kuin korkeintaan yhtä lausetta kerralaan niin me emme sille voi mitään.
.....................
kyllä se niin on, ettei vaikuta.
on se ihme ja kumma.
Kalle peruu puheensa ja vastaa sinulle:
http://tuontitukku.fi/tuote/kirvesvarsi-irto-35cm-irtonainen-kirvesvarsi-35cm/4005760150381/
Ja kirvesvarren hinta on täysin riippumaton siitä, että valmistiko sen nopea ja ahkera vai hidas ja laiska. Vai huomaatko sinä jonkun hintaeron riippuen kirvesvarren valmistajan työtaidosta ja ahkeruudesta? Kalle ei sitä ilmoituksessa huomaa.
Miten siis kirvesvarsien valmistajan ahkeruudesta ja taitavuudesta johtuvat arvojen erot näkyvät hinnassa - hinnassa, jonka marxin oppien mukaan pitäisi vastata tavaran arvoa?
Jos kirvesvarren arvo riippuu sen valmistajan työtaidosta ja ahkerrudesta niin myytäessä kirvesvarsia arvostaan niin jokaisella kirvesvarrella pitäisi olla oma hintansa riippuen siitä, että pidettiinkö kahvitaukoa välillä vai ei.
Miten selität sen, että kirvesvarsia myydään suuri määrä saamaan hintaan?
Eikö niitä myydä arvostaan?
..........................
Niin, Kalle taitaakin ottaa seuraavaksi erikoisneron s.partacus marx-vääristelyistä hänen sairas väitteensä, jonka mukaan yksittäisen tavaran arvo riippuu sen valmistamiseen tarvitusta työajasta.
Siitä tuleekin hauskaa sillä onhan asiaa käsitelty pintapuolisesti jo kymmenissä viesteissä koskien kahden kirvesvarren arvoa - kirvesvarsien, joista toista valmistettiin 8 tuntia ja toista 16 tuntia.
Kalle tulee marx-lainauksin lähdetietoineen osoittamaan niiden arvojen olevan yhtenevät.
Ja marx-tietäjä ja yleisnero s.partacus tulee saamaan virtuaalisesti köniinsä todella pahasti.
Selkäsaunansa alkuviikosta toveri voi välttää poistamalla kaikki viestinsä, joissa hän väittää 16 tuntia valmistetun kirvesvarren olevan arvokkaamman kuin samanlaisen mutta vain 8 tuntia valmistetun kirvesvarren.
Näin, tämä tovereiden pyynöstä sillä monet toverit ovat tänään huudelleen asian perään joten se voidaan ottaa käsittelyyn tuossa alkuviikosta. Näin annamme änkyrälle mahdollisuuden poistaa sairaat väitteensä sitä ennen ja silloinhan Kalle ei voi osoittaa mitään sillä hän ei valehtele palstalla vaan perustelee väitteensä mm. linkittämällä siihen. Jos viestiä ei ole niin silloin siihen ei voi linkittää ja näin asia on loppuun käsitelty.
...........................
Antipunikki teki taas sen, minkä tekee kun saa turpiinsa oikein kunnolla, eli pakenee paikalta hame korvissa. Mutta muistutetaan persua aina kun on tarpeen, ja tähän jäätiin:
Antipunikki valehteli näi:
"tavaran arvo on täysin riippumaton sen valmistukseen todellisuudessa käytetystä työajasta" on tarkalleen marxin oppien mukaista eikä millään tavalla ole ristiriidassa niiden kanssa."
Vai ei ole ristiriidassa Marxin oppien kanssa, mutta Marx on eri mieltä ap:n kanssa ja tyrmää persuraukan kuus nolla näi:
"tavaroiden arvo on suoraan verrannollinen niiden valmistamiseen käytettyyn työaikaan"
Antipunikki tästä turpiinsaamisesta pakeni sitten äiteen hoiviin. Mutta odota persu, peli jatkuu hehheee.....
Niin, Kalle peruikin puheensa jo ailaisemmin ja vastasi sinulle:
http://tuontitukku.fi/tuote/kirvesvarsi-irto-35cm-irtonainen-kirvesvarsi-35cm/4005760150381/
Ja kirvesvarren hinta on täysin riippumaton siitä, että valmistiko sen nopea ja ahkera vai hidas ja laiska. Vai huomaatko sinä jonkun hintaeron riippuen kirvesvarren valmistajan työtaidosta ja ahkeruudesta? Kalle ei sitä ilmoituksessa huomaa.
Miten siis kirvesvarsien valmistajan ahkeruudesta ja taitavuudesta johtuvat arvojen erot näkyvät hinnassa - hinnassa, jonka marxin oppien mukaan pitäisi vastata tavaran arvoa?
Jos kirvesvarren arvo riippuu sen valmistajan työtaidosta ja ahkerrudesta niin myytäessä kirvesvarsia arvostaan niin jokaisella kirvesvarrella pitäisi olla oma hintansa riippuen siitä, että pidettiinkö kahvitaukoa välillä vai ei.
Miten selität sen, että kirvesvarsia myydään suuri määrä saamaan hintaan?
Eikö niitä myydä arvostaan?
..........................
ap:
"Oppipojan käsipeliilä tekemä kirvesvarsi on tarkalleen samanarvoinen kuin automaattikoneella valmistettu aivan samanlainen kirvesvarsi."
ap:
"Sinä, ja erikoisnero s.partacus, teette juuri sen murehdittavan erehdyksen luullessanne hitaan ja laiskan tekemän kirvesvarren olevan arvokkaamman kuin nopean ja ahkeran tekemä samanlainen kirvesvarsi."
Aijai....jai..jai. .Nyt tulee herra housuunpaskantajalta uskontoa. Varoisit puheitasi. Mörkö voi tulla ja syödä. Ehkäpä mietit väitteitäsi. Tämähän on jo käsitelty.
Mieti kahdesti. Olisi parempi muuttaa lausuntoja ennen nolatuksi tulemista.
Nolaahan sitten Kalle tämän asian tiimoilta - jos pystyt.
Muutoin Kalle tulee nolaamaan alkuviikosta koko punikkilauman erikoisneron s.partacus johdolla.
/Kalle, joka suurella mielenkiinnolla odottaa nolatuksi tulemistaan - hän käyttyy hyvin röyhkeästi punikkeja kohtaan mutta hänellä on hallussaan niin väkevät todisteet ja marxin lausunnot asiasta, että hänellä on varaa röyhkeyteensä
Massapostaan tähän viestini, koska massapostaaja antipunikki (h...p) on kovasti esiintynyt asiassa Marxin kumoajana.
# antipunikki (h...p):
"Kalle perustelee marx-tietäjän ja erikoisneron s.partacus vääristelevän marxin oppeja:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12145865"
Antipunikki "housuunsapaskantaja" ajoi jälleen kätensä ...siihen. Sori lisänimityksestä mutta itse hän on sen luonut.
Marxin työajan jaottelu on välttämätön ja lisätyöaika. Jos työaika kuvataan näin a.............b....c, niin a-b on välttämätön työaika ja b-c on lisätyöaika.
Kysymys antipunikki (h....p):lle Missä Pääoman kohdassa työajan jaottelu tuodaan näkösälle.
Miten työaika sopii kaavaan C=c v m?
Välttämätön työaika a-b on c v eli tuotantokustannukset. Lisätyö b-c on m eli lisäarvo. Lisätyö on se työn osa, josta kapitalisti ei maksa mitään ja siitä muodostuu lisäarvo.
Miksi näin? Marx toteaa, että olipa tuotanto työläisten tai kapitalistien käsissä, tuotantokalusto on uusinnettava eli kustannettava ja sen työläinen tekee välttämättömällä työajalla. Myös työvoiman on uusinnettava itsensä ja sekin tehdään välttämättömällä työajalla. Riiston olemus tulonmuodostuksessa ei ole tuotantokaluston ja työvoiman uusintamiskustannukset. Riiston olemus on maksamaton työ, lisätyö.
Kapitalisti maksaa näennäisesti tuotantokaluston ja työvoimakustannukset. Käytännössä työvoima kustantaa työllään sekä c että v. c v muodostavat tuotantokustannukset ja ne tulevat kustannettua työläisen välttämättömällä työajalla.
Tavaran arvo C on kuitenkin c v m. Se on tuotantokustannukset ja kapitalistin saama lisäarvo m. Se arvo-osa muodostuu työprosessin aikana, jonka työläinen luo tuotantokustannusten lisäksi mutta joka jää lyhentämättömänä kapitalistille eli on maksamatonta työtä.
Pystyisiköhän ap ottamaan esille Pääomasta kohdat, joissa asiaa on käsitelty?
s.partacus:
” Jos oletetaan että 10 tuntisessa työpäivässä työläisen itsensä uusintamiseen kuluu 4 tuntia, tuotantovälineiden uusintamiseen toiset 4 tuntia, lisätyöajaksi tulee 2 tuntia ja jonka rahallinen arvo jää kapitalistille.”
Tässä on vain välttämätön työaika ja lisätyöaika. Ei muuta. Esimerkissä kymmentuntisessa työpäivässä lisätyöaika olisi 2 tuntia ja välttämätön työaika 8 tuntia. Täysin Marxin näkemyksen ja todellisuuden mukainen.
Välttämätön työaika luonnollisesti jakautuu kahteen osioon; tuotantokaluston ja työvoiman uusintamiseen. Juridisesti työvoima kustantaa tuotantokaluston uusintamisen mutta omistus kapitalismissa siirtyy kapitalistille.
ps. Tämäkin tarina on esitetty useaan kertaan aikaisemmin.
Katsoin tarpelliseksi vastata vihdoin jälleen tehtyjen kymmenien massapostausten jälkeen.
Antipunikki on todella se, minkä lisänimen on itselleen antanut. #