Minä en ole kiistänyt naisten ja miesten palkkaeroja, joskin eron suuruudesta olen monesti ollut eri mieltä. Kovasti olen myös yrittänyt nostattaa ihan oikeaa keskustelua erojen syistä, onnistumatta siinä kovinkaan hyvin. Kokeilin keskustelujen uutta, loistavaa palvelua eli vanhojen viestien hakukonetta. Löysin erään vanhan kirjoittamani viestin aiheesta.
"
VATT:n tutkimus
http://www.vatt.fi/julkaisut/k/k327.pdf
Miesten ja naisten selittymättömät palkkaerot yksityisellä sektorilla.
- Teollisuuden toimhenkilöt, naiset -5,75 %
- Teollisuuden työntekijät, naiset -3,28 %
- Yksityinen palvelusektori, naiset -3,6 %
Keskiarvo 4,21 %
Jos ihan tarkkoja ollaan, voitaisiin varmaan tuo loppuosakin suurelta osin selittää. Lisäksi tässä tutkittiin ainoastaan yksityistä sektoria. Jos julkinen sektori otettaisiin mukaan, olisi prosentti luokkaa 3, niin että se niistä maagisista palkkaeroista.
"
Ei ole kuitenkaan tarkoitukseni enemmälti haeskella näitä vanhoja kirjoituksia, ainakaan omiani. Kunhan kokeilin.
"
VATT:n tutkimus
http://www.vatt.fi/julkaisut/k/k327.pdf
Miesten ja naisten selittymättömät palkkaerot yksityisellä sektorilla.
- Teollisuuden toimhenkilöt, naiset -5,75 %
- Teollisuuden työntekijät, naiset -3,28 %
- Yksityinen palvelusektori, naiset -3,6 %
Keskiarvo 4,21 %
Jos ihan tarkkoja ollaan, voitaisiin varmaan tuo loppuosakin suurelta osin selittää. Lisäksi tässä tutkittiin ainoastaan yksityistä sektoria. Jos julkinen sektori otettaisiin mukaan, olisi prosentti luokkaa 3, niin että se niistä maagisista palkkaeroista.
"
Ei ole kuitenkaan tarkoitukseni enemmälti haeskella näitä vanhoja kirjoituksia, ainakaan omiani. Kunhan kokeilin.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Pahoittelen moista huolimattomuutta.
Tulevaisuudessa palkat alkavat määräytyä entistä enemmän työvoimapulan mukaan. Niillä aloilla, joille on vaikea saada työntekijöitä, tapahtuu liukumia ja palkat nousevat. Mitä kovempi työvoimpula, sitä suuremmat palkkojen nousut.
Mutta työvoimapulaa voidaan helpottaa tuomalla työvoimaa tänne ulkomailta. Jos poliittisella päätöksellä tänne tuodaan esimerkiksi 150 000 naista helpottamaan työvoimapulaa, niin naisten palkkojen nousu voi jäädä toteutumatta.
(Voisi se prostituutio-ongelmakin ratketa)
Naisten työllisyystilanne paranee koko ajan tai paremminkin niin, että niistä naisista joilla on työpaikka, suurempi osa kuin miehistä säilyttää sen. Miehiähän on suhteellisesti ottaen enemmän töissä tuotannollisilla aloilla. Ne on juuri niitä työpaikkoja, joita tuo Kiina-ilmiö (Balttia, Venäjä jne.) verottaa. Ei kuntien tai valtion virkoja viedä ulkomaille. Ei sairaita tai lapsia hoideta ulkomailla. Sosiaalipalveluitakaan ei oikein voida ostaa ulkomailta. Tosin, jos tuottava työ vähenee, liittyy siihen ketjureaktio. Valtion ja kuntien tulot pienenevät ja silloin jostain on säästettävä. Niinpä myös julkinen sektori joutuu vähentämään työntekijöitä.
Toki vaikka työttömyys vielä tästäkin lisääntyisi, löytyy edelleen tehtäviä, joihin on vaikea löytää tekijöitä. Mahtaisikohan tuolta ulkomailta löytyä sopivaa työvoimaa? Tuskin tämä Suomi on kovinkaan houkutteleva vaihtoehto koulutetuille ulkomaalaisille.
Jos ulkomailta tuotaisiin tänne 150 000 naista, niin mikä ongelma sillä saataisiin ratkaistua? Viitasit kirjoituksessasi prostituutio-ongelmaan. Voi olla, että nämä naiset olisi ratkaisu ainoastaan tarjonnan puutteeseen.
Minulla on sellainen aavistus, että ne tahot jotka toitottavat tätä ulkomaisen työvoiman tuontia, ajavat takaa sitä, että tämän porukan avulla saataisiin luotua Suomeen matalapalkkajärjestelmä. Tokihan pienempikin palkka sellaiselle, joka tulee jostain alikehittyneestä maasta on tavoittelemisen arvoinen asia.
Olen tämän tutkimuksen ennenkin lukenut ja se oli osin yllätys, koska naivina kuvittelin, että palkkus olisi sama samassa yrityksessä, samassa työtehtävässa, saman koulutuksen ja kokemuksen omaavilla, samanikäisillä henkilöillä, mutta Ossin, Tomin ja Antin tekemä tutkimus osoitti senkin harhaluulon vääräksi.
Kaikenlaiset vähättelyt ja jopa väittäminen ettei mitään palkkaeroja edes ole, tekee kohta minutkin umpifeministiksi, en ennen ajatellut olevani minkään alan nisti, täytyy vissiin kaivaa jostakin ne telaketjut..
Faktana kuitenkin säilyy, että vaikka naisilla on korkeampi koulutus, he jäävät palkoissa 20%:a miehiä jälkeen.
Kun mies keskimäärin ansaitsee 2581 €/kk, niin nainen tienaa 2065 €/kk.
Vuonna 2003 naisten ansiotaso oli 82 % miesten ansioista. Vastaava suhdeluku oli 80 % vuonna 1985 ja 82 % vuonna 1995.
Ja koulutuksesta: Perusaste palkkaus -14,2 %:a pienempi, keskiaste -8%:a, ylempi korkeakouluaste -9,9 %:a
Mistä nämä erot sinun mielestäsi johtuvat?
Miksi muuten ei saa tehdä vertailua naistenalojen ja miestenalojen kesken? Vertailen huvikseni kuitenkin: Paljon puhuttu sairaanhoitaja vuonna 2002 tienasi 2143 €/kk, vastaavasti palomies tienasi 2202€/kk, perhepäivähoitaja 1506 €/kk ja linja-autonkuljettaja 2063 €/kk. Koulutuksien kestoista en muuten tiedä, mutta tuskin osun hutiin jos veikkaan sairaanhoitajan koulutusta pisimmäksi.
Kun tuolla noita tilastoja katselee, niin yhdessäkään ammattinimikkestä ei löydy miehiä paremmin palkattuja naisia.( no ehkä mallit ja pornotähdet, tästäkin kahdesta hyvin rajoitetusta ammatista on noussut kova poru.)
En tietenkään tarkoita, että naisten pitäisi tienata enemmän kuin miehet, mutta jos nyt joka ammatissa näyttää olevan päinvastoin, niin voisiko sillä sukupuolella kuitenkin olla jotakin merkitystä asiaan?
Työmarkkinat ovat jakautuneet Suomessa tiukasti nais- ja miesaloihin. Euroopan unioni on antanut tämän takia Suomelle huomautuksen tasa-arvon huonosta toteutumisesta.
Lopuksi haluaisin vielä sanoa, että uskon kuitenkin palkkaerojen hiirenhiljaa kavenevan, eihän tästä ole kuin sata vuotta aikaa, kun naisilla ei ollut edes äänioikeutta.
http://www.tek.fi/tyo_ura/palkat/palkat_vj/TMT2003osa2.pdf
http://www.sak.fi/tyoelama.shtml/08?118
Tuon 20% eron vetäminen alati esille on propakandaa, joka pitäisi lailla kieltää.
Se on lähes sama asia, jos verrattaisiin vaikkapa Suomalaisten nais- ja mies Formulakuskien keskiansioita.
Tuo 3% selittämätön ero on varmaan aika lähellä totuutta, joskin mitä syvemmälle mennään sitä enemmän selittäviä tekijöitä löytyy. Ei syynä ole se, että naisen työsuorite arvioitaisiin lähtökohtaisesti pienemmäksi. Tämän 3% palkkaeron naiset voivat kuroa kiinni ainoastaan, jos itse niin haluavat. Näin markkihnataloudessa toimitaan. Kullekin ansionsa mukaan.
"Lopuksi haluaisin vielä sanoa, että uskon kuitenkin palkkaerojen hiirenhiljaa kavenevan, eihän tästä ole kuin sata vuotta aikaa, kun naisilla ei ollut edes äänioikeutta."
Kyllä ne kaventuvatkin, jos siihen löytyy perusteita. Naisten pitäisi ihan itse miettiä, mitä asian tilan parantamiseksi pitäisi tehdä. Naisten kannattaisi käyttää hyväkseen niitä omia vahvoja alueitaan kuten miehet tekevät.
Kannattaisi miettiä mitä sellaisia ominaisuuksia naisilla on, jotka ovat parempia kuin miehillä ja pyrkiä käyttämään niitä. Mies on fyysisesti vahvempi, joka luonnollisesti heijastuu myös henkiseen kestävyyteen. Kerro sinä minulle, mitä ovat ne naisten ominaisuudet, jotka paikkaavat tuota fyysistä kestävyyttä/henkistä kestävyyttä ja voimaa. Minulla on pari sellaista tiedossa, joita naiset vain eivät älyä käyttää.
Empä tiedä korreloiko se noin yksiselitteisesti tuo fyysinen koko ja henkinen kestävyys. Naiset saattaa olla paljon sitkeämpiä ja pitkäjännitteisempiä...ainaki mun sisko:)
Tuntus vähän siltä, että ne isot uroot(joita salilla näen) ovat niitä heikkohermoisimpia ja pipipäisimpiä tyyppejä. Onko se sitä henkistä kestävyyttä sitten, tiedä häntä:)
Ei ole, se on faktaa. Kun mies tienaa euron niin nainen tienaa 80 senttiä. Puhutaanhaan kaikesta muustakin keskimääräisesti, suomalaisten äo lasketaan keskimääräisesti, opiskelujen tuloksetkin lasketaan keskimääräisesti, miksei siis palkkoja voisi näin laskea?
Ja taas viitataan siihen, että naiset vain eivät halua parempaa palkkaa ja naiset eivät ansaitse parempaa palkkaa!(rahallisesti eivät ansaitsekaan) Otin nuo esimerkit kuntien palkoista (palomies, sairaanhoitaja, linja-autokuski, perhehoitaja). Miten markkinatalous vaikuttaa näiden palkkojen suuruuteen? Tuo loppupuhe henkisestä kestävyydestä on jo älämölöä.
"..Naisten pitäisi ihan itse miettiä, mitä asian tilan parantamiseksi pitäisi tehdä.."
Ja näin syntyivät feministiliikkeet.
Propagandaa se on siksi, että se luo vääriä mielikuvia. Jos sama asia kerrottaisiin analyyttisesti eikä tarkoitushakuisesti, olisi tilanne toinen. Missä vertaillaan naisten ja miesten keskimääräistä älykkyyttä? Opiskelujen tuloksia ehkä vertaillaan, mutta en ole nähnyt missään kaikkien nais- ja kaikkien miesopiskelijoiden tulosten tarkoitushakuista keskinäistä vertailua. Pääministerin isä tässä taannoin vertaili jopa ihan analyyttisesti eri rotujen km. älykkyysosamäärää. Miten kävi, tuli poliisitutkinta. Mieti ennen kun lähetät viestisi.
"Tuo loppupuhe henkisestä kestävyydestä on jo älämölöä."
Miten ihmeessä voit kiistää sen, etteikö fyysinen-ja henkinen kestävyys korreloi toisiaan. Otetaan nyt vaikka Palomiehet, sairaanhoitajat ja linja-autokuskit. Työ on fyysisesti raskasta ja mitä paremmin ja helpommalla siitä suoriutuu, sitä vähemmän se kuormittaa myös henkisesti. Jos kamppailee fyysisen suorituskykynsä äärirajoilla, siinä palaa helposti hekisestikin loppuun. Kysy vain, jos haluat kuulla lisää faktoja. Kerro sinä nyt sitten niistä naisten vahvuuksista. Jos ainoa on tuo feminismi, niin huonosti on asiat. Paljon on kuitenkin vielä niitä tehtäviä, joissa pelkkä puhe ja omakehu ei auta.
Kaavio ttl:n tutkimuksesta
http://www.ttl.fi/NR/rdonlyres/2EF49A4B-4DDF-4818-8B0E-685DCC560327/0/1999_02_fig01.gif
Kun keskustellaan siitä, että saadaanko SAMASTA TYÖSTÄ SAMAA PALKKAA, niin on aivan eri asia keskustella siitä, että ovatko naisten tulot miesten tuloja pienemmät vaiko suuremmat.
Palkkaeroja ei siis todellisuudessa ole, vaan kyseessä on feministien tarkoitushakuinen käsitteiden vääristely. Siivooja ansaitsee vähemmän kuin ministeri: tottahan toki siivoojan ja ministerin VUOSITULOISSA ON EROJA. Mutta miessiivoojan palkkaus ei eroa naissiivojan palkkauksesta ja naisministerin miesministerin palkasta.
Ei ole väärä mielikuva jos ajattelee miesten tienaavan keskimäärin 20%:a enemmän, se on faktaa. Siis ihan totta, miksei tätä voi hyväksyä?
Kun puhutaan suomalaisten ansiotuloista, puhutaan siitä keskimääräisesti, tätä tulosta käytetään myös kansainvälisessä vertailussa. Miksi muuten luulet että EU antoi Suomelle huomautuksen tasa-arvon huonosta toteutuksesta?
Kun puhuin äo:sta, en puhunut mitään miesten ja naisten vertailusta, vaan puhuin siitä, että sekin lasketaan keskimääräisesti. Tatu Vanhanen laski keskimääräisen tuloksen äo:sta, se on faktaa, mutta hän ei puhunut syistä mitkä vaikuttavat minkäkin maan äo:ään.(Tästä voipi sitten rasismipalstalla puhua lisää, ja on muuten paljon puhuttukin ja jos kiinnostaa niin tänään tulee T. Vanhasen haastattelu telkkarista).
Samoin pysyy faktana, että Suomessa miehet tienaavat keskimmäärin 20 %:a enemmän kuin naiset, syistä tähän voi ja pitääkin puhua.
Sama juttu opiskelusta, vai mitenkä nämä keskiarvot lasketaan? Luojan kiitos muuten, että pojat eivät pärjää tyttöjä paremmin kouluissa, jos näin olisi, se olisi tietty selvä todiste jostakin, kun nytten se on väännetty niin, että koulutuslaitos suosii tyttöjä, tätä muuten en ole koskaan ymmärtänyt, tässä asiassa tosiaan vaikuttaa se oma halu ja yritys. Ehkäpä osa syy voi olla sekin, että miehet pärjäävät heikommallakin tuloksella.
Aina kun puhutaan tietyn joukon tuloksesta, niin puhutaan keskiarvoista. Olisi paljon uskottavampaa jos jotkut henkilöt hyväksyisivät totuuden, sen sijaan, että väittäisivät etteikö asia näin olisi ja puhuisivat syystä miksi näin on.
Ihmisen fyysinen kunto ei korreloidu hänen henkiseen kuntoonsa. Mies on kyllä keskimäärin fyysisesti vahvempi, sen todistaa jo urheilutulokset, mutta vaikka sitä olisi kuinka huippukunnossa fyysisesti, niin saattaa henkisesti olla romahtamaisillaan. Toisaalta hyvinkin henkisesti vahva voi olla fyysisesti täysin loppuunpalanut.
Ajattelepa miten fyysisesti vahvoja näiden pullamössöjen herra johtajien tarvitsi olla.
Onko joku tosiaan laskenut miesten ja naisten vahvuuksia, vai onko se yleistys median antaman kuvan ja oman mutukuvan välillä (äiti/vaimo/tyttöystävä -> kaikki naiset) Yksilön vahvuuksista voisi puhua. Eivät omat vahvuutesi välttämättä löydykään naapurilta.
Yksitoikkoinen työ, haasteiden puuttuminen, jne. Puhutaan henkisestä väsymisestä, ei fyysisestä väsymisestä.
Tässä kokonaisuudessaan
http://www.ttl.fi/Internet/Suomi/Tiedonvalitys/Verkkolehdet/Tyoterveiset/1999-02/08.htm
Palkkus ei ole sama samassa yrityksessä, samassa työtehtävässa, saman koulutuksen ja kokemuksen omaavilla, samanikäisillä henkilöillä, luulin, että olisi, vaan kun ei, tämä kolmen miehen tekemä tutkimus senkin todisti.
Palkkaero on edelleen se 20 %:a miesten ja naisten ansioiden välillä, vaikka naiset kouluttautuvat miehiä enemmän.
Eihän kukaan vertaa siivoojan ja ministerin palkkoja keskenään, mutta eikö voisi verrata saman koulutuksen omaavia keskenään?
Ei mene perille ei. Vaikka miehet tekevät eri työtä pidempää päivää y.m. mikä selittää suurimman osan ansiotasojen eroista, hoet edelleen samaa 20 %:n mantraa. Totta munassa toinen tienaa enemmän jos kerran tekee pidempää päivää. Jos naisten korkeampi koulutus ohjaa aloille joissa ei makseta kunnon liksoja, niin mikäs ihme se on, että miehet tienaavat enemmän.
Ajattele vaikka sairaanhoitajaa yksityisellä lääkäriasemalla tai sairaalassa: yksityinen maksaa aina enemmän koska se voi joustaa halutessaan parempia työntekijöitä. Jos huomattava osa naisista työskentelee julkisella sektorilla niin jo pelkästään se aiheuttaa vinoutuman.
Sinun hokemasi on oivallinen esimerkki siitä miten feminismi tukkii silmät ja korvat. Kaikki mikä tukee omaa taistelua (informaatio tai disinformaatio) otetaan vastaan ja vastaavasti kaikki sen kanssa ristiriidassa oleva kielletään tai siltä suljetaan vastaanotto. Sitä ei ole olemassa.
Vaikka tässäkin tapauksessa alustaja esitti tutkimuksiin vedoten mistä erot johtuvat niin sinä palautat keskustelun alkutilaan. Heh, tehdään analogia: hollantilaiset ovat euroopan pisin kansa. tämä taso riittäisi sinulle, mutta heti kun aletaan rakentamaan regressioanalyysiä vaikuttavista muuttujista ja niiden painoarvosta, sinä palaat alkuun... eikun ne ovat pidempiä ja sillä siisti.
sinähän juuri vertasit bussikuskien ja lastenhoitajien (vai mikäs se oli) liksoja keskenään. Jumalauta, jos mies tai nainen ajaa dösää, niin vittu niissä liksoissa ei ole sitä 20 % eroa, mikäli työpäivä on saman pituinen. Et kai sinä hullu ole?! Tai no antaa olla...
Jos miehet tilastojen mukaan ansaitsevat 20 % enemmän, niin sinä et siis halua tietääkään syitä sille?
Mitä sitten, jos naiset tienaavat tilastollisesti 20% vähemmän kuin miehet. Onko joku ollut asiasta eri mieltä? Mihin pyrit tällä propagandalla?
"Kun puhuin äo:sta, en puhunut mitään miesten ja naisten vertailusta, vaan puhuin siitä, että sekin lasketaan keskimääräisesti."
Miksi sitten toit sen esille. Sillä kun ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Se ei ole silloin propagandaa.
"että koulutuslaitos suosii tyttöjä, tätä muuten en ole koskaan ymmärtänyt, tässä asiassa tosiaan vaikuttaa se oma halu ja yritys."
Ei koululaitos suosi tyttöjä, tämä on selvä. Järjestelmän pitäisi vain kehittyä muun kehityksen mukana. Pojat olisivat huomattavasti kiinnostuneempia opiskelemaan, kunhan koululaitoksen metodit kehittyisivät vastaamaan tätä päivää. Muistin kehittäminen on sinänsä hyvä homma (pänttäys), mutta kuitenkin entistä tarpeettomampaa ja tästä pitäisi päästä, koska se ei vastaa todellisuutta. Tytöt ovat ehkä siinä mielessä poikia viisaampia, että he ymmärtävät pänttäyksen arvon eli, että näin saadaan hyviä arvosanoja.
"Ihmisen fyysinen kunto..."
Ensin paasaat tilastoista ja keskiarvoista ja sitten jo hypätään yksittäistapauksiin :)
Keskiarvoisesti miehet ovat vahvempia fyysisesti ja se tarkoittaa, että heidän on helpompi suoriutua fyysisistä tehtävistä. Kun työnteko on helppoa, ei tule stressiä tai työuupumusta. Jos työteko tuntuu epämielyttävältä ja suorituskyky ei oikein riitä, tulee stressiä ja työuupumusta.
Tämä on miesten kiistaton vahvuus. Kerropa, mitä vahvuuksia naisilla on?
Ei tutkimuksissakaan voida ihan mitä vain julkaista ja moniko nainen on halukas myöntämään, että ei suoriudu töistään sen fyysisen raskauden takia? Osaavatko he edes yhdistää, että henkinen väsyminen saattaa johtua fyysisesti liian raskaasta työkuormasta. Joka tapauksessa tilastot kertovat korutonta kieltään. Todellisia syitä ja syy-yhteyksiä voidaan vain arvailla.
jACK: "Vaikka miehet tekevät eri työtä pidempää päivää y.m. mikä selittää suurimman osan ansiotasojen eroista, hoet edelleen samaa 20 %:n mantraa. Totta munassa toinen tienaa enemmän jos kerran tekee pidempää päivää."
EI, EI, EI EI, EI JA VIELÄ KERRAN EI! Luepas uudelleen, siellä sanottiin: "Työmarkkinatutkimuksen palkkakäsite on päätoimen __kokonaiskuukausiansio__ (bruttopalkka) joulukuussa 2003. Se sisältää peruspalkan ikä- ja paikkakuntalisineen, kuukausittain maksettavat muuttuvat palkanerät (esimerkiksi myyntimiesten provisiot) ja luontoisetujen verotusarvon. __Ylityökorvaukset,lomarahat, tulospalkkiot ja vuosibonukset EIVÄT siihen sisälly__. Tarkastelussa ovat mukana sekä vakituisessa että määräaikaisessa kokopäivätyössä työskentelevät."
ELI -> Ilman rakennekorjauksia ero on n. 20 %, korjaukset huomioituna 6-7 %:ia!
"...zip...Kun verrataan TEKin jäsenten palkkoja sukupuolen mukaan suoraan ilman rakennekorjauksia, miesten keskiarvopalkat ovat 22 prosenttia ja mediaanipalkat 19 prosenttia korkeammat kuin naisten. taustamuuttujien vakiointi supistaa eron kuitenkin 5,8 prosenttiin.
...zip... KUITENKIN->
_Useilla muilla aloilla naisten ja miesten välinen vakioitu palkkaero on suurempi_ kuin TEKin jäsenillä. ... zip ..
lähdettiin liikkeelle siten, että valittiin malliin muuttujiksi ammattivuodet, sukupuoli, toimiasema, vakituinen/määräaikainen työsuhde ja yksityinen/julkinen sektori. Tämä malli antoi naisten ja miesten väliseksi palkkaeroksi 7,2 prosenttia. Kokemusperäisesti tiedetään, että koulutusohjelma, työtehtävä ja toimiala vaikuttavat palkkaan. Nämä ja muutamia muita tekijöitä, joita käsitellään tuonnempana, lisättiin malliin. Naisten ja miesten väliseksi palkkaeroksi saatiin nyt 5,8 prosenttia. Mallin selitysaste nousi näin 71 prosenttiin, mitä voidaan pitää riittävän hyvänä.
..zip..
Useilla ammattialoilla naisten ja miesten välinen vakioitu palkkaero on suurempi kuin TEKin jäsenillä. __Esimerkiksi ekonomeilla se on yli kymmenen prosenttia.__ Asiantuntijatehtävissä miehet ansaitsevat 5,4 prosenttia enemmän kuin naiset. Keskijohdossa ero on melkein kahdeksan prosenttia miesten hyväksi. Ylempään johtoon ei saatu tilastollisesti
merkitsevää tulosta naisten pienen lukumäärän vuoksi. Aiemmin ero on ollut suurin juurisillä tasolla."
Korostukset allekirjoittaneen.
Voit sanoa minua jääräpääksi, voit sanoa myös tilastokeskusta jääräpääksi ja kaikkia muita tahoja joissa nämä laskelmat näkyvät jos siitä mielesi tulee paremmaksi. Kun puhut pidemmistä työpäivistä, niin miten se selittää samankaltaiset tuntipalkkojen eron? (ks aikaisempia viestejä)
"..Jos naisten korkeampi koulutus ohjaa aloille joissa ei makseta kunnon liksoja, niin mikäs ihme se on, että miehet tienaavat enemmän.."
Etkös muistaakseni juuri sinä puhunut miesten työn vaarallisuudesta ja varoittanut naisia (eiku feministejä) syyllistämästä miehiä siitä, että näille aloille hakeutuivat?
Vertaapa kuntien maksamia palkkoja naisten ja miesten aloilla.
Tuolla pidempien päivien ja ylitöiden merkitysten vähyyden kokonaispalkoissa huomaat kun luet lähteen jonka mainitsin aiemmin.
"Ajattele vaikka sairaanhoitajaa yksityisellä lääkäriasemalla tai sairaalassa.."
Jos ala kiinnostaa niin tässä sairanhoitajien palkat yksityisilla ja kunnilla:
http://www.superliitto.fi/datafiles/tiedosto_ja_teksti_fi/81_tilastoraportti liittokokoukseen.pdf
"Sinun hokemasi on oivallinen esimerkki siitä miten feminismi tukkii silmät ja korvat. Kaikki mikä tukee omaa taistelua (informaatio tai disinformaatio) otetaan vastaan ja vastaavasti kaikki sen kanssa ristiriidassa oleva kielletään tai siltä suljetaan vastaanotto. Sitä ei ole olemassa."
En muuten kuulu mihinkään feministiliittoon, en ole edes koko asiaa harkinnut, mutta tuollaiset väittämät saavat ehkä harkitsemaan siihen liittymistä. Nämä palkka-asiat eivät henkilökohtaisesti minuun koske, vaan olen katsonut ja viitannut pelkästään tilastoihin, on kummallista että tätä yritetään peitellä, ei se miksikään muutu, edelleenkin kun yksi mies tienaa euron niin nainen tienaa 80 senttiä! Miksi tämä fakta suututtaa niin monet miehet?
Tiedätkös keillä tasa-arvo toteutuu täysin? Työttömillä, ainakin saavat tasan samaa päivärahaa sukupuolesta riippumatta.
Jos itse saisin päättää, niin yksikään nainen ei hakeutuisi naisvaltaisille aloille koulutukseen tai töihin, vaan kaikki rynnisivät miestenaloille, niin eiköhän EU:kin olisi tyytyväinen, siinä samalla naistenalojen palkat nousisivat joten jopa miehet alentuisivat näitä paikkoja hakemaan, miten olisi tämä idea?
Jos on todettu hollantilaisten? olevan keskimäärin pidempiä, niin faktaa kai se on, miten tämä taas mihinkään liittyy?
On tehty myös tutkimuksia, (ei mutu) joissa on todettu pitkien miesten pärjäävän lyhyitä paremmin, tämä taasen todistaa sen, miten nämä ihmisten mielikuvat toimivat, ei sitä, että pidemmät miehet olisivat lyhyempiä pätevämpiä.
Mitä merkitystä sillä on, jos koululutus riittää ministeriksi, mutta on hakeutunut siivoojaksi (esimerkiksi)? Silloin palkka ei vastaa tietenkään koulutusta. Ei tuo tosin minulle kuulu. Itse saan palkkani koulutuksen mukaan ja se saa riittää, vaikka joku toinen saisi vastaavasta työstä enemmän palkkaa.
Paitsi, että sinä vertasit, etkä nähtävästi lakkaa valehtelemasta. Tutkimukset ovat sinua vastaan: palkkaeroja ei juurikaan ole, eikä ole olemassa 20% eroa. Kyseessä on kumottu myytti, josta fanaattiset feministit haluavat pitää kiinni.
Kyllä palkkaeroja on, esim. ekonomeilla se on yli kymmenen prosenttia.
Se tekee 250 e 2500:n euron palkasta pelkästään kuussa! No, käteen tuleva määrä on toki vähaisempi, mutta jo vuodessa miesekonomi tienaa huimasti enemmän. Joten älä vähättele ja lakaise luudalla piiloon faktoja.
voida pelkän ammattinimikkeen varjolla katsella palkkoja?
Missä toimivat naisekonomit ja miesekonomit?
Kai sentään VIELÄ työstä maksetaan palkka alan mukaan, eikä kaikille samaa palkkaa. Jota kai femit ajaa.
Luulenpa että selitys asiaan piilee siinä, että naisilla on sairauspoissaoloja enemmän kuin miehillä ja samoin perheeseen liittyviä poissaoloja.
Miehet puolestaan paiskovat enemmän ylitöitä.
Siinä se.
Minä taas luulen, että tämä esittämäsi seikka on huomioitu. Itse asiassa en eds luule vaan luin sen sieltä. Verrattiin kuukausipalkkaa ilman ylitöitä yms.
ei auta, kun aletaan todistelemaan.
Niinpä.
Sen vaan haluaisin tietää, että mikä työnteko loppujen lopuksi on kenestäkään helppoa? melkein missä tahansa työssä on vastuuta, onnistumisen pakkoa ja älykkyyttä vaaditaan. Stressi taitaa olla aika yleistä molemmilla sukupuolilla. Stressi ei ole aina pahasta, vaan joskus auttaa sopeutumaan eri tilanteisiin.
Tuttavaperheen fyysisesti vahva isä ei jaksa hoitaa pienokaistaan muutamaa tuntia pidempään, kun alkaa jo olla aivan hermoraunio. Hän ei kestä lapsen itkua. Miten fyysinen voima edesauttaa tätä, hmmm.
Miehet tekevät enemmän itsemurhia kuin naiset ja etenkin nuorilla miehillä on Suomessa korkea itsemurhariski(mikä syynä...?). Miehet yrittävät usein selviytyä stressistä viinan avulla, naiset puhuvat ongelmistaan avoimemmin(vahvuusko?).
Eräs tutkimus:
Naishormoni estrogeeni vähentää stressihormonien kortisolin ja adrenaliinin vaikutusta.
"Lontoolaisen Greenwichin yliopiston tutkijat ovat analysoineet 350:n 20-60 -vuotiaan mies- ja naispuolisen sairaanhoitajan stressitasoa. Erityisesti nuorten miesten stressitaso oli korkeampi kuin naispuolisten kollegoiden. Myös hormonihoitoa saavat vanhemmat naiset kärsivät stressistä vähemmän kuin samanikäiset miehet."
Heittelen tähän jotain muuta kuin tilastotieteitä. Tässä muutamia omia kokemuksiani elätyn elämän sekä keskusteluiden pohjalta.
Omaa palkkaani sen enempää tähän kirjoittamatta mainitsen itse saavani hieman parempaa palkkaa kuukaudessa kuin yleisesti saman koulutusasteen omaavat. Muutamia mahdollisia selityksiä:
1. Viikkotyöaikani vaihtelee 50-70h. Keksiarvo on varmaan jossain 50-55 välillä.
2. Ylettömästi työmatkoja. Viime vuonna 185 työmatkaa sekä 122 hotelliyötä (kyllä, pidän tarkkaa tilastoa omista työmatkoista sun muista).
3. Tulos tai ulos periaate. Mitä enemmän painat hommia ja saat tulosta aikaiseksi, sen parempi on oma liksa. Jos kauppa ei käy, tulee nälkä.
Vastaavasti erään tuttavani hieman samankaltaisen työn palkkaa nostaa ihan kohtuullisesti auto- sekä asuntoedut, jotka siis lasketaan bruttopalkkaan. Vaikka niitä ei käteen tipahda, nostavat ne kuitenkin ansioita kohtuullisesti. Kartuttavat lisäksi eläkettä ihan kivasti.
Toinen tuttavani ajaa linja-autoa.
"perhepäivähoitaja 1506 €/kk ja linja-autonkuljettaja 2063 €/kk."
Hänellä on lähinnä kesällä työvuorot 2viikkoa ajossa ulkomailla (viro, ruotsi, norja, tanska ja saksa) sekä perään yksi pidennetty (4 päivää) viikonloppu ja taas kaksi viikkoa tien päällä.
Itse koen ammattialojen vertailun tyhjänpäiväiseksi, sillä esimerkiksi ammattikoulun käynyt puuseppä saattaa ammattitaidollaan (olemalla vielä yrittäjä) tienata vaikka millaisia summia. Tässä ei varmaan tarvitse edes mainita muurareita.
En myöskään ymmärrä, että mikä mittari koulutuksen keston pitää olla palkkaukseen? Jos näin tehtäisiin oikeasti, että 2v koulua ja maxpalkka x euroa. 3vuotta koulua x 400€ liksaa, 4 vuotta koulua ja x 1000€ liksaa. Ei mitään järkeä. Koulutuksen pituudella ja palkan suuruudella ei voi olla mitään tekemistä keskenään. Ammattikoulun pohjalta LVI-alan yrittäjäksi... Hmmm... Lyhyempi koulutus kuin amk sairaanhoitajalla. Ei saa tienata enempää??? Pöllöä.
Lisäksi on mainittava, että kanssani vastaavassa työssä on paljon naisia. Valtaosalla heistä, jotka tiedän viikkotunnit ovat huomattavasti omiani vähäisempiä. Eikö tuo nyt selitä osaltaan palkkaeroja?
Palkkaeroja varmasti on. Niitä yhtä varmasti tulee olemaan. Mutta jos joka kerta kun nainen saa pienempää palkkaa kuin mies syytetään sukupuolta ja sen syrjintää niin metsään mennään.
TT on tutkinut asian ja palkkaerot kutistuvat olemattoman suuruiksi. Jo tuokin tutkimus, jota siteeraat, osoittaa huuhaaksi feministien porun naisen 80 sentistä verrattuna miesten kokonaiseen euroon.
Niin tosiaan tuo TT:n tutkimus. TOSIASIOISTA kiinnostuneille! Täältä se löytyy (pdf):
http://www.tt.fi/arkisto/getoriginal.pl?ft_cid=4069
"
- Naisilla enemmän poissaoloja kuin miehillä
- Naisilla sairauspoissaoloja ja perheeseen liittyviä poissaoloja enemmän kuin miehillä
- Naisilla ylitöitä vähemmän kuin miehillä
- Samoista töistä maksetaan samaa palkkaa
"
Olen näitä tutkimuksia joskus lueskellut, ihan vain varmistaakseni esittämieni asioiden todenperäisyyden. Suosittelen lämpimästi tutustumista.
mielestäsi tilastokeskuskin valehtelee?
mutta luulenpa että selitys asiaan piilee siinä, että naisilla on sairauspoissaoloja enemmän kuin miehillä ja samoin perheeseen liittyviä poissaoloja.
Miehet puolestaan paiskovat enemmän ylitöitä.
Toisaalta; valhe, emävalhe ja tilasto...
En yhtään epäile, että puutteelliset tilastointimenetelmät eivät saisi aikaan selittämättömiä eroja, joita jotkut fanaattiset ihmiset eivät häikäilemättä leimaisi sukupuolieroista johtuviksi; en yhtään epäile, että käsitteiden tahallinen sekoittaminen ei saisi aikaan kuvaa sukupuolesta aiheutuvista palkkaeroista, mihin jotkut feministit näyttävät tietoisesti tähtäävän.
Ei, tilastokeskus ei valehtele, mutta joku muu kyllä tilastokeskuksenkin edestä, mitä tilastokeskuskaan ei ansaitse...
muistan lukeneeni että mitä enemmän on tauatatietoja käytettävissä, verrattaessa naisten ja miesten palkkoja, sen olemattomammiksi ne käyvät.
Ilman mitään taustatietoja ne ovat tuon 20%, mutta kutistuvat ala alalta tutkittaessa tarkemmin palkkauskriteereitä: koulutusta, tehtäviä yms.
Siis mitä enemmän tietoa, sen olemattomampi ero.
aivan oikeassa.