Mitähän tämä kuva esitää

Olen käynyt ortodoksisessa kirkossa, eivätkä ne ole täynnä Neitsyt Marian kuvia.

Ikonostaasissa on kuvattuna Jeesus, kaksi laitimmaista ovat mahd. enkelit Gabriel ja Mikael, sitten myös Maria. Seinillä on eri pyhien, eli pyhimysten ikoneita. Myöskin puinen Krusifiksi. Ikonit voi ymmärtää kuin valokuviksi, vanhaksi taiteeksi kyseisistä henkilöistä. Minkään ikonien edessä en ole nähnyt polvistuttavan. Niiden eteen voi sytyttää kynttilän, rukoilla siinä hiljaa, niitä voi suudella, kumartaa ja tehdä ristinmerkin.

Ortodoksisessa liturgiassa seistään keskellä salia, liturgiassa voi polvistua lattialle, muist. ainakin Isä Meidän rukouksen aikana, ei se ole kiellettyä muutoinkaan, mutta ikonit ovat kirkkosalin seinillä, eikä niiden edessä polvistuta. Roomalaiskatolilaisilla on Marian patsaita, ei ortodokseilla, ainakaan näyttävästi.

Ortodoksisuus on Kirkko-keskeistä: Jumalan ja Jeesuksen luo tullaan Kirkon, eli oikeauskoisen seurakunnan kautta. Ortodoksit eivät juurikaan hyväksy kristittyjen omaa sooloilua uskonasioissa, uskon on oltava Kirkon hyväksymää oppia ja papistolla on Kirkon kaitsijan asema.

Itse pidän tavattomasti tästä Zanna Bizevskajan laulusta
http://www.youtube.com/watch?v=ODg5V7_PeHg

Herra armahda! kirjoitti:

Olen käynyt ortodoksisessa kirkossa, eivätkä ne ole täynnä Neitsyt Marian kuvia.

Ikonostaasissa on kuvattuna Jeesus, kaksi laitimmaista ovat mahd. enkelit Gabriel ja Mikael, sitten myös Maria. Seinillä on eri pyhien, eli pyhimysten ikoneita. Myöskin puinen Krusifiksi. Ikonit voi ymmärtää kuin valokuviksi, vanhaksi taiteeksi kyseisistä henkilöistä. Minkään ikonien edessä en ole nähnyt polvistuttavan. Niiden eteen voi sytyttää kynttilän, rukoilla siinä hiljaa, niitä voi suudella, kumartaa ja tehdä ristinmerkin.

Ortodoksisessa liturgiassa seistään keskellä salia, liturgiassa voi polvistua lattialle, muist. ainakin Isä Meidän rukouksen aikana, ei se ole kiellettyä muutoinkaan, mutta ikonit ovat kirkkosalin seinillä, eikä niiden edessä polvistuta. Roomalaiskatolilaisilla on Marian patsaita, ei ortodokseilla, ainakaan näyttävästi.

Ortodoksisuus on Kirkko-keskeistä: Jumalan ja Jeesuksen luo tullaan Kirkon, eli oikeauskoisen seurakunnan kautta. Ortodoksit eivät juurikaan hyväksy kristittyjen omaa sooloilua uskonasioissa, uskon on oltava Kirkon hyväksymää oppia ja papistolla on Kirkon kaitsijan asema.

Itse pidän tavattomasti tästä Zanna Bizevskajan laulusta
http://www.youtube.com/watch?v=ODg5V7_PeHg

Kiitos paljon hyvästä ja kattavasta, myös erittäin asiallisesta reportaasistasi. Kiitos koko sydämestäni.

En halua olla töykeä, vaan varovainen, koska olet selvästi hyvää tunteva ja tarkoittava ihminen. Mutta yhtä kaikki, noissa kirkoissa on niitä kuvia, jotka eivät pyhättöön saisi Mooseksen lakien puitteissa siellä olla. Kotona valokuva-albumi on se oikea paikka ja kirjahylly tärkeämmille kuville. Monille vanhankansan uskoville kirjahyllyn kuvatkin olivat aikanaan jo epäjumalanpalvelusta.
No, ymmärrän mitä se kirkoissa on, onhan eräs työkaverini aito venäläinen ortodoksi. Hän on kertonut.

Sitten kun lähdetään tuohon pelastustieketjuun, niin esteitähän tuli vain lisää. Ymmärsin ystäväni kertomana että toisaan Maria on se jonka kautta lähestytään Jeesusta ja kun Raamattu selkeästi ilmoittaa Jeesuksen olevan se ainoa tie, totuus ja elämä, joten silloinhan muita ei voi olla, ei seurakuntia, ei pappeja, ei kasteita, eikä neitsyt Marioita, kirkoista puhumattakaan. On vain Jeesus.
Ajatteles vaikka kastetta, joka on monille kirkoille pelastuksen välttämätön osa. Miten oikealla puolella oleva ryöväri pääsi paratiisiin? Entäpä jos kirkko on ainoa pelastustie ja haaksirikkoudut jonnekin ja tiedät kuolevasi muutamassa päivässä tai viikossa, jonka vuoksi haluat ottaa Jeesuksen vastaan, eikä ketään ympärilläsi. Ei kirkkoa, ei pappeja, ei kastealtaita, ei mitään.
Kerrotaan myös että Yasser Arafat olisi tullut uskoon, Jeesuksessa Kristuksessa ja kuolinvuoteellaan sen tunnustanut joillekin ihmisille, jotka eivät tiettävästi olleet erityisen kristittyjä edes. Noh, en tiedä miten hänen sielulleen käy, koska ei ollut pappeja, ei konvensseja, eikä kasteita. Tuskin Rafat edes tiesi kuka oli neitsyt Maria.

No mutta mieti itsesi kanssa ja kiitos tuosta biisistä. Jeesus on Herra!

Ei ole epäjumalanpalvontaa, vaan ikäänkuin ystävän puoleen kääntymistä, pyytää hänen esirukousta puolestaan. Myös Marian puoleen käännytään esirukous tarkoituksessa: "rukoile puolestani, puhu Jeesukselle puolestani..." Aivan samaahan me muutkin kristityt teemme kun pyydämme uskovien esirukouksia puolestamme, esitämme rukouspyynnön. Katolilaiset kääntyvät myöskin jo Taivaassa olevien pyhien puoleen: "rukoilkaa meidän puolestamme." Kyse ei siis ole mistään heidän palvonnastaan, vaan "pyhien puoleen kääntymisestä".

Onhan katolilainen oppi joissain kohdin toisenlainen kuin protestanttisten. Ilmeisesti Marialle annetaan enempi merkitys, kuin mitä UT opettaa. Juuri tästäkin syystä Luther nk. suoritti uskonpuhdistuksen. Kuitenkin monet protestantit taas liikaa vähättelevät sekä Marian, että pyhien hengellistä merkitystä.
.

Nimityksellä "katolilainen" on kaksinainen merkitys: Joskus 1200-luvun paikkeilla Katolinen kirkko jakaantui kahtia, alkuperäiseen kreikkalaiskatolilaiseen, joka slaavilaisissa maissa käyttää myös nimeä Ortodoksinen kirkko ja toisaalta Rooman piispan hengellisen aseman ylemmyyttä tunnustavaan Roomalaiskatoliseen kirkkoon.

Room.kat.kirkosta käytetään nykypäivänä nimitystä "Katolinen kirkko", vaikkakin myös Kreikkalaiskatolinen / Ortodoksinen kirkko on nimenomaisesti alkuperäinen katolilainen kirkko.

Ed. viestissäni, kirjoittaessani "katolilaiset" tarkoitan siis molempia katolilaisia kirkkoja. Täsmentäessäni näitä kahta eri katolilaista kirkkoa, kirjoitan erikseen "Ortodoksinen kirkko" ja "Roomalaiskatolinen kirkko".

Evankelisluterilaisen kirkon juuret ovat Roomalaiskatolisessa kirkossa ja opinkohdat, Lutherin Uskonpuhdistuksen tarkennuksin ja muunnoksin, juontavat sieltä.

Myös ortodokseilla ja roomalaiskatolilaisilla on jo monessa kohdin erilainen oppi, vaikka juuret ovat heillä samat. Kyse on kuitenkin kahdesta eri kirkosta ja myös heillä on aikoinaan, nk. suuren skisman aikaan, ollut omat kiistansa. He eivät enää kiistele, kumpikin kulkee opillisesti omaa tietään, erillään toisistaan.

Tämä on nyt omaa tekstiäni, kuinka olen heidät käsittänyt ja saattaa sisältää virheellisyyksiä, mutta suunnilleen näin se heillä on.
http://www.youtube.com/watch?v=lwPVSWzCqgI

;

Gospodi Pomiluj kirjoitti:

Nimityksellä "katolilainen" on kaksinainen merkitys: Joskus 1200-luvun paikkeilla Katolinen kirkko jakaantui kahtia, alkuperäiseen kreikkalaiskatolilaiseen, joka slaavilaisissa maissa käyttää myös nimeä Ortodoksinen kirkko ja toisaalta Rooman piispan hengellisen aseman ylemmyyttä tunnustavaan Roomalaiskatoliseen kirkkoon.

Room.kat.kirkosta käytetään nykypäivänä nimitystä "Katolinen kirkko", vaikkakin myös Kreikkalaiskatolinen / Ortodoksinen kirkko on nimenomaisesti alkuperäinen katolilainen kirkko.

Ed. viestissäni, kirjoittaessani "katolilaiset" tarkoitan siis molempia katolilaisia kirkkoja. Täsmentäessäni näitä kahta eri katolilaista kirkkoa, kirjoitan erikseen "Ortodoksinen kirkko" ja "Roomalaiskatolinen kirkko".

Evankelisluterilaisen kirkon juuret ovat Roomalaiskatolisessa kirkossa ja opinkohdat, Lutherin Uskonpuhdistuksen tarkennuksin ja muunnoksin, juontavat sieltä.

Myös ortodokseilla ja roomalaiskatolilaisilla on jo monessa kohdin erilainen oppi, vaikka juuret ovat heillä samat. Kyse on kuitenkin kahdesta eri kirkosta ja myös heillä on aikoinaan, nk. suuren skisman aikaan, ollut omat kiistansa. He eivät enää kiistele, kumpikin kulkee opillisesti omaa tietään, erillään toisistaan.

Tämä on nyt omaa tekstiäni, kuinka olen heidät käsittänyt ja saattaa sisältää virheellisyyksiä, mutta suunnilleen näin se heillä on.
http://www.youtube.com/watch?v=lwPVSWzCqgI

;

Tämä on katumusrukouslaulu:

"Gospodi pomiluj, Gospodi prosti!"
"Herra armahda, Herra, anna anteeksi!"