Tämä on se tragedia, mikä on kaikessa vääryydessä. Joa väärä oppii tekemään jotain oikein, niin se luulee heti olevansa Jumalan veroinen...
Ei Jumala olisi sanonut enkelillleen Lucifer, että hankkeensa tehdä valtakunta, joka on Jumalan valtakunnan veroinen, että se mahdtonta. ellei olisi tiennyt, Luciferin tiedon olevan vielä täysin riittämätön... Jos se olisi ollut mahdollista, Luciferi olisi ollut oman Universiuminsa Jumala, eikä oman Jumalansa enkeli. En usko, että on mahdollista, jos on luotu enkeliksi, tulla Jumalaksi milleekään asialle. Vaan enkelinkin on kuoltava, jos se joskus haluaakin Jumalaksi....
Eihän vääryys sitä tarkoita ettei se olio mitään oikein tiedä, täysin päinvastoin, vaan se hukuttaa kaiken ensin väärään selitykseen, saadakseen selville oikean kaavan.... Mutta jos joku on väärä, hänelle itselleen jää aina virhe siinä, että hän ei ilman muiden apuia, kykene koskaan saamaan selville sitä oikeaa vastausta. Eenmmmistö kaikista maailman mammonarikkaista opettajista on vääriä, mutta se on arvostettua, koska väärällä on aina mahdoton määrä rahaa, millä se pystyy maksamaan oikean vastauksen tietäneelle... Oikeilta opettajlta, ei niinkään saa rahaa, vaan suoraan sen oikean ratkaisun, mutta oikeatkin saattavat opettaa väärin, testatakseen, tiesikö opillas jotain oikein, ja jos ei tietnnyt se silti heti korjaa vastausta. Oikeatkin opettajat kuolevat, jos he eivät tuossa välissä ehdikään korjata, tuota vaikeaa tilannetta, jossa joko erehtyivät, tai joku tulee keskeyttämään opetustilanteen, jossa se on testannut oppilastaan ensin väärällä vastauksella.
Ei ole mahdollista mitään oppia, jos luulee kaikessa saavansa heti oikean ja täydellisen ratkaisumallin, vaan yrityksen ja erehdyksen kautta, jokainen asia opitaan. Teoriassa missään kirjoitetussa factassa ei silti saisi koskaan olla virhettä, mutta koska tieteellisissä asioissa, ei ole varmoja totuuksia, niin kaikki muuttuu....
Ei Jumala olisi sanonut enkelillleen Lucifer, että hankkeensa tehdä valtakunta, joka on Jumalan valtakunnan veroinen, että se mahdtonta. ellei olisi tiennyt, Luciferin tiedon olevan vielä täysin riittämätön... Jos se olisi ollut mahdollista, Luciferi olisi ollut oman Universiuminsa Jumala, eikä oman Jumalansa enkeli. En usko, että on mahdollista, jos on luotu enkeliksi, tulla Jumalaksi milleekään asialle. Vaan enkelinkin on kuoltava, jos se joskus haluaakin Jumalaksi....
Eihän vääryys sitä tarkoita ettei se olio mitään oikein tiedä, täysin päinvastoin, vaan se hukuttaa kaiken ensin väärään selitykseen, saadakseen selville oikean kaavan.... Mutta jos joku on väärä, hänelle itselleen jää aina virhe siinä, että hän ei ilman muiden apuia, kykene koskaan saamaan selville sitä oikeaa vastausta. Eenmmmistö kaikista maailman mammonarikkaista opettajista on vääriä, mutta se on arvostettua, koska väärällä on aina mahdoton määrä rahaa, millä se pystyy maksamaan oikean vastauksen tietäneelle... Oikeilta opettajlta, ei niinkään saa rahaa, vaan suoraan sen oikean ratkaisun, mutta oikeatkin saattavat opettaa väärin, testatakseen, tiesikö opillas jotain oikein, ja jos ei tietnnyt se silti heti korjaa vastausta. Oikeatkin opettajat kuolevat, jos he eivät tuossa välissä ehdikään korjata, tuota vaikeaa tilannetta, jossa joko erehtyivät, tai joku tulee keskeyttämään opetustilanteen, jossa se on testannut oppilastaan ensin väärällä vastauksella.
Ei ole mahdollista mitään oppia, jos luulee kaikessa saavansa heti oikean ja täydellisen ratkaisumallin, vaan yrityksen ja erehdyksen kautta, jokainen asia opitaan. Teoriassa missään kirjoitetussa factassa ei silti saisi koskaan olla virhettä, mutta koska tieteellisissä asioissa, ei ole varmoja totuuksia, niin kaikki muuttuu....
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ei ihmisen elämässä ole lopultakaan mitään tolkkua. Jumalat, Jumalattaret, ja suurimmat paholaisiste tekee meille ihan mitä lystää, ei täällä mitään ihmistä ole mitään omaa tahtoaan tekemässä. Ei Ihminen ole koskaan ollut Jumalan kuva, koska jos olisi emme olisi kuolevaisia.
Jumalan kuva on ollut aina vain Unviersumi, galakseineen ja tähtineen, ei ihmiset ja eläimet ole kuin pieniä muiden rakentamimia aistiaparaatteja, joihin Jumalat ja paholaiset, enimmäkseen nuo jälkimmäiset tulevat vain hetkeksi hekumoimaan....
Jos Simpanssin kanssa pelaisia shakkia, niin se kyllä varmasti yrittäisi pelaisi sitä samoin kuin ihminen, mutta tajuaisi jo kohta, että ihan pöljät säännöt ja alkaisi vain viskellä nappulota sinne ja tänne... Jos Kissan kanssa pelaisi, se tassullaan ja hänällään kaataisi muutaman nappulan, mutta ei se tajuaisi siitä silti edes smaa asiaa kuin Sinpanssi, että kyllä siinä pelissä jotkut säännöt oli. Jos Koiran kanssa pelaisi, niin se olisi vielä pöljempi tilanne, koska se vain tuijottaisi lautaa, eikä tekisi mitään, koska se arvelisi vain isännän suuttavan jos se jotain sille tekisi...
Ja jos ihminen ihmistä vastaan pelaa, niin se on turhuuden huippu, mitä hyötyä ihmisen voittaa ihminen, koska ihminenhän siinä sllloin aina voittaa ja häviää, ja yhteenlaskettuna pisteet siinä aina samat, vaikka joku "yksilö", niitä rupeaisikin ittelleen enemmän keräämään kuin toinen. Siitä on ehkä jotain hyötyä ollut, että tietkonetle se pelin ohjelmoi, koska eihän sitä silloin ihminen enää voi kohta voittaa, mutta ihmisen tieto silti saattoi kasvoa paljonkin....
"Ja jos ihminen ihmistä vastaan pelaa, niin se on turhuuden huippu, mitä hyötyä ihmisen voittaa ihminen, koska ihminenhän siinä sllloin aina voittaa ja häviää, ja yhteenlaskettuna pisteet siinä aina samat,"
Hyvin kirjoitettu, Shakstori. Kirjoituksissasi on usein eräänlaista piilevää syvällisyyttä. Nollasummapelihän shakki on, kun toinen voittaa niin toisen on hävittävä. Ja tasapelissä puolitetaan tulos, 1/2-1/2.
Mutta mitä mieltä olet Shakstori siitä, kun ihminen voittaa tai häviää tietokoneelle shakissa? Onko ihmisen voitto tietokoneen voittoa arvokkaampi?
Parhaimmillaan shakissa on kuitenkin kyse paljon enemmästä kuin pelistä, enemmästä kuin vain voittamisesta. Muistaakseni Aljechin toi usein esiin huolestumisensa siitä, että hänen vastustajansa tekisi huonoja siirtoja ja estäisi siten pelin päättymästä oikein, taiteellisesti korkeatasoisella tavalla.
Niinpä moni shakkimestari, mm. D. Byrne hävitessään Fischerille, jatkoi pelinsä loppuun saakka mahdollistaen tuon "vuosisadan pelin" syntymisen. Tällöin hänen häviönsä oli paljon merkityksettömämpi kuin se, että syntyi vuosisatoja kestävä taideteos shakkilaudalla.
Mutta mitä mieltä olet Shakstori siitä, kun ihminen voittaa tai häviää tietokoneelle shakissa? Onko ihmisen voitto tietokoneen voittoa arvokkaampi?
No, tietokoneelle voi tehdä toeriassa vähän eri algorytmin, millä ihminen pelaa peliä, koska koneen voi pistää laskemaan kaiken tarkasti. Teoriassa, jos on asemat tallentava tietokone, joka jatkaa miettimistään, aloitusasemassakin, aina uuden pelin tapahtuessa edellisestä paikasti, niin melko kehnollakin alorytmillä, ei ihmminen voi enää voittaa tietokonetta.
Ei ihminen enää voita tietokonetta, teoriassa, jos koneelle antaa minuutinkin aikaa miettiä. Siksi koko kysymys on turha, ei ihminen enää konettaan voita, ellei koneen ohjelmassa ollut hölmöä virhetta, tai itte kone oli joku 80-luvun 16-bittinen hidas pikkumikro....Mutta tietysti ihminen on silti aina koneensa voittaja, koska ihminen sen on ohjelmoinut....Tai ei tietysti kaikki ihmisistä sitä konetta ohjelmoinut, mutta ei ohjelmoijan hyvä olo ohjelmoidessa ole riippumatonta, jostakin laiskasta luusrista, jonka takia fiilis ittellänkään ei ole liian vaikea....
Ihan samasta syystä, Jumalakin on aina ihmisen voittaja, vaikka kyllä samoin kun kone ihmiseen nähden, ihminenkin on parempi kuin Jumala tekemään hätäisiä pieniä päätöksiä, ja jos itte päätettävä asia oli pieni ei sellaisessa enempää tarvittakaan.... Vaikka silloinkin Jumalan tialvuus ja Jumalattaren massa, ja Jumalan pojan henki, ja Jumalan tyttären energia, ihmisessä on kaiken ihmisllekin tapahtuvan tehnyt, mutta ei Jumala ihmiseltä riistä kunniaa sellaisessa asiiassa, missä ihminen oma keho on jotain keksinyt....
Vaikka oon mää voitta 80-luvun shakkitietoneita sillä, että perunut siirron tai pari jossain vaiheessa, mutta silloinkin on varmaan ollut kyse siitä, että tietokoneelle ei oltu ohelmoitu oikein sitä edellisen siirron tyhjentävää taulukkoa, vaan tavallaan tietokonekin sekosi siihen että peruin siirron... Kyllä sekin on mahdollista ohkelmoida oikein, mutta ei sitä ole aina oikein tehty... Tasapellin tietokonetta vastaan ei ole kauhean vaikea silti päästä, koska oletusarvoisesti, tietokone kyllä periaattessa näyttää pelaavan muutenkin kauhean puolustavaa peliä, ei tietokone lähde hyökkäämään paikoissa, missä omien nappujen puolustuspisteet heikkenvät rajusti, vaikka ihminen lähtee, se on ehkä tietokonealgoytmien ainoa heikkous, mutta kaikki vain yleensä siinäkin päättyy vain ihmisen tekemään huonoon siirtoon, vaikka sillä voi vielä ehkä joskus voittaa, että ihminen saakin esim. monilla shakkauksilla jotenkin yllättäen, koneen huonoon asemaan....
Lanaa: *JC
Parhaimmillaan shakissa on kuitenkin kyse paljon enemmästä kuin pelistä, enemmästä kuin vain voittamisesta. Muistaakseni Aljechin toi usein esiin huolestumisensa siitä, että hänen vastustajansa tekisi huonoja siirtoja ja estäisi siten pelin päättymästä oikein, taiteellisesti korkeatasoisella tavalla.
Ei, vaan pahimmillaan. Jos peli on enemmän kuin peliä, niin siinä on mennyt kategoriat sekaisin, ja pelille ruvettu antamaan merkityksiä, joita sille ei saisi antaa... Minun oli lopettava shakinpelaaminen (patisi shakkitietokonetta vastaan), koska ainakin minun pelatessani, kummassakin tapauksessa, voitin tai ei, tapahtui vain heti, mahdollisesti jo seuraavana päivinä lähimmäisilleni jotain yllättävän pahaa, vaikkei se aina tapatunut lähellä minua, maantietellisesti. Ehkä kaikille ei niin käy, mutta minun peliäni ei lopultakaan koskaan seurannut kukaan hyvä, vaan aina vain paha....Ehkä sellaiselle sotapelille kuin shakki ei ole ehkä mahdollistakaan antaa mitään hyviä samaistustapahtumia, siksihän Einsteinkin sanoi, ettei Jumala heitä noppaa tärkeiden asioiden suhteen, koska olen huomannut ettei ainakin ihmisten pikapeli shakissa ole kuin melkein yhtä hölmöä peliä nopan heitto....
Se ei ole vielä pahaa, jos voittaja saa enemmän rahaa kuin hävinnyt, hiukan enemmän luxusta elämäänsä palkinnoksi, tai vaikuttaa omilla peleillään paljon, esim. suosikkijoukkuepelien lopputuloksiin, mutta jos jollakin helevetin pikkupeleilllä ruvetaan ratkaisemaan sitä, saako joku elää ja kuolla, niin silloin on vääryys vain voittanut....
Vaikka jollakin Teemu Selänteellä on kyllä ollut lähes mahdoton yhtälö, olla hyvä Isä, ja hyvä maailmanmestari, se ei ole pienelle miehelle mahdollista koskaan olla molemmissa hyvä, vaiikka en minä sitä tiedä, onko Teemu kuitenkaan hyvä Isä....
Lainaa: *JC
Hyvin kirjoitettu, Shakstori. Kirjoituksissasi on usein eräänlaista piilevää syvällisyyttä. Nollasummapelihän shakki on, kun toinen voittaa niin toisen on hävittävä. Ja tasapelissä puolitetaan tulos, 1/2-1/2.
No, ei se nollapelisumma ole, koska ainahan shakkitietokin lissäntyisi, jos edes yksi uusi peli pelattaisi, koksa ei shakissakaan kovin usein samaan asetelman lopuksi oltu päädytty, jos ei oltu kommentoitu jotain ylöskirjattua peliä.
Mutta itte ihmisen kannalta turhaa, koska jos itte voittaa vastustaja häviää, ja päinvastoin, mitä hyötyä on ottaa koko matsi jos toinen häviää sen jälkeen, ja lopettaa kohta kyllä aina pelaamisenkin... On mahdollista toisin aina , että molemmat osapuolet olivatkin voittajia, ja oppivat molemmat pelaamaan paremmin, mitä tahansa itse matsin lopputulos olikin. Tosin voittajakin lopettaa pelaamisen, jos huomaa kaiken omankin voittamiseen olleen kaikille vain paha lopputulos, tai jos se olikin paha voittaja, niin eihän se silloin sitäkään lopeta..
Mää en ollut viiden minuutin pelissä edes tasolla 1000, 15 minuutin per kokopelissä ehkä 1500, ja hieman pitemmillä miettimisajoilla, kyllä pystyn panemaan kampoihin yli 2000 pelaajiakin vastaan. Mulla ei ole ollut vielä sitä teroiaa ja shakkisilmää, millä saisin parin sekunnin sisään itteni näkemään edes keskinkertaista siirtoa....Eli hieman liian satunnaisesti aina lähdin seuraavia siirtoja miettimään....
Ei kenelläkään ihmisellä kaikki ominaisuudet ole Pahoja. Tai teoriassa sellainenkin asia on olemassa, mutta se se kaikkea luotua universiumia ja henkistäkin hengen maailmaa ympäröivä kaaos, jota ei ole laskettu vielä lisää olemassaolevaksi paljoakaan.
Ei esim. Saattana ole "paha" sotimaan, vaan hyvä, suorastaan erinomainen, mutta muut ominaisuutensa olivat ovat vähän liiankin ala-arvoisia.... Eikä Luciferin tieto ollut paha, fysiikassa ja matikassa esim. ja huono tai paha, vaan hyvä ja erinomainen, mutta historian tuntemuksensa oli silti melko huono, sitä hänen olisi kannattanut omalta Jumalaltaan ensin udella, ennnenkuin nousi sitä vastaan, eli miksi täälläkertaa olen vain poikasi ja lapsesi ja enkelisi, ja oliko Jumalia ennen sinua ketään, ja mitä oli ennen henkisten asioiden luontia....
Fysikaaliset asiat ovat melko uusi ja ihmeellinen asia, palikat, jotka kauan aikaa pysyvät näkyvissä ja olemassa samassa asennossa ja hyvin vähän liikkuen, ja ei esim. maailmankaikkeuden grid-partikkeleja ole mahdotonta määrää, ehkä vain noin 10^300 kpl. Niitä on paljon vähemmän, kuin esim. ihmisen geenien mahdollisia kombinaatioita(4^(3,2*10^9) ja vähemmän kuin on mahdollisia tietokoneohjelmia, mitä koneeseesi voisi iankaikkisuudessa asentaa.
Jeesuksen hyvyys perustuu silti siihen, ettei hän luule oman hallitsemissektorinsa olevansa tärkeämpi tai edes hyvempi kuin muilla "herroilla", siihen nuo pahuuteen ja huonoiksi lopulta kokonaisarvosanassaan sortuneet enkelit aina syyllistyivät....
Jos on Paha Jumala olemassa, niin onko se Jumalatar, vai onko se jotain, jota ei ole koskaan silti edes olemassa?
Se, että murhaaminen ja kuolema, ajatellaan rauhan aikana vain pahaksi, on aika lyhytnäköistä, koska ei mikään lihallinen ja materia luotu "eläisi" ikuisesti silloinkaan, vaikka ketään ei murhattaisi, koska materiaan on mahdotonta tehdä ikuisesti elävää aisti-ruumista, jo pelkästään gravitaation takia, ja se takia että koko kaoottinen liikkumisemme särkee solujamme kaiken aikaa....
Jos jos ketään ei murhattaisi, niin kohta eläimien syömisen jälkeen kiellettäisiin kasvienkin syöminen, ja se olisi koko materiaalisen ja näkyvän maailmankaikkeuden loppu - taas....
Ihmisellä ei ole siis enää enkelien kuolemattomuutta, koska ei ihmiselle riittänyt olla kuolematon, ja kuolevaisuutensakin oli sisältynyt yritys olla erilaisuuden avulla omaa Jumalaansa parempi. Mutta jos ihmisenkin enkelistatus kuolee, niin ei tietysti itte enkeli saa kuolla, vaan sen on päästävä johonkin 0x0x0 resoluution alkuun siellä mukamas jotain tekemään, mutta harvapa siellä pystyy mitään koskaan yksin tekemään.
Mutta ei mikään kuolevainen voi saavuttaa täydellistä tietoa, koska vaikka kuolema ei täsmälleen sama asia kuin olemattomuus, niin siinä vain saa vamman yrittää aina voittaa kaikki muut kaltaisensa. Ja kuoleman takia joutuu monta asiaa aloittaa täysin alusta, vaikka koska Jumala on täydellinen, ei hän ihmiseltäkään poista inkarnaatiossakaan sellaista asiaa, missä tuo enkeli/ihminen oli paras laatuaan, tai edes toiseksi paras.
Maapallo on elävien olentojen kuolevaisuuden, ja liian nopean lisääntymisen takia, yksi koko maailmankaikkeuden huonoimmista mestoista, vieläkin....
Lainaa: Pakstori
Maapallo on elävien olentojen kuolevaisuuden, ja liian nopean lisääntymisen takia, yksi koko maailmankaikkeuden huonoimmista mestoista, vieläkin....
En tarkoita, että jos on silti lisääntymässä, että kannattaa ruveta minkään abortin tai muun murhan kanssa tuhertamaan, vaikka nykyään ihmisiä on jo niin paljon, että jos joutuu köyhyyden valitsemaan, niin ei kyllä lapsestaan mikään maailmanmestari todennäköisesti tule, vaikka itte mielestään olisi ollutkin....