Suomi ja Venäjä solmivat valtiosopimuksen 1992. Sen artikla 4:n mukaan "sopimusosapuolet pidättäytyvät voimakeinoilla uhkaamisesta tai niiden käytöstä toisen osapuolen alueellista koskemattomuutta tai poliittista riippumattomuutta vastaan... Sopimuspuolet eivät käytä eivätkä salli aluettaan käytettävän sellaiseen hyökkäykseen toista sopimuspuolta vastaan".
Jos Suomi aloittaisi esimerkiksi konsultaatiot Naton kanssa tai jopa liittyisi Natoon, niin sen voitaisiin sanoa 'synnyttävän uhkan Venäjälle', ja siihen voitaisiin vastata jonkinlaisella hyökkäyksellä.
Ikävä totuus on että Venäjä ei anna Suomen liittyä Natoon. Kuten Krimin tapaus todisti Venäjällä ei ole myöskään mitään pelkoa hyökätä Suomeen. Venäjä vähät välittää mitä Mieltä muut maat on heidän toimistaan. Varsinkin jos vastauksena on vain jotain turhia pakotteita.
Suomen ainoa mahdollisuus on oma armeija ja riittävällä kalustolla. Nyt kun ollaan laskettu armeijan toimintamahdollisuuksia niin ei voi mitään mutta tulee mieleen aika ennen talvisotaa. Silloinkin armeijan voimavaroja oli vähennetty ja poliitikot uskoivat yleisesti ettei Neuvostoliitto ikinä hyökkää Suomeen.
Naton juna meni jo ja siiihen kyytiin olisi pitänyt hypätä aikaisemmin. Toista junaa tuskin enää tulee.
Jos Suomi aloittaisi esimerkiksi konsultaatiot Naton kanssa tai jopa liittyisi Natoon, niin sen voitaisiin sanoa 'synnyttävän uhkan Venäjälle', ja siihen voitaisiin vastata jonkinlaisella hyökkäyksellä.
Ikävä totuus on että Venäjä ei anna Suomen liittyä Natoon. Kuten Krimin tapaus todisti Venäjällä ei ole myöskään mitään pelkoa hyökätä Suomeen. Venäjä vähät välittää mitä Mieltä muut maat on heidän toimistaan. Varsinkin jos vastauksena on vain jotain turhia pakotteita.
Suomen ainoa mahdollisuus on oma armeija ja riittävällä kalustolla. Nyt kun ollaan laskettu armeijan toimintamahdollisuuksia niin ei voi mitään mutta tulee mieleen aika ennen talvisotaa. Silloinkin armeijan voimavaroja oli vähennetty ja poliitikot uskoivat yleisesti ettei Neuvostoliitto ikinä hyökkää Suomeen.
Naton juna meni jo ja siiihen kyytiin olisi pitänyt hypätä aikaisemmin. Toista junaa tuskin enää tulee.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Suomen tulevaisuus määriteltiin jo "kolmen suuren" toimesta Teheranissa ja Jaltassa. Maailmansodan voittajavallat sanelee ne oikeudet ja vapaudet mitä pienille ja heikoille valtioille annetaan.
Suomen edun mukaista olisi tehdä täysin selväksi että minkäänlainen sotilaallinen liittoutuminen ei tule kysymykseenkään minkään toisen osapuolen kanssa, ja sen jälkeen pyrkiä tekemään kaikkien kanssa bisnestä. Siis samaan tapaan kuin Sveitsi.
Valitettavasti vaan meillä on vallalla tämä pölkkypäiden kulttuuri, jossa omista eduista ollaan valmiita luopumaan ensimmäisenä, mutta muiden maiden ongelmat kyllä ovat tervetulleita meillekin.
imekää persettä kremlin koirakoulun paskoperseet
Suomi Natoo heti
Heh, Lehto hoitaa aina kahta projektia yhtä aikaa, USA-Israelin NATO-propagandaa ja suomalaisten kansallismielisten p*skaan sotkemista.
Se on NATO Suomelle hiukka vaikea asia. Siitä olisi hyötyä vain silloin, jos olisi suoraa uhkaa idästä. Mutta vaikea uskoa, että vain Suomea uhattaisiin ja muuten ei sitten mitään. Suomen uhkaaminen voisi tulla kysymykseen vain osana isompaa kriisiä. Mikä olisi silloin tilanne? Jos Suomi kuuluisi NATOon, Venäjä joutuisi huomioimaan Suomen sivustauhkana muille rettelöinneilleen. Eli Suomi kerjäisi aseellista huomiota. Lisäksi Suomi olisi teoreettisesti ydinasevalta, koska NATOlla on ydinaseita. Vaikkei Suomella oikeasti olisi yhtään ydinasetta alueellaan, kynnys käyttää ydinaseita Suomea vastaan laskisi. Lähinnä häviää Suomi siis NATOssa. Suomen etu on neutraalisuus kriiseissä ja niin hyvä puolustus, ettei Venäjälle tule houkutusta hajottaa voimiaan Suomen suuntaan. Aiheetta.
Venäjä ja Putin on syvältä.Ne pitäisi tappaa kaikki.Aaatu epäonnistui,valitettavasti.
Näin on.Jos ei liitytä niin kohta ollaan osa paidattoman everstiluutnantin, Stalinin inkartaanion Putinin Venäjää.Ja sen jälkeen mennään ja kovaa teloituskomppanioiden eteen.Tämä on dosentti Bäckmanin toiveuni.