Antipunikki teki taas sen, minkä tekee kun saa turpiinsa oikein kunnolla, eli pakenee paikalta hame korvissa. Mutta muistutetaan persua aina kun on tarpeen, ja tähän jäätiin:
Antipunikki valehteli näi:
"tavaran arvo on täysin riippumaton sen valmistukseen todellisuudessa käytetystä työajasta" on tarkalleen marxin oppien mukaista eikä millään tavalla ole ristiriidassa niiden kanssa."
Vai ei ole ristiriidassa Marxin oppien kanssa, mutta Marx on eri mieltä ap:n kanssa ja tyrmää persuraukan kuus nolla näi:
"tavaroiden arvo on suoraan verrannollinen niiden valmistamiseen käytettyyn työaikaan"
Antipunikki tästä turpiinsaamisesta pakeni sitten äiteen hoiviin. Mutta odota persu, peli jatkuu hehheee.....
UUSI KYSYMYS:
Tietääkö palstalaisista joku, onko Antipunikki koskaan ja missään perustellut mitään? Jos olet tällaisen mahdottomuuden havainnut lähetä perustelusta linkki ja lainaus tähän avaukseen.
Antipunikki valehteli näi:
"tavaran arvo on täysin riippumaton sen valmistukseen todellisuudessa käytetystä työajasta" on tarkalleen marxin oppien mukaista eikä millään tavalla ole ristiriidassa niiden kanssa."
Vai ei ole ristiriidassa Marxin oppien kanssa, mutta Marx on eri mieltä ap:n kanssa ja tyrmää persuraukan kuus nolla näi:
"tavaroiden arvo on suoraan verrannollinen niiden valmistamiseen käytettyyn työaikaan"
Antipunikki tästä turpiinsaamisesta pakeni sitten äiteen hoiviin. Mutta odota persu, peli jatkuu hehheee.....
UUSI KYSYMYS:
Tietääkö palstalaisista joku, onko Antipunikki koskaan ja missään perustellut mitään? Jos olet tällaisen mahdottomuuden havainnut lähetä perustelusta linkki ja lainaus tähän avaukseen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kalle perustelee marx-tietäjän ja erikoisneron s.partacus vääristelevän marxin oppeja:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12145865
........................
Mitähän mahdoit perustella? Et ainakaan sitä, että s.partacuksen näkemys olisi Marxin vastainen. Joten alkutilanteessa ollaan edelleen:
"Tietääkö palstalaisista joku, onko Antipunikki koskaan ja missään perustellut mitään? Jos olet tällaisen mahdottomuuden havainnut lähetä perustelusta linkki ja lainaus tähän avaukseen. "
Mikähän sinulta jäi ymmärtämättä?
Kallen lainausko linkittämästään viestistä koskien meidän erikoisneromme väitettä työpäivän jakautumisesta 3 osaan vai Kallen linkki ja lainaus marxin opinkappaleesta, jossa marx jakaa työpäivän vain kahteen osaan?
Mitä et ymmärtänyt - kerro vain reippaasti sillä kyllä me täällä palstalla ymmärrämme kommunisteja, ainakin ymmärrämme yrittää ymmärtää ymmärtää.
.................
"Mikähän sinulta jäi ymmärtämättä?"
Ei jäänyt mitään ymmärtämättä. Elikä et pystynyt perustelemaan, että s.partacus vääristelee Marxia. Ja tässä samassa ketjussa s.partacus perustelee näkemyksensä pohjautuvan Marxiin. Joten alkutilanteessa ollaan edelleen:
"Tietääkö palstalaisista joku, onko Antipunikki koskaan ja missään perustellut mitään? Jos olet tällaisen mahdottomuuden havainnut lähetä perustelusta linkki ja lainaus tähän avaukseen. "
antipunikki (h...p):
"Kalle perustelee marx-tietäjän ja erikoisneron s.partacus vääristelevän marxin oppeja:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12145865"
Antipunikki "housuunsapaskantaja" ajoi jälleen kätensä ...siihen. Sori lisänimityksestä mutta itse hän on sen luonut.
Marxin työajan jaottelu on välttämätön ja lisätyöaika. Jos työaika kuvataan näin a.............b....c, niin a-b on välttämätön työaika ja b-c on lisätyöaika.
Kysymys antipunikki (h....p):lle Missä Pääoman kohdassa työajan jaottelu tuodaan näkösälle.
Miten työaika sopii kaavaan C=c v m?
Välttämätön työaika a-b on c v eli tuotantokustannukset. Lisätyö b-c on m eli lisäarvo. Lisätyö on se työn osa, josta kapitalisti ei maksa mitään ja siitä muodostuu lisäarvo.
Miksi näin? Marx toteaa, että olipa tuotanto työläisten tai kapitalistien käsissä, tuotantokalusto on uusinnettava eli kustannettava ja sen työläinen tekee välttämättömällä työajalla. Myös työvoiman on uusinnettava itsensä ja sekin tehdään välttämättömällä työajalla. Riiston olemus tulonmuodostuksessa ei ole tuotantokaluston ja työvoiman uusintamiskustannukset. Riiston olemus on maksamaton työ, lisätyö.
Kapitalisti maksaa näennäisesti tuotantokaluston ja työvoimakustannukset. Käytännössä työvoima kustantaa työllään sekä c että v. c v muodostavat tuotantokustannukset ja ne tulevat kustannettua työläisen välttämättömällä työajalla.
Tavaran arvo C on kuitenkin c v m. Se on tuotantokustannukset ja kapitalistin saama lisäarvo m. Se arvo-osa muodostuu työprosessin aikana, jonka työläinen luo tuotantokustannusten lisäksi mutta joka jää lyhentämättömänä kapitalistille eli on maksamatonta työtä.
Pystyisiköhän ap ottamaan esille Pääomasta kohdat, joissa asiaa on käsitelty?
s.partacus:
” Jos oletetaan että 10 tuntisessa työpäivässä työläisen itsensä uusintamiseen kuluu 4 tuntia, tuotantovälineiden uusintamiseen toiset 4 tuntia, lisätyöajaksi tulee 2 tuntia ja jonka rahallinen arvo jää kapitalistille.”
Tässä on vain välttämätön työaika ja lisätyöaika. Ei muuta. Esimerkissä kymmentuntisessa työpäivässä lisätyöaika olisi 2 tuntia ja välttämätön työaika 8 tuntia. Täysin Marxin näkemyksen ja todellisuuden mukainen.
Välttämätön työaika luonnollisesti jakautuu kahteen osioon; tuotantokaluston ja työvoiman uusintamiseen. Juridisesti työvoima kustantaa tuotantokaluston uusintamisen mutta omistus kapitalismissa siirtyy kapitalistille.
ps. Tämäkin tarina on esitetty useaan kertaan aikaisemmin.
Katsoin tarpelliseksi vastata vihdoin jälleen tehtyjen kymmenien massapostausten jälkeen.
Antipunikki on todella se, minkä lisänimen on itselleen antanut.
Kiitokset selvennyksestä. Tällä viestilläsi ap jälleen ottaa lukua.