Olisi tavoiteltavaa että olisi periaatekysymys, että kouluopetusta arvioidaan lähtien oppilaan omasta edusta eikä jonkun muun edusta. Siksi asiaa on harkittava sen kannalta, onko ruotsin pakollisesta opiskelusta hyötyä oppilaalle itselleen.
Jos katsoo oikeudeksi pakottaa oppilaat lukemaan heille vähemmän tarpeellista ainetta yleisen edun nimissä, kenties tulisi pakoittaa satatuhatta peruskoululaista vaihtamaan ruotsin saksaan, ranskaan tai venäjään.
Ruotsinkielestä on hyötyä mutta kyse onkin siitä, onko ruotsinkielen taidosta hyötyä niin paljon, että se on sen yhden uhratun vuoden arvoinen kaikkialla Pedersörestä Pielisjoen rannoille.
Jos katsoo oikeudeksi pakottaa oppilaat lukemaan heille vähemmän tarpeellista ainetta yleisen edun nimissä, kenties tulisi pakoittaa satatuhatta peruskoululaista vaihtamaan ruotsin saksaan, ranskaan tai venäjään.
Ruotsinkielestä on hyötyä mutta kyse onkin siitä, onko ruotsinkielen taidosta hyötyä niin paljon, että se on sen yhden uhratun vuoden arvoinen kaikkialla Pedersörestä Pielisjoen rannoille.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Koko pakkoruotsin vitsi on juuri siinä, että se ei ole oikeasti mikään kieliaine. Se on todellisuudessa poliittinen kouluaine.
Itse ruotsin oppimisella sillä ei ole mitään tekemistä, eikä se edes kiinnostakaan surueliittiä, joka hallitsee suomen täydellisesti.
Ja siksi surueliitti niin kovasti pitää kiinni pakkoruotsista/pakkovirkaruotsista.
Foliohattu yrittää leikkiä fiksua, mutta eipä vaan taaskaan onnistu. Väitätkö, että kun minä luin koulussa ruotsia niin nyt vanhempana, kun käytän ko. kieltä päivittäin työn puolesta ruotsalaisten ja norjalaisten kanssa, niin opiskelin "poliittista ainetta" jolla ei ole ollut mitään merkitystä minulle??
Provosointihan tunnetusti joillekkin tyypeille lempilaji:)