Tiet kuluu ja rikkoutuu, koska niillä ajetaan. Se on syy uriin ja kulumiseen.
Nastat ovat vain suhteellisen pieni lisä kulumisessa suurimmassa osassa Suomea. Pk-seudulla nastojen vaikutus on hieman isompi varsinkin tällaisina talvina kuin tämäkin oli.
Teiden rikkoutumisiin on taasen suolaus suurempi syyllinen. Suolaus on myös suuri syyllinen urautumisiin, koska kitkojen takia tiet pyritään pitämään jatkuvasti sulina ja märkinä, jolloin nastatkin kuluttavat enemmän teitä.
Kulumisen näkee, kun keväällä voimakkaan suolauksen ja nastarengasajon jälkeen tiet ovat tosi karkeita, mutta jo kuukauden nastakiellon jälkeen tilanne on jo ihan toisenlainen eli huomattavasti sileämmät tiet taas..
Ja mikähän on siihen syynä, jos kerran kesäkumit ja kitkat eivät kuluta tienpintoja? Itsekseenkö tiet siliävät?
Suolauksen lisääminen on luonnolle vaarallista, jo nykyinenkin suolamäärä tuhoaa luontoa ja pilaa pohjavesiä, joskin vaikutukset näkyvät hitaasti. Tästä varsinaisesta ja isosta ongelmasta harva edes kirjoittaa ja varsikin nuo nastakieltokitisijät ei lainkaan. No lasku tulee lapsillemme, joten mitäpä me tuollaisista pikkumurheista...
Tästä ei kenelläkään pitäisi olla epätietoisuutta.
Teiden kuluminen on luonnollista ja korjaaminen on helppoa teknisesti. Rahatkin on kerätty moneen kertaan. Kaikki Suomen tiet voitaisiin korjata kertaheitolla yhden vuoden tieliikenneveroilla, jos niin haluttaisiin. Prioriteettikysymys.
Täällä on yksi tai kaksi noita nastakieltofanaattista ikikitisijää. Ovat oikein ottaneet elämäntehtäväkseen näköjään tuon potaskan kirjoittamisen. Huvinsa kullakin...
Nastat ovat vain suhteellisen pieni lisä kulumisessa suurimmassa osassa Suomea. Pk-seudulla nastojen vaikutus on hieman isompi varsinkin tällaisina talvina kuin tämäkin oli.
Teiden rikkoutumisiin on taasen suolaus suurempi syyllinen. Suolaus on myös suuri syyllinen urautumisiin, koska kitkojen takia tiet pyritään pitämään jatkuvasti sulina ja märkinä, jolloin nastatkin kuluttavat enemmän teitä.
Kulumisen näkee, kun keväällä voimakkaan suolauksen ja nastarengasajon jälkeen tiet ovat tosi karkeita, mutta jo kuukauden nastakiellon jälkeen tilanne on jo ihan toisenlainen eli huomattavasti sileämmät tiet taas..
Ja mikähän on siihen syynä, jos kerran kesäkumit ja kitkat eivät kuluta tienpintoja? Itsekseenkö tiet siliävät?
Suolauksen lisääminen on luonnolle vaarallista, jo nykyinenkin suolamäärä tuhoaa luontoa ja pilaa pohjavesiä, joskin vaikutukset näkyvät hitaasti. Tästä varsinaisesta ja isosta ongelmasta harva edes kirjoittaa ja varsikin nuo nastakieltokitisijät ei lainkaan. No lasku tulee lapsillemme, joten mitäpä me tuollaisista pikkumurheista...
Tästä ei kenelläkään pitäisi olla epätietoisuutta.
Teiden kuluminen on luonnollista ja korjaaminen on helppoa teknisesti. Rahatkin on kerätty moneen kertaan. Kaikki Suomen tiet voitaisiin korjata kertaheitolla yhden vuoden tieliikenneveroilla, jos niin haluttaisiin. Prioriteettikysymys.
Täällä on yksi tai kaksi noita nastakieltofanaattista ikikitisijää. Ovat oikein ottaneet elämäntehtäväkseen näköjään tuon potaskan kirjoittamisen. Huvinsa kullakin...
Vastaukset 53
Vanhimmat
Niitä on korkeintaan kaksi.
Ottaako pattiin?
Itse en tarvitse tai käytä nastoja, koska en ole hoksannut sitä miksi niitä pitäisi käyttää.
Joten kaipaisin joltakulta kokeneelta "rattimieheltä" jonkinlaisia perusteluja sille mihin niitä tarvitaan. Eli möisikö joku minulle rengaskauppiaan roolissa minulle nastat nykyisten talvirenkaiden tilalle, perustellen edes vähän paremmin kuin "ne tasoittavat kelieroja"? Kun ne kitkarenkaatkin tasoittavat kelieroja...
Suolaus ei ole hyvä asia, mutta niin vaan sitä tehdään vuodesta toiseen. En ole enää vuosiin yllättynyt siitä. Kitkarenkaiden vuoksi sitä ei tehdä, jokainen voisi halutessaan ostaa nastarenkaat.
Minun puolestani nastarenkaita ei tarvitsisi kieltää koska niistä voi olla hyötyä maaseudun jäisillä mutkateillä missä ei ajeta pääasiassa paljaalla asfaltilla, mutta niille voisi laittaa päivä-, viikko, tai vuosimaksun taajamakäyttöön. Kuten Norjassa on tehty.
Markku Alen käyttää nastarenkaita. Onko hän riittävän "rattimies"?
Taajamissahan nastoja enemmän tarvitaan normaaleina talvina kun kitkat ja bussit on kiillotteneet risteykset jne.
Markku Alen = kaikkien nastaidioottien idoli.
Eihän parempien talvirenkaiden hankintaa tarvitse perustella sen kummemmin kuin muidenkaan varusteiden tai minkä hyvänsä tavaran paremmuuserojen takia. Miksi ihmiset haluavat ostaa turvallisempia autoja? Miksi hankitaan koko ajan satsataan parempaan turvallisuuteen ylipäänsä? Jne. Eihän tämän kummallisemmasta asiasta ole kyse.
Ei kaikkiaankin turvallisuusperustein uutta autoakaan, vaan monelle kelpaa vähemmän turvallinenkin. Muutamille vielä nykyäänkin on vaikeuksia hoksata esim mihin turvavyötä tarvitaan. Tai ylipäänsä hyviä renkaita, jne, jne...
Se, että turvallisuutta parantavillekin asioille jotkut haluavat lisämaksuja, ei ole uutta Suomessakaan, valitettavasti. Tällaista asennetta on myös luonnon säästämiseen liittyviä varusteita ja asioita kohtaan. Ei siis ihme, etteivät nämä yleisty kovin nopeasti. Nastarenkaat ovat onneksi säästyneet tällaisilta hölmöyksiltä ja niinpä niiden osuus onkin noin 85% talvirenkaista. Näin esim suolaus voidaan pitää alhaisemmalla tasolla.
Markku Alen taisi olla niitä jotka ajavat kaasu pohjassa mahdollisimman lujaa, eli turvallisuus ei ole silloin valintaperuste. Onko hänellä liikenteellisiä meriittejä, vaiko ainoastaan suljetuilla radoilla?
"Markku Alén lähtee Audi RS 6 Avantin ratissa viivalle poliisimoottoripyörän kanssa"
http://teknavi.fi/2013/10/mtv3-kello-22-40-markku-alen-vastaan-poliisimoottoripyora/
Taajamissa voi tosiaan olla liukasta jos painaa liikaa kaasua. Eikö nastarenkailla luistonesto aktivoidu? Omat kokemukseni ovat Nokian Hakkapeliitta 4:n ajoilta, enkä pitänyt niitä erityisen hyvinä.
Eikö jääkelillä (uusina) parempien talvirenkaiden hankintaa tarvitse perustella vaikka tiedetään että ne pilaavat tienpinnat, tuottavat pölyä tai kuraa -> kuran kuivuessa pölyä, ja liikennemelua?
Mainostetaanhan CO2-päästöjenkin alhaisuutta vaikka harva kykenee ajamaan niin alhaisella kulutuksella mitä luvataan. Kukaan ei kuitenkaan kyseenalaista sitä paljonko ajosta on turhaa, tai ajetaanko puolet vuoden ajoista nastoilla vaiko hiljaisilla kitkarenkailla.
Itse näen tilastojen perusteella merkittävimmäksi turvallisuustekijäksi kuljettajan. Nastarenkaiden sijaan voi investoida taloudellisen ajon kurssiin ja soveltaa oppeja erityisesti silloin kun keli on huonoimmillaan.
Suolausta ei ole uutisoitu vähennettävän, suolauksen lisäys perustuu olettamuksiin kuten sekin että suojateillä ajettaisiin 20 % enemmän yliajoja. Saa nähdä vaikuttaako Poliisin valvontakampanjat enemmänkin vähentävästi... - tosin yhden viikon tempaukset eivät tuota pysyvää vaikutusta millään elämänalalla.
Nastarenkaat on todettu joka-ainoassa ja joka vuosi talvirengastesteissä kitkoja paremmiksi talvirenkaina. Yhdessäkään Suomen talviolosuhteessa kitkat eivät ole todettu paremmiksi kuin nastat. Tilane ei muutu olipa kyseessä uudet tai käytetyt renkaat. Tämä on yksiselitteistä faktaa.
Kesärenkainahan kitkat ovat suorastaan vaaralliset, suunnilleen samanveroiset kuin kesärenkaat talvella. Silti monet käyttävät vanhoja kitkoja kesärenkainakin.
Ikävä sivuominaisuus on tiestön hieman suurempi kuluvuus nastarenkailla ajettaessa, samoin hieman suurempi meluominaisuus. Sen sijaan suurin osa pöly-, kuratuotosta eivät ole nastarenkaiden aiheuttamaa. Ei myöskään teiden rikkoutuminen. Näihin suurin syyllinen on suolaus ja hiekoitus, jota erityisesti kitkarenkaiden takia ei voida vähentää merkittävästi. Suolauksella vielä lisätään nastarenkaiden kuluttavaa vaikutusta tiestöön eli osa kulumisvaikutuksestakin on suolauksen aiheuttamaa.
Ja jos nastarenkaiden osuus vielä laskee, niin suolausta joudutaan lisäämään. Näinhän on käynyt maissa, jossa nastarenkaat ovat kiellettyjä, esim Saksassa vaikkei siellä oikeastaan talviolosuhteita ole kuin hyvin harvoin. Norjassakin, joss nastojen osuus on erilaisin veroin laskenut merkittävästi, on suolausta lisätty reippaasti.
Luonnon saastuminen on suolauksen pahin vitsaus, tiestön rikkoutumisen lisäksi. Nykyautot eivät juurikaan enää ruostu, mutta siihenkin suurin syyllinen on suolaus.
Minusta suurin ja vakavin vaikutus on juuri tuo pohjavesien saastuminen ja muu luonnon suolaantuminen. Sen haitat tosin eivät kitkakuljettajankaan tuulilasin läpi näy eivätkä ole välittömiä. Laskunkin siitä maksaa tulevat sukupolvet.
Suolausta ei tosiaan voida merkittävästi vähentää, koska kitkoja on reilu 15% liikenteessä. Tuo 20% suojatieonnettomuuksien kasvu todettiin muuten myös Helsingin kaupungin tilaamassa tutkimuksessa, johka päätarkoitus oli tuottaa nastarenkaiden huonojen ominaisuuksien listaa. Siinä kuitenkin todettiin, että jos nastarenkaat kielletään, niin suokjstieonnettomuudet lisääntyvät 20%. Samoin muutkin onnettomuudet kasvaisivat huomattavasti, muistaakseni reilut 4%
Kuljettaja on merkittävin turvallisuustekijä. Se on totta.
Turvalliset varusteet autossa eivät silti ole tarpeettomia, koska kaikkihan liikenteessä ei ole inhimillisistä syistä johtuen itsestä kiinni. Ei edes tavallista paremmilla kuljettajilla.
Hyvät turvallisuusvarusteet eivät ole pahasta myöskään näille omasta mielestään tavallista paremmille kuljettajille, ei myöskään superhyville kuljettajille.
Sinä taidat taas olla Markun suuri idoli. Sinä varmasti tiedät autolla ajamisesta enemmän ja olet parempi rattimies eittämättä kuin tämä rallin ex-ammattilainen!!??
Oletko koskaan ajatellut että kun rallissa ajetaan jatkuvasti pidon äärirajoilla niin kaverit jotka lajia harrastaa ymmärtävät ja tietävät mitä renkaalta ääriolosuhteissa vaaditaan ja sitä kautta tietävät millainen rengas tarvitaan liukkaille keleille. Jää on muuten samanlaista niin ralleissa kuin maanteilläkin.
Tyydyttäkää itseänne nastoja vasten, niin minäkin teen. Ilman nastoja ei voi pärjätä, niin yksinkertaista Se on.
Kait sun sitte on pakko, kun ei sulla muitakaan purkautumis mahdollisuuksia ole. Minä käytän nastoja ainoastaan talvirenkaissa tuomaan maksimaalista pitoa.
Kävin tuossa tunnin kävelylenkin täällä kesäisessä illassa ja tosiaan kuulosti moni muukin vielä tarvitsevan maksimaalista pitoa nastarenkaiden muodossa.
Minä käytän nastoja myös kesärenkaissa, pito on suorastaan ylimaallinen.
Nastarenkailla saadaan todellakin maksimaalista pitoa paljaalle tienpinnalle...
Maksimaalinen pito on hienoa juuttu. myös minä pyrin siihen. Siksi ajankin nastoilla..
Paljaallakin tienpinnalla nastojen pito on kitkoja parempaa. Kitkathan ovat vaaralliset kesäkeleillä...
Kukin tavallaan, mutta minä kyllä ajan kesäkelillä eli nyt kesärenkailla.
No niin minäkin.
Kesällä kesärenkailla, talvella nastarenkailla.
Eli parhailla aina kulloisissa olosuhteissa, niin hyvin kuin sen vain voi optimoida.
Mikä olikaan se perusongelma?
Perusongelma oli nastarenkaiden aiheuttama teiden urautuminen ja ihmisten keuhkojen pilaantuminen.
Periaatteessa meillä on siis sama perusongelma, sinulla vain kovin suppeasti yhden tekijän kannalta ajateltuna. Eikä edes sen vakavimman...
Minulle on pohjavesien ja luonnon saastuminen, keuhkojen pilaantuminen suolauksen ja hiekoituksen (pääsyyhän on suolaus ja hiekoitus, toki pieni osuus nastoillakin eli reilu 2% kokonaispölymäärästä) sekä teiden rikkoutuminen suolauksen vuoksi.
Empä tiedä missä ajelet, mutta esim. Täällä etelässä menneenä talvena muutamaa päivää lukuun oytamatta olisi pärjännyt ihan hyvin kesärrnkailla.
Kannattaa siinä ihan varulta jyrsiä yli puoli vuotta nastarenkailla tiestöä tomuksi.
No ajelitko kesärenkailla koko talven noita muutamaa päivää lukuunottamatta?
Epäilenpä ettet. No miksi et? En minäkään oikein tiedä mitä ajattelet, kun tuollaisia kirjoittelet, ellet itsekään ole ajatuksiesi mukaan elellyt.
Hyötyhän olisi ollut melkoinen, kun kitkasi eivät olisi kuluneet lainkaan ja olisivat hyväkuntoiset ensi talvea varten (kitkat muuten kuluu melkoisesti nopeammin kuin nastat). Sehän voi taas olla ihan toisenlainen.
No miksipä sitten muutkaan niin tekisivät...
Vai onko ajatuksesi, että uudet talvirenkaat ostetaan viikottain tai kuukausittain, kun kelit muuttuvat?
Ehei, nastarenkaat pysyvät käyttökelpoisina monia talvia. Kitkatkin muutaman vuoden. Ei kukaan vaihda renkaita joka vuosi tai tiheämmin...
Tämän kyllä tiedät, joten tuollainen huuhaa -kirjoittelu on lapsellista.
Kyllähän teitä suolataankin jatkuvasti, kun vähänkin on tulossa liukasta tai lunta sataa. Tämä se vasta tuhoaa teitä. Onko siinä järkeä?
Ei tuota ainakaan nastarenkailla ajavien vuoksi tarvitse tehdä.
Hyvinhän noissa pintaa näkyi olevan näin ensimmäisen "talven" jäljiltä. Eihän sitä kesärenkailla voi joulukuusta maaliskuun alkuun ajella kun laki sen kieltää, mutta voi sitä päätään sen verran käyttää että ajattelelee tarviiko niissä renkaissa olla niitä metallipiikkejä asfalttia kuluttamassa, kun vaihtoehtona on paljon mukavampi ja vähemmän teitä kuluttavampi kitkarengas.
Eiköhän tuota suolaustakin harjoiteta aivan noiden rekkojen ja bussien takia, vai haluatko että nämäkin alkaisi käyttämään nastoitettuja renkaita?
Se olisi sen jälkeen good bye asfaltti ja tervetuloa soratiet.
Sama koskee nastarenkaitakin valinneita eli kesärenkailla ei ole sallittu ajaa talvella. Useimmat ovatkin käyttäneet järkeään talvirenkaita valitessaan ja päätyneet talvirenkaisiin, jotka ovat tutkitusti jokaisessa talvirengastesteissä todettu selkeästi paremmiksi talvikeleillä, jokaisiin talvikeleihin. He siis arvostavat talvirenkaissa renkaiden talviominaisuuksiensa ja ennenkaikkea turvallisuus on ykkösasiaksi. Joku myyntikeinoina käytetty mukavuus, todellinen tai kuviteltu, tulee vasta näiden jälkeen.
Kyllä suolaus on kitkailijoitakin varten ja ennenkaikkea. Mitä vähemmän nastarenkaita, sitä enemmän suolaa tarvitaan
Kyllä joillekin nämä rengasasiat ovat tärkein asia maailmassa. Sairaudet, rikokset, huume-ja väkivaltaongelmat ovat sivuseikkoja. Pääasia on että rengasfanaatikot saavat kiistellä ja vittuilla muille toisinajattelijoille. Kyllä ne liikennevahingot johtuu suurimmalta osalta kuljettajan käyttäytymisestä ei niinkään siitä että onko alla kitka-tai nastarenkaat. Kyllä pienet on murheet näillä muka keskivertoa paremmilla kuljettajilla!!
Sairaudet, rikokset, huume-ja väkivaltaongelmat liittyvät omalla tavallaan liikenteeseen, mutta niin pöly, kura ja melukin.
Miksi ei voisi tehdä ympäristövalintoja autoilunsa osalta jos tietää ettei pysty tekemään mitään toisten huumeongelmille tai parantamaan sairauksia?
Suolausta on tehty tänäkin talvena, joten nastat olisivat ollet aivan turhat. Uskon että ensi talvenakin tullaan suolaamaan, eli en osta nastoja turhaan.
Juuri noin. Suolausta ei voida oleellisesti vähentää, kun kitkoilla ajetaan. Onhan suolausta toki vähennetty joillain pohjavesialueilla tai muuten luonnon kannalta aroilla alueilla, ja siitä kerrotaan kyllä selvästi liikennemerkein. Se on hyvä, jotta kitkoilla ajavat osaavat varautua, mutta luonnon ja pohjavesien kokonaismyrkyttymisen kannalta ei taida suurta merkitystä noilla olla.
Loistava ajatuksenjuoksu sinulla: Mitäpä minä luonnosta, kun muutkaan eivät...
Näin se menee valitettavasti.
Hyvä tuo sinun toteamuksesi 'Miksi ei voisi tehdä ympäristövalintoja autoilunsa osalta'. Niin miksipä ei?
Ihminen on osa luontoa, ihmisen keuhkot ovat näin ollen myös osa luontoa, ja ne kannattaa pitää kunnossa. Suolausta jatketaan entiseen malliin, vaikka kaikissa henkilöautoissa olisi nastat. Raskas liikenne ei tule toimeen ilman sitä.
Jos suolauksesta ei päästä eroon, niin ei sitten keuhkoja rasittavasta pölystäkään...
Suolaa ja hiekkaa tarvitaan huimasti enemmän, jos nastojen osuus pienenee kovasti ja pölyn määrä vain kasvaisi.
Nastojen merkitys on pölyntuotosta niin vähäinen, ettei sillä ole käytännön merkitystä, VTT:n tutkimuksen mukaan reilu 2% liikennenpölystä. Eli vaikka nastoja ei olisi lainkaan, niin pölyn määrässä et huomaisi mitään eroa. Teiden kuluminen voisi hieman vähentyä, mutta teiden rikkoutuminen pahenisi vielä nykyisestä.
Tämän takia selvästi turvalisimmista talvirenkaista ei kannata luopua.
Onko linkkiä tuohon VTT:n tutkimukseen? Haluasin tarkistaa, missä olosuhteissa tuohon 2 prosenttiin on päästy. Muussa tapauksessa lukua voi pitää taikurin hatusta nostetulta.
Tutkimus M2KO133 VTT. Löytyy Goolettamalla.
Tiivistelmässä lukee "Helsingin kaduille muodostuneesta irtomateriaalista siis hiekoituksesta, suolauksesta ja nastojen aiheuttamasta päällysteen kulumisesta nastarenkaiden irrottaman päällysteen osuus on 2,1 %.
Tielaitoksen yleisille teille vuosittain levittämän suolan määrä on 100 000 tonnia ja
hiekan määrä on 600 000 tonnia, tästä nastojen irrottaman 35 000 tonnin osuus on n. 5 %."
Tämän tutkimuksen ten jälkeen nastarenkaiden kehitys on ollut huimaa myös teiden kulutuksen vähenemisen osalta. Voisi siis hyvällä syyllä päätellä osuuden pienentyneen tämän vuoksi.
Lisäks linkissä on viittauksia ja tietoa VTT-tutkimukseen : http://www.nokianrenkaat.fi/innovatiivisuus/turvallisuus/katupoly/usein-kysyttya-katupolysta/
Lisäksi vielä mielenkiintoinen huomio:
"Mobile2-projektin Katupölytutkimuksissa on kuitenkin havaittu hiekoituksen olevan
osasyyllinen myös päällysteen kulumiseen ns. hiekkapaperi ilmiön kautta. Hiekoitus lisää hienojakoisen pölyn määrää ja pääosa tästä pölystä on peräisin asfaltista. Huomattavaa on, että myös nastattomilla talvirenkailla hiekkapaperiefekti on olemassa."
Sehän olikin rengasvalmistan pamfletti. Bongasin VTT:n yhden kerran koko tarinassa. Vähän sama kuin jos tupakkateollisuus tekisi tutkimuksen, jossa vähätellään tupakan terveyshaittoja. Pari sattumalta valittua kohtaa: "Uuden nastalainsäädännön mukaiset nastarenkaat kuluttavat tien pintaa noin neljänneksen aikaisempaa vähemmän (Autonrengasliitto 2013)" OK, kuinka paljon enemmän autoja nykyisin on kuin "aikaisemmin", entä kuinka paljon on enemmän painavia autoja, jolloin yksittäisen nastan vähäisempi kulutus mitätöityy. "eivät pidä karkeita PM10-hiukkasia suurimpana vaarana terveydelle" sitten "Uppsalassa on nastarenkaiden käyttö ollut kielletty vuodesta 2010 lähtien. Silti eivät PM10-pitoisuudet ole juuri laskeneet" OK, mitä väliä tuolla on, jos PM10 hiukkaset eivät ole vaarallisia? Tuo juttu on täynnä tällaisia heittoja, kannattaa lukea ajatuksen kanssa.
Likimäärin tyyliin "Uusissa savukkeissa on 20 prosenttia vähemmän tervaa". "Tutkimuksessa haastateltiin 80-vuotiasta ketjupolttajaa, mikä todistaa, ettei tupakointi ole vaarallista". "Vaikka tupakointia on rajoitettu, silti keuhkosyöpään sairastuu ihmisiä".
Luit siis vain sen kysely-vastaus -palstan -linkin jutut. Sinänsä asiaan liittyvää siinäkin...
Sehän ei kuitenkaan ollut VTT:n tutkimus, johon viitasin ja josta linkkiä pyydettiin.
Tutkimus löytyy siis kuukkelilla, haku m2k0133
Tuo linkkihän oli aivan muu, mutta liittyi asiaan sekin.. Oli ehkä hieman epäselvästi kerrottu viestissäni
Oletko sitä mieltä, että nastarenkaiden ohella yksi suurimpia pohjoismaisten kitkarenkaiden valmistaja suosisi nastarenkaita kitkojen kustannuksella?
On se ihme kun tänä keväänä on ollut sellainen katupöly teillä, etten muista koskaan ennen nähneeni täällä etelässä, vaikka viime talvena ei varmasti ole hiekkaa ja suolaa teille levitetty läheskään yhtä paljon kuin menneinä vuosina.
Mistä tämä kuvitelma että raskasliikenne tarvitsee suolaa juontaa juurensa?? Pari kolme kertaa oman 30v. kestäneen kuljettajanurani aikana on ollut tilanne että suolaa on tarvittu. Nekin vanhalla Ykköstiellä isoimmissa ylämäissä. Kummallista mitä ihmisten päässä liikkuu!
Kumma, minusta taasen tuntuu tasan päinvastaisella. Pölyä on aina ollut, mutta ehkä täällä pk-seudulla sitä näyttäisi olevan vähemmän kuin normaalisti.
No nuo omat kokemiset ja tuntemukset ovat kovin subjektiivisia.
Erilaiset tuntemukset voivat johtua myös siitä missäpäin liikkuu ja miten siellä on katujen puhdistusta ehditty tehdä. Yöpakkasten takiahan on puhdistus vaikeutunut ja toisaalta pitkä kevät on myös vaikuttanut asiaan.
Onneksi meillä on kuitenkin tutkittua tietoa eikä tarvi olla riippuvainen erilaisista subjektiivisista mielipiteistä.
Kyllä, tutkittua tietoa on aamuisin säätiedotuksessa, jossa kerrotaan huonosta ilmanlaadusta. Toisaalta, luotan kyllä subjektiivisiin silmiini, jotka ilmoittavat ajoratojen päällä leijailevista pölypilvistä. Tämä koskee myös moottoriteitä, joita ei juurikaan hiekoiteta.
Suolaajat ovat ymmärtäneet sinut aivan väärin. Kerro se heille ja oikaise tämä vuosien väärinkäsitys.
Status quo on se, mihin pyritään. Kun nastarenkaiden kehitykseen on panostettu, ja iso osa käyttäjistä valitsee sen, niin eihän lypsävää lehmää lahdata. Jos olisi vain kitkoja, niin riski olisi se, että poistuvien nastarenkaiden tilalle ei saataisi vastaavaa määrää kitkamyyntiä - kilpailijat voisivat haukata uusmarkkinoista leijonanosan.
No mutta kitkailijathan olisivat ihan sanalla sanoen kusessa, jos suolaus lopetettaisiin.
Mikään ei kai estä nastarenkaiden valmistusta keneltäkään. Eipä noita pohjoismaiden oloihin kitkoja valmistavia ole sen enempää kuin nastarenkaiden valmistajiakaan. Samat valmistajat tekevät nykyään molempia. Ei nokialla ole monopolia tässä. Nokian nastat eivät edes ole ainoita testivoittajiakaan.
Ihan erikseen on sitten keskieuroopan sadekeleille 'kitkoja' valmistavat. Nämä 'kitkat' eivät ole talvirenkaita, mutta EU:n myötä niidenkin käyttö on Suomessa sallittu talvisin. Ne eivät ole juurikaan parhaita kesärenkaita kummempia talvikäytössä. Tämänhän on talvirengastestit osoittaneet.
Sinänsä tietysti on järkevää pyrkiä pitämään huolta, ettei tehdä järjettömiä päätöksiä talvirengasasioissakaan toisarvoisten tekijöiden takia. Tämä on paitsi rengasvalmistajan niin myös autoilijoiden ja liikenteen etu. Siinä mielessä Nokian ja autoilijoiden etu käy selkeästi yksiin.
Tutkittu tietoa on nuo jokakeväiset (itse asiassa jatkuvat) ilmanlaatutiedotteet. Tänä keväänä tiedotteet eivät ole poikenneet aikaisemmista keväistä, nyt vain kevät alkaoi aiemmin kuin viime vuonna.
Minä myös luotan subjektiivisiin silmiini ja muihin aisteihini. Pölyä leijailee kuten joka vuosi ja se vähenee oleellisesti, kun kadut on saatu pestyä hiekoitushiekoista.
Moottoriteitä on suolattu tänäkin vuonna (määristä en osaa sanoa, mutta tuskin vähempää kuin kovina talvinakaan, koska suolan sulattava vaikutushan lakkaa 6 pakkasasteen kylmmemmällä ilmalla), joten kyllä pölyä on kertynyt.
Minusta kuitenkaan ei yhtään enempää kuin viime vuonnakaan, ennemmikin päinvastoin.
testi
Nastoista apua liukastumispelkoon...
Ei oikein vakuuttanut: "Selvitetään kirjallisuudesta ja koostetaan diplomityön kautta nastarenkaiden vaikutuksia
liikenneympäristöön (melu, pöly, kuluminen, kierrätys, liikennöitävyys). Tutustutaan niihin
perusteisiin, joilla on viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana asetettu erityyppisiä rajoituksia
nastarenkaiden käytölle (mm. Japani, Norja, Kanada) ja nykyisin voimassa oleviin määräyksiin.
Tarkastellaan nastojen kehittymistä (ulkonema, poistovoima jne.) ja niiden vaikutuksia.
Tarkastellaan alan lehtien talvirengastestien kehittymistä ja niissä korostettuja ominaisuuksia ei
aikoina, joilla on todennäköisesti kuluttajia ja julkista keskusteluakin ohjaava vaikutus"
Näinhän se menee.
Mikään tutkimuskaan tai selvitys ei vakuuta, kun se on omien ennakkoasenteiden vastaista. Ei testit, ei tutkimukset, ei mikään...
Mieluummin uskoo niitä lehtien mielipidepalstoja, jossa kirjoitetaan omiin asenteisiin sopivasti.
Hyvistäkin tutkimksista tietysti poimitaan vain ne yksityiskohdat, jotka tukevat omia asenteita. Onhan selvää, asioilla on aina monia puolia..
Eihän tuo ollut sellainen perinteinen kenttätutkimus, josta saa yksiselitteisiä tuloksia. Vrt. "Tarkastellaan alan lehtien talvirengastestien kehittymistä". Joo, onhan lehtien testit tietysti muuttuneet ajan mittaan.
Eiköhän ole melkoisen normaalia jokaisessa tutkimuksessa selvittää hieman laajemminkin asiaa ja käyttää eri lähteitä. Jopa asialle kriittisiäkin.
Mistä tutkimuksesta ylipäänsä voi saada vain yksiselitteisiä tuloksia. Jos sellainen löytyy, niin on syytä olla todella tarkkana tutkimuksen tilaajan tai tekijän taustoista ja motiiveista.
Niistä sitten kukin voi oman asenteensa mukaisesti poimia omaan tarkoitukseensa sopivan yhden tai parin lähdeviittauksen ja tuoda sen esille vaikka perusteluna tutkimuksen/selvityksen heikkoutena.
Ja vastaavasti kuten jo tällä palstalla hiljentynyt erittäin innoksa linkkien kerääjä ja linkittäjä, joka taasen toimi päinvastoin eli poimi vain sellaisia selvityksiä, jotka tukivat hänen asiaansa ja osasta tutkimuksista vain ne kohdat, jotka olivat hänen kannaltaan sopivia.
Näin me toimimme, kun on tärkeää voida 'todistaa' oma näkökulmamme oikeaksi.