Suomalaisessa ydinvoimalassa on kotimaista vain maaperä. Suomessa ei ole sähköntuotannon kannalta välttämätöntä öljyä. Uraaniakaan emme saa rikastaa.
0Äänestä
ulkovarainen
onkohan muuallaki niin tyhmästi että ulkomailta tuotu uusitumaton polttoaine on omavaraista? hulluja juttuja semmoset.
0Äänestä
Uusiutuva maakaasu
ulkovarainen kirjoitti:
onkohan muuallaki niin tyhmästi että ulkomailta tuotu uusitumaton polttoaine on omavaraista? hulluja juttuja semmoset.
Tuo ekonomisti puhui selvästi että on omavaraista kun tuotanto on Suomessa. Hän puhui sähkön tuonnista Venäjältä ja kehui Suomen päätöksisä lisätä ydinvoimaloita Suomeen. Maakaasusta tuli paljon nuhteita, mutta se onkin sitten uusiutuvien palstan aihe.
0Äänestä
Lauhde1
järkipuhetta ekonomistilta, ei voi muuta, kuin nostaa hattua! Tuontisähkön varassa roikkuminen on turhan riskaabelia puuhaa ja vaihtotasettakin se rasittaa turhaan.
0Äänestä
se kotimaisuudesta
Suomeen tuodaan sähköä pääasiassa kaupallisista syistä, hinnan takia, ihan kuin mitä tahansa tuotteita. Suomesta myös viedään sähköä. Sähkömarkkina on ylikansallinen, vaikkakin rajoitetummin kuin ydinvoima-ala.
0Äänestä
Lisää ydinvoimaa
Suomeen tuodaan enemmän sähköä kuin Suomesta viedään kahden ydinvoimalan verran. Olemme sähköriippuvaisia naapurimaistamme. Jos Ruotsi tai Venäjä kääntää sähkönappulan kiinni, meille tulee välitön ongelma. Siksi meidän on saatava sellainen omavaraisuus, että sähkön tuotanto on varmistettu ympärysvaltioista riippumatta useiksi kuukausiksi. Ostamme koko ajan sähköä velaksi, siihen meillä ei ole varaa.
0Äänestä
viisautta tarvitaan
Lisää ydinvoimaa kirjoitti:
Suomeen tuodaan enemmän sähköä kuin Suomesta viedään kahden ydinvoimalan verran. Olemme sähköriippuvaisia naapurimaistamme. Jos Ruotsi tai Venäjä kääntää sähkönappulan kiinni, meille tulee välitön ongelma. Siksi meidän on saatava sellainen omavaraisuus, että sähkön tuotanto on varmistettu ympärysvaltioista riippumatta useiksi kuukausiksi. Ostamme koko ajan sähköä velaksi, siihen meillä ei ole varaa.
Olis vaan alettu rakentaan Iisakin kirkon sijasta uusiutuvia vaikka 100MW vuodessa niin nyt olis yli 1000MW. Ei tuo muutaman kuukauden omavaraisuus ole muuta kuin tyhmää, sillä uusiutuvilla saadaan 100% omavaraisuus sähkölle.
0Äänestä
se kotimaisuudesta
Lisää ydinvoimaa kirjoitti:
Suomeen tuodaan enemmän sähköä kuin Suomesta viedään kahden ydinvoimalan verran. Olemme sähköriippuvaisia naapurimaistamme. Jos Ruotsi tai Venäjä kääntää sähkönappulan kiinni, meille tulee välitön ongelma. Siksi meidän on saatava sellainen omavaraisuus, että sähkön tuotanto on varmistettu ympärysvaltioista riippumatta useiksi kuukausiksi. Ostamme koko ajan sähköä velaksi, siihen meillä ei ole varaa.
Ylikansallinen sähkömarkkina on todellisuudessa ainoa keino varmistaa sähköntuotanto erilaisissa olosuhteissa. Ydinvoiman kannattajille ei ole vielä valjennut, millainen ongelma öljyn loppuminen on ydinvoimalojen turvallisuuden kannalta. Ydinvoima-ala ajattelee yhä käsittämättömän laitoskohtaisesti, vaikka suurin uhka - öljyn loppuminen - tulee ydinvoimalan ulkopuolelta. Hiilivoimalan voi pysäyttää tuosta vain öljyn loppuessa, mutta ydinvoimalan elinkaari jatkuu noin 100 vuotta pysäyttämisestä ydinjätehautaan.
0Äänestä
Lauhde1
viisautta tarvitaan kirjoitti:
Olis vaan alettu rakentaan Iisakin kirkon sijasta uusiutuvia vaikka 100MW vuodessa niin nyt olis yli 1000MW. Ei tuo muutaman kuukauden omavaraisuus ole muuta kuin tyhmää, sillä uusiutuvilla saadaan 100% omavaraisuus sähkölle.
uusiutuvilla saataisiin aikaan myös sellainen tukiais- ja verohelvetti, että kotimainen kulutus putoaisi radikaalisti ja samaa rataa myös työllisyys. Vaihtoehtoisesti, jos kustannukset sisällytettäisiin energian hintoihin, hinnat nousisivat pilviin. Se olisi tervemenoa lopullekin vientiteollisuudelle. Antaapahan olla.
0Äänestä
Lauhde1
se kotimaisuudesta kirjoitti:
Ylikansallinen sähkömarkkina on todellisuudessa ainoa keino varmistaa sähköntuotanto erilaisissa olosuhteissa. Ydinvoiman kannattajille ei ole vielä valjennut, millainen ongelma öljyn loppuminen on ydinvoimalojen turvallisuuden kannalta. Ydinvoima-ala ajattelee yhä käsittämättömän laitoskohtaisesti, vaikka suurin uhka - öljyn loppuminen - tulee ydinvoimalan ulkopuolelta. Hiilivoimalan voi pysäyttää tuosta vain öljyn loppuessa, mutta ydinvoimalan elinkaari jatkuu noin 100 vuotta pysäyttämisestä ydinjätehautaan.
eiköhän biopolttoaineita riitä sen verran, että väsähtäneet reaktorit saadaan kuopatuksi ja uudet tilalle, ellei sitten vaikkapa avaruusvoimalateknologia kehity kustannustehokkaaksi siihen mennessä, jolloin uusia reaktoreita ei enää tarvita.
0Äänestä
brentoil
se kotimaisuudesta kirjoitti:
Ylikansallinen sähkömarkkina on todellisuudessa ainoa keino varmistaa sähköntuotanto erilaisissa olosuhteissa. Ydinvoiman kannattajille ei ole vielä valjennut, millainen ongelma öljyn loppuminen on ydinvoimalojen turvallisuuden kannalta. Ydinvoima-ala ajattelee yhä käsittämättömän laitoskohtaisesti, vaikka suurin uhka - öljyn loppuminen - tulee ydinvoimalan ulkopuolelta. Hiilivoimalan voi pysäyttää tuosta vain öljyn loppuessa, mutta ydinvoimalan elinkaari jatkuu noin 100 vuotta pysäyttämisestä ydinjätehautaan.
Öljyä käytetään suhteellisen vähän ydinvoimaloissa ja se aina korvattavissa muulla polttoaineella ja jopa sähköllä.
Kehitys kulkeen eteenpäin ja jos menemme 200 vuotta taaksepäin mitä silloin oli?
Ei maailma öljyyn kaadu ihminen sopeutuva ja kekseliäs.
0Äänestä
Lisää ydinvoimaa
se kotimaisuudesta kirjoitti:
Ylikansallinen sähkömarkkina on todellisuudessa ainoa keino varmistaa sähköntuotanto erilaisissa olosuhteissa. Ydinvoiman kannattajille ei ole vielä valjennut, millainen ongelma öljyn loppuminen on ydinvoimalojen turvallisuuden kannalta. Ydinvoima-ala ajattelee yhä käsittämättömän laitoskohtaisesti, vaikka suurin uhka - öljyn loppuminen - tulee ydinvoimalan ulkopuolelta. Hiilivoimalan voi pysäyttää tuosta vain öljyn loppuessa, mutta ydinvoimalan elinkaari jatkuu noin 100 vuotta pysäyttämisestä ydinjätehautaan.
Ei öljyn käyttö varsinaisesti lopu vielä satoihin jopa tuhansiin vuosiin. Sen nykymuotoinen lähes holtiton käyttö alkaa vähetä hinnan noustessa, kunnes mm. autoilusta tulee niin kallista, että korvaavat energiat syrjäyttävät öljyn. Se tapahtunee muutamassa kymmenessä vuodessa.
0Äänestä
vienti-nousuun
Suomi tarvitsee ydinvoimaa koska siitä saadaan uusi vientituote eli tuotettu sähkö myydään Euroopan sähkömarkkinoilla. Suomen oma teollisuus voidaan ajaa alas ja tämäkin sähkön määrä voidaan sitten myydä muille. Siitä vaan rakentamaan uusia ydinvoimaloita jotta Suomen vientitilastot saataisiin nousuun edes jollakin tavalla. Sähkön vienti olkoon Suomen "uusi Nokia".
puhtaan, riittoisan ja edullisen energian puute on vielä suurempi riski.
0Äänestä
Energiapohtija
Aloituksessa myös omavaraisuutta.Linkistä lainattua: "Birol näkee ydinvoiman rakentamisen positiivisena asiana sillä se lisää Suomen omavaraisuutta". Luotan asiantuntevan Birolin sanaan täysin enemmän kuin viherhörhöjen tulkintoihin omavaraisuudesta.
Teollisuus on taas nousussaan, joten energiaa tarvitaan lisää. On itsestään selvyys ettemme saa talouttamme kasvuun, ilman edullista sähköä ja sitähän saamme puhtaasta, turvallisesta ja tehokkaasta ydinvoimasta!
0Äänestä
Niin se on
Suomeen on tulossa lisää ydinvoimaloita !
0Äänestä
Lystix
Sähköntuonti on ollut parin ydinvoimayksikön verran.
0Äänestä
Lystix
Ydinvoima parantaa huoltovarmuutta - polttoainetta piisaa pariksi vuodeksi.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Suomalaisessa ydinvoimalassa on kotimaista vain maaperä. Suomessa ei ole sähköntuotannon kannalta välttämätöntä öljyä. Uraaniakaan emme saa rikastaa.
onkohan muuallaki niin tyhmästi että ulkomailta tuotu uusitumaton polttoaine on omavaraista? hulluja juttuja semmoset.
Tuo ekonomisti puhui selvästi että on omavaraista kun tuotanto on Suomessa. Hän puhui sähkön tuonnista Venäjältä ja kehui Suomen päätöksisä lisätä ydinvoimaloita Suomeen. Maakaasusta tuli paljon nuhteita, mutta se onkin sitten uusiutuvien palstan aihe.
järkipuhetta ekonomistilta, ei voi muuta, kuin nostaa hattua! Tuontisähkön varassa roikkuminen on turhan riskaabelia puuhaa ja vaihtotasettakin se rasittaa turhaan.
Suomeen tuodaan sähköä pääasiassa kaupallisista syistä, hinnan takia, ihan kuin mitä tahansa tuotteita. Suomesta myös viedään sähköä. Sähkömarkkina on ylikansallinen, vaikkakin rajoitetummin kuin ydinvoima-ala.
Suomeen tuodaan enemmän sähköä kuin Suomesta viedään kahden ydinvoimalan verran. Olemme sähköriippuvaisia naapurimaistamme. Jos Ruotsi tai Venäjä kääntää sähkönappulan kiinni, meille tulee välitön ongelma. Siksi meidän on saatava sellainen omavaraisuus, että sähkön tuotanto on varmistettu ympärysvaltioista riippumatta useiksi kuukausiksi. Ostamme koko ajan sähköä velaksi, siihen meillä ei ole varaa.
Olis vaan alettu rakentaan Iisakin kirkon sijasta uusiutuvia vaikka 100MW vuodessa niin nyt olis yli 1000MW. Ei tuo muutaman kuukauden omavaraisuus ole muuta kuin tyhmää, sillä uusiutuvilla saadaan 100% omavaraisuus sähkölle.
Ylikansallinen sähkömarkkina on todellisuudessa ainoa keino varmistaa sähköntuotanto erilaisissa olosuhteissa. Ydinvoiman kannattajille ei ole vielä valjennut, millainen ongelma öljyn loppuminen on ydinvoimalojen turvallisuuden kannalta. Ydinvoima-ala ajattelee yhä käsittämättömän laitoskohtaisesti, vaikka suurin uhka - öljyn loppuminen - tulee ydinvoimalan ulkopuolelta. Hiilivoimalan voi pysäyttää tuosta vain öljyn loppuessa, mutta ydinvoimalan elinkaari jatkuu noin 100 vuotta pysäyttämisestä ydinjätehautaan.
uusiutuvilla saataisiin aikaan myös sellainen tukiais- ja verohelvetti, että kotimainen kulutus putoaisi radikaalisti ja samaa rataa myös työllisyys. Vaihtoehtoisesti, jos kustannukset sisällytettäisiin energian hintoihin, hinnat nousisivat pilviin. Se olisi tervemenoa lopullekin vientiteollisuudelle. Antaapahan olla.
eiköhän biopolttoaineita riitä sen verran, että väsähtäneet reaktorit saadaan kuopatuksi ja uudet tilalle, ellei sitten vaikkapa avaruusvoimalateknologia kehity kustannustehokkaaksi siihen mennessä, jolloin uusia reaktoreita ei enää tarvita.
Öljyä käytetään suhteellisen vähän ydinvoimaloissa ja se aina korvattavissa muulla polttoaineella ja jopa sähköllä.
Kehitys kulkeen eteenpäin ja jos menemme 200 vuotta taaksepäin mitä silloin oli?
Ei maailma öljyyn kaadu ihminen sopeutuva ja kekseliäs.
Ei öljyn käyttö varsinaisesti lopu vielä satoihin jopa tuhansiin vuosiin. Sen nykymuotoinen lähes holtiton käyttö alkaa vähetä hinnan noustessa, kunnes mm. autoilusta tulee niin kallista, että korvaavat energiat syrjäyttävät öljyn. Se tapahtunee muutamassa kymmenessä vuodessa.
Suomi tarvitsee ydinvoimaa koska siitä saadaan uusi vientituote eli tuotettu sähkö myydään Euroopan sähkömarkkinoilla. Suomen oma teollisuus voidaan ajaa alas ja tämäkin sähkön määrä voidaan sitten myydä muille. Siitä vaan rakentamaan uusia ydinvoimaloita jotta Suomen vientitilastot saataisiin nousuun edes jollakin tavalla. Sähkön vienti olkoon Suomen "uusi Nokia".
ydinvoima on riski hyvinvoinnille http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Ydinvoima on riski hyvinvoinnille/1135257746330
puhtaan, riittoisan ja edullisen energian puute on vielä suurempi riski.
Aloituksessa myös omavaraisuutta.Linkistä lainattua: "Birol näkee ydinvoiman rakentamisen positiivisena asiana sillä se lisää Suomen omavaraisuutta". Luotan asiantuntevan Birolin sanaan täysin enemmän kuin viherhörhöjen tulkintoihin omavaraisuudesta.
Siinähän sekin asia tulee selvästi sanotuksi.
Naulankantaan
Ja paljon
Teollisuus on taas nousussaan, joten energiaa tarvitaan lisää.
On itsestään selvyys ettemme saa talouttamme kasvuun, ilman edullista sähköä ja sitähän saamme puhtaasta, turvallisesta ja tehokkaasta ydinvoimasta!
Suomeen on tulossa lisää ydinvoimaloita !
Sähköntuonti on ollut parin ydinvoimayksikön verran.
Ydinvoima parantaa huoltovarmuutta - polttoainetta piisaa pariksi vuodeksi.