En avaa yhtään kreationistista videota sisältävää linkkiä, koska en halua lisää klikkauksia tai mainosrahaa heille, enkä lisätä heidän videoidensa suosiota.
0Äänestä
kreationismi nyt
Kuinka evolutionistit kehtaavat väittää ettei kreationismissa tapahdu mitään:
- Kent Hovind lusii edelleen vankilassa talousrikoksista
- Poliisi tutkii Pirkko Jalovaaran bisneksiä
- Sauluslähetyksen Torppa tekee saman valheita sisältävän aloituksensa 24. kerran
- Jyr kertoo viimeisimmät kuulumiset elämästään uuden poikaystävänsä kanssa
- Ken Ham keksii uusia selityksiä murskatappiolleen Bill Nyen kanssa käydyssä väittelyssä
- Sauluslähetyksen Torppa tekee saman valheita sisältävän aloituksensa 25. kerran
- Fiksu kreationisti esittelee Battlefield 4 pelin inspiroimana kreationistisen teoriansa siitä kuinka Godzilla osoittaa Raamatun luomiskertomuksen kiistattomasti 110% factaksi.
- Sauluslähetyksen Torppa tekee saman valheita sisältävän aloituksensa 26. kerran
- jyr lisää 6. pisteen nimimerkkiinsä esittäessään viimeisimmän aivopierunsa
- kreationisteja riemastuttaa Youtube:sta löydetty kakkaava virtahepo
- Miikanaahum on poistunut palstalta, koska pelkkää eksyttävänsä itsensä sielunvihollisen luoksi omilla kirjoituksillaan
- Sauluslähetyksen Torppa tekee saman valheita sisältävän aloituksensa 27. kerran
Buahhah! Tuohon vielä lisäisin jyrtsin kolmannen pilkun sinne pisteitten sekaan. Sekä tietysti Torpan 28:nnen samoja valheita sisältävän aloituksen.
Avaajalla oli tosiaan kovin pessimistinen käsitys kreationismin tapahtumista. Varmaan Sielunvihollisen eksyttämä ja uskosta osaton.
0Äänestä
Fiksu kreationisti
"- Fiksu kreationisti esittelee Battlefield 4 pelin inspiroimana kreationistisen teoriansa siitä kuinka Godzilla osoittaa Raamatun luomiskertomuksen kiistattomasti 110% factaksi."
Ja siinä näimme taas kuinka evokki taas valehtelee kun ei muuta osaa.
0Äänestä
*PM
Hih hih. Toi oli hyvä.
Lisäisin tohon listaan ehdottomasti sen, että multinikki-JC kehitti kreationistista todennäkösyystulkintaa keskustelemalla siitä avaamassaan keskustelussa nikkiensä kera. Keskustelu sujuikin kuulemma sopuisasti aina siihen asti kun evot tulivat ja muistuttivat objektiivisesta matikan mukasesta todennäköisyystulkinnasta.
0Äänestä
jyri.kop.
Jos pitää yrittää virittää keskustelua jonkun sellaisen kanssa joka sitkeästi junnaa sitä että mitä monimutkaisempi on rakennelma, niin sitä tyhmempi on sen teklijä, parhaassa tapauksessa täysin aivoton, niin kyllä se kuule hiljaiseksi vetää.
0Äänestä
puolimutka.kop.
"Jos pitää yrittää virittää keskustelua jonkun sellaisen kanssa joka sitkeästi junnaa sitä että mitä monimutkaisempi on rakennelma, niin sitä tyhmempi on sen teklijä, parhaassa tapauksessa täysin aivoton, niin kyllä se kuule hiljaiseksi vetää."
Totta. Kyllähän sitä monesti menee hiljaiseksi kun lukee sun aivottomia aivopieruja, jossa hörhöilet siitä, että eliölajeilla olis muka jokin "älykäs suunnittelija". Miten joku voikin tehdä niin tyhmiä, jopa aivottomia hörhöilyjä kuin sinä multinikki? Hiljaiseks vetää.
>Jos pitää yrittää virittää keskustelua jonkun sellaisen kanssa joka sitkeästi junnaa sitä että mitä monimutkaisempi on rakennelma, niin sitä tyhmempi on sen teklijä, parhaassa tapauksessa täysin aivoton, niin kyllä se kuule hiljaiseksi vetää.
Tämä esimerkkisi kiihkouskovaisten mustavalkoisesta dualistisesta ajattelusta on niin mainio, että alan taas uskoa trolliuteesi. Syöttäisikö aito kretu tuollaisia herkkupaloja? Ehkä, ehkä ei.
Selvennetään vielä satunnaisille kävijöille koko homman komiikka.
Kaikelle mitä missään voimme havaita on jyrtsin mukaan siis kaksi vaihtoehtoa:
a) Mitä mutkikkaampi rakenne, sen älykkäämpi on sen tekijä, tai b) mitä mutkikkaampi rakenne, sen tyhmempi on sen tekijä.
Mitään muita vaihtoehtoja ei voi olla, sillä dualistis-denialistinen ajattelu ei sellaisia salli. Alkaa ahistaa.
Vilkuilin huvikseni kreationistien ns. tieteellisiä journaaleja. Lukeeko yksikään palstan kretuista niitä? Mikä mahtaa olla tositieteessä kuuminta hottia tällä hetkellä? Onko odotettavissa suuria läpimurtoja? Joko on löytynyt niin painavia todisteita tulvageologialle, että niitä kehtaisi esitellä jossain oikeassa tiedelehdessä?
Ainakin kreationistien Harvardin AIG:n ”vertaisarvioitu” journaali on ihan kokonaan netissä. Kosmista taustasäteilyä koskeva artikkeli sattui silmään, ja sen loppusanat menee näin: The recent creation model needs a plausible explanation for the CMB, but recent creationists have yet to suggest one. The proposals to date, emission from dust and an appeal to Eddington’s calculation, are inadequate. Creationists are cautioned to critique properly work on the CMB as evidence for the big bang model. Further work on the CMB within the recent creation model would be most valuable. And we should have the goal of developing a plausible alternate explanation of the CMB within the recent creation paradigm.
Tilanne on siis se, että ehkä parhaalle big bangin todisteelle ei ole uskottavaa kreationistista selitysmallia. Mitäs luulette, millä aikavälillä kreationistit tekevät läpimurron tällä alueella? a) ei koskaan b) never c) aldrig
0Äänestä
äly hoi kretsut
Vastaan C.
Eikö se olisi kretsuillekin helpompaa hyväksyä, että big bang tapahtui ja god did it? Miksi pitää noin pyristellä vastaan oikeaa tiedettä ja tehdä itsestään pelle?
0Äänestä
tieteenharrastaja
Tilanne on pahempi:
"Tilanne on siis se, että ehkä parhaalle big bangin todisteelle ei ole uskottavaa kreationistista selitysmallia."
Tuolle asialle ei selvästikään ole minkäänlaista kreationistista selitysmallia, jonka kehtaisi esittää edes omalle väelle.
"The proposals to date, emission from dust and an appeal to Eddington’s calculation, are inadequate."
Muille kuin omille joukoille uskottavaa malliahan heillä ei ole mihinkään tieteelliseen havaintoon
0Äänestä
KK.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tilanne on pahempi:
"Tilanne on siis se, että ehkä parhaalle big bangin todisteelle ei ole uskottavaa kreationistista selitysmallia."
Tuolle asialle ei selvästikään ole minkäänlaista kreationistista selitysmallia, jonka kehtaisi esittää edes omalle väelle.
"The proposals to date, emission from dust and an appeal to Eddington’s calculation, are inadequate."
Muille kuin omille joukoille uskottavaa malliahan heillä ei ole mihinkään tieteelliseen havaintoon
Ainakin tossa sanotaan, että mallia ei oikeasti ole. Täällä kun lukee kretujen juttuja, niin he vaan hylkäävät kaikki tieteen tulokset jos ne eivät sovi "ihan ite luin raamattua ja funtsin" maailmankuvaan.
Täällä esiintyvän Jaakobin siilipuolustus on aina, että asiat tärkeysjärjestykseen ja selvitetään kuka sai aikaan big bangin. No, tuossa AIG jutussa on nyt esimerkki henkilöstä, joka on laittanut asiat tärkeysjärjestykseen, mutta kun tutkimus ei perhana vieköön näytä etenevän mihinkään. Melkein säälittää tällaiset ihmiset, jotka uskonsa takia ovat aivan harhateillä mutta eivät jotenkin vaan uskalla luopua täysin hedelmättömäksi osoittautuneesta tositieteestään.
0Äänestä
jyri.kop.
Siis jos tieteessä pysytään niin aineellisella kaikkeudella on sen mukaan ollut alkunsa, mutta siitä miten kaikki tapahtui, ei tiedä kukaan yhtään mitään. Teorioita riittää. Parhaan käsityksen tapahtumien kulusta jyystä saa kun tarkastelee sitä mitä aineesta on muodostunut. Eli siitä että täällä on ihastuttava maapallo ja me täällä, on selkeä osoitus siitä tuo "alkuräjähdys" oli hallittu tapahtuma.
Rakas kirkkoraamattuni sanoo että se joka ei tätä selvää asiaa ymmärrä ei käytä saamiaan aivoja riittävän hyvin ja on siksi "hullu".
Vastaukset 18
Vanhimmat
Hiljaista on sillä rintamalla. Ei yhtään tietellistä läpimurtoa, jota olisi voitu käyttää hyödyksi ihmiskunnan hyväksi.
http://www.youtube.com/watch?v=L9TCtmoyBaI
Evokit otti taas turpaan, hehheh.
En avaa yhtään kreationistista videota sisältävää linkkiä, koska en halua lisää klikkauksia tai mainosrahaa heille, enkä lisätä heidän videoidensa suosiota.
Kuinka evolutionistit kehtaavat väittää ettei kreationismissa tapahdu mitään:
- Kent Hovind lusii edelleen vankilassa talousrikoksista
- Poliisi tutkii Pirkko Jalovaaran bisneksiä
- Sauluslähetyksen Torppa tekee saman valheita sisältävän aloituksensa 24. kerran
- Jyr kertoo viimeisimmät kuulumiset elämästään uuden poikaystävänsä kanssa
- Ken Ham keksii uusia selityksiä murskatappiolleen Bill Nyen kanssa käydyssä väittelyssä
- Sauluslähetyksen Torppa tekee saman valheita sisältävän aloituksensa 25. kerran
- Jaakob ei vieläkään ymmärrä mitään
- Kreationisti ja pastori Joel Osteens varastaa 600000$ Mega-kirkoltaan: http://www.theblaze.com/stories/2014/03/12/pastor-joel-osteens-church-heartbroken-after-robbers-steal-600000-in-tithes/
- Fiksu kreationisti esittelee Battlefield 4 pelin inspiroimana kreationistisen teoriansa siitä kuinka Godzilla osoittaa Raamatun luomiskertomuksen kiistattomasti 110% factaksi.
- Sauluslähetyksen Torppa tekee saman valheita sisältävän aloituksensa 26. kerran
- jyr lisää 6. pisteen nimimerkkiinsä esittäessään viimeisimmän aivopierunsa
- kreationisteja riemastuttaa Youtube:sta löydetty kakkaava virtahepo
- Miikanaahum on poistunut palstalta, koska pelkkää eksyttävänsä itsensä sielunvihollisen luoksi omilla kirjoituksillaan
- Sauluslähetyksen Torppa tekee saman valheita sisältävän aloituksensa 27. kerran
Buahhah! Tuohon vielä lisäisin jyrtsin kolmannen pilkun sinne pisteitten sekaan. Sekä tietysti Torpan 28:nnen samoja valheita sisältävän aloituksen.
Avaajalla oli tosiaan kovin pessimistinen käsitys kreationismin tapahtumista. Varmaan Sielunvihollisen eksyttämä ja uskosta osaton.
"- Fiksu kreationisti esittelee Battlefield 4 pelin inspiroimana kreationistisen teoriansa siitä kuinka Godzilla osoittaa Raamatun luomiskertomuksen kiistattomasti 110% factaksi."
Ja siinä näimme taas kuinka evokki taas valehtelee kun ei muuta osaa.
Hih hih. Toi oli hyvä.
Lisäisin tohon listaan ehdottomasti sen, että multinikki-JC kehitti kreationistista todennäkösyystulkintaa keskustelemalla siitä avaamassaan keskustelussa nikkiensä kera. Keskustelu sujuikin kuulemma sopuisasti aina siihen asti kun evot tulivat ja muistuttivat objektiivisesta matikan mukasesta todennäköisyystulkinnasta.
Jos pitää yrittää virittää keskustelua jonkun sellaisen kanssa joka sitkeästi junnaa sitä että mitä monimutkaisempi on rakennelma, niin sitä tyhmempi on sen teklijä, parhaassa tapauksessa täysin aivoton, niin kyllä se kuule hiljaiseksi vetää.
"Jos pitää yrittää virittää keskustelua jonkun sellaisen kanssa joka sitkeästi junnaa sitä että mitä monimutkaisempi on rakennelma, niin sitä tyhmempi on sen teklijä, parhaassa tapauksessa täysin aivoton, niin kyllä se kuule hiljaiseksi vetää."
Totta. Kyllähän sitä monesti menee hiljaiseksi kun lukee sun aivottomia aivopieruja, jossa hörhöilet siitä, että eliölajeilla olis muka jokin "älykäs suunnittelija". Miten joku voikin tehdä niin tyhmiä, jopa aivottomia hörhöilyjä kuin sinä multinikki? Hiljaiseks vetää.
>Jos pitää yrittää virittää keskustelua jonkun sellaisen kanssa joka sitkeästi junnaa sitä että mitä monimutkaisempi on rakennelma, niin sitä tyhmempi on sen teklijä, parhaassa tapauksessa täysin aivoton, niin kyllä se kuule hiljaiseksi vetää.
Tämä esimerkkisi kiihkouskovaisten mustavalkoisesta dualistisesta ajattelusta on niin mainio, että alan taas uskoa trolliuteesi. Syöttäisikö aito kretu tuollaisia herkkupaloja? Ehkä, ehkä ei.
Selvennetään vielä satunnaisille kävijöille koko homman komiikka.
Kaikelle mitä missään voimme havaita on jyrtsin mukaan siis kaksi vaihtoehtoa:
a) Mitä mutkikkaampi rakenne, sen älykkäämpi on sen tekijä, tai
b) mitä mutkikkaampi rakenne, sen tyhmempi on sen tekijä.
Mitään muita vaihtoehtoja ei voi olla, sillä dualistis-denialistinen ajattelu ei sellaisia salli. Alkaa ahistaa.
:D
Paljon on ongelmia vielä krieationismissa.
http://www.youtube.com/watch?v=I225Vcs3X0g
Vilkuilin huvikseni kreationistien ns. tieteellisiä journaaleja. Lukeeko yksikään palstan kretuista niitä? Mikä mahtaa olla tositieteessä kuuminta hottia tällä hetkellä? Onko odotettavissa suuria läpimurtoja? Joko on löytynyt niin painavia todisteita tulvageologialle, että niitä kehtaisi esitellä jossain oikeassa tiedelehdessä?
Ainakin kreationistien Harvardin AIG:n ”vertaisarvioitu” journaali on ihan kokonaan netissä. Kosmista taustasäteilyä koskeva artikkeli sattui silmään, ja sen loppusanat menee näin:
The recent creation model needs a plausible explanation for the CMB, but recent creationists have yet to suggest one. The proposals to date, emission from dust and an appeal to Eddington’s calculation, are inadequate. Creationists are cautioned to critique properly work on the CMB as evidence for the big bang model. Further work on the CMB within the recent creation model would be most valuable. And we should have the goal of developing a plausible alternate explanation of the CMB within the recent creation paradigm.
Tilanne on siis se, että ehkä parhaalle big bangin todisteelle ei ole uskottavaa kreationistista selitysmallia. Mitäs luulette, millä aikavälillä kreationistit tekevät läpimurron tällä alueella? a) ei koskaan b) never c) aldrig
Vastaan C.
Eikö se olisi kretsuillekin helpompaa hyväksyä, että big bang tapahtui ja god did it? Miksi pitää noin pyristellä vastaan oikeaa tiedettä ja tehdä itsestään pelle?
Tilanne on pahempi:
"Tilanne on siis se, että ehkä parhaalle big bangin todisteelle ei ole uskottavaa kreationistista selitysmallia."
Tuolle asialle ei selvästikään ole minkäänlaista kreationistista selitysmallia, jonka kehtaisi esittää edes omalle väelle.
"The proposals to date, emission from dust and an appeal to Eddington’s calculation, are inadequate."
Muille kuin omille joukoille uskottavaa malliahan heillä ei ole mihinkään tieteelliseen havaintoon
Ainakin tossa sanotaan, että mallia ei oikeasti ole. Täällä kun lukee kretujen juttuja, niin he vaan hylkäävät kaikki tieteen tulokset jos ne eivät sovi "ihan ite luin raamattua ja funtsin" maailmankuvaan.
Täällä esiintyvän Jaakobin siilipuolustus on aina, että asiat tärkeysjärjestykseen ja selvitetään kuka sai aikaan big bangin. No, tuossa AIG jutussa on nyt esimerkki henkilöstä, joka on laittanut asiat tärkeysjärjestykseen, mutta kun tutkimus ei perhana vieköön näytä etenevän mihinkään. Melkein säälittää tällaiset ihmiset, jotka uskonsa takia ovat aivan harhateillä mutta eivät jotenkin vaan uskalla luopua täysin hedelmättömäksi osoittautuneesta tositieteestään.
Siis jos tieteessä pysytään niin aineellisella kaikkeudella on sen mukaan ollut alkunsa, mutta siitä miten kaikki tapahtui, ei tiedä kukaan yhtään mitään. Teorioita riittää.
Parhaan käsityksen tapahtumien kulusta jyystä saa kun tarkastelee sitä mitä aineesta on muodostunut.
Eli siitä että täällä on ihastuttava maapallo ja me täällä, on selkeä osoitus siitä tuo "alkuräjähdys" oli hallittu tapahtuma.
Rakas kirkkoraamattuni sanoo että se joka ei tätä selvää asiaa ymmärrä ei käytä saamiaan aivoja riittävän hyvin ja on siksi "hullu".
>>Eli siitä että täällä on ihastuttava maapallo ja me täällä, on selkeä osoitus siitä tuo "alkuräjähdys" oli hallittu tapahtuma.