WTC-tornien sortumisen todellinen syy on nyt sitten selvinnyt.
Torneihin törmänneitten lentokoneitten matkatavararuumat olivat täynnä tulenkestäviin umpihaalareihin puettuja teräksensyöjämajavia, jotka jyrsivät tornien julkisivupalkit poikki.
Netissä on kerrottu, että joukko juutalaisia tiedemiehiä on salaa jossain laboratoriossa kloonannut ihan tavallisista majavista sellaisia, että niiden hampaat pystyy teräkseen paremmin kuin tavallisen majavan hampaat puuhun.
Tämä teoria selittää sen, että miksi tornit eivät sortuneet heti koneiden törmättyä niihin, niin kuin pommiteorian mukaan olisi pitänyt tapahtua.
Samoin tämä teoria selittää myös sen, että miksi juuri ennen sortumisen alkamista ei missään näy merkkiäkään valtaisasta räjähdyksestä, jolla olisi saatu ulkoseinien järeät teräspalkit poikki.
Toki myös illuminaateilla on sormensa pelissä.
Torneihin törmänneitten lentokoneitten matkatavararuumat olivat täynnä tulenkestäviin umpihaalareihin puettuja teräksensyöjämajavia, jotka jyrsivät tornien julkisivupalkit poikki.
Netissä on kerrottu, että joukko juutalaisia tiedemiehiä on salaa jossain laboratoriossa kloonannut ihan tavallisista majavista sellaisia, että niiden hampaat pystyy teräkseen paremmin kuin tavallisen majavan hampaat puuhun.
Tämä teoria selittää sen, että miksi tornit eivät sortuneet heti koneiden törmättyä niihin, niin kuin pommiteorian mukaan olisi pitänyt tapahtua.
Samoin tämä teoria selittää myös sen, että miksi juuri ennen sortumisen alkamista ei missään näy merkkiäkään valtaisasta räjähdyksestä, jolla olisi saatu ulkoseinien järeät teräspalkit poikki.
Toki myös illuminaateilla on sormensa pelissä.
Vastaukset 46
Vanhimmat
En toki väitä, etteikö arabiterroristit olisi suunnitelleet tällaisia iskuja. Varmasti ovat kymmeniä vuosia ja paljon muitakin iskuja. Räjäyttäisivät varmasti atomipomminkin, jos pystyisivät, mutta se ei ole oleellista.
Se, että kerrosten kiinnityskohdat tornin runkoon pettivät, on virallinen selitys. Se olisi toki helppo todistaa esittämällä tarkat rakennuspiirustukset, joiden perusteella voitaisiin todeta kiinnityskohtien olleen liian heikot tulipalon kestämiseksi. Näitä todisteita ei ole mitenkään esitetty, joten ainoa todiste on vain virallinen kertomus.
Se, että tornien kerrosten kiinnityskohdat olisivat heikot on mitä naurettavinta skeidaa, mitä voi suoltaa. Tottakai noihin torneihin tehtiin kunnollinen kerrosten tuenta, juuri tulipalojen ja maanjäristysten yms. varalle.
Kumma juttu vain, etteivät voi paljastaa alkuperäisiä rakennuspiirustuksia, millä asia voitaisiin todistaa. Mistähän se mahtaa kertoa?
Tuon rakenneteräksen lämmönsietokyky on suojaamattomanakin yllättävän hyvä, mutta se oli varmasti perusteellisesti suojattu. Suojaamattomana rakenneteräs menettää lujuudestaan n.80% 720 asteen lämpötilassa. Mutta koska se oli suojattu, se kesti paljon korkeampiakin lämpötiloja. WTC:n tuenta oli 6 kertaisesti ylimitoitettu kestämään oman painonsa. Samaten se oli mitoitettu kestämään suora Boeing 707 törmäys, joka on massaltaan suurempi, kuin kyseiset konetyypit.
Se mihin lämpötilaan tulipalot nousivat WTC:ssä voidaan olla montaa mieltä. Mutta 19mm paloeristeen kanssa olisi tornien pitänyt kestää 900-1000 asteen kuumuutta pitkän aikaa, kymmeniä tunteja.
Outoa on myös se, että varsinkin WTC 2 tulipalo oli rakennuksen kulmassa, mutta rakennus sortui silti lähes symmetrisesti. Yleensä vastaavissa tilanteissa sortuma hakee tiensä alas heikoimman kohdan kautta, eli vaurioituneesta kohdasta. Tässä tapauksessa pettivät samanaikaisesti sekä vaurioitunut puoli, että ehjä puoli tornista. Tämä jos mikä on uskomatonta.
Mutta jatkan asiallista keskustelua mielelläni vielä, jos jollakulla on esittää murskaavia faktoja puoleen tai toiseen.
Minulla on näistä torneista ja iskuista aika monta tuntia videonauhaa, jota nauhoitin iskujen 1 vuotispäivän aikoihin, joten oletettavasti tiedän, että mistä puhun.
Tornien pettäneitä kiinnityskorvia tarkasteltiin livenä tv-dokumentissa nimeltä "miksi WTC-tornit sortuivat".
Tuossa dokumentissa näytettiin ihan livenä tällaista pettänyttä kiinnityskorvaa. Asiantuntija vahvisti saman, jonka minun metallimiehen silmätkin näkivät: tuollainen korva ei olisi voinut kylmänä venyä sellaiseen muotoon, kuin missä se oli.
Kerrosten irtoamisen kuumuudessa vahvistaa myös ykköstornin sortumisen tarkastelu.
Videokuvien tarkastelu osoittaa selvästi kaksi seikkaa, jotka vahvistavat, että nimen omaan ykköstornin yläkerrokset tippuivat alas ensin, ja sitten tornin muu yläosa. Lentokoneen sisäänmenokraaterista hulmahtaa liekit ulos juuri sortumisen alkaessa ja kun tornin yläosa sortuu, niin keskirunko jääkin hetkeksi vielä tulipalokerrosten osalta pystyyn.
Mistä tämä kertoo? Kertooko se siitä, että keskirunko räjäytettiin jollain mystisellä James Bond-dynamiitilla, jonka olemassaolosta ei ole kenelläkään mitään tietoa? Ei kerro. se kertoo siitä, että keskirungossa olleet kerrosten kiinnitykset olivat pehmenneet ja irtoilleet varsin helposti.
Vasta kun sortuma eteni tulipalon alapuolisiin kylmiin kerroksiin, joissa nämä kiinnikkeet olivat lujasti kiinni, alkoi sortuma repimään mukaansa myös keskirunkoa. Keskirunkoa, joka oli suunniteltu kestämään ainoastaan pystysuuntaisia kuormia. Se, että sortuma tällä tavoin eteni miltei alas asti johtui kuten sanottu suurista lattiapinta-aloista ja melko hentoisista kerrosten ristikkorakenteista ja ylipäätään rakennusten valtavasta koosta.
Olet myös väittänyt, etteivät kerrosten ristikkorakenteet olleet niin heikkoja kuin olen antanut ymmärtää. Minulla on nauhalla TV 2:n lähettämä ruotsiksi tekstitetty dokumenttiohjelma näiden tornien rakennusvaiheista ihan alusta valmiiksi saakka. Tuossa alkuperäiskuvamateriaalissa kyllä valitettavasti näkyy varsin selvästi miten yläilmoihin kiikutetaan nostureilla milloin järeitä palkkeja ja milloin taas varsin heiveröisen näköisiä kerrosten ristikkoelementtejä. Tokihan nuo ristikot olivat kylmänä tukevia, ja kun niiden päälle laitettiin teräslevyt ja valettiin betoni, niin hyvä lattiahan se oli.
Mitä taas tulee noiden tornien palosuojaukseen, niin se oli kyllä valitettavasti vähän samaa tasoa kuin Titanicin pelastusveneet. Eikä se ainakaan parantunut lentokoneiden syöksyessä tupaan.
Tornien törmäyskestävyydestä sen verran, että ne oli kyllä suunniteltu kestämään Boeing 707 törmäys, mutta ei suinkaan matkanopeudella, vaan tilanteessa jossa kone on harhautunut sumussa ja matelee 300km:n nopeudella. Eikä tämä laskelma ota lainkaan huomioon kerosiinin aiheuttamaa tulipaloa, kuten tornien suunnittelija Leslie E. Robertson joutui hieman vaivautuneena myöntämään haastattelussa.
Väitteesi siitä, että kakkostorni sortuu lähes symmetrisesti, ei kertakaikkiaan pidä paikkaansa. Tämän sinä voit itsekin todeta myös netistä löytyvästä aineistosta. Se sortuu aivan selkeästi kuuman puolen petettyä ensin. Tämä, kuten edellä kertomani pohjoistornin sortumistapa asettaa sinut ja sinun mielikuvituksessasi kehittämän räjäytysteorian aika säälittävään valoon. Ainahan tietenkin voi mielikuvituksessaan kehitellä kaikenlaisia James Bond-dynamiitteja, joiden räjähdys sisärungossa silppuaa myös ulkoseinien järeät teräspalkit ilman että kukaan huomaa mitään räjähdystä tapahtuvan, mutta se sellainen ei ole asiakeskustelua.
Minä voin kyllä asialinjalla jatkaa, siihen minulla on varaa.
Ensinnäkin: Myöntänet sen, ettei 1-vuotispäivän videot vastaa milläänlailla originaaleja videoita, jotka on nauhoitettu 11.9.2001.
Jos oletetaan, että virallinen tarina ei pidä paikkaansa ja USA:n hallinnolla on asiassa näppinsä pelissä, ymmärtänet sen, että vuotta myöhemmin esitetyt videot ovat kuvamanipuloituja. Siinä tapauksessa niillä ei ole lainkaan todistusvoimaa. Ainoastaan ja vain tuona 11.9.2001 päivänä nauhoitetuilla videoilla on todistusvoimaa. Ymmärrän sen, että käytät 1-vuotispäivän yms. videoita todistusvoimaisina, koska lähdet valmiiksi siitä, että virallinen tarina on jokaiselta pienimmältäkin yksityiskohdaltaan täysin tosi.
"Videokuvien tarkastelu osoittaa selvästi kaksi seikkaa, jotka vahvistavat, että nimen omaan ykköstornin yläkerrokset tippuivat alas ensin, ja sitten tornin muu yläosa. Lentokoneen sisäänmenokraaterista hulmahtaa liekit ulos juuri sortumisen alkaessa ja kun tornin yläosa sortuu, niin keskirunko jääkin hetkeksi vielä tulipalokerrosten osalta pystyyn.
Mistä tämä kertoo? Kertooko se siitä, että keskirunko räjäytettiin jollain mystisellä James Bond-dynamiitilla, jonka olemassaolosta ei ole kenelläkään mitään tietoa? Ei kerro. se kertoo siitä, että keskirungossa olleet kerrosten kiinnitykset olivat pehmenneet ja irtoilleet varsin helposti.
Vasta kun sortuma eteni tulipalon alapuolisiin kylmiin kerroksiin, joissa nämä kiinnikkeet olivat lujasti kiinni, alkoi sortuma repimään mukaansa myös keskirunkoa. Keskirunkoa, joka oli suunniteltu kestämään ainoastaan pystysuuntaisia kuormia. Se, että sortuma tällä tavoin eteni miltei alas asti johtui kuten sanottu suurista lattiapinta-aloista ja melko hentoisista kerrosten ristikkorakenteista ja ylipäätään rakennusten valtavasta koosta."
Tuo kaikki sanomasi voi olla totta, mutta se ei silti poissulje räjähteiden käyttöä kerrosten kiinnityskorvakkeiden rikkomiseksi.
"Väitteesi siitä, että kakkostorni sortuu lähes symmetrisesti, ei kertakaikkiaan pidä paikkaansa. Tämän sinä voit itsekin todeta myös netistä löytyvästä aineistosta. Se sortuu aivan selkeästi kuuman puolen petettyä ensin. Tämä, kuten edellä kertomani pohjoistornin sortumistapa asettaa sinut ja sinun mielikuvituksessasi kehittämän räjäytysteorian aika säälittävään valoon. Ainahan tietenkin voi mielikuvituksessaan kehitellä kaikenlaisia James Bond-dynamiitteja, joiden räjähdys sisärungossa silppuaa myös ulkoseinien järeät teräspalkit ilman että kukaan huomaa mitään räjähdystä tapahtuvan, mutta se sellainen ei ole asiakeskustelua."
Voidaan taas olla montaa mieltä 2-tornin sortuman symmetrisyydestä. Faktaa on kuitenkin se, että vaurioituneen puolen sortumisen alkamisesta on vain korkeintaan joitakin sekunnin kymmenyksiä ehjän puolen sortumisen alkamiseen. Tämä hämmästyttää asiantuntijoita ympäri maailmaa.
Tuo viimeinen vertauksesi Bond-dynamiiteista oli kaikkein mitättömin. Kerro minulle, millä tavalla eroaa ulkoseinien teräsputkien katkeaminen kahdessa eri sortumassa. Toinen sortuma on saanut alkunsa tulipalosta ja lentokoneen törmäyksestä, toinen sortuma on saanut alkunsa tulipalosta, lentokoneen törmäyksestä ja räjähteistä, jossakin kohti sisärunkoa, esim. juuri kerrosten kiinnikkeiden kohdalla. Eli millä tavoin sinun mielestäsi ulkoseinien teräsputkien katkeilu eroaa näissä tilanteissa? Minun mielestäni ne katkeavat sortumassa kuin sortumassa samalla tavalla riippumatta siitä miten sortuma on saanut alkunsa, mutta tämä on vain minun mielipide.
Ihme että näitä jaksaa enää lukea ollenkaan, näiden puupäiden kanssa väittely on todellinen taistelu tuulimyllyjä vastaan. Perustelipa kantaansa miten päin vain tai näyttäisi mitä todisteita niin aina tulee vielä vakuuttavampi teoria vastaan. Netistä löydetty totuus on aina oikeampi totuus kuin esimerkiksi televisiossa näytetty, paitsi jos netissä ollut totuus on omaa teoriaa vastaan kuten alien_dullesin tapauksessa josta ylemmässä viestiketjussa.
Näiden hörhöjen kanssa väittelyssä on se paha puoli että loppua ei tule koskaan, mörkö on joka paikassa. Kun teoria räjäytyksestä tyrmätään täytenä mahdottomuutena keksitään bätmänin pikkiriikkiset jättivoimapanokset joita on hipihiljaa piilotettu pilvenpiirtäjään salaa yön hämärinä tunteina, käyttäen tuntematonta tekniikkaa jotta on pysytty salassa. Kun joku jaksaa inttää asian mahdottomuudesta tarpeeksi kauan niin kaivetaan jälleen netistä teoria jonka mukaan lentokoneessa oli ohjus joka ammuttiin juuri ennen törmäystä. Jälleen vedotaan nettisaittiin joka väittää että videolla välähdystä ei näkynyt mutta netistä löytyneellä videolla sellainen on. Jälleen ainoa oikea totuus on netistä löytyneessä videossa, dvd:tä on bush käynyt salaa näpelöimässä....
Edelleen jää avoimeksi kysymys minkä helvetin takia joku yleensä kävisi salaa panostamassa kolme jättikokoista rakennusta ihmeaineilla joita ei ole edes keksitty? No nyt tulee varmasti sellainen perustelulitanja syistä, jota ei ole kuunaan nähty sekä muutama viittaus mitä ihmeellisimmille sivuille jossa henkilö x, joka on ehdottoman luotettava, lyö sellaisen vakuuttelun pöytään ettei voi olla uskomatta.
Olipas kerrassaan väkevä puolustus viralliselle tarinalle. Näinhän siinä käy kun argumentit loppuvat kertakaikkiaan kesken:)
Kirjoitustyyli vaikuttaa "kansalaisen" tekeleeltä, saatan toki olla väärässäkin, mutta tyyli on täysin sama. Kysymys kuuluukin: miksi vaihtaa nikkiä kesken keskustelun?
Jokatapauksessa lähes kaikille lukijoille kävi selväksi, toisin kuin edellinen kirjoittaja väitti, se ettei räjäytysteoriaa pysty murskaavasti kumoamaan.
Voisin sanoa myös mahdottoman asian inttämisestä hyvän esimerkin. "WTC 1, WTC 2 ja WTC 7 sortuivat tulipalojen vaikutuksesta." tai "Paperiveitsillä aseistautuneet lähes lentotaidottomat arabiterroristit kaappasivat samanaikaisesti 4 matkustajalentokonetta yllättäen täysin USA:n massiivisen tiedustelun, joista ohjasivat 3 tarkasti maaleihinsa ohi täydellisesti lamaantuneen USA:n ilmapuolustuksen uskomattoman lentonäytöksen päätteeksi." Lisää... "Jälkeensä nämä terroristit jättivät vuokra-autoihinsa arabiankielisiä lento-oppaita ja koraaneja. Parin korttelin päästä WTC:stä, joku nimetön henkilö löysi Mohammad Attan passin vahingoittumattomana. Yllättäen jostain päin Afganistania löytyi lojumasta video, jossa Osama Bin Laden tunnustaa tehneensä iskut"
Heeh! Ei voi sanoa muuta kuin, että joillain todellakin laukkaa mielikuvitus lujaa ja aivosolut hiljaa, kun kaiken tämän paskan kritiikittä nielee...
Kirjoitustyyli näyttää näissä salaliiton puolustuskirjoituksissa aina samanlaiselta liekö asialla sitten yksi ja ainoa tyyppi?
Säälittävää, eiköhän tästä maasta vielä löydy jokunen tyyppi jotka eivät niele esittämääsi räjäytysteoriaa sellaisenaan:)
"Jokatapauksessa lähes kaikille lukijoille kävi selväksi, toisin kuin edellinen kirjoittaja väitti, se ettei räjäytysteoriaa pysty murskaavasti kumoamaan."
Tästä on ennenkin ollut puhetta, salaliittoteorioitsijoille riittävät oletukset mutta he vaativat aukottomia todisteita siitä että asia ei olisi tapahtunut siten kuin he väittävät. Heti kun yksikin järkeenkäypä ja mahdollinen teoria siitä kuinka tuo panostus kaikessa hiljaisuudessa, kenenkään huomaamatta, ilman näkyviä merkkejä räjähdyksistä ja ennen kaikkea MIKSI, tehtiin lupaan pohtia kantaani uudelleen.
Sitä kuka homman hoiti en ala tässä spekuloimaan vaikka yritätkin minut vetää siihen mukaan, tässä keskustelussa huomioni kiinnitti tuo sinun vakuuttava esitelmäsi räjäytyksistä:)
Sehän on sanomattakin selvää, että koska vallitseva "totuus" on virallinen tarina, se täytyykin pystyä aukottomasti todistamaan. "Oletukset" taas ovat vaihtoehtoja viralliselle tarinalle ja vain todistamalla niiden mahdottomuus, voidaan niitä poissulkea virallisen tarinan rinnalta. Vertailemalla näitä asioita ja varsinkin pohtimalla ilmiöitä, joita 11.9.2001 tapahtui, voi kukin muodostaa oman kannan tapahtumien kululle.
Herättää vain melkoisia epäilyksiä tuo virallinen totuus, koska se ei anna vastauksia lähellekään kaikille ilmiöille, joita kyseisenä päivänä tapahtui. Lisäksi voidaan olettaa tutkimuksen yhteydessä löytyneen paljon epäilyttävää tietoa, koska niin paljon on yritetty salailla dokumentteja ja tehty sadoittain kirjallisia vaitiolositoumuksia. Lisäksi meitä tavallisia Toropaisia paljon viisaampia tiedemiehiä, valtioiden päämiehiä ja ministereitä, on ilmoittanut olevansa eri mieltä virallisen FEMA:n raportin kanssa ja suorastaan väittäneet sen olevan valheellinen.
Yritän ja myös tuon näitä asioita kaiken kansan pohdittavaksi, koska siihen on meillä täysi oikeus. Ymmärrän kyllä, että eri mieltä asioista olevia on ja mielelläni jatkan keskustelua edelleen.
Vai ovat illuminaatit käyttäneet kuvamanipulaatiota kohdissa, joihin ihan itse olen kiinnittänyt huomioni, kenenkään noista kohdista mitään mainitsematta? Heh heh.
Voi poika parka, kyllä ne ovat ihan sitä samaa kuvamateriaalia, jota veivattiin tv:ssä kyllästymiseen saakka iskujen jälkeen.
"Tuo kaikki sanomasi voi olla totta, mutta se ei silti poissulje räjähteiden käyttöä kerrosten kiinnityskorvakkeiden rikkomiseksi."
Voi voi. Jos Mertsi on lyönyt Valtea puukolla selkään, niin eihän se silti poissulje sitä mahdollisuutta, että joku tuntematon henkilö on kaksi sekuntia aikaisemmin käynyt lyömässä Valtea selkään juuri samaan kohtaan samanlaisella puukolla? :)
No joo, leikki leikkinä. Jos tarkoitat, että juuri ne tulipalokerrosten kiinnikkeet olisivat panostettu tällä sinun keksimällä, mutta kuitenkin vielä keksimättömällä räjähdysaineella, niin miten ihmeessä sillä lentokoneella osattiin tomauttaa sellaiseen kohtaan, ettei panostukset mene hetinmiten vituralleen? Ja miten ne oli suojattu siltä valtaisalta tulipalolta, joka riehui nimen omaan pohjoistornin yläpäässä todella voimakkaasti ja pitkään?
Entä sitten kun tuli aika räjähtää? Olet varmaan huomannut pohjoistornin loppuaikoja kuvaavista tv-kuvista, että koko tornin yläpäästä tupruaa paksu savu rikkoutuneista ikkunoista? Jos siellä keskirungon kiinnikkeiden liepeillä olisi jotain räjähtänyt, niin eikö niistä ikkuna-aukoista olisi pitänyt singota jotain tavaraa terävästi ulos?
Jos taas yrität väittää, että koko tornien yhteensä 220 kerrosta kymmenine tuhansine kiinnityspisteineen olisi panostettu, niin voi hyvä tavaton sentään.
Nämä kiinnikkeet oli suunniteltu kantamaan pystysuuntaista kuormaa, koska sellainenhan niihin kohdistui kun kyseessä oli jäykkä poikittainen kerrosristikkoelementti. Näitä ristikoita ja kiinnikkeitä oli paljon aina yhdessä kerroksessa ja kuorma jakautui tasaisesti kaikkien kesken, kuten luonnollista on. Ne kestivät tuon pystysuuntaisen kuorman ihan kevyesti, siitä ei pienintäkään epäilystä. Mutta auta armias kun ylhäältä vyöryi valtaisa sortumamassa painaen lattian rajulla voimalla notkolle. Mitä tapahtui? Korvakkeisiin alkoikin kohdistua nopeasti hieman alaviistoon vetävä poikittaiskuorma, ja mikä pahinta, nopeasti ja tietenkin hyvin epätasaisesti. Lopun me kaikki tiedämmekin. Mikähän rooli tässä olisi ollut räjähteillä?
Kakkostornin sortumisesta sen verran, että eihän nyt hyvänen aika se olisi voinut sortua tulipalon puolelta siten, että muu osa olisi jäänyt paikalleen. Se yläosahan lähti yhtenä kappaleena luhistumaan, joten olennaista on vain, että mikä kulma petti ensin. Ymmärräthän?
Minä kielsin sinua yrittämästä syöttää minulle mitä tahansa tuubaa, mutta sinä et totellut. Kun ajautuu teorioineen umpikujaan, niin ainahan voi keksiä jonkin James Bond-dynamiitin, joka sattuu sopimaan kivasti juuri siihen tilanteeseen, mutta eivät tällaiset fantasiapommit kuulu aikuisten ihmisten vakavamieliseen keskusteluun.
No, onhan teillä se toinen "totuus". Meinaan se lentokonepommiteoria. Kannattaiskohan välillä panostaa siihen? :)
Tiedoksi vaan, että tällä palstalla kirjoitan vain yhdellä nimimerkillä!
Oletko tietoinen, että miten paljon ihmeellisyyksiä Titanicin uppoamiseen liittyy?
Mutta sehän nyt varmaan olikin salaliitto?
Ei tuo neljän matkustajakoneen kaappaus ole mitenkään ihmeellinen asia, kun ottaa huomioon, että turvajärjestelyt olivat USA:n sisäisillä lennoilla ennen 11.9.2001 mitä olivat.
Ja eihän heidän aikeistaan tiedetty kaappausvaiheessa mitään.
Vasta sinne viimeiseen koneeseen kantautui aikeista tietoja, ja sen koneen tarinan me tiedämmekin.
Eikä niistä kolmesta koneestakaan mennyt maaliin halutulla tavalla varmaankaan muut kuin se ykköstorniin osunut kone. Kakkostorniin törmääjä meinasi vetaista hutiin, enkä nyt ole varma, että menikö se Pentagoninkaan keikka juuri täsmälleen niin kuin oli meinattu.
Kun tuosta sinun hurjien ihmeellisyyksien litaniasta puhdistetaan pois salaliittolaisten dramatisoinnit ja muut urbaanilegendat, niin eipä sekään taida niin ihmeelliseltä kuulostaa.
Kuka uskoo viralliseen "totuuteen" ja kuka johonkin muuhun, se on kaikkien itse päätettävissä.
"Voi poika parka, kyllä ne ovat ihan sitä samaa kuvamateriaalia, jota veivattiin tv:ssä kyllästymiseen saakka iskujen jälkeen."
Olipas taas kerran väkevä perustelu:) Että ihanko kyllä ne olivat sitä samaa...
Epätoivoiseltakin saattavat tuntua meistä monet eri asiat. Minun mielestäni FEMA:n raportti on hyvänen aika epätoivoisin raportti mitä ikinään on tehty. Sinun mielestäsi se taas on täydellinen totuus, joka pitää sellaisenaan kritiikittä niellä, samoin kun lukuisat ilmiöt, joihin virallinen totuus ei vain yksinkertaisesti anna minkäänlaista selitystä.
Sinä saat pitää minua poikana ja tyhmänä ja minä vain, se on sinun oikeutesi ja sen olet tuonut selkeästi julki tässä keskustelussa. Harmi vain, ettei se tuo painoarvoa väitteillesi paskan vertaa lisää.
Oletko muuten koskaan kuulluut, että nykyaikaisia räjähteitä voidaan tarkoin suunnata? Esim. Semtex on juuri tällainen räjähde. En ole räjähdysaine-expertti, niinkuin sinä luultavasti olet, mutta uskoisin vastaavia räjähdysaineita olevan kymmenittäin. Kun tällaisilla räjähteillä panostaa kerrosten kiinnikkeet ja suuntaa voiman runkoon päin, väitän ettei räjähdyksestä näy mitään merkkejä ulospäin. Luuletko tosiaankin, että nykyteknologialla ei voitaisi räjäyttää vain osaa torniin asennetuista räjähteistä. Ei ole mikään pakko, eikä intressien mukaistakaan räjäyttää koko tornia kerralla. Pelkkä alku riittää hyvin niiltä paikkeilta mitkä olivat vaurioituneet. Loppusortuminen tapahtuukin juuri siten, kuin olit ansiokkaasti kuvannutkin.
"Kakkostornin sortumisesta sen verran, että eihän nyt hyvänen aika se olisi voinut sortua tulipalon puolelta siten, että muu osa olisi jäänyt paikalleen. Se yläosahan lähti yhtenä kappaleena luhistumaan, joten olennaista on vain, että mikä kulma petti ensin. Ymmärräthän?"
No hyvänen aika kun se tulipalo oli aivan kakkostornin kulmassa ja suurin ala niistä kerroksista joissa paloi, oli vauriotonta. Eikä se palo ollut millään tavalla raivoisa, niinkuin palomiehetkin totesivat. Siitäkin huolimatta koko yläosa lähti sortumaan lähes samaan aikaan myös läpi ehjältä puolelta. Se on hyvänen aika uskomatonta jos mikä. Miksi vaurioitunut puoli ja ehjä puoli, jota oli pinta-alaltaan huomattavasti enemmän, tarjosivat suunnilleen samansuuruisen vastuksen sortuvalle yläosalle? Tätä asiaa ei meitä huomattavasti viisaammatkaan ymmärrä. Äläkä selitä, että ne palokerrokset olisivat suurimmalti osin vaurioituneet, sillä ainakin 19 ihmistä pelastautui ylemmistä kerroksista vain kävelemällä portaita alas.
Hyvänen aika sentään, kuinka epätoivoisesti yrität puolustella virallista tarinaa ja tehdä minusta milloin säälittävän ja milloin naurettavan:)
"Minä kielsin sinua yrittämästä syöttää minulle mitä tahansa tuubaa, mutta sinä et totellut. Kun ajautuu teorioineen umpikujaan, niin ainahan voi keksiä jonkin James Bond-dynamiitin, joka sattuu sopimaan kivasti juuri siihen tilanteeseen."
Tuo osa tarinastasi on hyvä. Vai että oikein kielsit.. Ja ajauduin umpikujaan teorioineni. Näytä ne teoriodeni umpikujat. Minä olen tässäkin jutussani tuonut sinun ja virallisen sepityksen umpikujia esiin, kuten mm. kakkostornin lähes samanaikainen sortuminen ehjältä ja vaurioituneelta puolelta. Uskottavaa selitystä ei virallisessa tarinassa ole, eikä sinun selitykset pitkittäis- ja poikittaistuennoista ole vakuuttanut ketään, tuskin edes itseäsi. Eihän sen yläosan olisi tarvinnutkaan jäädä paikalleen ehjältä puolelta, mutta vastusta tornin vaurioitumattomista osista olisi pitänyt olla huomattavasti enemmän. Eli sortuminen oli kaikilta osin ohi 8-10 sekunnissa, joka vastaa lähes samaa kuin kappaleen putoaminen tyhjiössä ilman mitään vastusta tuolta korkeudelta.
Pakko kommentoida noihin räjähteisiin. On totta että räjähdysvoima voidaan suunnata mutta silloin suunnataan vain voimakkain räjähdysvoima. Suljetussa tilassa, jollaisena pilvenpiirtäjää voitaneen pitää, vaikka siinä onkin matkustajakoneen tekemä reikä, räjäytettynä räjähdys näkyisi takuuvarmasti paineaaltona ulospäin vaikka kyseessä olisi pienehkökin panos.
Räjähteistä sen verran että itse räjähdysaine ei välttämättä räjähdä kovinkaan helposti mutta tuossa tulimeressä se olisi varmasti palanut aika nopeasti. Toisaalta nallitettu panos räjähtää äärimmäisen herkästi ja kaikkihan me tiedämme millaisesta rysäyksestä oli kyse, emmekö tiedäkkin?
Kaikkihan me muistamme armeija-ajoilta, pioneerileiriltä että vanhentuneet räjähteet voidaan hävittää polttamalla aloittamalla polttaminen tuulen alapuolelta, mutta nallitettua panosta ei saa koskaan mennä siirtämään, emmekö muistakkin? Vai muistammeko me räjähteistä mitään muuta kuin mitä olemme nähneet elokuvissa?
Lainaan kansalaisen tekstiä, jälleen kerran tuolta ylempää kohdasta kommentti:
"Lentokoneen sisäänmenokraaterista hulmahtaa liekit ulos juuri sortumisen alkaessa ja kun tornin yläosa sortuu, niin keskirunko jääkin hetkeksi vielä tulipalokerrosten osalta pystyyn."
Tulitte siis yhdessä kansalaisen kanssa toteennäyttäneeksi sen, että räjähteiden käyttäminen sopii täydellisesti pohjoistornin sortumisen alkamiseen.
Kuinka meinaatte kiemurrella tästä umpikujasta ulos?
En ota mitään kantaa kansalaisen sanomisiin, vain omiini. Kommentoikoon hän itse sanomisiaan.
Katselin juuri useita pätkiä sortumisesta ja yhdessäkään ei näy ennen sortumista minkäänlaista hulmahdusta, pöllähdysta tai edes tussahdusta. Kaikki tuon kaltainen tapahtuu vasta kun rakennus alkaa sortumaan ja puristaa ilman kerroksista.
Yritit taas kääntää huomion toisaalle ja sivuutit kysymykseni kuten jokin aika sitten, aika naurettavaa.
Minähän olen tässä vastaillut koko päivän ties minkälaisiin kysymyksiin.
Jokatapauksessa olette ilmeisesti katsoneet kansalaisen kanssa videoita pohjoistornin sortumisesta. Toisen videossa näkyy:
"Videokuvien tarkastelu osoittaa selvästi kaksi seikkaa, jotka vahvistavat, että nimen omaan ykköstornin yläkerrokset tippuivat alas ensin, ja sitten tornin muu yläosa. Lentokoneen sisäänmenokraaterista hulmahtaa liekit ulos juuri sortumisen alkaessa ja kun tornin yläosa sortuu, niin keskirunko jääkin hetkeksi vielä tulipalokerrosten osalta pystyyn."
Ja toisen videossa näkyy:
"Katselin juuri useita pätkiä sortumisesta ja yhdessäkään ei näy ennen sortumista minkäänlaista hulmahdusta, pöllähdysta tai edes tussahdusta."
Kertokaa nyt hyvänen aika sentään, kumman video on kuvamanipuloitu tai jos illuminaatit eivät ole manipuloineet videoita mitenkään, niinkuin kansalainen aiemmin väitti, niin kertokaa miten on mahdollista, että molempien aidot videonauhat näyttävät täysin erilaisilta? Minua kiinnostaisi kovasti tietää?
Olet tullut vedetyksi jo niin pahoin kölin alta, että en nyt tuon kakkostornia koskevan kysymyksesi lisäksi mainitse muusta kuin siitä, että jos sinä ihan väkisin ja pakkomielteenomaisesti haluat tähän WTC-tornien sortumistarinaan ikään kuin päälle liimata jonkinlaisen roolin jollekin räjäytykselle, niin siitä vaan. Jos sillä on myönteinen psykologinen vaikutus, niin ok.
Ja sitten siihen kakkostorniin. Sieltä kakkostornin törmäyskohdan yläpuolelta oli varmaankin ihan helppo tulla umpinaista porraskäytävää myöten alas heti törmäyksen jälkeen. Tornin keskirunkohan ei nimittäin ollut koneen rungon törmäyslinjalla.
Taas tullaan tähän tarkoituksenmukaiseen tulipalon vähättelyyn. Yrittäkää nyt ymmärtää, että ensinnäkin se tulipalo ja törmäysvaurio oli huomattavasti alempana kuin pohjoistornissa. Ja kun suuri määrä katkenneita ja kuumuuden pehmentämiä palkkeja oli poissa pelistä, siis kannattelemasta sitä valtaisaa painoa, niin koetahan kuvitella, että millainen pystysuuntainen rasitus kohdistui ensimmäisiin kylmiin palkkeihin juuri ennen sortumista. Eihän se voinut sortumisen alettua muuhun suuntaan lähteä kuin alaviistoon sortumaan. Se ei voinut mitenkään keikahtaa siitä päältä pois, koska silloinhan sen tulipalokulman vastakkaisen kulman pystypalkkien olisi täytynyt venyä poikki. Näitä sortumisilmiöitä ymmärtää paremmin, jos pitää mielessä rakennuksen mittasuhteet ja massan. Tämän mittasuhde/massa-broblematiikan ja sen seurausten ymmärtämistä auttaa vaikkapa seuraavanlainen vertaus:
Miksi suuri oljytankkeri joskus katkeaa kovassa aallokossa, mutta soutuvene ei katkea vaikka aallokko heittelee sitä päin rantakalliota?
Keskustelupalstalla järkevän keskustelun aikaansaaminen on mahdotonta mutta...
"Lentokoneen sisäänmenokraaterista hulmahtaa liekit ulos juuri sortumisen alkaessa"
Selittäköön itse anomisiaan mutta jos luen tuota oikein niin olen samaa mieltä, *juuri sortumisen alkaessa* ei ennen!
Kiinnostaisi edelleen mihin perustuu asiantuntemuksesi räjähteistä?
Sieltä aukosta hulmahti ulos lieska siten kuin luonnollista on kerroksen pudotessa tulipalon päälle. Jos sinulla on palomiestuttuja, niin he varmaan mielellään kertovat miltä näyttää kun palavasta talosta putoaa välikatto alas.
Korostan, että sieltä aukosta ei sinkoutunut mitään terävästi ulos, niin kuin räjähdyksessä olisi tapahtunut.
Vai että olen tullut pahoin vedetyksi kölin alta?
Meneppäs viereiseen haaran katsomaan kuka tai ketkä ovat kölin alla videoineen. Heeh!
Vastauksesi ei muuten selventänyt pätkääkään sitä seikkaa, miksi ehjä puoli ja vaurioitunut puoli sortuivat tarjoten samanlaisen vastuksen ja se vastus oli suunnilleen sama, kuin kappaleen putoaminen 400m tyhjiössä. Etkä sinä siihen pysty mitään vastausta antamaankaan, sillä siihen eivät pysty sinua huomattavasti viisaammatkaan vastaamaan.
Voi hyvänen aika tätä saivartelua. Kyllä me olemme katsoneet 100 prosenttisella varmuudella samaa kuvaa !!!
Minä en tosin ole katsonut sitä ihan hetkeen aikaan, mutta täytyypä katsoa huomenna.
Minähän sanoin aiemmin, vastauksessani "niinpä", etten ole räjähdysaine-expertti, joten tuo kysymyksesi oli yhtä tyhjän kanssa.
Eli jompikumpi teistä syö sanansa viimeistään huomenna, odotan mielenkiinnolla.
Sitäpaitsi tämä ei todellakan ole saivartelua, jos toinen näkee videossa leimahdukset ennen sortumista ja toinen ei näe. Sitä ei oikein voi tuollaisella olankohautuksella sivuuttaa, koska mitään manipulaatioita ei siis mielestäsi ole tehty, ainakaan "illuminaattien" toimesta.
Odotan mielenkiinnolla kumpi syö sanansa vai syökö kumpikaan?
No jos noin on, niin toisella teistä on väärennetty videonpätkä!
Vai ettei tarpeeksi terävästi sinkoutunut ollakseen suunnattu räjähdys... Salli mun välillä vähän nauraa taas... Heeeh!
...ja naurultasi kykenet niin koeta olla sotkematta eri ihmisten sanomisista ja eri kohdista olevia sanoja samaan lauseeseen.
Sen jälkeen voit kertoa miten ymmärrät lauseet:
"ennen sortumista" ja "juuri sortumisen alkaessa"
Kuten jo itsekkin totesit, minä sanoin sanatarkasi "ei näy ennen sortumista".
Tyhmemmälle kertoisin vielä uudemman kerran että luonnollisesti sortumisen alkaessa/alettua tulee paineaalto joka reijästä mistä se vain pääsee tulemaan. Rakennuksia räjäytettäessä taas tapahtuu ensin räjähdys ja vasta hetken päästä rakennus putoaa, mutta sinä kai ymmärrät tuon selittämättäkin?
Siis sortumisen alkaessa näit alunperin videolla liekkien lyövän ulos lentokoneen sisäänmenokraaterista, mutta et viitsinyt vain kertoa, että se tapahtui juuri sillä hetkellä. No se selittääkin asian. Hyvä, ettei nyt kummankaan tarvitse syödä sanojansa ja molempien videopätkät ovat siis manipuloimattomia, aitoja ja identtisiä keskenään.
Myönnän nyt, että hyvin tuli selvitettyä tuo ristiriidan poikanen videoillanne, eikä kenenkään tarvitse perua puheitansa.
Tulee mieleen väkisin se Clintonin todistus, jossa hän kiemurtelee: "I didn´t have sexual relationship with that woman" ja kuitenkin myöntää antaneensa likalle moloa poskeen.
Ja jos tosiaankin saivarrellaan kunnolla, niin sortumisen alkaessa, niinkuin kansalainen väitti videostaan nähneen, ei vielä lyö paineaalto mihinkään, vaan hetki sen jälkeen, kun kerros putoaa toisen päälle.
Äsken riitti vielä Bush ja kumppanit, nyt sotkit jo billynkin juoneen...
"Ja jos tosiaankin saivarrellaan kunnolla, niin sortumisen alkaessa, niinkuin kansalainen väitti videostaan nähneen, ei vielä lyö paineaalto mihinkään, vaan hetki sen jälkeen, kun kerros putoaa toisen päälle."
Pysyppä asiassa, paineaalto tulee kyllä samaan aikaan tai välittömästi sortumisen yhteydessä. Kokeileppa puhaltaa ilmapalloon ilmaa ja kun päästät sen pois niin kappas, ilmavirta tuntuu heti eikä hetken päästä. Mutta ei yhtään ennen;)
Ja aiemmin pysyttiin yhtälailla aiheessa esim. "Jos Mertsi on lyönyt puukolla Valtea selkään..." Kansalaisen tekstiä kohdasta "aika epätoivoista." Siihen sinullakaan ei ollut heittää kommenttia aiheessa pysymisestä. Johtunee meidän jyrkistä mielipide-eroista tapahtumien kulun suhteen 11.9.2001.
Tässä on nyt käsitelty perusteellisemmin aihetta tornien sortuminen, saamatta suuntaan tai toiseen mitään murskaavia todisteita. Kaikki siis pitävät mielipiteensä ja keskustelu jatkukoon.
Katselin juuri WTC-tornien sortumista käsittelevää dokumenttiohjelmaa videolta ja ihan alkuun on todettava, että kyllä "nimimerkki" kuvaili paremmin tuon pohjoistornin sortumisen.
Kelailin ja katselin tuota nimenomaista sortumisen alkamista ja siitä ihan selvästi näkyy, että sortuminen todellakin alkaa ensin ja siitä kohdasta, josta tornin yläosa lysyää, lyö ilmanpaineen voimasta liekit ulos.
Kaikenkaikkiaan tornin yläosan viimeisiä hetkiä katsoessa voi vain kuvitella, että millainen kuumuus siellä on ollut. Minkäänlaisia pöllähdyksiä ei ennen sortumisen alkamista näkynyt!
Myös etelätornin paloa ja sortumista tuli katseltua.
Etelätorni näkyi olevan koko leveydeltään tulessa. Huomionarvoista oli, että savunmuodostus ei noissa etelätornin kuvissa ollut erityisen voimakasta, mutta ilman väreilystä ja monin paikoin näkyvistä ahjomaisista liekeistä voi vain päätellä jotain sisätiloissa vallinneesta lämpötilasta.
Rakennusten piirustuksiakin siinä näytettiin ja kerrottiin, että siellä missä niitä säilytetään, on tuhon jälkeen käynyt melkoinen kuhina. Että se siitä piirustusten salailusta.
Nev-Yorkin entinen palopäällikkökin siinä kertoili kaikenlaisia kiintoisia faktoja, mutta mainitaan nyt vain se olennaisin. Hän totesi lopuksi, että tulipalo oli lähes kymmenkertainen heidän sammutuskapasiteettiinsa nähden. Että se siitä pienestä tulipalosta.
Kun kaikkea tuota, siis koneiden törmäyksiä, valtaisia tulipaloja mielettömine kuumuuksineen ja tornien sortumisia katsoi, niin ei voi kuin ihmetellä näiden salaliittohihhuleitten jäkätystä pommeista ynnä muusta.
Mutta mikäs siinä, tietty määrä ihmisiä on sitä sorttia, että he uskovat salaliittoteorioihin. Ovat aina uskoneet, ja tulevat uskomaan. En tiedä, pitäisikö meidän todellisuudessa elävien edes välittää koko asiasta.
Rakennusten piirrustusten säilytyspaikassa voi olla vaikka millainen kuhina, mutta julkiset ne eivät ole. Niitä pääsee katsomaan vain tietyt henkilöt.
Palopäällikkö siis kumosi alhaalta käsin ylhäällä paikalla olleiden palomiesten raportin, jotka kertoivat radioon: "Täällä on vain kaksi palopesäkettä ja niiden sammuttamiseen tarvitaan kaksi letkulinjaa." Tämän jälkeen torni sortui muutaman minuutin kuluttua heidän päällensä. Harvinaisen lahjakas palopäällikkö, kun pystyy 250m korkeudessa olevan tulipalon vakavuuden arvioimaan alhaalta paremmin, kuin paikalla olleet palomiehet. Ettei vaan olisi laitettu hiukan sanoja päällikö suuhun tms.
Miten krosiini voisi aiheuttaa valtavan tulipalon?Sehän on samaa kamaa kuin nafta elikä huonosti vapaassa ilmassa palavaa.Taitaa känsäläinen olla ainoa metllimies joka hehkuttaa rakennusterästä naftalla/kerosiinillä.
Tuossa samassa ohjelmassa palopaikalla olleet palomiehet puhuivat pelkästään pohjoistornin osalta lähes kahdeksan hehtaarin tulipalosta.
Kun tiedämme, että tornit olivat yli 60 metriä kanttiinsa ja noin 25 ylintä kerrosta -kuten tv:stä näimme-olivat yhtä tulista pätsiä, niin kumpiakohan palomiehiä meidän tulisi uskoa?
Jotkut ovat kuulemma nähneet, että pohjoistorniin lensi pienkone. Pitäisikö meidän uskoa tähänkin, koska on kerrottu, että siihen törmäsi pienkone?
Kun olen tuon kaiken juuri äskettäin nauhalta katsonut, niin on jotenkin turhauttavaa jatkaa tämän tasoista inttämistä.
Sovitaan, että se kuu on todellakin juustoa.
Ohjelmassa kyllä valitettavasti kerrottiin, että palaessaan kerosiini luovuttaa lämpöä kaksi kertaa nopeammin kuin saman energiamäärän sisältämä kuiva puu.
Mutta epäilemättä sinä tiedät paremmin tämän asian.
Ja toden totta, kuten erityisesti etelätornin törmäyksestä näimme, kerosiini on pirun "huonosti vapaassa ilmassa palavaa"?
Ei siellä ole tainnut koskaan mitään WTC-torneja ollakkaan. Illuminaattien salajuonia kaikki.
Rauta rakennemiehen olisi syytä tutustua moottori-tekniikkaan,ennenkuin rupeaa neuvomaan polttoaineiden polttotekniikoista.Lentokoneen turbiiniin sekä diesel-moottoriin polttoaine syötetään sumuna suureen happimäärään.Rekat räjähtävät vain hollywood-leffoissa sekä niiden mieli-kuvituksessa jotka niitä katselevat liian tosissaan.WTC-touhu oli just kuin hollywood-käsikirjoitus pöydällä kirjoitettu.
savua kyllä tulee, mutta liekkejä ei juuri näy. Siispä tulipalot olivat tukahtumassa. Pitää muistaa että polttoaine meni enimmäkseen ohi 2. tornista, joka siis sortui ensin. Onkin ihmetelty miksi tämä rakennus sortui puoli tuntia ennen 1. tornia, joka sai osuman aiemmin ja jossa tulipalot olivat isommat.
Viimeinen tulipaloteorian kannalta uskottava hetki tuhota rakennus oli siis kun tulipalot olivat sammumassa, siksi 2. rakennus räjäytettiin ensin.
Niin eikä siitä pienkoneesta juuri polttoainetta edes tule... ;) no se siitä.
Pari faktaa:
Kerosiini on helposti syttyvää, vettä kevyempää ja sen kiehumispiste on 150 ºC. Kerosiini syttyy itsestään palamaan, kun lämpötila ylittää 220 ºC.
Ja kaikkea muuttahan meillä on riittäviin, painetta, happea, sytykkeitä...
Mehän kaikki muistamme tulityökurssilta kun palomies sytytti dieseliä sisältävän astian palamaan? Ei tarvittu kuin tippa bensaa sytykkeeksi ja johan oli liekkiä, sammuttaminen jopa työlästä... Kävi jo mielessä että näihin spekulaatioihin ei jaksa edes ottaa kantaa mutta menköön nyt vielä tämä:)
Voit aivan huoletta heittää palavan tulitikun nafta-astiaan se ainoastaan sammuu.Huolto-asemilla myytävä grillin-sytytysneste on just kerosiiniä joten ei mitenkään erittäin tulenarkaa kerta sitä uskalletaan myydä kaikille taviksille ilman puhallus-testejä.
"Voit aivan huoletta heittää palavan tulitikun nafta-astiaan se ainoastaan sammuu.Huolto-asemilla myytävä grillin-sytytysneste on just kerosiiniä joten ei mitenkään erittäin tulenarkaa kerta sitä uskalletaan myydä kaikille taviksille ilman puhallus-testejä."
Ihanko totta? Hohhoijaa... Mistä näitä sikiää?
Kokemuksen syvällä rintaäänellä se tosiaan vain sammuu.Hollywood-leffoissa koko rakennus räjähtätäisi sekä myös sinun mielikuvituksessasi.
Jos viitsisit vaivautua lukemaan mitä kirjoitin ennenkuin alat selittämään itsestäänselvyyksiäsi, kiitos.
Mikään ei ole typerämpää kuin alkaa jankuttamaan täysin ääliön kanssa joka ei viitsi edes lukea edellisiä viestejä... hohhoijaa.
Niin, jopa NASA on yhtä mieltä siitä, että lentokoneen törmätessä johonkin, minkäänlaista tulipaloa ei synny.
http://www.nasa.gov/externalflash/NASA45/40/40_Crash_Test.jpg
On tainnut olla pyrotehosteväki paikalla, vai mitä?
A: Steel melts at 2700 Degrees Fahrenheit.
B: Jet fuel when mixed in precise proportions with air will burn briefly at 1800 Degrees Fahrenheit.
C: Because of the debris carpeting, furniture, concrete, aluminium etc.. and lack of oxygen, the fire at the WTC probably burned at 1200 to 1300 Degrees Fahrenheit.
Maksaako vaivaa kinata pahvipäisten rautarakennemiesten kanssa,jotka uskovat,että grillin sytytys-nesteellä pudotetaan teräs rakenteinen pilvenpiirtäjä alas ylhäältä alas asti.
Etelätornin nopeampi sortuminen oli mitä luonnollisin asia. Tähän on kaksi syytä.
Ensinnäkin, etelätorniin törmättiin alemmaksi, joten tulipalon yläpuolella oli enemmän painoa.
Toisekseen, törmäys oli toispuolinen, joten vain toinen puoli rakennuksesta pysyi kylmänä.
Tuo dokumentti, jota eilen katsoin videolta osoitti, että nimen omaan etelätornissa savun muodostus ei ollut mitenkään voimakasta. Sen sijaan tulipalon yläpuolella näkyi valtaisa kuuman ilman väreily ja seinäpalkkien välissä näkyi ahjomaiset liekit. Voi vain arvailla, millainen lämpötila siellä oli.
Romupalkkien säilytyspaikalla tarkasteltiin myös nimen omaan etelätornin tulipalokerrosten seinäpalkkeja. Niissä oli sellainen mielenkiintoinen piirre, että paloeristeenä käytetty mineraalivilla oli lasittunut palkkien pintaan. Millaisessa lämpötilassa mielestäsi näin tapahtuu?
Jos se etelätorni räjäytettiin, niin miksi ihmeessä siitä ei näy mitään merkkiä päälle päin?
Siihen lensivät pienkone, ohjus, pommi, kuolemantähti ja ilmalaiva. Jos muuta väität, olet pilluminaatin orja......
Mitkä ovat *Kansalainen* nimimerkillä kirjoittavan motiivit? Aikaa sillä näyttää olevan rajattomasti. Ja tyylilajin vaihtelusta voisi arvailla että kirjoittajia on useita, jopa yhden kirjoituksen aikana tyylilaji vaihtuu viisikin kertaa!
Sain sitten tänään vihdoin tämän David Griffinin kirjan jota on kehuttu parhaaksi yleisesitykseksi 11.9. tapahtumista.
Bookplussan kauttaa saa tilattua ketä kiinnostaa,
http://bookplus.fi
Vastaan tässä erään hörhön esittämään väitteeseen, että Al-Qaida olisi muka uskonnollinen järjestö. Se ei sitä ole. Se on terroristijärjestö, joka on ottanut tehtäväkseen tuhota Israelin valtion ja kaikki sen liittolaiset. Tämän jälkeen olisi tarkoitus perustaa Pakistanista Espanjaan ulottuva kalifaatti.
Lisäksi tietysti on se pikku seikka, että Koraani tuomitsee itsemurhaiskut ja siviilien tappamisen.
Lisää tietoa löytyy esimerkiksi täältä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Qaida "adheres to no particular sect"
Näiden lisäksi on tiedossa, että Al-Qaida oli suunnitellut iskuja jo ainakin vuonna 1993, mutta kuten olen jo aiemmin todennut, henkilölle joka ei pysty tekemään suunnitelmia viittä minuuttia pidemmälle ajalle, ei oikein tällainen pitkäjänteisyys päähän mahdu...