Pekka Sirkiä vastasi aikaisempaam kirjoitukseen ja kysymykseen ihan hyvin K&k:n mielipiteissä 26.3.
"Vastaisin sen johtuvan sekä ulkomaisista esikuvista että kotimaisen valtionkirkonaivan ylimitoitetusta tunkeutumisesta yhteiskunnan eri aloille ja toimintoihin.
Kyse on pohjimmiltaa luonnollisesta vastareaktiosta historian saatossa muodostuneeseen epänormaaliin tilnateeseen, jossa kirkkoon kuului omasta tahdostaan tai oli pakkoliitettynä suuri enemmistö väestöstä.
Nykyisin ollaan palaamassa normaaliin tasapainotilaan, kun sekä uskonnnonvapaus että mahdollisuus olla kokonaan uskonnoton on saanut entistä enemmän tilaa yhteiskunnassa tietellisen maailmankuvan edistymisen sekä yleisen maallistumisen myötä."
Sueraavaa lainausta en ihan allekirjoita, se on vähän hatusta vedettyä.
"Jonkinlainen, (epävarmuutta kirjoitajassakin) normaalijakauma sellaisen asian suhteen josta ei tiedetä mitään varmaa, on tilastollisesti 50/50 koko väestön tasolla, toisin sanoen puolet uskoo, ja puolet ei."
Pekka Sirkiä jatkaa.
"Kirkkoon kuuluu siten edelleen noin 20% liikaa ihmisiä, (minusta enemmänkin kuin vain 20% liikaa.) Pääosa sellaisia jotka eivät ole oivaltaneet, että uskonnollisuutensa ei ole sellaisella tasolla, että sen perusteella kannattaisi maksaa vuosikymmeniä jäsenmaksua kirkolle. Pienempi ryhmä on kultuurikristityt, jotka kannattavat kirkkoa sen edustamien arvojen vuoksi ja haluavat jäsenmaksullaan tukea kirkon humanitaarista toimintaa, (jota kyllä minusta kovasti liioitelaan, koska sitä hyvin marginaalisesti kirkollisverovaroilla tuetaan, rahoitetaan), vaikka eivät kirkon oppeihin muutoin varauksitta uskoisikaan.
Kun kirkkon kuuluminen näyttä vähenevän n. 5 per vuosi, niin ennustan, että edellä esitettyyn 50/50-tilanteeseen päästään. n. 15-20 vuoden kuluessa kaikkialla Suomessa."
Tuo viimeinenkin kappale vähän epäilyttää. Kaikkialla? Tarkoittiko että kok Suome osalta keskimäärin. Ei se kirkkoon kuuluvuus tule olemaan sama kaikkialla Suomessa, eroja tulee olemaan eri puolilla maata jatkossakin ja pitkään.
"Vastaisin sen johtuvan sekä ulkomaisista esikuvista että kotimaisen valtionkirkonaivan ylimitoitetusta tunkeutumisesta yhteiskunnan eri aloille ja toimintoihin.
Kyse on pohjimmiltaa luonnollisesta vastareaktiosta historian saatossa muodostuneeseen epänormaaliin tilnateeseen, jossa kirkkoon kuului omasta tahdostaan tai oli pakkoliitettynä suuri enemmistö väestöstä.
Nykyisin ollaan palaamassa normaaliin tasapainotilaan, kun sekä uskonnnonvapaus että mahdollisuus olla kokonaan uskonnoton on saanut entistä enemmän tilaa yhteiskunnassa tietellisen maailmankuvan edistymisen sekä yleisen maallistumisen myötä."
Sueraavaa lainausta en ihan allekirjoita, se on vähän hatusta vedettyä.
"Jonkinlainen, (epävarmuutta kirjoitajassakin) normaalijakauma sellaisen asian suhteen josta ei tiedetä mitään varmaa, on tilastollisesti 50/50 koko väestön tasolla, toisin sanoen puolet uskoo, ja puolet ei."
Pekka Sirkiä jatkaa.
"Kirkkoon kuuluu siten edelleen noin 20% liikaa ihmisiä, (minusta enemmänkin kuin vain 20% liikaa.) Pääosa sellaisia jotka eivät ole oivaltaneet, että uskonnollisuutensa ei ole sellaisella tasolla, että sen perusteella kannattaisi maksaa vuosikymmeniä jäsenmaksua kirkolle. Pienempi ryhmä on kultuurikristityt, jotka kannattavat kirkkoa sen edustamien arvojen vuoksi ja haluavat jäsenmaksullaan tukea kirkon humanitaarista toimintaa, (jota kyllä minusta kovasti liioitelaan, koska sitä hyvin marginaalisesti kirkollisverovaroilla tuetaan, rahoitetaan), vaikka eivät kirkon oppeihin muutoin varauksitta uskoisikaan.
Kun kirkkon kuuluminen näyttä vähenevän n. 5 per vuosi, niin ennustan, että edellä esitettyyn 50/50-tilanteeseen päästään. n. 15-20 vuoden kuluessa kaikkialla Suomessa."
Tuo viimeinenkin kappale vähän epäilyttää. Kaikkialla? Tarkoittiko että kok Suome osalta keskimäärin. Ei se kirkkoon kuuluvuus tule olemaan sama kaikkialla Suomessa, eroja tulee olemaan eri puolilla maata jatkossakin ja pitkään.
Vastaukset 7
Vanhimmat
"Jonkinlainen, (epävarmuutta kirjoitajassakin) normaalijakauma sellaisen asian suhteen josta ei tiedetä mitään varmaa, on tilastollisesti 50/50 koko väestön tasolla, toisin sanoen puolet uskoo, ja puolet ei."
Tämäpä oli vitsi.
Tuon mukaan aiemmin hyvinkin suosittuihin maahisiin ja tonttuihin tai hindujumaliin ja muihin uskoisi 50% suomalaisista.
>>>"Kirkkoon kuuluu siten edelleen noin 20% liikaa ihmisiä, (minusta enemmänkin kuin vain 20% liikaa.)
Mistä kristittyjen aggressiivisuus? Tarvitsiko se paimentolaisuskonto tuoda tänne miekalla? Miksi intiaaneja pistetään vieläkin macheteilla palasiksi jotta saataisiin yhteinen kristinuskoinen väestö joillekin Etelä-Amerikan seuduille?
joviaali
>>>Mistä ateistien aggressivisuus?
Suomessa on uskonnon vapaus mutta ateistit eivät sitä hyväksy vaan kaikkien pitää olla ateisteja.
Se kirjoitetaan uskonvapaus, joka muuten tarkoittaa myös vapautta olla uskomatta. Ja enpä usko että löydät ateistia, joka tuota lakia vastustaisi. Niitä ei lasketa, joista te toisillenne niissä kaatuilubileissänne kerrotte, sillä ne ovat mielikuvitusolentoja.
Höpönlöpön. Ateistit nimenomaan kannattavat uskonnonvapautta. Kristilliset piirit sitä uskonnonvapautta kiivaasti vastustivat vuosisatoja, eikä sitä olisi tänne koskaan saatu ilman maallistumista ja kristillisten pakkovallan höltymistä.
http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/historia-suomi.html
Kristinusko saapui Suomeen noin 1000 vuotta sitten ja uskovilta kristityiltä kesti sen jälkeen vain vaivaiset 900 vuotta myöntää, että pakkouskonto kaikille voisikin ehkä olla jotenkin väärin. Ja myöntää ja että ehkä ihmisillä pitäisikin olla oikeus valita uskontonsa, tai olla ilman. Täällä on 900 vuotta yhtäjaksoisesti vallinnut uskontoPAKKO ja nyt kun vihdoin, kristillisten vastustaessa sitä viimeiseen asti, tänne on lopulta saatu uskonnonvapaus, siitäkin kehdataan rutista.
Mutta kaihomasi pakkouskonnon ajat ovat olleita ja menneitä, emmekä palaa takaisin uskovien kristittyjen niin kovasti kaipaamaan keskiajan pimeyteen.
Ei vaan kaikkia vakaumuksia on kohdeltava yhdenvertaisesti, uskonnottomiakin.
Lait toki rajoittavat, ei ihan mitä vaan saa tehdä vetoamalla vakaumukseen, vaikka uskovaiset eivät sitä halua tajuta, omat etuoikeudet kun ovat heille tärkeämpiä.
Viittaan mm. Päivi Räsäsen puheisiin että raamattu menee maallisen lain ohi ja jälkimmäistä voi rikoa jos se on ristiriidassa raamatun ja kristityn vakaumuksen kanssa.
Ja juutalaiset ja muslimit katsovat oikeudekseen pahoinpidellä lapsia, tuotaa heille ruumiinvamma, puutua fyysiseen koskemattomuuteen, silpomalla sukuelimiä. Ja rituaaliteurastamalla aiheuttaa turhaa kärsimystä eläimille, tavalla joka muuten kuin uskonnollisen perinteen varjolla sitä suosimalla olisi eläinräkkäystä.