on moninkertaisesti kivempaa tehdä Suomen eduksi rakenteellisia uudistuksia kuin menojen leikkauksia. Ne rakenteelliset uudistukset, jotka ovat oikeita, hämmentävät aluksi ja vievät rahaa uudelleenorganisoitumisen ja muun uudelleenjärjestämisen takia.
Mutta, alun jälkeen tasa-arvo taloudellisesti ja sosiaalisesti on paremmassa kunnossa ja julkista velkaa on nopeampi poistaa, kun vanhat huonoudet on poissa.
Itse tekisin rakenteelliset uudistukset ja sitten se, minkä pitäisi ottaa velkaa, paikkaisin tarpeen ottaa lisää velkaa kaikkien suomalaisia koskevalla verolla.
seuraavaksi tilikaudeksi ei tarivitsis leikata menoja, koska rakenteelliset uudistukset olisivat jo tehtynä ja alkukankeus olisi poissa ja ko. uudistukset säästäisivät rahaa. Sitten alettaisiin joka tilikausi verottamaan suomalaisten kaikista tuloista luultavasti vähemmän kuin ekalla kerralla. talouskasvu laitettaisiin velan maksuun, ei palkkojen nostoon.
uudistuksia on mm.
kunnilta annetaan päättäminen nykyisten läänien vastaavien yksikköjen kontolle.
valtio maksaa kaikki tukiaiset, lääni myöntää ne.
eläkepalkat yhdenmukaistetaan kaikille yhtä suuriksi.
työmarkkinajärjestöt vaihdetaan halliuksen alle.
Mutta, alun jälkeen tasa-arvo taloudellisesti ja sosiaalisesti on paremmassa kunnossa ja julkista velkaa on nopeampi poistaa, kun vanhat huonoudet on poissa.
Itse tekisin rakenteelliset uudistukset ja sitten se, minkä pitäisi ottaa velkaa, paikkaisin tarpeen ottaa lisää velkaa kaikkien suomalaisia koskevalla verolla.
seuraavaksi tilikaudeksi ei tarivitsis leikata menoja, koska rakenteelliset uudistukset olisivat jo tehtynä ja alkukankeus olisi poissa ja ko. uudistukset säästäisivät rahaa. Sitten alettaisiin joka tilikausi verottamaan suomalaisten kaikista tuloista luultavasti vähemmän kuin ekalla kerralla. talouskasvu laitettaisiin velan maksuun, ei palkkojen nostoon.
uudistuksia on mm.
kunnilta annetaan päättäminen nykyisten läänien vastaavien yksikköjen kontolle.
valtio maksaa kaikki tukiaiset, lääni myöntää ne.
eläkepalkat yhdenmukaistetaan kaikille yhtä suuriksi.
työmarkkinajärjestöt vaihdetaan halliuksen alle.
Vastaukset 7
Vanhimmat
muistutan vielä, että se mikä on kivaa on myös top-luokkaa, koska hauskahan sitä on tehdä hyödyllisiä päätöksiä
toiseksi, menojen leikkaus on pois joiltakin, mutta rakenneuudistus on jos ei heti, niin myöhemmin koko maailmalle paras, koska me olemme yhteydessä muihin. Ne ovat myös heti kokonaisuutena kaikille plussaa.
toisaalta, kyllä valtion pitäisi tukiaiset myöntää ja maksaa, koska silloin tarkastustehtävä pienenee.
koska yhdenmukainen irtisanomissuoja selkeyttää kaikkien ajatuksia siihen liittyen ja sen ei tarvitse olla suuri kellään, koska sen pitäisi olla enintään 2 viikkoa, niin ei ole järkeä antaa sitä toisille vähemmän kuin 2 viikkoa, koska silloin se olisi liian pieni.
Toiseksi, onhan mahdollisuus laittaa koejalle. Tämä koeaika ajaisi entisen irtisanomissuojan eron eri työläisillä. Mainitsen sen, että voitamme, jos sekä työnantajalle että työntekijälle on selkeä ja yhdenmukainen ajattelu irtisanomissuojasta. Kyllä irtisanomissuojasta on hyötyä ja se on ennenkaikkea taloudellinen suoja, jos saa potkut, niin on rahaa vaikka muuttaa tai maksaa vuokra tai maksaa erilaisia menoja.
yhdenmukaisella irtisanomissuojalla pystytään tekemään vähemmällä vaivalla laadukkaita päätöksiä tai niitä, joihin ei muuten päästä. Sekavuus vie työvoimaa ja energiaa.
naisia ei kannata ajaa feminiinisesti yhteiskunnassa korkeammalle kuin miehiä, koska naiset ovat harvemmin yhtä kunnianhimoisia kuin miehet ja kaikenlainen halu maallisesti menestyä on miehille ominaisempaa ne selittävät miesvaltaisuuden yhteiskunnassa. Myös raskausuhkan ja kotiäitiydenuhan työnantajat muistavat.
perun puheeni, turhaa puhetta sanomani.
jos päättäjä pitää kehitystoimenpidettä riittävän kauan kannatettavana, eli yli puolet on hänestä kannattaa sitä, niin kannattaa riippumatta sen radikaaliudesta laittaa se toimenpanoon.
ennen kuin käyttää sitä, kannattaa saada itseltään tai muilta koottuna sitä tukevaa poliittista rakennelmaa. Tämä riittävän pitkä aika on joustava ja kun kokonaisuuteen ei tule enää lisättävää ja kaikkien lisäysten jälkeen on kulunut riittävä ekstra-aika kehittelyajan päälle; mikä tahansa rakennelma kannattaa toimeenpanna.
esim. sanomalehdet ovat ehkä huono kehittämiskanava ja myös eduskunta, koska yksittäinen puhuja ei saa kuin olemattoman vähän vaikutusvaltaa.
kyllä tieteelliset julkaisuistakin tulee parempia, kun yhden julkaisussa ei ole satoja tai kymmeniä: kun on monta kokkia tulee huono soppa. Kun on monta kehittämässä, aikaisempien kommenttien varaan on vähemmän halua ja valtaa rakentaa, koska uusi puhuja arvostaa usein omia sanojaan enemmän.
Työn ja tuotannon tulosten on ohjauduttava ihmisten perustarpeiden tyydyttämiseen eikä keinottelutalouteen kuten nyt tapahtuu. Pääomien siirtelyä tulee säädellä ja verottaa.
Rahan ei pidä olla yksityisten pankkien luomaa velkaa vaan valtion tulee luoda itse rahansa. Liikepankeilta tulee poistaa oikeus velan luomiseen tyhjästä. Rahan luomista pitää valvoa ja kiertävää rahamäärää säädellä verottamalla. Valtion ei siis tule painaa rahaa loputtomiin.
Valtion luomalla rahalla voidaan maksaa kansalaiset tekemään töitä valikoiduille aloille. Näitä ovat esim. terveyden- ja vanhustenhoito, koulutus, poliisi, armeija, palokunnat, posti sekä rautatiet ja muut liikenneväylät.
Liian voimakasta inflaatiota ei tarvitse pelätä, kun kysynnän ja tarjonnan kohtuullisesta tasapainosta huolehditaan.
http://www.anttipesonen.fi/2013/12/tie-ulos-nykyisesta-umpikujasta-on.html
Oma raha ja oma määräysvalta on palautettava, se on ainoa
tie ulos työttömyydestä ja velkasuosta johon painumme yhä
syvemmälle.
työryhmät ovat parhaita mukaanlukien yksittäiset virkamiehet politiikassa. Heitä laittaisin tukemaan ilman mitään valtaa pitävät kommentointiryhmät. näin tehden, päättäjien ryhmä säilyisi pienenä, mutta heillä olisi tukena muita ihmisiä.
ehdotan, että lainsäädännössä olisi ensiksi neljä pienryhmää, joissa olisi kussakin 4 jäsentä. he tekisivät kukin jäsen osaksi tai kokonaan tai ei ollenkaan lainsäädäntöehdotuksen. jos hän ei tekisi, hän voisi parannella artikkelia niin kuin muutkin, äänestää omassa pienryhmässään jatkoon menevää artikkelia niin kuin muutkin.
sitten ko. pienryhmä äänestäisi perusajatukseltaan parhaan artikkelin 4 pisteeksi, toiseksi parhaan 3 pisteeksi ja kolmannen 2 ja viimeisen yhdeksi. sitten ko. artikkelit ja niiden saamat pisteet niputettaisiin muiden ryhmien samalla tavalla tehtyjen äänestysten kanssa. seuraavaksi 12 parasta tästä summasta laitettaisiin jatkoon. seuraavaksi olisi kolme pienryhmää aikaisemman neljän sijaan, jotka muodustuvat näistä samoista valitsijoista. kukin valitsija ottaisi korjattavakseen jonkun niistä 4 artikkelista, jotka se olisi saanut omalle pienryhmälleen.
viimeiseksi olisi pisteytys 0-3 jokaiselle pienryhmän artikkelille. sitten ne summattaisiin ja seuraavaksi 12 parhaasta valittaisiin 3 parasta. jälleen artikkelit saisivat parantelijansa. lopuksi tulisi kaikkien valitsijoiden kesken äänestys paras niistä 3, jotka olisivat päässeet jatkoon. lopuksi, paranneltaisiin tätä viimeistä artikkelia tarpeenmukaan.
jos ei olisi yhtään artikkelia, jota itse kannattaisi, saisi kyllä lukea toisten pienryhmien artikkeleita ja ottaa se paranneltavakseen.
ainakin lainsäädännössä tämä toimisi, missä on ennen ollut livefoorumi, sinne tämä sopii, jos ko. aihe ei ole turha.