Näin tiede etenee ja Raamatun ilmoittama Jumala näyttää entistä naurettavammalta:
http://sciencealert.com.au/news/20141204-25379.html
Kysymys kuuluu: Miten ihmeessä kukaan voi uskoo, että Raamatussa kuvattu Jumala voisi olla olla se luoja, joka on luonut kaiken sen mitä tiede saa selville maailmankaikkeudesta?
Tiedän, että on oikeesti (vielä nykyäänkin) olemassa äärimmäisen yksinkertasia ihmisyksilöitä, kuten JC, joille riittää "todisteeksi" Jumalan olemassa lintulaudalla vierailevat talitintit.
Mutta unohdetaan JCn kaltaset merkityksettömät huuhaa-hörhöt ja muut idiootit ja mennään asiaan.
Miten ihmeessa kukaan, joka on perehtyny siihen mitä tiede on saanut selville maailmankaikkeudesta, voi kuvitella että on olemassa persoonallinen Jumala, joka on kiinnostunu siitä miten itse kukin meistä uskoo, nuoleskelee ja palvoo ko. Jumalaa?
Varmaanki Jumala on luonut maailmankaikkeuden satoine miljardeineen galakseineen saadakseen luokseen ikuiseen elämään sellaset luomakunnat kruunut, nöyrät, rehelliset ja vaatimattomat (hih hih) yksilöt kuin Jaakopin, Toni Torpan ja JCn.
http://sciencealert.com.au/news/20141204-25379.html
Kysymys kuuluu: Miten ihmeessä kukaan voi uskoo, että Raamatussa kuvattu Jumala voisi olla olla se luoja, joka on luonut kaiken sen mitä tiede saa selville maailmankaikkeudesta?
Tiedän, että on oikeesti (vielä nykyäänkin) olemassa äärimmäisen yksinkertasia ihmisyksilöitä, kuten JC, joille riittää "todisteeksi" Jumalan olemassa lintulaudalla vierailevat talitintit.
Mutta unohdetaan JCn kaltaset merkityksettömät huuhaa-hörhöt ja muut idiootit ja mennään asiaan.
Miten ihmeessa kukaan, joka on perehtyny siihen mitä tiede on saanut selville maailmankaikkeudesta, voi kuvitella että on olemassa persoonallinen Jumala, joka on kiinnostunu siitä miten itse kukin meistä uskoo, nuoleskelee ja palvoo ko. Jumalaa?
Varmaanki Jumala on luonut maailmankaikkeuden satoine miljardeineen galakseineen saadakseen luokseen ikuiseen elämään sellaset luomakunnat kruunut, nöyrät, rehelliset ja vaatimattomat (hih hih) yksilöt kuin Jaakopin, Toni Torpan ja JCn.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Ateismi on sairaus.
"Ateismi on sairaus."
Jassoo. Ei sulta sitten löytynyt mitään älykästä, järkevää tai edes mielekästä kommenttia hörhö.
Otan osaa perheesi puolesta. Jos oot noin vajakki niin ei perhees voi kovin ylpee olla tollasesta tollosta.
Avaus osoittaa sen että ateismi on seurausta vajavaisesta älynkäytöstä, ja puolimutkan muu käytös on osoitus ateistikodin kasvatusmetodeista.
Sääliksi käy, en soisi kenellekään noin onnetonta lapsuutta räävääsuisten vanhempien rakkaudettomassa ilmapiirissä, sikäli kun vajaamutka edes on perhelapsi. Tuskin on.
"May is still may" , try to remember this.
Ihminen tutkii jotakin muuta kuin itsensä tuottamaa, ja ihmettelee sitä niin että menee pää niin pyörälle että ei usko kenenkään älyllisen kyenneen niin ihmeellisiä asioita tekemään.
Se, että maailma, siis ihmiskunta, on nyt vajavainen, ei ole koko totuus. Ei voi olla. Eikä ole.
Kokeillaanpa pientä kuvitteluharjoitusta:
"Miten ihmeessa kukaan, joka on perehtyny siihen mitä tiede on saanut selville maailmankaikkeudesta, voi kuvitella että.."
Koska olet käytännössä perehtynyt ihmisen tietoisuuteen, joka merkittävästi ylittää maapallon muiden elämänmuotojen kyvyt (pystyy esimerkiksi asettamaan avauksesi kaltaisia kysymyksiä), kykenetkö kuvittelemaan maanulkoista yhtä tietoista olentoa. Tämän alkuharjoituksen jälkeen koetapa kuvitella korkeampaa tietoisuutta, vaikkapa sellaista, jossa tuon eliön kaikki yksilöt ovat fuusioituneet eräänlaisiksi planeetta-aivoiksi. Harjoituksen vuoksi yritäpä pinnistää vielä yksi pykälä ylöspäin näillä ajatustikkailla.
Yritänkö tässä ehkä kuvailla ja todistella sinulle Jumalaa? En suinkaan.
Koetan vain auttaa sinua kuvittelemaan, voisiko hyvinhyvin korkeasti tietoinen olento ehkä ollakin kiinnostunut tuon hyvinhyvin harvinaisen ominaisuuden versomisesta ja kasvusta muillakin eliöillä. Laita ne nuoleskelut ja palvomiset hetkeksi sivuun, koska ne ehkä ovatkin meidän itsemme keksimiä.
Luomakunnassa on selvästi havaittavia eroja eliöiden älykkyyksien tasoissa ja erot ovat niin suuria että toiset eivät edes tajua toisten olemassaoloa.
Tämän vuoksi ei ole lainkaan väärin ajatella jotkut eivät vain kykene näkemään ihmistä suuremman älyn ilmenemistä mutta toiset taas näkevät sen helposti.
Mutta toki ymmärrän sen että jos nyt joku ei kykene havaitsemaan luomakunnassa ihmistä suuremman älyn vaikutusta, mutta hän havaitsee jonkun toisen pystyvän sen havaitsemaan, niin ottaahan se päähän olla tuota toista tyhmempi.
"Koska olet käytännössä ..."
Kuvitellahan voi mitä vaan. Oon sci-fi-kirjallisuuden suurkuluttaja (tieteellisen kirjallisuuden, kuten evoluutioteoriaa käsitteleväti kirjat) ohella. Joten onhan noita villejä ideoita tullu pyöriteltyä. Mistäpä sen tietää vaikka maailmankaikkeutemme on vaan simulaatio ja ko. simulaatio pyörii jossakin sellasessa, jota meidän mielemme ei kykyne käsittämään.
"Koetan vain auttaa sinua kuvittelemaan, voisiko hyvinhyvin korkeasti tietoinen olento ehkä ollakin kiinnostunut tuon hyvinhyvin harvinaisen ominaisuuden versomisesta ja kasvusta muillakin eliöillä.
Hyvinhyvin korkeasti tietoinen olio olis varmaankin kiinnostunut tietoisuuksien kehittymisestä maailmankaikkeudessa, mutta sellainen olento ei olisi Raamatun ilmottama kaikkitietävä ja -voipa. Ja sellanen olento olis hyvinhyvin vähän kiinnostunut yksittäisten ihmisyksilöiden tekemisistä.
"Laita ne nuoleskelut ja palvomiset hetkeksi sivuun, koska ne ehkä ovatkin meidän itsemme keksimiä."
Raamatussahan Jumalan palvonta mainitaanja on osa ev.lut kirkonkin toimintaa. Sitäpaitsi avaukseni oli kohdennettu niille, jotka uskovat, että Jumalaa pitäis palvoa ja hän valvoo meidän kunkin tekemisiä. Esim sitä, että katsooko jyr homopornoo vai ei.
Olen kerran uteliaisuuttani käynyt Nokia mission herätyskokouksessa. Olen myös katsellut TV7:ää. Lisäksi olen seurannut suomi24:n kreationistien kirjoituksia jo lähemmäs kolme vuotta.
Taivas hyvästi varjelkoon minua sellaiselta älykkyydeltä jota noissa ympyröissä olen nähnyt.
> Lisäksi olen seurannut suomi24:n kreationistien kirjoituksia jo lähemmäs kolme vuotta.
Haun mukaan kirjotit ekan kerran tänne 6.1.2012. Olitko aluksi multinikki vai maltoitko olla muka jotain kaheksan kuukautta kommnetoimatta? Vai valehtelitko olleesi täällä lähemmäs kolme vuotta ku haku näyttää lähemmäs kahta vuotta? Selityksiä kaivataan!!
Voi sinua .
Eihän kukaan fiksu ikinä menisi tuollaiseen tilaisuuteen edes uteliaisuudesta.
Et taida olla ruudinkeksijän sukua.
Buahhah, kretupelle ei vain osaa hakea. En tietenkään ole neideille ainuttakaan selitystä velkaa, mutta muita varten voin kertoa että kretupalstalle kirjoitin ekan kerran syksyllä 2011 tällä ainoalla nikilläni.
Entäs neiti, koska aloitit ja millä tuhansista nimimerkeistäsi?
Miksei?
Millaisiin tilaisuuksiin neidin määrittelemät fiksut voivat mennä uteliaisuudesta?
Olet minua rohkeampi kuvittelija:
"Ja sellanen olento olis hyvinhyvin vähän kiinnostunut yksittäisten ihmisyksilöiden tekemisistä."
En uskaltaisi tehdä noin tiukkaa päätelmää kukaties Kardaschevin kolmosluokan olennon käyttäytymisestä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Kardashev_scale
Havaitseminen ja havainto ovat luonnontieteessä täsmällisiä käsitteitä:
"Mutta toki ymmärrän sen että jos nyt joku ei kykene havaitsemaan luomakunnassa ihmistä suuremman älyn vaikutusta, mutta hän havaitsee jonkun toisen pystyvän sen havaitsemaan,.."
Objektiivinen havainto on sellainen, että kuka tahansa pystyy sen tekemään saatuaan tiedon sen tekotavasta. Tuossa puhut ilmeisesti havaintojen tulkinnoista, joita voi olla erilaisia ja myös paremmin tai huonommin perusteltuja. Joihinkin tulkintoihin uskoo silloin usea asian osaaja tai jokainen, joihinkin harva ei yksikään.
Kyllä crea puhui todellisuuksien havainnointikyvystä.
Älyjen tasoissa on eroja ja eliöiden kesken tosi valtaisia, mutta näköjään myös aika suuria eroja löytyy lajinsisäisestikin, ainakin ihmisillä.
Siis toiset havaitsevat luomakunnassa älyn jäljen ja toiset vain ei.
Voipa tuo olla toisinkin:
"Siis toiset havaitsevat luomakunnassa älyn jäljen ja toiset vain ei."
Jotkut myös kuvittelevat havaitsevansa ja toiset vain ei.
xxxxx Jotkut myös kuvittelevat havaitsevansa ja toiset vain ei.xxxxxx
Jotkut ovat, Jumalfobiasta johtuen, sulkeneet silmänsä kaikilta Jumalan luomistyön todisteilta ja sanovat sitten, että mitään todisteita kreationismista ei ole.
xxxxx Objektiivinen havainto on sellainen, että kuka tahansa pystyy sen tekemään saatuaan tiedon sen tekotavasta. Tuossa puhut ilmeisesti havaintojen tulkinnoista, joita voi olla erilaisia ja myös paremmin tai huonommin perusteltuja. Joihinkin tulkintoihin uskoo silloin usea asian osaaja tai jokainen, joihinkin harva ei yksikään xxxx
Kuka tahansa, joka HALUAA, voi havaita luonnossa Jumalan luomistyön todisteet.
joten kyseessä on objektiiviset todisteet kreationismista.
On kuitenkin olemassa ihmisiä (n. 2 % maapallon väestöstä), jotka Jumalfobiasta johtuen, ovat sulkeneet silmänsä Jumalan luomistyön todisteilta ja väittävät sitten, ettei ole olemassa objektiivisia todisteita kreationismista.
Jotkut ovat, skientofobiasta ja faktofobiasta johtuen, sulkeneet silmänsä kaikelta siltä mitä ihmistiede ja sen miljoonat tutkijat ovat saaneet selville ja sanovat sitten, että kaiken selitys voi olla vain perhe-raamatun jumala.
>Kuka tahansa, joka HALUAA, voi havaita luonnossa Jumalan luomistyön todisteet.
joten kyseessä on objektiiviset todisteet kreationismista.
Jos todisteen todistusvoima rippuu todisteen katsojan haluista, kyseessä ei luonnollisestikaan voi olla objektiivinen todiste. Hillut kyllä ihan omassa rinnakkaistodellisuudessasi, jos ja kun et tätä tajua.
Oletko muuten nyt ihan varma, että maailman ihmisistä vain 2 % ei ole kreationisteja? Miksi teitä ei tämän palstan tuhansien nimimerkkien takaa löydy tusinaa enempää, jos noin todella on? :D
Ei kai kukaan kiistä sitä mammuttipetäjän nesteenkiertosysteemi on nerokas? Niin nerokas että ihmiset eivät ole yrityksistään huolimatta kyenneet kuin hyvin vajavaisesti jäljittelemään sitä.
Jotkut havaitsevat tämän ja toiset eivät.
Jotkut jopa kiistävät että ei siinä mitään nerokkuutta, eli älyä näy, mutta eivät itse ole tarpeeksi neroja edes jäljitelläkseen sitä?
Tämän huomioon ottaen on selvää että luonnossa näkyvän älykkyyden kieltäminen ei johdu siitä etteikö tuo älykkyys olisi kaikkien havainnoitavissa, vaan siitä että sitä ei haluta tunnustaa, mikä on tietenkin varsin tyhmää itsepetosta jonka motiivina on säilyttää henkinen välimatka tuohon Älyyn siinä itsepetoksessa että se ei olisi todellinen ja jolle ei siksi tarvitsisi tehdä omasta pahuudesta tiliä.
Tuon mammuttipetäjäväitteen joudut todistamaan, jos haluat siihen uskottavan:
"Niin nerokas että ihmiset eivät ole yrityksistään huolimatta kyenneet kuin hyvin vajavaisesti jäljittelemään sitä."
Luonnosta löytyy toki paljonkin rakenteita, jollaisia ihminen ei vielä ole osannut tai nähnyt järkeväksi valmistaa. Tämä ei mitenkään todista niitä yliluonnollisiksi.
xxxx Kysymys kuuluu: Miten ihmeessä kukaan voi uskoo, että Raamatussa kuvattu Jumala voisi olla olla se luoja, joka on luonut kaiken sen mitä tiede saa selville maailmankaikkeudesta? xxxxxx
Mitä pitemmälle tiede edistyy, sitä enemmän se todistaa, että vain Jumala on voinut luoda kaiken sen, mitä havaitsemme luonnossa
xxxxxx Miten ihmeessa kukaan, joka on perehtyny siihen mitä tiede on saanut selville maailmankaikkeudesta, voi kuvitella että on olemassa persoonallinen Jumala, joka on kiinnostunu siitä miten itse kukin meistä uskoo, nuoleskelee ja palvoo ko. Jumalaa? xxxxxx
Miten kukaan yleensä voi olla niin tyhmä, että kuvittelee maailmankaikkeuden luoneen itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa?
Tiede tutkii vain Jumalan luomistöitä. Se ei mitenkään kumoa Jumalan olemassaoloa. Tiede on saanut selville, kuinka viisaasti tai taitavasti kaikki on suunniteltu ja se juuri todistaa älykkäästä suunnittelijasta eli Jumalasta.
xxxx Varmaanki Jumala on luonut maailmankaikkeuden satoine miljardeineen galakseineen saadakseen luokseen ikuiseen elämään sellaset luomakunnat kruunut, nöyrät, rehelliset ja vaatimattomat (hih hih) yksilöt kuin Jaakopin, Toni Torpan ja JCn.xxxx
Kun katselemme luontoa, näemme kaikkialla Jumalan luomistöitä. Evoluutio ei ole pystynyt luomaan mitään. Kaikki on seurausta, joko suoraan tai välillisesti, Jumalan luomistyöstä.
"Tällaisen luomistyön katselu uskomatta Jumalaan, on minulle mahdotonta." (Amerikkalainen astronautti John Glenn)
>Miten kukaan yleensä voi olla niin tyhmä, että kuvittelee maailmankaikkeuden luoneen itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa?
Miten kukaan yleensä voi olla niin tyhmä, että kuvittelee Jumalan luoneen itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Ylijumalaa?
Miten joku on niin tyhmä ettei tajua että alussa oli Jumala, ennen aikojen ja maailman alkua.
”Mitä pitemmälle tiede edistyy, sitä enemmän se todistaa, että vain Jumala on voinut luoda kaiken sen, mitä havaitsemme luonnossa”
Minä olen ollut kiinnostunut tieteestä ja seurannut tieteen kehitystä jo yli 40 vuoden ajan, josta alkuajat ollen ns. ”elävässä uskossa” ja sittemmin luterilainen ja sitten ”johonkin korkeampaan” uskova teisti. En ole koskaan törmännyt tieteelliseen todisteeseen mistään jumaluudesta. Jouduin myöntämään sen jo ollessani teisti. Väitteesi Raamatun Jumalan tieteellisistä todisteista on valhe. Olisin varmasti kuullut niistä, jos niitä olisi.
”Miten kukaan yleensä voi olla niin tyhmä, että kuvittelee maailmankaikkeuden luoneen itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa?”
Miten kukaan yleensä voi olla niin tyhmä, että kuvittelee tietävänsä varmasti maailmankaikkeuden luoduksi jonkin sellaisen jumaluuden toimesta, josta ei ole ensimmäistäkään havaintoa. Tiede tutkii todellisuuden
rakennetta sellaisena, kuin kykenemme sitä havainnoimaan ja mahdollisesti on olemassa rakenteita, joita emme kykene havaitsemaan. Minkäänlaisen tietoisen taustavaikuttajan olemassaoloon eivät kuitenkaan mitkään havainnot edes viittaa, saati että todistaisivat. Tietoisesta suunnittelusta ei ole merkkejä.
”Kun katselemme luontoa, näemme kaikkialla Jumalan luomistöitä.”
Kun katselemme luontoa, näemme jatkuvan olemassaolon kamppailun ja taistelun elintilasta. Näemme jäänteitä eliöistä, jotka ovat hävinneet tuon kamppailun. Näemme eliöitä, jotka ovat sopeutuneet olosuhteisiin ja muuttuneet, muuttuvat yhä. Näemme sukulaisuussuhteita eliöiden välillä, näemme viitteitä yhteisestä alkuperästä. Näemme, että kuulumme itsekin tähän samaan joukkoon. Mistään erikseen luomisesta yliluonnollisella tavalla emme näe merkkiäkään.
Näyttää rehellisen miehen subjektiiviseltalausunnolta:
"Tällaisen luomistyön katselu uskomatta Jumalaan, on minulle mahdotonta."
Siis sellaisen, joka myöntääkin subjektiivisuuden.
Myös raunileenaluukanenkilde vetoaa mielellään amerikkalaisiin astronautteihin.