Albert Einstein

Marvel

Did God create everything that exists?

The professor of a university challenged his
students with this question. "Did God create everything that exists?"

A student answered bravely, "Yes, he did".

The professor then asked, "If God created
everything, then he created
evil. Since evil exists (as noticed by our own
actions), so God is
evil.

The student couldn't respond to that statement
causing the professor
to conclude that he had "proved" that "belief in
God" was a fairy
tale, and therefore worthless.

Another student raised his hand and asked the
professor, "May I pose
a question? "

"Of course" answered the professor.
The young student stood up and asked :
"Professor does Cold exists?"

The professor answered, "What kind of question
is that?...Of course
the cold exists... haven't you ever been cold?"

The young student answered, "In fact sir, Cold
does not exist.
According to the laws of Physics, what we
consider cold, in fact is
the absence of heat. Anything is able to be
studied as long as it
transmits energy (heat).

Absolute Zero is the total absence of heat, but
cold does not exist.

What we have done is create a term to describe
how we feel if we
don't have body heat or we are not hot."

"And, does Dark exist?", he continued.

The professor answered "Of course". This time
the student responded,

"Again you're wrong Sir. Darkness does not exist
either. Darkness is
in fact simply the absence of light. Light can be
studied, darkness
can not. Darkness cannot be broken down. A simple
ray of light tears
the darkness and illuminates the surface where
the light beam
finishes.

Dark is a term that we humans have created to
describe what happens
when there's lack of light."

Finally, the student asked the professor,
"Sir, does evil exist?"

The professor replied, "Of course it exists, as
I mentioned at the
beginning, we see violations, crimes and violence
anywhere in the
world, and those things are evil."

The student responded, "Sir, Evil does not
exist. Just as in the
previous cases, Evil is a term which man has
created to describe the
result of the absence of God's presence in the
hearts of man.

After this, the professor bowed down his head,
and didn't answer
back.

The young man's name was ALBERT EINSTEIN.

30

2343

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Särmä

      Kehut! Tuota en muistaakseni ole kuullutkaan. Tallensin. Ansaitsisi käännöksen vielä meikistäkin vähemmän englantia omaaville. Saatanpa tehdä itsekin joutessani.

      Olen itse ammattikirjoittajaksikin luokiteltavissa, ja stoorin esillepanosta uupui ripaus dramatiikkaa. En kuitenkaan kiellä, etteikö voisi olisi autenttinen. Onko tietoa tapahtumapaikasta ja -ajasta?

      Oli todellinen tai ei, looginen päättelyketju on silti aivan mahtava. Voisin hyvin kuvitella "Einstein-Show"ksi.

      Vaatimattoman ja vajavaisen järkeni velvoittamana haluaisin herätellä ihmisiä käyttämään älliään - pidän sitä jopa ihmisen ainoana todellisena velvollisuutena.

      Tämä jos mikä oli oiva esimerkki siitä. Kiitos.

    • huoh

      Tuli kypsyttyään ja viisastuttuaan agnostikko.

      • *Eino

        sellaista tietoa saanut, että hän olisi mielipidettään Jumalasta muuttanut?
        -Eino-


      • ateisti-45
        *Eino kirjoitti:

        sellaista tietoa saanut, että hän olisi mielipidettään Jumalasta muuttanut?
        -Eino-

        kertoo ettei usko jumalaan. Eikö pitäisi riittää?


      • Marvel
        ateisti-45 kirjoitti:

        kertoo ettei usko jumalaan. Eikö pitäisi riittää?

        Minkälaisissa kirjoituksissa hän niin sanoo?

        Ovatko ne varmasti totta, ja sanooko hän vain, ettei hän usko Jumalaan persoonana, vai sanooko hän ettei usko että elämän takana on joku suurempi voima, kuin vain huvittava teoria sattumasta?

        Käsittääkseni Einstein on keksinyt kaskuja juuri tämän 'sattuma teorian' huvittavuudesta, mikä kuvaa että hän todellakin tiesi aivoissaan/tunsi sydämessään, että Jumala joka on luonut kaiken, suunnitellut kaiken ja tietää kaiken, on kaiken takana.


      • Markus
        Marvel kirjoitti:

        Minkälaisissa kirjoituksissa hän niin sanoo?

        Ovatko ne varmasti totta, ja sanooko hän vain, ettei hän usko Jumalaan persoonana, vai sanooko hän ettei usko että elämän takana on joku suurempi voima, kuin vain huvittava teoria sattumasta?

        Käsittääkseni Einstein on keksinyt kaskuja juuri tämän 'sattuma teorian' huvittavuudesta, mikä kuvaa että hän todellakin tiesi aivoissaan/tunsi sydämessään, että Jumala joka on luonut kaiken, suunnitellut kaiken ja tietää kaiken, on kaiken takana.

        suhteellisuusteoriasta, ei se mitään, en minäkään.


      • quote
        *Eino kirjoitti:

        sellaista tietoa saanut, että hän olisi mielipidettään Jumalasta muuttanut?
        -Eino-

        " I have repeatedly said that in my opinion the idea of a personal God is a childlike one. You may call me an agnostic, but I do not share the crusading spirit of the professional atheist whose fervor is mostly due to a painful act of liberation from the fetters of religious indoctrination received in youth. I prefer an attitude of humility corresponding to the weakness of our intellectual understanding of nature and of our being."


      • *Eino
        quote kirjoitti:

        " I have repeatedly said that in my opinion the idea of a personal God is a childlike one. You may call me an agnostic, but I do not share the crusading spirit of the professional atheist whose fervor is mostly due to a painful act of liberation from the fetters of religious indoctrination received in youth. I prefer an attitude of humility corresponding to the weakness of our intellectual understanding of nature and of our being."

        Einstein itse sanoo
        Kirjoittanut: quote 2.10.2004 klo 20.40

        >>" I have repeatedly said that in my opinion the idea of a personal God is a childlike one. You may call me an agnostic, but I do not share the crusading spirit of the professional atheist whose fervor is mostly due to a painful act of liberation from the fetters of religious indoctrination received in youth. I prefer an attitude of humility corresponding to the weakness of our intellectual understanding of nature and of our being."


      • noh
        *Eino kirjoitti:

        Einstein itse sanoo
        Kirjoittanut: quote 2.10.2004 klo 20.40

        >>" I have repeatedly said that in my opinion the idea of a personal God is a childlike one. You may call me an agnostic, but I do not share the crusading spirit of the professional atheist whose fervor is mostly due to a painful act of liberation from the fetters of religious indoctrination received in youth. I prefer an attitude of humility corresponding to the weakness of our intellectual understanding of nature and of our being."

        buddhalainen voi olla syvästi uskovainen, vaikka ei usko jumalaan. Uskovaisuus ei siis tee Einsteinistä teistiä.


      • Marvel
        *Eino kirjoitti:

        Einstein itse sanoo
        Kirjoittanut: quote 2.10.2004 klo 20.40

        >>" I have repeatedly said that in my opinion the idea of a personal God is a childlike one. You may call me an agnostic, but I do not share the crusading spirit of the professional atheist whose fervor is mostly due to a painful act of liberation from the fetters of religious indoctrination received in youth. I prefer an attitude of humility corresponding to the weakness of our intellectual understanding of nature and of our being."

        ..juuri näin.

        Tosin itse suomentaisin tämän viimeisen lauseen:

        --I prefer an attitude of humility corresponding to the weakness of our intellectual understanding of nature and of our being."--

        "Katson paremmaksi suhtautua asiaan nöyrästi, sillä älyllämme emme kykene ymmärtämään luontoa ja olemassaoloamme."

        Jumala on jotain mitä rajalliset aivomme ei pysty ymmärtämään. Käsitteellistämisen ja luonnehtimisen ulottumattomissa.


      • just
        Marvel kirjoitti:

        ..juuri näin.

        Tosin itse suomentaisin tämän viimeisen lauseen:

        --I prefer an attitude of humility corresponding to the weakness of our intellectual understanding of nature and of our being."--

        "Katson paremmaksi suhtautua asiaan nöyrästi, sillä älyllämme emme kykene ymmärtämään luontoa ja olemassaoloamme."

        Jumala on jotain mitä rajalliset aivomme ei pysty ymmärtämään. Käsitteellistämisen ja luonnehtimisen ulottumattomissa.

        Niin, ihmisaivojen ymmärrys on hyvin rajallinen. Ihminen yleisesti ottaen on hyvin rajallinen. Ihminen ei oikeasti pysty ymmärtämään neliulotteista maailmankaikkeutta käytännössä. Se ei kuitenkaan tarkoita etteikö neliulotteisesta maailmankaikkeudesta voisi tehdä havaintoja, ettei siitä voisi tehdä testattavia teorioita ja ettei sitä voitaisi matemaattisesti todistaa.


      • Welhokas
        *Eino kirjoitti:

        Einstein itse sanoo
        Kirjoittanut: quote 2.10.2004 klo 20.40

        >>" I have repeatedly said that in my opinion the idea of a personal God is a childlike one. You may call me an agnostic, but I do not share the crusading spirit of the professional atheist whose fervor is mostly due to a painful act of liberation from the fetters of religious indoctrination received in youth. I prefer an attitude of humility corresponding to the weakness of our intellectual understanding of nature and of our being."

        Mitä merkitystä sillä on että olisi "Persoonaton Jumala"? Koko jumala-käsitteen idea on se että jumala on persoona, kaikkivaltias ja yliluonnollinen. Siksi teologit siihen päätyivät. Harmi vaan että tuo käsitesykkyrä on itsensä kanssa ristiriitainen.
        Ja jos on niin että on olemassa "jumala", joka on persoonaton, luonnollinen ja rajallinen voimiltaan, onko sen kutsuminen edes jumalaksi enää milään tavalla järkevää. Ukkonen täyttää nuo tunnusmerkit. Jos otetaan persoona mukaan vaatimuksiin niin kuka tahansa ihminen täyttää nuo vaatimukset.


      • *Eino
        Welhokas kirjoitti:

        Mitä merkitystä sillä on että olisi "Persoonaton Jumala"? Koko jumala-käsitteen idea on se että jumala on persoona, kaikkivaltias ja yliluonnollinen. Siksi teologit siihen päätyivät. Harmi vaan että tuo käsitesykkyrä on itsensä kanssa ristiriitainen.
        Ja jos on niin että on olemassa "jumala", joka on persoonaton, luonnollinen ja rajallinen voimiltaan, onko sen kutsuminen edes jumalaksi enää milään tavalla järkevää. Ukkonen täyttää nuo tunnusmerkit. Jos otetaan persoona mukaan vaatimuksiin niin kuka tahansa ihminen täyttää nuo vaatimukset.

        rupeat muotoilemaan persoonalliseksi sellaista, jota et tunnusta ollenkaan olevan? Minä ymmärrän Jumalan Kaikkivaltiaana, rajattomana, äärettömänä ja persoonattomana rakkauden, viisauden, ymmärryksen, kärsivällisyyden, pitkämielisyyden ja kaiken hyvyyden Olemisena, josta itsekin olen päässyt hivenen osalliseksi.


      • *Eino
        Welhokas kirjoitti:

        Mitä merkitystä sillä on että olisi "Persoonaton Jumala"? Koko jumala-käsitteen idea on se että jumala on persoona, kaikkivaltias ja yliluonnollinen. Siksi teologit siihen päätyivät. Harmi vaan että tuo käsitesykkyrä on itsensä kanssa ristiriitainen.
        Ja jos on niin että on olemassa "jumala", joka on persoonaton, luonnollinen ja rajallinen voimiltaan, onko sen kutsuminen edes jumalaksi enää milään tavalla järkevää. Ukkonen täyttää nuo tunnusmerkit. Jos otetaan persoona mukaan vaatimuksiin niin kuka tahansa ihminen täyttää nuo vaatimukset.

        että persoonat ymmärretään yleensä rajallisina ja äärellisinä. Jumala on paljon enemmän kuin persoona. Vaikka Jumalassa on toki persoonallisiakin piirteitä, sillä "joka on kaikkialla ja kaikissa", hänessä "asuu jumaluuden koko täyteys" ja on näin ollen enemmän kuin persoona.


      • Nasse
        *Eino kirjoitti:

        että persoonat ymmärretään yleensä rajallisina ja äärellisinä. Jumala on paljon enemmän kuin persoona. Vaikka Jumalassa on toki persoonallisiakin piirteitä, sillä "joka on kaikkialla ja kaikissa", hänessä "asuu jumaluuden koko täyteys" ja on näin ollen enemmän kuin persoona.

        oletko tavannut tämän ns. jumalan vai peräti itse sen luonut?


      • Welhokas
        *Eino kirjoitti:

        rupeat muotoilemaan persoonalliseksi sellaista, jota et tunnusta ollenkaan olevan? Minä ymmärrän Jumalan Kaikkivaltiaana, rajattomana, äärettömänä ja persoonattomana rakkauden, viisauden, ymmärryksen, kärsivällisyyden, pitkämielisyyden ja kaiken hyvyyden Olemisena, josta itsekin olen päässyt hivenen osalliseksi.

        Minä en ole muotoillut jumalaa persoonalliseksi, sen tekivät kristityt teologit yrittäessään määritellä jumalan tavalla joka ei mitätöisi kristillistä uskoa.

        Sinä sen sanoit: kysynkin kuinka persoonaton voi olla "rakkaus, viisaus, ymmärrys, kärsivällisyys, pitkämielisyys..."? Nuohan ovat nimenomaan persoonallisia ominaisuuksia!


    • *Eino

      >>Finally, the student asked the professor,
      "Sir, does evil exist?"

      The student responded, "Sir, Evil does not
      exist. Just as in the
      previous cases, Evil is a term which man has
      created to describe the
      result of the absence of God's presence in the
      hearts of man.

      After this, the professor bowed down his head,
      and didn't answer
      back.

      The young man's name was ALBERT EINSTEIN.

      • Markus

        mitään miettimistä, siitä ei saa edes kunnollista traktaattia, lähinnä se on huvittava typeryydessään.


    • Rigor Mortis
      • Särmä

        ...e-niin, kuten omassa puheenvuorossani jo mainitsin, tarinan ydin ei ole Einsteinissa/eiEinsteinissa vaan tarinan jujussa itsessään.

        Koska tapauksesta ei liene tallenteita, voi myös jokainen tuomita sen todeksi tai urbaanilegendaksi mielensä/toiveidensa mukaan.


      • Rigor Mortis
        Särmä kirjoitti:

        ...e-niin, kuten omassa puheenvuorossani jo mainitsin, tarinan ydin ei ole Einsteinissa/eiEinsteinissa vaan tarinan jujussa itsessään.

        Koska tapauksesta ei liene tallenteita, voi myös jokainen tuomita sen todeksi tai urbaanilegendaksi mielensä/toiveidensa mukaan.

        >>e-niin, kuten omassa puheenvuorossani jo mainitsin, tarinan ydin ei ole Einsteinissa/eiEinsteinissa vaan tarinan jujussa itsessään.


      • Heikki J. Patrikainen
        Särmä kirjoitti:

        ...e-niin, kuten omassa puheenvuorossani jo mainitsin, tarinan ydin ei ole Einsteinissa/eiEinsteinissa vaan tarinan jujussa itsessään.

        Koska tapauksesta ei liene tallenteita, voi myös jokainen tuomita sen todeksi tai urbaanilegendaksi mielensä/toiveidensa mukaan.

        "kuten omassa puheenvuorossani jo mainitsin, tarinan ydin ei ole Einsteinissa/eiEinsteinissa vaan tarinan jujussa itsessään."

        Oliko valheellisen tarinan Einsteinista keksineen teistin sydämessä sitten hänen jumalansa läsnäolo?

        Ja analogia ontuu. Täydellinen kylmyys on absoluuttinen nollapiste, ja täydellinen pimeys on tila jossa ei ole yhtään fotonia, mutta hyvä ja paha ovat jotain täysin suhteellista. Ja hyvyyden samaistaminen johonkin jumalaan on myös uskon hyppy eikä looginen seuraus mistään. Se heijastelee ainostaan sitä näkemystä että ihminen joka ei usko mihinkään ylimaalliseen tuomariin joka varmuudella rankaisee ennemmin tai myöhemmin, eli on jumalaton, ateisti, ei myöskään voi elää moraalisesti, kuten se Kultaisen säännön puitteissa ymmärretään.

        Heikki


    • Pöö

      Sitten voitaisiin vielä kysyä, mitä on hyvä. Hyvä ja paha ovat vain ihmisen omaa keksintöä, jolla ihmiset kutsuvat kaikkea heille epämiellyttävää kuten susia, käärtmeitä ja muita vaarallisia elukoita. Nykyään sudet ja vastaavat eivät enää ole pahoja, ainakaan kaupunkilaisten mielestä hehän eivät juurikaan ole nähneet susia eivätkä ne ainakaan ole aiheuttaneet heille mitään vahinkoa, mutta jos kysyttäisiin joltain lammasfarmarilta, jolta susi olisi raadellut kaikki lampaat hengiltä, totta kai se on paha. Lisäksi kohde ryhmä kehen "pahuus" kohdistuu vaikuttaa pahuuden laatuun, esim oliko Stalin pahempi kuin Hitler? Hitlerhän on oikea pahuuden symboli: hän tappoi miljoonia ihmisiä ja valloitti lähes koko euroopan, kun taas Stalin tappoi reilusti enemmän oman maansa kansalaisia ja valloitti suuria alueita aasiaa, mutta hänhän on selvästikkin Hitleriä paljon mukavampi koska hän ei koskenutkaan länsi euroopan maihin. Muslimi terroristit ovat tietenkin pahoja uhmatessaan suuria ja mahtavia länsimaita, mutta omassa maassaan he ovat sankareita taistellessaan pahoja amerikkalaisia vastaan. Eläimet eivät tunne hyvää tai pahaa, ne ovat vain ihmisen käyttäytymis malleja jotka hän on omaksunut lapsena ollessaan, jos lapselle opetettaisiin että tappaminen, varastaminen ja kaikki vastaava paha olisi hyvää ja kaikki hyvä pahaa, asiat olisivat hänen kohdallaan näin.

      Joten:
      Jumala = Hyvä
      Hyvä = ihmisen keksintöä, ei ole olemassa
      Jumala = ihmisen keksintöä, ei ole olemassa

    • jason_dax

      "The student responded, "Sir, Evil does not
      exist. Just as in the
      previous cases, Evil is a term which man has
      created to describe the
      result of the absence of God's presence in the
      hearts of man."

      Eli tuon mukaan pahuus on jumalan puutetta ihmisen sydämestä (verta pumppaava elin). Aiemmin verrattiin vastakohtia (kylmä on lämmön puutetta, pimeys valon puutetta), joten minun logiikkani mukaan pahuus on hyvyyden puutetta, eikä jumalan. Jumalattomuushan on jumalan puutetta. Koska käsitteet "hyvyys" ja pahuus" kuuluvat etiikan pariin, eikä luonnotieteiden, niin tällöin ainoa etiikan kannalta esitettävä kysymys on: onko jumalattomuus pahuutta? Tällöin jumalan puute on yhteläistettävissä hyvyyden puutteeseen. Etiikassa on, by the way, yksi pieni hauska asia: eettisiä lauseita ei voida osoittaa "faktoiksi" ;)

      • saivarteluksi

        ..mutta
        kuitenkin kaikki tiedämme
        että ns eettiset asiat ovat itsekullekin
        varsin todellisia, ellei oikeasti
        kiellä realimaailmaa ja harrasta
        saivartelua


      • Särmä

        Terävästi hoksattu. Pieni tyylivirhe on saivartelusi sydämestä, jonka itsekin tiedät merkitsevän näissä piireissä tunteiden vertauskuvaa eikä lihaskimppua.

        >joten minun logiikkani mukaan pahuus on hyvyyden puutetta, eikä jumalan.

        Eettinen käsite "hyvyys" on kuitenkin varsin vaikeasti ymmärrettävä määre, niin filosofisesti, eettisesti kuin biologisestikin.

        Rakkaus hyvyyden synonyymina voidaan biologiselta kannalta käsittää emon/uroksen lajin jatkumiselle tarkoitettuna jälkeläisten huolto"toimenpiteenä": suku jatkuu, kun penikoista pidetään huolta.

        Tuon ulkopuolista hyvyyttä ei tiukassa katsantokannassa voida nähdä
        luonnossa esiintyvän: luonto on hirveä paikka, jossa pätevät ne kuuluisat viidakon lait.

        Ihminen voi kuitenkin ymmärtää - luonnonvastaisesti - hyvyyden käsitteen. Olen aikuinen, mutta voin tuntea rakkautta/hyvyyttä kissanpoikaa, täysin tuntematonta kehitysmaan säälittävää orpoa tai upeita pyrintöjä kohti kamppailevaa tsemppaajaa kohtaan. Tietämättä heistä mitään, ilman että he koskettaisivat omaa toimeentuloani millään tavalla.

        Tämä laajempi hyvyyden idea ponnistaa jostain muusta lähteestä kuin evoluution meille langettamista itsesäilytysvaistoista.

        Minun logiikkani mukaan hyvyys on luonnotonta, siis YLIluonnollista. Se on vaativaa, ja toimii usein meidän halujemme, tarpeidemme ja jopa itsesuojeluvaistojemme vastaisesti.

        Tältä botnelta voin löytää "pahuuden" vastakohdaksi jotain ylimaallista, jota voi kutsua mysteeriseksi Jumalaksi, enkä "hyvyyttä" sellaisenaan.


      • fauna
        Särmä kirjoitti:

        Terävästi hoksattu. Pieni tyylivirhe on saivartelusi sydämestä, jonka itsekin tiedät merkitsevän näissä piireissä tunteiden vertauskuvaa eikä lihaskimppua.

        >joten minun logiikkani mukaan pahuus on hyvyyden puutetta, eikä jumalan.

        Eettinen käsite "hyvyys" on kuitenkin varsin vaikeasti ymmärrettävä määre, niin filosofisesti, eettisesti kuin biologisestikin.

        Rakkaus hyvyyden synonyymina voidaan biologiselta kannalta käsittää emon/uroksen lajin jatkumiselle tarkoitettuna jälkeläisten huolto"toimenpiteenä": suku jatkuu, kun penikoista pidetään huolta.

        Tuon ulkopuolista hyvyyttä ei tiukassa katsantokannassa voida nähdä
        luonnossa esiintyvän: luonto on hirveä paikka, jossa pätevät ne kuuluisat viidakon lait.

        Ihminen voi kuitenkin ymmärtää - luonnonvastaisesti - hyvyyden käsitteen. Olen aikuinen, mutta voin tuntea rakkautta/hyvyyttä kissanpoikaa, täysin tuntematonta kehitysmaan säälittävää orpoa tai upeita pyrintöjä kohti kamppailevaa tsemppaajaa kohtaan. Tietämättä heistä mitään, ilman että he koskettaisivat omaa toimeentuloani millään tavalla.

        Tämä laajempi hyvyyden idea ponnistaa jostain muusta lähteestä kuin evoluution meille langettamista itsesäilytysvaistoista.

        Minun logiikkani mukaan hyvyys on luonnotonta, siis YLIluonnollista. Se on vaativaa, ja toimii usein meidän halujemme, tarpeidemme ja jopa itsesuojeluvaistojemme vastaisesti.

        Tältä botnelta voin löytää "pahuuden" vastakohdaksi jotain ylimaallista, jota voi kutsua mysteeriseksi Jumalaksi, enkä "hyvyyttä" sellaisenaan.

        "Tämä laajempi hyvyyden idea ponnistaa jostain muusta lähteestä kuin evoluution meille langettamista itsesäilytysvaistoista."

        Unohdat nyt kokonaan sen, että evoluution kannalta populaation säilyminen on tärkeämpää kuin yksilön säilyminen. On syntynyt jopa lajeja, joissa valtaosa yksilöistä pyrkii elämällään vain auttamaan ja varjelemaan muutamaa lisääntyvää yksilöä. Yksilön uhraaminen hyvien geenien säilyttämiseksi on täysin järkevää evoluution kannalta. Empatia on jo todettu yksinkertaiseksi aivotoiminnoksi, johon kykenevät luultavasti useat eläimetkin. Lisäksi esim. ihmisen kiintymys kissoihin on paljolti väärään suuntaan kohdistuvaa poikasten suojeluvaistoa, kissalla kun on lapsimaiset piirteet.

        Ei ole mitään syytä olettaa, että olisi olemassa mitään yliluonnollista määrittäjää hyvälle. Jos jumala onkin olemassa, on sillä luultavasti joko oma meistä poikkeava määritelmänsä hyvyydelle tai sitten jumala on täysin hyvän ja pahan käsitteiden yläpuolella, kyeten paljon ihmistä monimutkaisempaan asioiden analysointiin, joka ei vaadi asioiden yksinkertaistamista ja latistamista "hyviin" ja "pahoihin".


      • jason_dax
        Särmä kirjoitti:

        Terävästi hoksattu. Pieni tyylivirhe on saivartelusi sydämestä, jonka itsekin tiedät merkitsevän näissä piireissä tunteiden vertauskuvaa eikä lihaskimppua.

        >joten minun logiikkani mukaan pahuus on hyvyyden puutetta, eikä jumalan.

        Eettinen käsite "hyvyys" on kuitenkin varsin vaikeasti ymmärrettävä määre, niin filosofisesti, eettisesti kuin biologisestikin.

        Rakkaus hyvyyden synonyymina voidaan biologiselta kannalta käsittää emon/uroksen lajin jatkumiselle tarkoitettuna jälkeläisten huolto"toimenpiteenä": suku jatkuu, kun penikoista pidetään huolta.

        Tuon ulkopuolista hyvyyttä ei tiukassa katsantokannassa voida nähdä
        luonnossa esiintyvän: luonto on hirveä paikka, jossa pätevät ne kuuluisat viidakon lait.

        Ihminen voi kuitenkin ymmärtää - luonnonvastaisesti - hyvyyden käsitteen. Olen aikuinen, mutta voin tuntea rakkautta/hyvyyttä kissanpoikaa, täysin tuntematonta kehitysmaan säälittävää orpoa tai upeita pyrintöjä kohti kamppailevaa tsemppaajaa kohtaan. Tietämättä heistä mitään, ilman että he koskettaisivat omaa toimeentuloani millään tavalla.

        Tämä laajempi hyvyyden idea ponnistaa jostain muusta lähteestä kuin evoluution meille langettamista itsesäilytysvaistoista.

        Minun logiikkani mukaan hyvyys on luonnotonta, siis YLIluonnollista. Se on vaativaa, ja toimii usein meidän halujemme, tarpeidemme ja jopa itsesuojeluvaistojemme vastaisesti.

        Tältä botnelta voin löytää "pahuuden" vastakohdaksi jotain ylimaallista, jota voi kutsua mysteeriseksi Jumalaksi, enkä "hyvyyttä" sellaisenaan.

        Minä nyt kumminkin saivartelen vielä vähän enemmän.

        Ensinnäkin, onko pahuus hyvyyden puutetta vai hyvyys pahuuden puutetta? Minä en tiedä.

        Nimimerkki fauna kirjoitti jo hyvin ihmisen "hyvyydestä" enkä aio toistaa hänen sanomaansa.

        "Tuon ulkopuolista hyvyyttä ei tiukassa katsantokannassa voida nähdä
        luonnossa esiintyvän: luonto on hirveä paikka, jossa pätevät ne kuuluisat viidakon lait."

        Jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin ei luonnossa ole myöskään pahuutta.

        "Minun logiikkani mukaan hyvyys on luonnotonta..."

        Hyvyyden ja pahuuden käsitteet ovat luonnottomia, mutta inhimillisiä. Esim. tietoinen mieli, joka ei halua lopettaa olemassaoloonsa, kutsuu pahaksi niitä toimia, jotka saattaisivat aiheuttaa ennenaikaisen olemassaolon loppumisen(tappaminen). Samaan hengen vetoon teko, joka edesauttaa olemassaolon jatkumista (esim. ruoan antaminen nälkää näkevälle) on tekona hyvä. Nämä ovat vain kaksi esimerkkiä. Toivottavasti ymmärrät.


    • Welhokas

      Se että "voittaa" väittelyn ei tarkoita että on oikeassa. Väittelyä ei yleensä "voiteta", luuserit!

      • eräs vaan

        mutta uskovaista on kiva huudattaa ja katsella miten selittämällä ajautuvat syvemmälle :)


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      641
      7831
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      431
      2109
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      220
      1998
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      143
      1596
    5. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1219
    6. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      25
      1158
    7. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      95
      1024
    8. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      823
    9. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      6
      697
    10. Sofia matkii Martinaa

      Sofia etsii omaa lippisjonnea mäkkäreistä ja itiksestä. Tuskin löytää yhtä komeaa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      133
      670
    Aihe