Persona Non Grata.

Tatu Vanhanen on tosiaan puurtaja, jolla on vahva maalaisliittolainen tausta Pursimiehenkadun puoluetoimistolta.

Surullista on vain se, että monen muun lukiota käymättömän tieteenharjoittajan tapaan hän ei ole kovinkaan varovainen tai kriittinen sanoessaan harjoittavansa tiedettä.

Tatu ei ole varmaan geneettinen eugeneetikko, mutta toisaalta hänen hyväuskoisuutensa menetelmiä kohtaan pelottaa.

Hän totesi, ettei hän ole vastuussa Lynnin löydöksestä, että eri kansaoilla on erilainen älykkyyosamäärä, hän myös rehellisesti tunnusti, ettei hän ole perinnöllisyystutkijakaan.

Hän ei ota vastuuta perusolettamuksista, mille hän vain nöyrästi kehittää mittausmenetelmää.

Vanhanen on tavallinen kunnon mies, joka tekee vain parhaansa yhteiskunnan hyväksi eläkkeellä eikä ilmeisesti suuntautuneen yleissivistyksensä vuoksi ole kriittinen sen suhteen, mitä tekee.

En nähnyt ohjelmasta kuin lopun. Tatu Vanhanen esiintyi siinä aivan kuin hänellä olisi ollut kengät jalassa.

Tatu Vanhasen aktiivinen maalaisliittolaisuus tarkoitti aikoinaan sitä, että hänen pääministeripoikansa nimet ovat Matti Taneli. Se viittaa vahvaan fanatismiin. Siinä on jotain samaa, mitä oli polttamalla tatuoitu Romanian entisen diktaattorin Ceausescun salaisen palvelun taistelijoiden ihoon: "Ceausescu Kaikkeni".

"Tiedemies" Tatu Vanhanen tutkimuksineen tekee virheen siinä, että hän olettaa yksilöiden summan tarkoittavan yksilön älykkyyttä keskimäärin. Kuitenkin alikehittyneissä maissa kyseessä on kulttuurien diktatuuri, mikä ei salli kehitystä lainkaan. Muutosvastarinta hallitsijoiden - ja "kansanperinteen" taholta on niin kovaa, että muutosta vastustavat kaikki. Kehitystä ei tapahdu. Se millä perinteen ja korruption noidankehä murretaan, vaatii älykästä ideointia.

Uskoisin että monet keskustalaiset lähiaikoina ryhmittyvät Tatu Vanhasen viitoittaman maailmankuvan taakse, koska sieltä löytyy aseita niin globaalia-, kuin etnistäkin muutosta vastaan.

Annoin jo aiemmin asiallisen vastauksen tähän mielipiteeseen, ja toistin tarjouksen havaittuani viestini juuttuneen matkalla. Ilmeisesti uudistunut palsta jatkaa mielipidevapauden sortamista samojen epäpätevien sensorien toimesta, mikä oli tyypillistä aiemmalle ilmeellekin. Valitettavasti

Sekä Richard Lynn että Tatu Vanhanen ovat molemmat heppoisin eväin liikkeellä "tutkimuksissaan".

Psykologiassa käsite "älykkyys" on vain reilut puoli vuosisataa vanha. Tänä aikana käsitteen sisällössä on tapahtunut olennaista muutosta. Mm. käsitteen syntyvaiheessa siihen liittyi vahva kehityspsykologinen painotus - esim. käsite älykkyysosamäärä (ÄO) tarkoitti alunperin fyysisen iän ja älykkyysiän suhdetta - ja älykkyyteen katsottiin kuuluvan monenlaisia tekijöitä. Nykyisin älykkyyden kuvitellaan (todellakin siis vain kuvitellaan) olevan ominaisuus, joka väestössä jakautuu normaalijakauman mukaisesti, ja monista tekijöistä on päädytty jokseenkin yksipuolisesti korostamaan yhtä, jota voidaan nimetä vaikkapa "loogiseksi päättelykyvyksi".

Siitä millainen ominaisuus älykkyys on ja miten sitä olisi mitattava ei siis kannata mennä paljoa sanomaan, koska psykologia on tieteenä niin nuorta. Toistaiseksi älykkyyttä määritellään operationaalisesti: älykkyys on sitä mitä älykkyystesteillä mitataan. Mittaamista on koetettu saada näyttämään "objektiivisemmalta" kun testien sisältöä on karsittu niin että jäljelle on jäänyt näennäisen pelkitettyä kuviopäättelyä (jota saman harhan mukaisesti pidetään ei-kulttuurisidonnaisena), mutta mittareiden eksaktius ei tarkoita itse mittauskohteen muuttumista yhtään eksaktimmaksi.

Testien suhteen vallitsee tilanne, että uusia testejä laadittaessa ne on kalibroitava entisten testien antamien tulosten varassa. Näin ollen argumentti, jonka mukaan "usealla eri testillä saadaan samat tulokset" ei todista mitään. Kysymys kuuluu edelleenkin: mitä mittaa yleensäkään testi, joka kalibroidaan testattavilla?

Älykkyys ei siis ole mikään senkaltainen ominaisuus kuin esim. ihmisen pituus tai paino, jota pystytään mittamaan ja vertailemaan yhden ja saman, yleisen mitta-asteikon avulla ilman ongelmia. Ja vaikka Lynnin-Vanhasen tutkikuskohteena olisivat pituus ja paino, on kyseenalaista, voitaisiinko jonkin suuren populaation - saati rodun - keskimääräistä pituutta tai painoa luotettavasti mitata ja laskea.

Älykkyys käsitteenä ja mittauksen kohteena on toistaiseksi epäeksakti, ja parhaisiinkin mittareihin liittyvistä ongelmista antaa havainnollisen kuvan esim. ns. Flynn-efekti, jolla tarkoitetaan sitä, että muutaman vuosikymmenen takaisilla testeillä mitattuina olisimme kaikki lahjakkaampia kuin mitä nykyisillä testeillä näytämme olevan. Jostain syystä se mitä älykkyytenä mittaamme on jotain joka näyttää olevan koko ajan kaikkialla maailmassa kasvussa. Ilmiötä sopii yrittää selittää.

Älykkyys-käsitteen epäeksaktiudesta johtuen on turhaa mennä Tatu Vanhasen tavoin laskemaan joissakin mittauksissa saatujen älykkyysarvojen ja yhteiskuntien hyvinvoinnin välisiä suhteita. Näitä suhteita epäilemättä löytyy, mutta ne eivät saata kertoa mitään "älykkyyden" periytyvyydestä ja geenisidonnaisuudesta.

Sen sijaan itsestään selvää on että länsimainen käsitys älykkyydestä on nimenomaan länsimainen käsitys. Alunpitäen länsimainen psykologia on tutkinut länsimaista sielua ja erotellut sen ominaisuuksia, arvottaen nimenomaan tiettyjä kykyjä - ja tällaiselta arvopohjalta käsite "älykkyyskin" on syntynyt. Siksi on itse asiassa itsestään selvää, että älykkyystesteissä länsimainen älykkyys tulee dokumentoiduksi. (Ja tätä samaa laatua ovat myös itäisten kulttuurien kyvyt.)

Se mitä Tatu Vanhanen puhui tv-haastattelun lopulla - hänen uudemmat "tutkimuksensa" - voidaan kuitata etukäteen. Epäilemättä löytyy lisää "todistusta" sille että älykkyystestien tulokset ja osiin eritellyt hyvinvoinnin osatekijät korreloivat toistensa kanssa. Tässä vain ei tieteellisesti ottaen "löydy" mitään. Kysymys on vähän samanlaisesta käsiteharhasta kuin jos todistettaisiin että itsepäisyys ja uppiniskaisuus korreloivat toistensa kanssa.