Haluaisin tietää jotain faktoja ja tieteellisesti päteviä teorioita jotka tukevat kreationismia. Olen pahoillani kun sanon että raamattu tai siihen viittaaminen eivät kelpaa perusteiksi (ihmisten kirjoittama kirja joka on reformoitu ja käännetty turhankin monelle kielelle pitkin vuosisatoja). Ja olkaa hyvät ettekä vastaa kysymyksellä kuten "no annappas faktaa evoluutiosta" sillä ympäri näitä palstoja riittää faktoja siihen, kiitos!
Tietoa kiitos!
Kurre360
27118
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Vastaavia avauksia tehdään tänne säännöllisen epäsäännöllisesti, ja kreationistien panostus niihin on ollut lähinnä asiaton vittuilu.
Ehkäpä tyhjästä vain on niin paha nyhjästä.
Avatkaa evokit silmänne niin näette todisteet Jumalan luomasta maailmasta.
Jos olette näkevinänne jotain muuta niin olette sokeita ja tyhmiä.
Ah, neidin käännytysyritys on noteerattu ja jälleen ties monennenko tuhannennen kerran epäonnistuneeksi todettu.
Avaa silmäsi (ja katso vaikka laitetta jolla yrität lahko-oppiasi julistaa ja mieti miten helvetisti monen alan tutkimusta on tarvittu jotta sellainen on voitu rakentaa), niin näet todisteet siitä että tiede osaa ja toimii. Jos olet näkevinäsi jotain muuta, olet sokea ja tyhmä.
Todistit juuri että evoluutio ei toimi eikä ole koskaan toiminutkaan.
Siihen ei denialistineidin kohdalla paljon tarvita... :D
En tarjoa Raamattua vaan tätä tutkittua tietoa:
Fossiilisto osoittaa eliöiden ilmaantuneen maan päälle vailla kehitysteorian mukaisia esi-isiä ja jälkeläisiä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kambrikauden_lajiräjähdys
Ainoallekaan kambrikauden eliölle ei ole löydetty kehitysopillista jälkeläistä vaikka Wikin kirjoitus esittääkin oudon väitteen siitä että nykyisten eliölajien pääryhmät ilmaantuivat tuolloin mutta jättää selittämättä että mikä niistä johti mihinkin.
Edeltäneeltä prekambrikaudelta löydetyille eliöille ei ole löytynyt suoria seuraajia kabrikaudelta.
Tämä sama fossiilikerrostumien selvärajaisuus muissakin myöhemmissä kerrostumissa ilman yhdistäviä välimuotoja on tieteen tunnistama ja tunnustama fakta ja sopii sellaisenaan parhaaksi tutkituksi todisteeksi kreationismin puolesta, eli sen puolesta että eliöt ilmaantuivat maan päälle vähittäin mutta täysin valmiina lajeina kukin.
Nyt on hyvä huomata että vaikka tämä on fakta, niin tieto tästä asiantilasta ei edelleenkään ketään uskomasta sitä että jostakin maan uumenista vielä jonakin päivänä saattaa löytyä noita kerrostumia yhdistäviä kerrostumia.
Toistaiseksi ei kuitenkaan ole
. Evoluutioteoria perustuukin täysin näiden kuvitteellisten löytymättömien fossiilien varaan. Siis näiden joita on etsitty kohta 150 v. niitä löytämättä.
Kambrikaudella mielestäsi siis tapahtui jonkinlainen luominen, ja myös luomistyön hävitys.
Miksei rippiraamatustasi ei löydy minkäänlaista mainintaa kambrikauden luomisesta ja hävityksestä?
Hih hih.
Tieteen tekemät fossiililöydöt Kambrikauden kerrostumista ovat tieteellista faktaa, mutta noi sun hörhöilyt esim. välimuotojen puuttumisesta ovat kretuskeidaa.
Kambrikauden lajeista on huomattava osa kuollut sukupuuttoon eli niiden kehityslinjat ovat kadonneet sitä kautta. Tämä on täysin evoluutioteorian mukasta.
Kerroppa kretutollo miksi "älykäs suunnittelija" tai luoja loisi sellasen maapallon, jonka laijeista 98% on kuollu sukupuuttoon:
http://en.wikipedia.org/wiki/Extinction_event
Sairaan huonoa suunnittelua? Tumpelo asialla?
Mistä näitä onttopäisiä evohorhöjä riittää? No koulun penkiltä tietenkin, kun aivot on pesty nii mitäpäajattelukykyä sieltä löytyisi?
Tietenkin Luoja loi elämän maapallolle vähittäin ja kullakin eliöllä oli aikoinaan oma osuutensa maa muokkaamisessa asuttavaksi sen lopullisille asukkaille.
Kuka dinoja kaipaa?
>>Tietenkin Luoja loi elämän maapallolle vähittäin ja kullakin eliöllä oli aikoinaan oma osuutensa maa muokkaamisessa asuttavaksi sen lopullisille asukkaille.
Kun nuo tieteentekijät eivät ole vielä onnistuneet saamaan aikaiseksi kaiken kattavaa teoriaa, niin sen neliprosenttisen atomitasoisen maailmankaikkeuden elämänmallinnus odottaa tieteentekijöiden taholta vielä täyttymystään.
Joten tieteellisesti pätevää teoriaa elämän lukemattomista ilmentymistä atomitasoisessa maailmankaikkeudessa ei tieteentekijöillämme ole tarjota.
Sinusta olisi varmaan mukavaa, jos noin olisi:
"Joten tieteellisesti pätevää teoriaa elämän lukemattomista ilmentymistä atomitasoisessa maailmankaikkeudessa ei tieteentekijöillämme ole tarjota."
Tieteellinen teoria on pätevä, jos se selittää johdonmukaisesti oman alueensa useimmat objektiiviset havainnot sekä pystyy oikein ennustamaan uusia havaintoja. Sen ei tarvitse pystyä selittämään kaikkea maan ja taivaan alla, ja sitä on mahdollista aina täydentää ja korjata uuden tiedon pohjalta.
Evoluutioteoria selviää tässä mielessä hienosti "elämän lukemattomista ilmentymistä atomitasoisessa maailmankaikkeudessa". Mitä nyt sitten noilla hienoilla sanoilla koetat tarkoittaa.
>Joten tieteellisesti pätevää teoriaa elämän lukemattomista ilmentymistä atomitasoisessa maailmankaikkeudessa ei tieteentekijöillämme ole tarjota.
Niin ystäväiseni, katsos kun sen maailmankaikkeuden tutkiminen on vasta niin alkutekijöissään että elämää ei edes ole vielä löydetty muualta kuin Maasta. Paha siinä on kovin hienoja teorioita muun avaruuden elävistä rakennella.
Asioita kuitenkin tutkitaan intensiivisesti, joskin harmikseni olen huomannut että kreationisteilla ei taida olla puuhassa minkäänlaista panostusta. Kaipa evokit myös vastedes joutuvat kaiken duunin duunaamaan kuten ovat tähänkin saakka tehneet. Myös pelkkä kreationistien bongaaminen tiedemaailmasta käy vuosi vuodelta haastavammaksi, mistä eräiden palstakretujen toimittama ahkera vainajien siteeraaminen on konkreettinen osoitus.
Evoluutioteoria kompuroi kambrikauden kohdalla niin pahasti että taittoi niskansa kun ei löytänyt sieltä evoluutiota.
Jokainen voi ajatella intensiivisesti kaikkia julkisia tutkimustuloksia mutta en ole havainnut Repellä mitään osaa tässä.
Johtuu varmaan siitä, että et ole jumala etkä siis voi havaita toisten ajattelua. Omassasikin näyttää olevan lähes ylivoimaisen raskas sarka kynnettävänä, joten kannattaa keskittyä siihen ennen kuin paukut kokonaan loppuvat.
Löysi tietenkin, asiaa tutkineiden tieteilijäin raporttien mukaan.
Sinulla on kuitenkin niin kova tarve uskoa muuta, että ihan panee valehtelemaan.
Jumalan luomistyötä ei tarvitse selittää.
Sitä on kuitenkin aina mahdollista tutkia.
Evoluutio teoria on epätoivoista ja säälittävää rimpuilua valheineen.
Sitähän luonnotiede juuri tutkii:
"Jumalan luomistyötä ei tarvitse selittää. Sitä on kuitenkin aina mahdollista tutkia."
Äärikristityt kuitenkin halveksuvat Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen tulkintaa tieteen keinoin, koska sen tulokset osoittavat epätarkkuuksia heidän rakkaassa taikakakalussaan, kirjaimellisesti tulkitussa Raamatussa.
Joo joo, ja tepä sitten olette nähneet hyväksi sysätä "luomistyön tutkimisen" puhtaasti evokkien niskoille.
Onko se reilua, että kreationistit vain pyörittelevät peukaloitaan, veisaavat virsiä, selaavat raamattua, kehittelevät uskonnollisfilosofisia ajatuskummajaisia ja laukovat vastenmielisiä vääristelyjä satojen tuhansien vilpittömästi vakavaa työtä tekevien, pitkälle koulutettujen tiedeihmisten tutkimuksista?
Valitettavasti tämä näyttää olevan kreationistien käsitys "luomistyön tutkimisesta", ja se on todella säälittävää jos mikä.
Fundat ja evokit halveksivat kilpaa Luojan ilmoitusta.
Kummallinen mielipiteesi on noteerattu.
xxxxx Haluaisin tietää jotain faktoja ja tieteellisesti päteviä teorioita jotka tukevat kreationismia. Olen pahoillani kun sanon että raamattu tai siihen viittaaminen eivät kelpaa perusteiksi (ihmisten kirjoittama kirja joka on reformoitu ja käännetty turhankin monelle kielelle pitkin vuosisatoja). Ja olkaa hyvät ettekä vastaa kysymyksellä kuten "no annappas faktaa evoluutiosta" sillä ympäri näitä palstoja riittää faktoja siihen, kiitos! xxxxxx
Todisteet ovat kaikkien niiden nähtävillä, jotka HALUAVAT nähdä. Ateistit ja evolutionistit eivät, Jumalafobiasta johtuen, halua nähdä todisteita kreationismista. Siksi he ovat tarkoituksellisesti sulkeneet silmänsä niiltä. He ovat jo etukäteen mielessään tehneet päätöksen, etteivät he usko mihinkään todisteeseen kreationismista, olipa se kuinka tieteellinen tahansa.
Toiseksi missään ei ole määrätty, että kreationismin todisteiden pitäisi olla tieteellisiä. Tiede on vajavainen. Se ei ole täydellinen, eikä ole siksi absoluuttinen totuus. Kreationismi perustuu Jumalan sanaan, joka on absoluuttinen totuus.
Siksi se ei välttämättä edellytä tieteellisiä todisteita.
Kreationismi on itse sen määrännyt:
"Toiseksi missään ei ole määrätty, että kreationismin todisteiden pitäisi olla tieteellisiä. Tiede on vajavainen. Se ei ole täydellinen, eikä ole siksi absoluuttinen totuus."
Kun kreationisti väittää asioita, joita tiede pystyy tutkimaan, väitteen todisteiden tulee olla tieteellisiä. "Absoluuttisilla totuuksilla" ilman havaintonäyttöä ei ole paikkaa tieteessä, vaan ne kuuluvat uskontoon.
Aina voi tietysti olla väittämättä, jolloin todisteitakaan ei tarvita.
Kuules Jaska, tuo selittämäsi _ei_ ole kreationismia, vaan pelkkää luomisuskoa. Et tarkkaan ottaen edes ole kreationisti, vaan vain luomiseen uskova lahkofanaatikko.
Kreationismi on nimenomaan pseudotiede eli tieteennäköinen uskomusrakennelma, joka käyttää tiedettä tarkoitushakuisesti hyväkseen lähinnä vääristelemällä ja valehtelemalla sen tuloksista.
Noinhan minäkin joskus luulin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi
Valetiede ei näytä olevan kreationismin välttämätön tunnusmkerkki.
Wikipedian versio ei mielestäni mene oikein eikä loogisesti. Eli jatkan luulemistani, jossa kreationismi on luomisopin eikä luomisuskon synonyymi, ja varmaan voit sinäkin jatkaa.