Onko kreationismissa ole mitään tolkkua?

Nooin ja sieltä tulee Keijo Kansankreationisti ja vetäisee tietämättömyyden pelivälineen molempien tolppien kautta verkon perukoille. Tuo hölötys Kambrin posahduksesta on naurettavaa. Tajuatko edes ko. räjähdyksen sijoittuvan n. 542-530 miljoonan vuoden taakse, jolloin maapallo oli jo vähän alle 4 000 miljoonaa vuotta vanha. Ja kyllä, bilsan opettajat joutuvat jokainen yliopistossa perehtymään evoluutioteorian malleihin sekä todistuksiin.

Mutta jouten ollessasi voit toki kertoa minulle, miksi ihmisten pitää joka vuosi kehittää uudet influenssarokotteet, jos kerran uutta pintaproteiineja koodaavaa informaatiota ei voi syntyä?

Vastaisit nyt kuitenkin avaajan selvään kysymykseen:

"Uskooko joku todella, että ne kaikki ovat joskus eläneet yhtä aikaa? Eikös Raamatun luomiskertomuksesta voisi päätellä, että kuudennen päivän lopussa kaikki eläimet trilobiiteista bronttosauruksiin ja lentoliskoista mammutteihin?"

Ja miksi suurin osa noista ei elä enää?

Koetat sitten toisen kerran taas kalvaa tieteen teorioita, joista et ymmärrä pätkääkään.

De Göthe kirjoitti:

Nooin ja sieltä tulee Keijo Kansankreationisti ja vetäisee tietämättömyyden pelivälineen molempien tolppien kautta verkon perukoille. Tuo hölötys Kambrin posahduksesta on naurettavaa. Tajuatko edes ko. räjähdyksen sijoittuvan n. 542-530 miljoonan vuoden taakse, jolloin maapallo oli jo vähän alle 4 000 miljoonaa vuotta vanha. Ja kyllä, bilsan opettajat joutuvat jokainen yliopistossa perehtymään evoluutioteorian malleihin sekä todistuksiin.

Mutta jouten ollessasi voit toki kertoa minulle, miksi ihmisten pitää joka vuosi kehittää uudet influenssarokotteet, jos kerran uutta pintaproteiineja koodaavaa informaatiota ei voi syntyä?

Lue lisää

>>Ja kyllä, bilsan opettajat joutuvat jokainen yliopistossa perehtymään evoluutioteorian malleihin sekä todistuksiin.

Neiti siis sentään myöntää kambrikauden todeksi. Noin sitä vähän kerrallaan voi yrittää päästä irti denialismista, mutta paljon näkyy olevan vielä pitkospuuta tarvottavana.

Ja siittä kamprikauresta om muuten kauvvan!

Voisitko muuten määritellä "aidon todisteen"? Ja mielellään vielä myös "käytännössä sanomisen"? Jaa et vai? No ei sitte.

De Göthe kirjoitti:

Nooin ja sieltä tulee Keijo Kansankreationisti ja vetäisee tietämättömyyden pelivälineen molempien tolppien kautta verkon perukoille. Tuo hölötys Kambrin posahduksesta on naurettavaa. Tajuatko edes ko. räjähdyksen sijoittuvan n. 542-530 miljoonan vuoden taakse, jolloin maapallo oli jo vähän alle 4 000 miljoonaa vuotta vanha. Ja kyllä, bilsan opettajat joutuvat jokainen yliopistossa perehtymään evoluutioteorian malleihin sekä todistuksiin.

Mutta jouten ollessasi voit toki kertoa minulle, miksi ihmisten pitää joka vuosi kehittää uudet influenssarokotteet, jos kerran uutta pintaproteiineja koodaavaa informaatiota ei voi syntyä?

Lue lisää

Mokoma virus hyväkäs varastaa kantajan genomia ja siten laajentaa omaa genomiaan ja muuntelukykyään. Virkistävä poikkeus eliöiden joukossa.

Toteuttaa Luojansa suunnitelmaa-kukin lajinsa mukaan, ja on samalla kaikille muille eliölajeille se todellinen evolutiivinen voima- The fittest survive. Ne lajit ja yksilöt, joilta ei löydy ( enää) geneettistä liikkumavaraa, virus tulee ja tappaa-myös kasvit..

Eri asia on sanoa vanhan informaation,on se mistä sitten kotoisin, mutaation, geenimanipuloinnin tai geenikaappauksen avulla hankittua, että se olisi uutta informaatiota.
"uutta" informaatiota olisi mielestäni johonkin muuhun kuin nykyiseen neljän aminohapon muodostamaan DNA.han perustuva informaatio.

Ja aina on olemassa perimmäinen kysymys informaation alkuperästä.

armasrannikko kirjoitti:

Mokoma virus hyväkäs varastaa kantajan genomia ja siten laajentaa omaa genomiaan ja muuntelukykyään. Virkistävä poikkeus eliöiden joukossa.

Toteuttaa Luojansa suunnitelmaa-kukin lajinsa mukaan, ja on samalla kaikille muille eliölajeille se todellinen evolutiivinen voima- The fittest survive. Ne lajit ja yksilöt, joilta ei löydy ( enää) geneettistä liikkumavaraa, virus tulee ja tappaa-myös kasvit..

Eri asia on sanoa vanhan informaation,on se mistä sitten kotoisin, mutaation, geenimanipuloinnin tai geenikaappauksen avulla hankittua, että se olisi uutta informaatiota.
"uutta" informaatiota olisi mielestäni johonkin muuhun kuin nykyiseen neljän aminohapon muodostamaan DNA.han perustuva informaatio.

Ja aina on olemassa perimmäinen kysymys informaation alkuperästä.

Lue lisää

""uutta" informaatiota olisi mielestäni johonkin muuhun kuin nykyiseen neljän aminohapon muodostamaan DNA.han perustuva informaatio."

Höpö höpö. Tuon "logiikan" mukaan Kalevala ja Jari Tervon uusin kirja sisältävät täsmälleen saman informaation, eikä Tervon uutukaisessa olisi mitään sellaista, mitä ei olisi ollut jo Kalevalassa. Koostuvathan ne aivan samoista kirjaimista.

"Voi pientä poikaa, kun uskot silmät suurina kaiken mitä bilsan oppikirjoissa lukee ja mitä opettaja opettaa."

Kummallisen henkilöönkäyvä tyyli. Jos sinulla on osoittaa joku virhe tai väärinymmärrys kysymyksenasettelussani, niin kerro äläkä mölise asian vierestä.

Lukiolainen kirjoitti:

"Voi pientä poikaa, kun uskot silmät suurina kaiken mitä bilsan oppikirjoissa lukee ja mitä opettaja opettaa."

Kummallisen henkilöönkäyvä tyyli. Jos sinulla on osoittaa joku virhe tai väärinymmärrys kysymyksenasettelussani, niin kerro äläkä mölise asian vierestä.

Lue lisää

>Kummallisen henkilöönkäyvä tyyli.

Ns. kristillistä nöyryyttä.

armasrannikko kirjoitti:

Mokoma virus hyväkäs varastaa kantajan genomia ja siten laajentaa omaa genomiaan ja muuntelukykyään. Virkistävä poikkeus eliöiden joukossa.

Toteuttaa Luojansa suunnitelmaa-kukin lajinsa mukaan, ja on samalla kaikille muille eliölajeille se todellinen evolutiivinen voima- The fittest survive. Ne lajit ja yksilöt, joilta ei löydy ( enää) geneettistä liikkumavaraa, virus tulee ja tappaa-myös kasvit..

Eri asia on sanoa vanhan informaation,on se mistä sitten kotoisin, mutaation, geenimanipuloinnin tai geenikaappauksen avulla hankittua, että se olisi uutta informaatiota.
"uutta" informaatiota olisi mielestäni johonkin muuhun kuin nykyiseen neljän aminohapon muodostamaan DNA.han perustuva informaatio.

Ja aina on olemassa perimmäinen kysymys informaation alkuperästä.

Lue lisää

>>...nykyiseen neljän aminohapon muodostamaan DNA.han perustuva informaatio.

De Göthe kirjoitti:

Nooin ja sieltä tulee Keijo Kansankreationisti ja vetäisee tietämättömyyden pelivälineen molempien tolppien kautta verkon perukoille. Tuo hölötys Kambrin posahduksesta on naurettavaa. Tajuatko edes ko. räjähdyksen sijoittuvan n. 542-530 miljoonan vuoden taakse, jolloin maapallo oli jo vähän alle 4 000 miljoonaa vuotta vanha. Ja kyllä, bilsan opettajat joutuvat jokainen yliopistossa perehtymään evoluutioteorian malleihin sekä todistuksiin.

Mutta jouten ollessasi voit toki kertoa minulle, miksi ihmisten pitää joka vuosi kehittää uudet influenssarokotteet, jos kerran uutta pintaproteiineja koodaavaa informaatiota ei voi syntyä?

Lue lisää

Joillakin eliöillä on lähes loputon muunteluvolyymi, varsinkin bakteereilla ja tulppaaneilla ja koirilla.
Ja voihan tuota muuntelua kutsua uudeksi informaatioksi jos haluaa mutta ei se mitään uusia lajeja ole koskaan tuottanut, eli ei se evoluutiota ole.

O'ou kirjoitti:

""uutta" informaatiota olisi mielestäni johonkin muuhun kuin nykyiseen neljän aminohapon muodostamaan DNA.han perustuva informaatio."

Höpö höpö. Tuon "logiikan" mukaan Kalevala ja Jari Tervon uusin kirja sisältävät täsmälleen saman informaation, eikä Tervon uutukaisessa olisi mitään sellaista, mitä ei olisi ollut jo Kalevalassa. Koostuvathan ne aivan samoista kirjaimista.

Lue lisää

O´ou
Ajattelin lähinnä DNA.n informaation luonnetta, käytettyä kieltä,tapaa tuottaa sisältöä,varastoida,monistaa,ym. hardware-osastoa. Siihen ei evoluutio ole tiettävästi jättänyt jälkeään, esim. muuhun kuin hiileen perustuva rakenne.

Loppu onkin softaa mikä on nähtävillä ja mikä on- vähemmän kiinnostavaa.

kekek-kekek kirjoitti:

>>...nykyiseen neljän aminohapon muodostamaan DNA.han perustuva informaatio.

kekek-kekek

mennään mennään. Emäksiä ovat, eivät amino-happoja.
Ansaitut potgut perzuxiin.

armasrannikko kirjoitti:

O´ou
Ajattelin lähinnä DNA.n informaation luonnetta, käytettyä kieltä,tapaa tuottaa sisältöä,varastoida,monistaa,ym. hardware-osastoa. Siihen ei evoluutio ole tiettävästi jättänyt jälkeään, esim. muuhun kuin hiileen perustuva rakenne.

Loppu onkin softaa mikä on nähtävillä ja mikä on- vähemmän kiinnostavaa.

Lue lisää

"O´ou
Ajattelin lähinnä DNA.n informaation luonnetta, käytettyä kieltä,tapaa tuottaa sisältöä,varastoida,monistaa,ym. hardware-osastoa. Siihen ei evoluutio ole tiettävästi jättänyt jälkeään, esim. muuhun kuin hiileen perustuva rakenne."

Kaikki Maan elämä toki perustuu hiileen, mutta tutkimusten mukaan sekä nykyiset aminohapot, että vaikkapa kodonin pituus, 3 emäsparia, ovat muuntelun ja valinnan tulosta. Alun perin aminohappoja oli vähemmän ja todisteet viittaavat siihen, että elämä käytti 4:n emäsparin pituista kodonia.

"Loppu onkin softaa mikä on nähtävillä ja mikä on- vähemmän kiinnostavaa."

Tuo "vähemmän kiinnostava" on kuitenkin tuottanut nykyisen lajirunsauden.

moloch_horridus kirjoitti:

"O´ou
Ajattelin lähinnä DNA.n informaation luonnetta, käytettyä kieltä,tapaa tuottaa sisältöä,varastoida,monistaa,ym. hardware-osastoa. Siihen ei evoluutio ole tiettävästi jättänyt jälkeään, esim. muuhun kuin hiileen perustuva rakenne."

Kaikki Maan elämä toki perustuu hiileen, mutta tutkimusten mukaan sekä nykyiset aminohapot, että vaikkapa kodonin pituus, 3 emäsparia, ovat muuntelun ja valinnan tulosta. Alun perin aminohappoja oli vähemmän ja todisteet viittaavat siihen, että elämä käytti 4:n emäsparin pituista kodonia.

"Loppu onkin softaa mikä on nähtävillä ja mikä on- vähemmän kiinnostavaa."

Tuo "vähemmän kiinnostava" on kuitenkin tuottanut nykyisen lajirunsauden.

Lue lisää

Moloch horridus
Pälätin aiemmin neljästä aminohaposta, tarkoitin emästä.
Jos löydöt viittaavat 4:n emäsparin pituiseen kodoniin, niin voiksiko
nykyinen 3:n emäksen kodoni olla rappeuma.

Stephen Jay Gould ihmettelee havaintojaan Kambrikauden rajapinnan -509milj.v.
fossiileista, joiden muuntelu on laajempaa kuin nykyeliöiden
.
Tarjolla onkin käänteinen evoluutiomalli, jossa eliöstö on kulkemassa kohti rappeumaa ja sitä kautta sukupuuttoon .

Entä jos kaikki tarvittava informaatio olisi ollut alkusoluissa- mikä mahdollistaisi muuntelun, Samaa koodiahan eliöt käyttävät.

armasrannikko kirjoitti:

Moloch horridus
Pälätin aiemmin neljästä aminohaposta, tarkoitin emästä.
Jos löydöt viittaavat 4:n emäsparin pituiseen kodoniin, niin voiksiko
nykyinen 3:n emäksen kodoni olla rappeuma.

Stephen Jay Gould ihmettelee havaintojaan Kambrikauden rajapinnan -509milj.v.
fossiileista, joiden muuntelu on laajempaa kuin nykyeliöiden
.
Tarjolla onkin käänteinen evoluutiomalli, jossa eliöstö on kulkemassa kohti rappeumaa ja sitä kautta sukupuuttoon .

Entä jos kaikki tarvittava informaatio olisi ollut alkusoluissa- mikä mahdollistaisi muuntelun, Samaa koodiahan eliöt käyttävät.

Lue lisää

"Moloch horridus
Pälätin aiemmin neljästä aminohaposta, tarkoitin emästä."

Juu, huomasin.

"Jos löydöt viittaavat 4:n emäsparin pituiseen kodoniin, niin voiksiko
nykyinen 3:n emäksen kodoni olla rappeuma."

Tämä nykyinen määrä emäspareja on vähemmän virhealtis, ribosomin kanssa vakaampi ja tehokkaampi, se siis toimii paremmin ja on mitä ilmeisimmin valinnan tulosta:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2682656/

"Stephen Jay Gould ihmettelee havaintojaan Kambrikauden rajapinnan -509milj.v.
fossiileista, joiden muuntelu on laajempaa kuin nykyeliöiden."

Tuon aikaisilla eliöillä oli enemmän perustavaa laatua olevia rakenneratkaisuja, nykyinen eliöstö on selvästi monipuolisempaa, vaikka käyttääkin käytännössä vain osaa tuon aikaisista perusrakenteista, koska osa noista rakenneratkaisuista päättyi sukupuuttoon. Kambrikaudelta ei ole löydetty kuin muutama tuhat eri lajia ja nekin olivat yleensä korkeintaan parin sentin pituisia, muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta, nykyisin lajeja on miljoonia.

"Tarjolla onkin käänteinen evoluutiomalli, jossa eliöstö on kulkemassa kohti rappeumaa ja sitä kautta sukupuuttoon ."

No ei. Noista parista tuhannesta lajista on seurannut koko nykyaikainen lajirunsaus, rappeutumisesta ei ole tietoakaan.

"Entä jos kaikki tarvittava informaatio olisi ollut alkusoluissa- mikä mahdollistaisi muuntelun, Samaa koodiahan eliöt käyttävät."

Minkään alkusolun genomeihin ei olisi mahtunut se DNA, mitä nykyisillä lajeilla on. Bakteerienkin genomit, vaikka ovat kehittyneet alkusolusta huomattavasti, ovat vielä aivan riittämättömiä monisoluisen organismin geneettiseen informaatioon.

moloch_horridus kirjoitti:

"Moloch horridus
Pälätin aiemmin neljästä aminohaposta, tarkoitin emästä."

Juu, huomasin.

"Jos löydöt viittaavat 4:n emäsparin pituiseen kodoniin, niin voiksiko
nykyinen 3:n emäksen kodoni olla rappeuma."

Tämä nykyinen määrä emäspareja on vähemmän virhealtis, ribosomin kanssa vakaampi ja tehokkaampi, se siis toimii paremmin ja on mitä ilmeisimmin valinnan tulosta:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2682656/

"Stephen Jay Gould ihmettelee havaintojaan Kambrikauden rajapinnan -509milj.v.
fossiileista, joiden muuntelu on laajempaa kuin nykyeliöiden."

Tuon aikaisilla eliöillä oli enemmän perustavaa laatua olevia rakenneratkaisuja, nykyinen eliöstö on selvästi monipuolisempaa, vaikka käyttääkin käytännössä vain osaa tuon aikaisista perusrakenteista, koska osa noista rakenneratkaisuista päättyi sukupuuttoon. Kambrikaudelta ei ole löydetty kuin muutama tuhat eri lajia ja nekin olivat yleensä korkeintaan parin sentin pituisia, muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta, nykyisin lajeja on miljoonia.

"Tarjolla onkin käänteinen evoluutiomalli, jossa eliöstö on kulkemassa kohti rappeumaa ja sitä kautta sukupuuttoon ."

No ei. Noista parista tuhannesta lajista on seurannut koko nykyaikainen lajirunsaus, rappeutumisesta ei ole tietoakaan.

"Entä jos kaikki tarvittava informaatio olisi ollut alkusoluissa- mikä mahdollistaisi muuntelun, Samaa koodiahan eliöt käyttävät."

Minkään alkusolun genomeihin ei olisi mahtunut se DNA, mitä nykyisillä lajeilla on. Bakteerienkin genomit, vaikka ovat kehittyneet alkusolusta huomattavasti, ovat vielä aivan riittämättömiä monisoluisen organismin geneettiseen informaatioon.

Lue lisää

Moloch Horridus
Entä geneettinen liikkumavara. Ilmiasua kyllä piisaa- nykyinen lajirunsaus.
Valinnat ovat palautumattomia.

armasrannikko kirjoitti:

Moloch Horridus
Entä geneettinen liikkumavara. Ilmiasua kyllä piisaa- nykyinen lajirunsaus.
Valinnat ovat palautumattomia.

Nykyään arvellaan "passiivisen" genomin huolehtivan julkiasusta ym,toissijaisesta.Siinä valossa perimän kapasiteetti on suurempi kuin ennen ajateltiin.

armasrannikko kirjoitti:

Moloch Horridus
Entä geneettinen liikkumavara. Ilmiasua kyllä piisaa- nykyinen lajirunsaus.
Valinnat ovat palautumattomia.

"Moloch Horridus
Entä geneettinen liikkumavara."

Geenit voivat mutatoitua käytännössä lähes rajattomasti.

"Ilmiasua kyllä piisaa- nykyinen lajirunsaus."

Ja tuo monimuotoisuus on seurausta geneettisestä monimuotoisuudesta.

"Valinnat ovat palautumattomia."

Käytännössä "anything mutations can do, mutations can undo", mutta toki käytännössä on myös palautumattomia muutoksia, koska valinta ei niitä suosi.

armasrannikko kirjoitti:

Nykyään arvellaan "passiivisen" genomin huolehtivan julkiasusta ym,toissijaisesta.Siinä valossa perimän kapasiteetti on suurempi kuin ennen ajateltiin.

"Nykyään arvellaan "passiivisen" genomin huolehtivan julkiasusta ym,toissijaisesta.Siinä valossa perimän kapasiteetti on suurempi kuin ennen ajateltiin"

Juu, tilke-DNA:ssa on runsaasti säätelytoimintoja ym., mutta silti genomeista ihmisillä on n. 80% tarpeetonta roskaa.

armasrannikko kirjoitti:

Moloch horridus
Pälätin aiemmin neljästä aminohaposta, tarkoitin emästä.
Jos löydöt viittaavat 4:n emäsparin pituiseen kodoniin, niin voiksiko
nykyinen 3:n emäksen kodoni olla rappeuma.

Stephen Jay Gould ihmettelee havaintojaan Kambrikauden rajapinnan -509milj.v.
fossiileista, joiden muuntelu on laajempaa kuin nykyeliöiden
.
Tarjolla onkin käänteinen evoluutiomalli, jossa eliöstö on kulkemassa kohti rappeumaa ja sitä kautta sukupuuttoon .

Entä jos kaikki tarvittava informaatio olisi ollut alkusoluissa- mikä mahdollistaisi muuntelun, Samaa koodiahan eliöt käyttävät.

Lue lisää

Sopisi varmaskin kreationisteille:

"Entä jos kaikki tarvittava informaatio olisi ollut alkusoluissa- mikä mahdollistaisi muuntelun, Samaa koodiahan eliöt käyttävät."

Silloin jäisi jäljelle vain yliluonnollinen selitys tuon informaation synnylle.

Eri eliöiden genomien vertailu ei kuitenkaan viittaa lainkaan tuohon suuntaan, ja kolmen miljardin vuoden valintapalaute eliympäristöjen vaatimuksista antaa selityksen informaation kumuloitumiselle.

armasrannikko kirjoitti:

O´ou
Ajattelin lähinnä DNA.n informaation luonnetta, käytettyä kieltä,tapaa tuottaa sisältöä,varastoida,monistaa,ym. hardware-osastoa. Siihen ei evoluutio ole tiettävästi jättänyt jälkeään, esim. muuhun kuin hiileen perustuva rakenne.

Loppu onkin softaa mikä on nähtävillä ja mikä on- vähemmän kiinnostavaa.

Lue lisää

"O´ou
Ajattelin lähinnä DNA.n informaation luonnetta..."

Kommentistasi sai sen käsityksen, että olet tyypilliseen kreationistitapaan kiistämässä uuden geneettisen informaation syntymisen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Moloch Horridus
Entä geneettinen liikkumavara."

Geenit voivat mutatoitua käytännössä lähes rajattomasti.

"Ilmiasua kyllä piisaa- nykyinen lajirunsaus."

Ja tuo monimuotoisuus on seurausta geneettisestä monimuotoisuudesta.

"Valinnat ovat palautumattomia."

Käytännössä "anything mutations can do, mutations can undo", mutta toki käytännössä on myös palautumattomia muutoksia, koska valinta ei niitä suosi.

Lue lisää

Moloch Horridus
Kiitos tähänastisesta asialinjasta.
Koetin osaltani pohtia tätä olevaisuutta ja olla avaramielinen "kredu", niinkuin täällä termi kuuluu.
By the way, rakas amerikancockerini kuoli ennenaikojaan 2- vuotiaana geneettiseen sairauteen. Koirarotu, jonka ulkoasua tuskin olisi luonnonvalinta päässyt tuottamaan; lerppukorvat, loputtoman pitkäksi kasvava turkki- olisi luonnonoloissa syöty heti pois. Ihmisen valikoivalla rodunjalostuksella esiintuomaa piilevää perimää.

unelias kirjoitti:

Joillakin eliöillä on lähes loputon muunteluvolyymi, varsinkin bakteereilla ja tulppaaneilla ja koirilla.
Ja voihan tuota muuntelua kutsua uudeksi informaatioksi jos haluaa mutta ei se mitään uusia lajeja ole koskaan tuottanut, eli ei se evoluutiota ole.

Lue lisää

Onko bakteeri mielestäsi samanlainen selvärajainen laji kuin koira?

Ex-hell saisi itsekin perehtyä hiukan huolellisemmin fossiilien välimuotoihin, siis niihin kuviteltuihin. Se voisi raikastaa ajattelua.

"Yliluonnollisuuksia tapahtuu koko ajan."

Kerro joku biokemiaan tai muuten asiaan liittyvä esimerkki. En kaipaa mitään Noora Karma tarinoita.

No nyt Jaakobista kemian piiriin luettavat ilmiöt ovatkin yliluonnollisia. Tälllöin olisi tietenkin loogisesti ajateltava että yliluonnollisina ilmiöinä, aineellisesta luonnostaan huolimatta, kemialliset reaktiot eivät mitenkään voi kuulua luonnontieteen tutkimuskenttään (kuten ei mm. Jumalakaan; tämänhän Jaakob on aiemmin todennut).

Ehkäpä kemian tutkimus on sitten siirretttävä teologiseen tiedekuntaan. Siellä saavat sitten kirjoittaa väitöskirjoja tyyliin: "Atomin moraali - onko sitä?" "Mikä on makromolekyylien jumalkäsitys?"

Lukiolainen kirjoitti:

"Yliluonnollisuuksia tapahtuu koko ajan."

Kerro joku biokemiaan tai muuten asiaan liittyvä esimerkki. En kaipaa mitään Noora Karma tarinoita.

Miten olisi orgaaninen elämä? Sitä pidetään luonnollisena kun elämme sen keskellä, mutta tiede ei ole kyennyt elämän alkuperää tai muutakaan elämän olemusta selittämään. Se on siis yliluonnollisesta lähteestä peräisin.

unelias kirjoitti:

Miten olisi orgaaninen elämä? Sitä pidetään luonnollisena kun elämme sen keskellä, mutta tiede ei ole kyennyt elämän alkuperää tai muutakaan elämän olemusta selittämään. Se on siis yliluonnollisesta lähteestä peräisin.

Lue lisää

"Miten olisi orgaaninen elämä? Sitä pidetään luonnollisena kun elämme sen keskellä, mutta tiede ei ole kyennyt elämän alkuperää tai muutakaan elämän olemusta selittämään. Se on siis yliluonnollisesta lähteestä peräisin."

KOSKA jotain ei (vielä) ole selitetty tieteellisesti, se on Jumalasta lähtöisin.

Ajattelutapaa, jonka mukaan kaikki tieteelle toistaiseksi tuntematon paikataan Jumalalla nimitetään "aukkojen Jumala" -selitykseksi. Sen heikkous on, että aukoilla on taipumus hävitä ja Jumala käy näin tarpeettomaksi.

unelias kirjoitti:

Miten olisi orgaaninen elämä? Sitä pidetään luonnollisena kun elämme sen keskellä, mutta tiede ei ole kyennyt elämän alkuperää tai muutakaan elämän olemusta selittämään. Se on siis yliluonnollisesta lähteestä peräisin.

Lue lisää

Eli jos moderni tiede, jonka aika ihmiskunnan olemassaolosta on vielä pitkään oleva reilusti alle prosentin verran, ei aivan vielä jotain pysty selittämään, se jotain on tällä perusteella yliluonnollisesta lähteestä peräisin? :D

Tämä kretujen keinotodellisuus, jossa tiede on niin tänään kuin huomennakin saavuttanut lopullisesti kaiken sen tiedon mitä se koskaan voi saavuttaa, on kyllä perin vinkeä.

unelias kirjoitti:

Miten olisi orgaaninen elämä? Sitä pidetään luonnollisena kun elämme sen keskellä, mutta tiede ei ole kyennyt elämän alkuperää tai muutakaan elämän olemusta selittämään. Se on siis yliluonnollisesta lähteestä peräisin.

Lue lisää

Salamakin oli vielä muutama sata vuotta sitten yliluonnollinen ilmiö.

>Jo Raamatun luomiskertomuksessa kerrotaan ensimmäisten ihmisten syntiinlankeemuksesta. Sen kautta kaikkinainen pahuus ja kuolema tulivat maailmaan. Koko maa joutui kirouksen alle.

Etkö koskaan yhdelläkään jäljellä olevalla aivosolullasi ihmettele, miten maailmassa Kaikkivaltias onnistui kusemaan ihmisen luomisen niin persiilleen, että jo kaksi ensimmäistä yksilöä sotkivat Hänen suunnitelmansa täysin?

"Jo Raamatun luomiskertomuksessa kerrotaan ensimmäisten ihmisten syntiinlankeemuksesta. Sen kautta kaikkinainen pahuus ja kuolema tulivat maailmaan. Koko maa joutui kirouksen alle. Tämä näkyy sitten omalla tavallaan myös luonnossa."

Tämä ei voi olla selitys maailman "kiroukselle", koska syntiinlankeemusta ei ole tapahtunut.

Jaakob
Onko entropia syntiinlankeemuksen tulos, järjetystason lasku esim, valon nopeuden hidastuminen? Entä ekologiset lokerot; kasvisyojät, pedot, raadonsyöjät, hajottajat...
Millainen on mielestäsi Uusi maa?
Kesä ja biitsi odottaa, loikominen eroosion tuottamalla hiekkarannalla.

Eli Jaakob nostaa tassut pystyyn.

"Jos tieteellinen ajattelumalli ei niihin sovellu, niin vika on tieteellisen ajattelun vajavaisuudessa."

Eihän tieteellinen ajattelu ole mitään muuta kuin määrämuotoisesti käytettyä tervettä järkeä ja logiikkaa.

Oli kyky ajatella loogisesti sitten Luojan lahja tai evoluution tulos, niin eikö kummassakin tapauksessa sen pitäisi olla hyödyllinen kyky ja olemassa käyttöä varten? Miksi olisi asioita, joita emme saa ajatella loogisesti?

Lukiolainen kirjoitti:

"Jos tieteellinen ajattelumalli ei niihin sovellu, niin vika on tieteellisen ajattelun vajavaisuudessa."

Eihän tieteellinen ajattelu ole mitään muuta kuin määrämuotoisesti käytettyä tervettä järkeä ja logiikkaa.

Oli kyky ajatella loogisesti sitten Luojan lahja tai evoluution tulos, niin eikö kummassakin tapauksessa sen pitäisi olla hyödyllinen kyky ja olemassa käyttöä varten? Miksi olisi asioita, joita emme saa ajatella loogisesti?

Lue lisää

No siksi kun se kumoaa kreationismin. Jos aikoo lähteä mukaan kreationistien tapaan katsoa maailmaa niin silloin pitää looginen ajattelu laittaa vapaalle.

Lukiolainen kirjoitti:

"Jos tieteellinen ajattelumalli ei niihin sovellu, niin vika on tieteellisen ajattelun vajavaisuudessa."

Eihän tieteellinen ajattelu ole mitään muuta kuin määrämuotoisesti käytettyä tervettä järkeä ja logiikkaa.

Oli kyky ajatella loogisesti sitten Luojan lahja tai evoluution tulos, niin eikö kummassakin tapauksessa sen pitäisi olla hyödyllinen kyky ja olemassa käyttöä varten? Miksi olisi asioita, joita emme saa ajatella loogisesti?

Lue lisää

>Oli kyky ajatella loogisesti sitten Luojan lahja tai evoluution tulos, niin eikö kummassakin tapauksessa sen pitäisi olla hyödyllinen kyky ja olemassa käyttöä varten? Miksi olisi asioita, joita emme saa ajatella loogisesti?

Jos fundikset hyväksyisivät loogisen ajattelun jumalansa lahjana ja tahtona, heiltä saman tien romahtaisi kaikki se minkä varaan he ovat elämänsä ja omahyväisen paremmuutensa rakentaneet. Siksi kirjaimellinen raamatun sana on aina ehdoton auktoriteetti ja sen kanssa ristiriitainen logiikka vain Perkeleen eksytystä.

"Kummatkin mainitsemasi asiat ovat tosia, koska ne ovat Jumalan sanassa, joka on totuus."

Mistä tiedät tämän?

Siinä tapauksessa joudut myös kivenkovaan väittämään että Saattana on eräs Jumalan pojista. Ja miksi kaikkitietävä Jumala kysyy pojaltaan missä tämä on ollut?

Job 1:
***6 Eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat koolle ja asettuivat Herran eteen. Myös Saatana oli heidän joukossaan. [1. Kun. 22:19-21 | 1. Aik. 21:1; Sak. 3:1]
7 Herra kysyi Saatanalta: "Mistä sinä tulet?" Saatana vastasi: "Olen kuljeksinut pitkin ja poikin maita mantereita."***

kekek-kekek kirjoitti:

Siinä tapauksessa joudut myös kivenkovaan väittämään että Saattana on eräs Jumalan pojista. Ja miksi kaikkitietävä Jumala kysyy pojaltaan missä tämä on ollut?

Job 1:
***6 Eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat koolle ja asettuivat Herran eteen. Myös Saatana oli heidän joukossaan. [1. Kun. 22:19-21 | 1. Aik. 21:1; Sak. 3:1]
7 Herra kysyi Saatanalta: "Mistä sinä tulet?" Saatana vastasi: "Olen kuljeksinut pitkin ja poikin maita mantereita."***

Lue lisää

Sinun takiasihan Jumala tuon kysyi? Vai olisitko sinä tiennyt kysymättäkin että missä Saa.tana oli huidellut?

Miksi nämä evokit eivät edes yritä ajatella mitään itse?

No siksipä tietysti että eihän aivopesty evokki mitään ajattele.

unelias kirjoitti:

Sinun takiasihan Jumala tuon kysyi? Vai olisitko sinä tiennyt kysymättäkin että missä Saa.tana oli huidellut?

Miksi nämä evokit eivät edes yritä ajatella mitään itse?

No siksipä tietysti että eihän aivopesty evokki mitään ajattele.

Lue lisää

Jessus sentään. Ajattelitko tuon tosiaan ihan itse? Kummalla päällä? :D

"Herra Ankka, olette nero, paikka on teidän!"

Jaahas, heti kun jyrtsi päästää pitemmän päästön, hän kärähtää.

Mites reissu sujuu?

Yrittäisit edes hiukan vaihtaa tyyliä, jos koetat esiintyä parinakymmenenä eri henkilönä.

"Mikä on kun ei taidot riitä, mikä on kun ei onnistu?"
– Martti Servo

"Luomisen mekanismit menevät valitettavasti ihmisen tieteellisen analysointikyvyn ulkopuolelle. "

Jos luominen on tapahtumana käsittämätön, niin miksi meidän pitäisi uskoa, että se ylimalkaan on tapahtunut?

"Yritetty on, mutta niin se on että ihminen ei ole onnistunut rakentamaan elottomasta aineesta elollista joten elollisen aineen synnyn mysteeri on yhä salaisuus."

Tarkoitatko, että jos/kun keinotekoisen solun rakentaminen onnistuu, niin kreationismi on todistettu vääräksi?

"Eliöstö on ilmaantunut maan päälle fossiilikerrostumien mukaan vähittäin ilman evoluutiota"

Tieteen käsitys on täysin päinvastainen. Miksi tiedemiehet haluaisivat valehdella? Eikö tieteessä maine synny vanhojen käsitysten kumoamisesta eikä niiden toistelusta?

"suurin osa maan päällä koskaan eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon jo ennen myöhäisimpien ilmaantumista ja tästä voidaan päätellä että varhaisemmat eliömassat vain valmistivat elinolosuhteita jäljessään tuleville ja että tämä prosessi on jo pysähtynyt ja nyt kaikki on valmista."

Luominen oli siis käsittämätön taikatemppu, mutta sen mahdollisuudet olivat kuitenkin rajalliset eikä luomalla maailmaa voinut tehdä kerralla valmiiksi? Ainakin minä saan Raamatun luomiskertomuksesta sen käsityksen, että kaikki tehtiin kerralla valmiiksi. Jumalakin sanoi aina päivän päätteeksi, että "näin on hyvä".

Lukiolainen kirjoitti:

"Luomisen mekanismit menevät valitettavasti ihmisen tieteellisen analysointikyvyn ulkopuolelle. "

Jos luominen on tapahtumana käsittämätön, niin miksi meidän pitäisi uskoa, että se ylimalkaan on tapahtunut?

"Yritetty on, mutta niin se on että ihminen ei ole onnistunut rakentamaan elottomasta aineesta elollista joten elollisen aineen synnyn mysteeri on yhä salaisuus."

Tarkoitatko, että jos/kun keinotekoisen solun rakentaminen onnistuu, niin kreationismi on todistettu vääräksi?

"Eliöstö on ilmaantunut maan päälle fossiilikerrostumien mukaan vähittäin ilman evoluutiota"

Tieteen käsitys on täysin päinvastainen. Miksi tiedemiehet haluaisivat valehdella? Eikö tieteessä maine synny vanhojen käsitysten kumoamisesta eikä niiden toistelusta?

"suurin osa maan päällä koskaan eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon jo ennen myöhäisimpien ilmaantumista ja tästä voidaan päätellä että varhaisemmat eliömassat vain valmistivat elinolosuhteita jäljessään tuleville ja että tämä prosessi on jo pysähtynyt ja nyt kaikki on valmista."

Luominen oli siis käsittämätön taikatemppu, mutta sen mahdollisuudet olivat kuitenkin rajalliset eikä luomalla maailmaa voinut tehdä kerralla valmiiksi? Ainakin minä saan Raamatun luomiskertomuksesta sen käsityksen, että kaikki tehtiin kerralla valmiiksi. Jumalakin sanoi aina päivän päätteeksi, että "näin on hyvä".

Lue lisää

Ellei jyrtsi epätoivoisesti yrittäisi esittää ei-jyrtsiä, hän vastaisi sinulle perinteiseen tapaansa yhdellä lyhyellä sanalla:

"Tyhmä."

Lisäksi tulisi linkkiä raamatunlauseisiin.

Lukiolainen kirjoitti:

"Luomisen mekanismit menevät valitettavasti ihmisen tieteellisen analysointikyvyn ulkopuolelle. "

Jos luominen on tapahtumana käsittämätön, niin miksi meidän pitäisi uskoa, että se ylimalkaan on tapahtunut?

"Yritetty on, mutta niin se on että ihminen ei ole onnistunut rakentamaan elottomasta aineesta elollista joten elollisen aineen synnyn mysteeri on yhä salaisuus."

Tarkoitatko, että jos/kun keinotekoisen solun rakentaminen onnistuu, niin kreationismi on todistettu vääräksi?

"Eliöstö on ilmaantunut maan päälle fossiilikerrostumien mukaan vähittäin ilman evoluutiota"

Tieteen käsitys on täysin päinvastainen. Miksi tiedemiehet haluaisivat valehdella? Eikö tieteessä maine synny vanhojen käsitysten kumoamisesta eikä niiden toistelusta?

"suurin osa maan päällä koskaan eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon jo ennen myöhäisimpien ilmaantumista ja tästä voidaan päätellä että varhaisemmat eliömassat vain valmistivat elinolosuhteita jäljessään tuleville ja että tämä prosessi on jo pysähtynyt ja nyt kaikki on valmista."

Luominen oli siis käsittämätön taikatemppu, mutta sen mahdollisuudet olivat kuitenkin rajalliset eikä luomalla maailmaa voinut tehdä kerralla valmiiksi? Ainakin minä saan Raamatun luomiskertomuksesta sen käsityksen, että kaikki tehtiin kerralla valmiiksi. Jumalakin sanoi aina päivän päätteeksi, että "näin on hyvä".

Lue lisää

On hyvä jo nuorena lukiolaisena pohtia elämän aivan perustavaa laatua olevia kysymyksiä. Voin vain toivoa, että olet Lukiolainen yhä ajattelussasi avoin, etkä vielä liikaa evodogmatismin kahlitsema. Muistutan silti, että totuuden voi oppia näkemään vielä nuoruusvuosien loppupuolellakin.

Tunnustan itse olleeni lapsena ja vielä nuorenakin niin auktoriteettiuskoinen, että otin koulun evoluutio-opetuksen todesta. Tosin mitään erityistä vaikutusta se ei minuun tuolloinkaan tehnyt, koska mielenkiintoni tuolloin kohdistui matemaattis-luonnontieteellisiin aineisiin. Vasta nuoruuden tietyn herkkäuskoisuuden väistyttyä totesin evoluutio-opin liian mielikuvitukselliseksi selitykseksi luomakunnalle ja ryhdyin kreationistiksi.

Kreationismi on myös aitokristillinen, Jumalan tunnustava, uskottava ja muuttumaton maailmannäkemys.

"Jos luominen on tapahtumana käsittämätön, niin miksi meidän pitäisi uskoa, että se ylimalkaan on tapahtunut?"

Jumalan töitä, niiden suoritustapaa, ihmisen voi olla mahdotonta ymmärtää. Luomistyössä näkyy tekijänsä kaikkivoipuus ja myös hyvyys. Itselleni käsittämättömyys tai mysteeri usein kertovat ja todistavat Jumalan toimista.

"...jos/kun keinotekoisen solun rakentaminen onnistuu, niin kreationismi on todistettu vääräksi?"

Se todistaisi vain Ihmisen, älykkään suunnittelijan, kyvyistä. Tällä hetkellä tai edes näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa ihminen ei kykene lähimainkaan konstruoimaan solua alkuaineista. Tämä todistaa tietysti vahvasti kretionismin puolesta - elämä on Jumalasta lähtöisin.

"Tieteen käsitys on täysin päinvastainen. Miksi tiedemiehet haluaisivat valehdella? Eikö tieteessä maine synny vanhojen käsitysten kumoamisesta eikä niiden toistelusta?"

Evolutionismi ei kuulu tieteeseen. Sen maineessa paistattelevat (Dawkins ym.) eivät missään tapauksessa halua luopua asemistaan, he elävät sen avulla luennoiden ja yhä uusia kirjoja kirjoittaen.

"Luominen oli siis käsittämätön taikatemppu, mutta sen mahdollisuudet olivat kuitenkin rajalliset eikä luomalla maailmaa voinut tehdä kerralla valmiiksi? Ainakin minä saan Raamatun luomiskertomuksesta sen käsityksen, että kaikki tehtiin kerralla valmiiksi. Jumalakin sanoi aina päivän päätteeksi, että "näin on hyvä". "

Jumalalle luomistyössä ei ollut mitään käsittämätöntä tai suunnittelematonta, ajatuskin siitä on järjetön.

Heti luomistyön jälkeen maailma oli valmis ja täydellisimmillään. Myöhemmin ihminen sortui perisyntiin, lukuisat lajit hävisivät ja luomakunta on hitaasti myös rappeutunut. Koitti myös vedenpaisumus, uusi alku.

Nyt elämme ihmisen aikaa. Ihmisen suku on edelleen vahva ja muu luomakunta on annettu käytettäväksemme ja huolehdittavaksemme. Ihmisen on elettävä elämänsä vielä oikein - ohjeet ihmiselle on annettu Raamatussa. Maailman totuudenmukainen ymmärrys on yksi osa hyvää elämää.

Toivon Lukiolaiselle menestystä oman maailmankuvansa muodostamiseen. Kehotan vielä tutkimaan evoluutiota kriittisesti ja olemaan uskomatta sen puolustajien vakuutuksia.

*JC kirjoitti:

On hyvä jo nuorena lukiolaisena pohtia elämän aivan perustavaa laatua olevia kysymyksiä. Voin vain toivoa, että olet Lukiolainen yhä ajattelussasi avoin, etkä vielä liikaa evodogmatismin kahlitsema. Muistutan silti, että totuuden voi oppia näkemään vielä nuoruusvuosien loppupuolellakin.

Tunnustan itse olleeni lapsena ja vielä nuorenakin niin auktoriteettiuskoinen, että otin koulun evoluutio-opetuksen todesta. Tosin mitään erityistä vaikutusta se ei minuun tuolloinkaan tehnyt, koska mielenkiintoni tuolloin kohdistui matemaattis-luonnontieteellisiin aineisiin. Vasta nuoruuden tietyn herkkäuskoisuuden väistyttyä totesin evoluutio-opin liian mielikuvitukselliseksi selitykseksi luomakunnalle ja ryhdyin kreationistiksi.

Kreationismi on myös aitokristillinen, Jumalan tunnustava, uskottava ja muuttumaton maailmannäkemys.

"Jos luominen on tapahtumana käsittämätön, niin miksi meidän pitäisi uskoa, että se ylimalkaan on tapahtunut?"

Jumalan töitä, niiden suoritustapaa, ihmisen voi olla mahdotonta ymmärtää. Luomistyössä näkyy tekijänsä kaikkivoipuus ja myös hyvyys. Itselleni käsittämättömyys tai mysteeri usein kertovat ja todistavat Jumalan toimista.

"...jos/kun keinotekoisen solun rakentaminen onnistuu, niin kreationismi on todistettu vääräksi?"

Se todistaisi vain Ihmisen, älykkään suunnittelijan, kyvyistä. Tällä hetkellä tai edes näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa ihminen ei kykene lähimainkaan konstruoimaan solua alkuaineista. Tämä todistaa tietysti vahvasti kretionismin puolesta - elämä on Jumalasta lähtöisin.

"Tieteen käsitys on täysin päinvastainen. Miksi tiedemiehet haluaisivat valehdella? Eikö tieteessä maine synny vanhojen käsitysten kumoamisesta eikä niiden toistelusta?"

Evolutionismi ei kuulu tieteeseen. Sen maineessa paistattelevat (Dawkins ym.) eivät missään tapauksessa halua luopua asemistaan, he elävät sen avulla luennoiden ja yhä uusia kirjoja kirjoittaen.

"Luominen oli siis käsittämätön taikatemppu, mutta sen mahdollisuudet olivat kuitenkin rajalliset eikä luomalla maailmaa voinut tehdä kerralla valmiiksi? Ainakin minä saan Raamatun luomiskertomuksesta sen käsityksen, että kaikki tehtiin kerralla valmiiksi. Jumalakin sanoi aina päivän päätteeksi, että "näin on hyvä". "

Jumalalle luomistyössä ei ollut mitään käsittämätöntä tai suunnittelematonta, ajatuskin siitä on järjetön.

Heti luomistyön jälkeen maailma oli valmis ja täydellisimmillään. Myöhemmin ihminen sortui perisyntiin, lukuisat lajit hävisivät ja luomakunta on hitaasti myös rappeutunut. Koitti myös vedenpaisumus, uusi alku.

Nyt elämme ihmisen aikaa. Ihmisen suku on edelleen vahva ja muu luomakunta on annettu käytettäväksemme ja huolehdittavaksemme. Ihmisen on elettävä elämänsä vielä oikein - ohjeet ihmiselle on annettu Raamatussa. Maailman totuudenmukainen ymmärrys on yksi osa hyvää elämää.

Toivon Lukiolaiselle menestystä oman maailmankuvansa muodostamiseen. Kehotan vielä tutkimaan evoluutiota kriittisesti ja olemaan uskomatta sen puolustajien vakuutuksia.

Lue lisää

Tässä viestissä tehtiin varmasti projisoinnin maailmanennätys.

*JC kirjoitti:

On hyvä jo nuorena lukiolaisena pohtia elämän aivan perustavaa laatua olevia kysymyksiä. Voin vain toivoa, että olet Lukiolainen yhä ajattelussasi avoin, etkä vielä liikaa evodogmatismin kahlitsema. Muistutan silti, että totuuden voi oppia näkemään vielä nuoruusvuosien loppupuolellakin.

Tunnustan itse olleeni lapsena ja vielä nuorenakin niin auktoriteettiuskoinen, että otin koulun evoluutio-opetuksen todesta. Tosin mitään erityistä vaikutusta se ei minuun tuolloinkaan tehnyt, koska mielenkiintoni tuolloin kohdistui matemaattis-luonnontieteellisiin aineisiin. Vasta nuoruuden tietyn herkkäuskoisuuden väistyttyä totesin evoluutio-opin liian mielikuvitukselliseksi selitykseksi luomakunnalle ja ryhdyin kreationistiksi.

Kreationismi on myös aitokristillinen, Jumalan tunnustava, uskottava ja muuttumaton maailmannäkemys.

"Jos luominen on tapahtumana käsittämätön, niin miksi meidän pitäisi uskoa, että se ylimalkaan on tapahtunut?"

Jumalan töitä, niiden suoritustapaa, ihmisen voi olla mahdotonta ymmärtää. Luomistyössä näkyy tekijänsä kaikkivoipuus ja myös hyvyys. Itselleni käsittämättömyys tai mysteeri usein kertovat ja todistavat Jumalan toimista.

"...jos/kun keinotekoisen solun rakentaminen onnistuu, niin kreationismi on todistettu vääräksi?"

Se todistaisi vain Ihmisen, älykkään suunnittelijan, kyvyistä. Tällä hetkellä tai edes näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa ihminen ei kykene lähimainkaan konstruoimaan solua alkuaineista. Tämä todistaa tietysti vahvasti kretionismin puolesta - elämä on Jumalasta lähtöisin.

"Tieteen käsitys on täysin päinvastainen. Miksi tiedemiehet haluaisivat valehdella? Eikö tieteessä maine synny vanhojen käsitysten kumoamisesta eikä niiden toistelusta?"

Evolutionismi ei kuulu tieteeseen. Sen maineessa paistattelevat (Dawkins ym.) eivät missään tapauksessa halua luopua asemistaan, he elävät sen avulla luennoiden ja yhä uusia kirjoja kirjoittaen.

"Luominen oli siis käsittämätön taikatemppu, mutta sen mahdollisuudet olivat kuitenkin rajalliset eikä luomalla maailmaa voinut tehdä kerralla valmiiksi? Ainakin minä saan Raamatun luomiskertomuksesta sen käsityksen, että kaikki tehtiin kerralla valmiiksi. Jumalakin sanoi aina päivän päätteeksi, että "näin on hyvä". "

Jumalalle luomistyössä ei ollut mitään käsittämätöntä tai suunnittelematonta, ajatuskin siitä on järjetön.

Heti luomistyön jälkeen maailma oli valmis ja täydellisimmillään. Myöhemmin ihminen sortui perisyntiin, lukuisat lajit hävisivät ja luomakunta on hitaasti myös rappeutunut. Koitti myös vedenpaisumus, uusi alku.

Nyt elämme ihmisen aikaa. Ihmisen suku on edelleen vahva ja muu luomakunta on annettu käytettäväksemme ja huolehdittavaksemme. Ihmisen on elettävä elämänsä vielä oikein - ohjeet ihmiselle on annettu Raamatussa. Maailman totuudenmukainen ymmärrys on yksi osa hyvää elämää.

Toivon Lukiolaiselle menestystä oman maailmankuvansa muodostamiseen. Kehotan vielä tutkimaan evoluutiota kriittisesti ja olemaan uskomatta sen puolustajien vakuutuksia.

Lue lisää

"Tunnustan itse olleeni lapsena ja vielä nuorenakin niin auktoriteettiuskoinen, että otin koulun evoluutio-opetuksen todesta."

Kristinusko on yksi ns. "kirja-uskonnoista". Eikö kirja-uskonnot ole jo määritelmän mukaan mitä suurimmassa määrin auktoriteettiuskoisia? Niiden ylin ja kyseenalaistamaton auktoriteettihan on pyhänä pidettu kirja. Kristinuskon tapauksessa Raamattu.

"Kreationismi on myös aitokristillinen, Jumalan tunnustava, uskottava ja muuttumaton maailmannäkemys."

Onko se, että joku selitys on jo lähtökohtaisesti muuttumaton jotenkin hyvä asia? Eikö kaikki uusi tieto ole muutos siinä, mitä olemme aiemmin luulleet? Asiat joissa naulaamme etukäteen kantamme, suljemme pois mahdollisuuden oppia. Mitä muita keinoja meillä on testata tietojemme paikkansapitävyyttä kuin kyseenalaistaminen?

"Jumalan töitä, niiden suoritustapaa, ihmisen voi olla mahdotonta ymmärtää."

Minusta tämä alkaa kuulostamaan siltä, että ihminen ei oikein ymmärrä kuka loi (mikä on Jumalan perimmäinen olemus) eikä miten (mikä voisi olla luomisen mekanismi), mutta silti meidän tulisi olla varmoja siitä, että luotu on.

"Heti luomistyön jälkeen maailma oli valmis ja täydellisimmillään. Myöhemmin ihminen sortui perisyntiin, lukuisat lajit hävisivät ja luomakunta on hitaasti myös rappeutunut."

Eli uskot kaikkien eläinten trilobiiteistä lentoliskoihin ja bronttosauruksiin eläneen yhtä aikaa ihmisen kanssa? Miksei tästä ole mitään todisteita? Ei kai kenelläkään tieteessä ole syytä vääristellä sukupuuttojen ajankohtia?

Toinen kysymys on, miten ekosysteemit voivat pysyä tasapainossa, jos yli 90% niihin suunnitelluista eliölajeista on kuollut sukupuuttoon? Eikö se edellytä jatkuvaa sopeutumista. Juuri tätä evoluutio kai määritelmän mukaan on.

Lukiolainen kirjoitti:

"Tunnustan itse olleeni lapsena ja vielä nuorenakin niin auktoriteettiuskoinen, että otin koulun evoluutio-opetuksen todesta."

Kristinusko on yksi ns. "kirja-uskonnoista". Eikö kirja-uskonnot ole jo määritelmän mukaan mitä suurimmassa määrin auktoriteettiuskoisia? Niiden ylin ja kyseenalaistamaton auktoriteettihan on pyhänä pidettu kirja. Kristinuskon tapauksessa Raamattu.

"Kreationismi on myös aitokristillinen, Jumalan tunnustava, uskottava ja muuttumaton maailmannäkemys."

Onko se, että joku selitys on jo lähtökohtaisesti muuttumaton jotenkin hyvä asia? Eikö kaikki uusi tieto ole muutos siinä, mitä olemme aiemmin luulleet? Asiat joissa naulaamme etukäteen kantamme, suljemme pois mahdollisuuden oppia. Mitä muita keinoja meillä on testata tietojemme paikkansapitävyyttä kuin kyseenalaistaminen?

"Jumalan töitä, niiden suoritustapaa, ihmisen voi olla mahdotonta ymmärtää."

Minusta tämä alkaa kuulostamaan siltä, että ihminen ei oikein ymmärrä kuka loi (mikä on Jumalan perimmäinen olemus) eikä miten (mikä voisi olla luomisen mekanismi), mutta silti meidän tulisi olla varmoja siitä, että luotu on.

"Heti luomistyön jälkeen maailma oli valmis ja täydellisimmillään. Myöhemmin ihminen sortui perisyntiin, lukuisat lajit hävisivät ja luomakunta on hitaasti myös rappeutunut."

Eli uskot kaikkien eläinten trilobiiteistä lentoliskoihin ja bronttosauruksiin eläneen yhtä aikaa ihmisen kanssa? Miksei tästä ole mitään todisteita? Ei kai kenelläkään tieteessä ole syytä vääristellä sukupuuttojen ajankohtia?

Toinen kysymys on, miten ekosysteemit voivat pysyä tasapainossa, jos yli 90% niihin suunnitelluista eliölajeista on kuollut sukupuuttoon? Eikö se edellytä jatkuvaa sopeutumista. Juuri tätä evoluutio kai määritelmän mukaan on.

Lue lisää

Jos haluat nähdä, miten tämä *JC- tyyppi valehtelee, niin vilkaisepa nämä:

Tässä ensin kaveri kertoo: "koska mielenkiintoni tuolloin kohdistui matemaattis-luonnontieteellisiin aineisiin."

Sitten täällä on monta pitkää matematiikkaan liityvää keskustelua, jossa tyyppi osoittaa selvästi, ettei tajua matematiikasta mitään... "Kolikonheitto" "Enqvistin esimerkki" haulla ainakin löytyy nämä keskustelut.