Sateenkaari.

xxxx Se on täysin kiistaton fakta, että maailmanlaajuista tulvaa ei ollut sinä ajankohtana kuin Raamattu ilmoittaa. Tämä ei ole uskon asia vaan tiedon asia. On ihan samantekevää faktan kannalta, mikä on tulvan teologinen merkitys xxxxx

Vedenpaisumus oli täsmälleen silloin kun Raamattu sen ilmoittaa.
Jos tiedemiehillä on toinen käsitys, niin vika on heidän puutteellisissa tiedoissaan.
Tiedemiehet ovat vajavaisia ja erehtyväisiä, mutta Raamattu on Jumalan sana ja tästä syystä absoluuttinen totuus.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Se on täysin kiistaton fakta, että maailmanlaajuista tulvaa ei ollut sinä ajankohtana kuin Raamattu ilmoittaa. Tämä ei ole uskon asia vaan tiedon asia. On ihan samantekevää faktan kannalta, mikä on tulvan teologinen merkitys xxxxx

Vedenpaisumus oli täsmälleen silloin kun Raamattu sen ilmoittaa.
Jos tiedemiehillä on toinen käsitys, niin vika on heidän puutteellisissa tiedoissaan.
Tiedemiehet ovat vajavaisia ja erehtyväisiä, mutta Raamattu on Jumalan sana ja tästä syystä absoluuttinen totuus.

Lue lisää

"Tiedemiehet ovat vajavaisia ja erehtyväisiä, mutta Raamattu on Jumalan sana ja tästä syystä absoluuttinen totuus."

Vain erehtyväiset ihmiset pitävät Raamattua Jumalan sanana. Raamatun ovat koonneet (=valinneet siihen tulleet kirjoitukset) niin ikään vajavaiset ja erehtyväiset ihmiset.

Miten se, että erehtyväinen ihminen tulkitsee toisten erehtyväisten ihmisten kokoaman kirjoituskokoelman Jumalan sanaksi, voi tuottaa absoluuttisen totuuden?

Jaakob kirjoitti:

xxxx Se on täysin kiistaton fakta, että maailmanlaajuista tulvaa ei ollut sinä ajankohtana kuin Raamattu ilmoittaa. Tämä ei ole uskon asia vaan tiedon asia. On ihan samantekevää faktan kannalta, mikä on tulvan teologinen merkitys xxxxx

Vedenpaisumus oli täsmälleen silloin kun Raamattu sen ilmoittaa.
Jos tiedemiehillä on toinen käsitys, niin vika on heidän puutteellisissa tiedoissaan.
Tiedemiehet ovat vajavaisia ja erehtyväisiä, mutta Raamattu on Jumalan sana ja tästä syystä absoluuttinen totuus.

Lue lisää

Ja milloin oli mielestäsi se täsmälleen?

"Se on ilmakehän vesipisaroiden ja auringonvalon tuottama optinen ilmiö, joka on yhtä vanha kuin maapallo enkä tällä tarkoita kuutta tuhatta vuotta."

Ehkä kuitenkin jonkin verran nuorempi. Sateenkaari oli mahdollinen vasta sitten, kun maapallolla oli läpinäkyvä ilmakehä ja ilmakehässä pisaramuotoista vettä.

1-1 kirjoitti:

"Se on ilmakehän vesipisaroiden ja auringonvalon tuottama optinen ilmiö, joka on yhtä vanha kuin maapallo enkä tällä tarkoita kuutta tuhatta vuotta."

Ehkä kuitenkin jonkin verran nuorempi. Sateenkaari oli mahdollinen vasta sitten, kun maapallolla oli läpinäkyvä ilmakehä ja ilmakehässä pisaramuotoista vettä.

Lue lisää

No tuon verran toki nuorempi. Vanhempi silti kuin minkäänlainen elämä maapallolla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

No tuon verran toki nuorempi. Vanhempi silti kuin minkäänlainen elämä maapallolla.

xxxx No tuon verran toki nuorempi. Vanhempi silti kuin minkäänlainen elämä maapallolla xxxx

Sinä et ollut paikalla näkemässä milloin sateenkaari ensimmäistä kertaa ilmestyi taivaalle, joten et voi mennä väittämään, että se oli vanhempi kuin elämä maapallolla.

Sen sijaan paikalla oli muita ihmisiä, Nooa ja seitsemän muuta ihmistä, jotka todistivat ensimmäisestä sateenkaaresta, josta myös Jumala heille puhui.

Jaakob kirjoitti:

xxxx No tuon verran toki nuorempi. Vanhempi silti kuin minkäänlainen elämä maapallolla xxxx

Sinä et ollut paikalla näkemässä milloin sateenkaari ensimmäistä kertaa ilmestyi taivaalle, joten et voi mennä väittämään, että se oli vanhempi kuin elämä maapallolla.

Sen sijaan paikalla oli muita ihmisiä, Nooa ja seitsemän muuta ihmistä, jotka todistivat ensimmäisestä sateenkaaresta, josta myös Jumala heille puhui.

Lue lisää

Väitätkö sinä nyt todella, että ennen vedenpaisumusta ei ollut sateita eikä auringonvaloa? Ettei siis kertaakaan tuota vedenpaisumusta ennen ollut taivaalle ilmaantunut sateenkaarta ihan optiikan lainalaisuuksien mukaan?
Et voi helkutti sentään olla tosissasi.

Jaakob kirjoitti:

xxxx No tuon verran toki nuorempi. Vanhempi silti kuin minkäänlainen elämä maapallolla xxxx

Sinä et ollut paikalla näkemässä milloin sateenkaari ensimmäistä kertaa ilmestyi taivaalle, joten et voi mennä väittämään, että se oli vanhempi kuin elämä maapallolla.

Sen sijaan paikalla oli muita ihmisiä, Nooa ja seitsemän muuta ihmistä, jotka todistivat ensimmäisestä sateenkaaresta, josta myös Jumala heille puhui.

Lue lisää

"Sen sijaan paikalla oli muita ihmisiä, Nooa ja seitsemän muuta ihmistä, jotka todistivat ensimmäisestä sateenkaaresta, josta myös Jumala heille puhui."

Jep.

Ja näiden henkilöiden ja heidän jälkeläistensä vuoksi on nykyäänkin tulvakertomus talennettuna useiden eri kansojen muistiin.

xxxx Maailmanlaajuinen tulva oli joko taikatemppu josta ei jäänyt mitään jälkeä tai sitten sitä ei koskaan ollut. xxxxx

Maailmanlaajuinen tulva, josta Raamattu kertoo on historiallinen tositapahtuma, josta on jälkiä vaikka kuinka paljon mm. mäet, harjut, kukkulat, vuoret, laaksot, järvet, joet, kanjonit, syvältä sisämaasta tai vuorilta löytyneet vesieliöiden fossiilit jne. Toki osa niistä on voinut tulla vedenpaisumuksen jälkeen olleista pienemmistä luonnonmullistuksista, mutta suurin osa on todennäköisesti vedenpaisumuksen seurauksena syntyneitä.

xxx Se että ilman puhdasta taikuutta tulva olisi ollut mahdoton, on mahdollista todistaa esimerkiksi matemaattisesti. xxxxx

Ei ole mitenkään mahdoton, eikä sitä voida kumota rehellisin tieteen keinoin.

xxxxx Se että joku luulee tarinan edes alunperin olleen mitään muuta, kuin vertauskuvaa, on hölmö xxxx

Ei ole mitään perustetta väittää vedenpaisumusta vertaukseksi. Perimätieto vedenpaisumuksesta löytyy yli 200 eri puolilla maapalloa olevan kansan keskuudesta.

Kerroppa miten aurinko näkyi tuon vesivaipan läpi ennen vedenpaisumusta?
Mikä lienee ollut vesimassan aiheuttama paine maan pinnalla? Miten kasvit kasvoivat ilman auringon valoa? Minne vesi meni paisumuksen jälkeen? Miksi vasta paisumuksen jälkeen valo alkoi taittua vedestä, kuten se tekee tänäpäivänä, onko kysymyksessä valontaittumisen rappeuma?

Arkijärjellä kirjoitti:

Kerroppa miten aurinko näkyi tuon vesivaipan läpi ennen vedenpaisumusta?
Mikä lienee ollut vesimassan aiheuttama paine maan pinnalla? Miten kasvit kasvoivat ilman auringon valoa? Minne vesi meni paisumuksen jälkeen? Miksi vasta paisumuksen jälkeen valo alkoi taittua vedestä, kuten se tekee tänäpäivänä, onko kysymyksessä valontaittumisen rappeuma?

Lue lisää

xxxx Kerroppa miten aurinko näkyi tuon vesivaipan läpi ennen vedenpaisumusta?
Mikä lienee ollut vesimassan aiheuttama paine maan pinnalla? Miten kasvit kasvoivat ilman auringon valoa? xxxxx

Raamattu ei anna vastausta noihin kysymyksiin. Ehkä joku kreationistitiedemies voi antaa vastauksen.
Oleellista ei kuitenkaan ole tietää vastausta niihin kysymyksiin, vaan oleellista on tietää, että kasvit saivat tarpeellisen auringon valon ja vedenpaisumus on historiallinen tositapahtuma.

Arkijärjellä kirjoitti:

Kerroppa miten aurinko näkyi tuon vesivaipan läpi ennen vedenpaisumusta?
Mikä lienee ollut vesimassan aiheuttama paine maan pinnalla? Miten kasvit kasvoivat ilman auringon valoa? Minne vesi meni paisumuksen jälkeen? Miksi vasta paisumuksen jälkeen valo alkoi taittua vedestä, kuten se tekee tänäpäivänä, onko kysymyksessä valontaittumisen rappeuma?

Lue lisää

xxxxxx Minne vesi meni paisumuksen jälkeen? xxxxxx

Merten keskisyvyys on 3,8 km, mutta mantereiden keskikorkeus merenpinnasta vain 0,84 km. Ennen vedenpaisumusta ei tiettävästi ollut korkeita vuoria. Jos mantereet lapioitaisiin mereen, peittäisi koko planeettaa 2,4 km vesivaippa.
Raamattu antaa viitteitä, että vedenpaisumuksen aikana maa laskeutui ja kohosi. (Ps.104:8). Maan kohoamisen seurauksena vedet valuivat mereen.

xxxx Miksi vasta paisumuksen jälkeen valo alkoi taittua vedestä, kuten se tekee tänäpäivänä, onko kysymyksessä valontaittumisen rappeuma xxxx

Siksi koska vasta vedenpaisumuksen jälkeen alkoi sadetta esiintyä ja valo saattoi taittua siitä niin, että ihmiset sen havaitsivat. Toki kyseinen luonnonlaki oli Jumalan luomana olemassa jo ennen sitä, mutta se ei ollut ihmisten havaittavissa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Minne vesi meni paisumuksen jälkeen? xxxxxx

Merten keskisyvyys on 3,8 km, mutta mantereiden keskikorkeus merenpinnasta vain 0,84 km. Ennen vedenpaisumusta ei tiettävästi ollut korkeita vuoria. Jos mantereet lapioitaisiin mereen, peittäisi koko planeettaa 2,4 km vesivaippa.
Raamattu antaa viitteitä, että vedenpaisumuksen aikana maa laskeutui ja kohosi. (Ps.104:8). Maan kohoamisen seurauksena vedet valuivat mereen.

xxxx Miksi vasta paisumuksen jälkeen valo alkoi taittua vedestä, kuten se tekee tänäpäivänä, onko kysymyksessä valontaittumisen rappeuma xxxx

Siksi koska vasta vedenpaisumuksen jälkeen alkoi sadetta esiintyä ja valo saattoi taittua siitä niin, että ihmiset sen havaitsivat. Toki kyseinen luonnonlaki oli Jumalan luomana olemassa jo ennen sitä, mutta se ei ollut ihmisten havaittavissa.

Lue lisää

Aika lämmintä on pitänyt olla, jos koko ilmakehää on peittänyt valtaisa vesikerros eikä se silti ole satanut alas kertaakaan? Mikähän kastepiste tuossa olisikaan?

h,,,,, kirjoitti:

Aika lämmintä on pitänyt olla, jos koko ilmakehää on peittänyt valtaisa vesikerros eikä se silti ole satanut alas kertaakaan? Mikähän kastepiste tuossa olisikaan?

Jos vesivaipan vahvuus olsi sellainen, että se olisi peittänyt silloiset 3 km korkuiset vuoret (3 km on kreationistien yleinen käsitys), niin ilmanpaine maanpinnalla olisi ollut nykyisen fysiikan lakien mukaan 300 atm. Jotta höyryvaippa ei olisi satanut maahan, niin lämpötilan olisi pitänyt olla niin ikään nykyisen fysiikan lakien mukaan yli 800 astetta celsiusta. Oli siinä Nooalla olemista!

Toisaalta tämän höyryvaipan ylhäällä pysymisen voi selittää Jumalan sormella, joka kumoaa painovoiman, mutta silloin mennään sille alueelle, johon yksikään edes jossain määrin järkevä kreationisti halua mennä.

Siitä syystä kreationisteiset kattojärjestöt AiG ja CMI sanoutuvat irti koko höyryvaipan käsitteestä ja kehoittavat järkeviä kreationisteja valehtelemasta siitä sen enempää.

3+3 kirjoitti:

Jos vesivaipan vahvuus olsi sellainen, että se olisi peittänyt silloiset 3 km korkuiset vuoret (3 km on kreationistien yleinen käsitys), niin ilmanpaine maanpinnalla olisi ollut nykyisen fysiikan lakien mukaan 300 atm. Jotta höyryvaippa ei olisi satanut maahan, niin lämpötilan olisi pitänyt olla niin ikään nykyisen fysiikan lakien mukaan yli 800 astetta celsiusta. Oli siinä Nooalla olemista!

Toisaalta tämän höyryvaipan ylhäällä pysymisen voi selittää Jumalan sormella, joka kumoaa painovoiman, mutta silloin mennään sille alueelle, johon yksikään edes jossain määrin järkevä kreationisti halua mennä.

Siitä syystä kreationisteiset kattojärjestöt AiG ja CMI sanoutuvat irti koko höyryvaipan käsitteestä ja kehoittavat järkeviä kreationisteja valehtelemasta siitä sen enempää.

Lue lisää

Jaakob taitaa ollut jonon hännillä, kun järkeä jaettiin. Koulufysiikalla kumottavissa hänen aivopierunsa (kreapalstoilta kopioituja juttuja, joita ko sivut kieltävät levittämästä totena!)

Vesivaippa olisi tehnyt maapallosta pilkkopimeän jääplaneetan.

Vuoret eivät voi nousta tulvan vaikutuksesta - idea on täysin päätön.

Koko idea maailmanlaajuisesta tulvasta on järjen-, todisteiden- ja luonnonlakien vastainen.

xxxxx. Meille muille se on auringon valon aiheuttama ilmiö, jonka näkyminen ei riipu jumalten mielentiloista tai synnin määrästä saati avioliittolain muutoksista xxxxx

Älykäs ihminen tietää kuitenkin enemmän. Hän tietää myös, kuka on luonut tuon ilmiön ja luonnonlain.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx. Meille muille se on auringon valon aiheuttama ilmiö, jonka näkyminen ei riipu jumalten mielentiloista tai synnin määrästä saati avioliittolain muutoksista xxxxx

Älykäs ihminen tietää kuitenkin enemmän. Hän tietää myös, kuka on luonut tuon ilmiön ja luonnonlain.

Lue lisää

"Hän tietää myös, kuka on luonut tuon ilmiön ja luonnonlain."

Niin, älykäs kyllä tajuaa, että aina Vedenpaisumuksesta lähtien Jahve on laittanut sateenkaaren taivaalle kuin ClipArt-kuvan.

Tässä tuli selvästi esille syy, miksi äärikreationistit niin sitkeästi koettavat pitää kiinni selvästi vertauskuvallisesta Raamatun vedenpaisumustarinasta. Sehän on välttämätön keino selittää toisin ne kiistämättömät luonnonhavainnot, jotka todistavat Man pitkän iän sekä elämän evoluution.

Toinen pakollinen peruskonsti on myytti silminnäkijäkertomuksista, joka venytetään jopa maapallon ja ihmisen luomiseen asti. Tuntemattomien ihmisten kirjoittamia muinaistekstejä pidetään ehdottomina todisteina, kun kiistämättömät ja helposti tulkittavissa olevat aihetodisteet luonnossa julistetaan mitättömiksi näiden tekstien vastaisina. Järjettöminkin valhe nostetaan kunniaan, jos se pönkittää näitä uskomuksia.

Uskon itse Jumalaan ja näen Raamatussa Hänen ilmoitustaan. Kreationismin epärehellisyys kuitenkin mielestäni mädättää tietoisesti harjoitettuna jopa vilpittömänkin uskon, koska sen perustana on tahallinen valhe. Perusmotiivina tälle on selvästi btämänkin ketjun viesteistä huokuva petollinen voiman tunne, jonka saa kuvitellessaan ja toisille väittäessään omistavansa absoluuttisen totuuden. Samalla taikakapine ottaa Jumalan paikan ihmisen mielessä.

"Fossiilit, ja maakerrostumat joissa niitä on, ovat myös hyvä todiste maailmanlaajuisesta tuhotulvasta."

Olisi, jos nuo kerrostumat eivät olisi eri ikäisiä, vaan ne kaikki kyettäisiin ajoittamaan n.4500 vuoden taakse ja ne olisivat yhtenäisiä sekä sisältäisivät kaikkia maailman lajeja. Nyt ne ovat eri ikäisiä, jopa päällekkäisiä ja niissä on vain kunkin aikakauden faunaa ja flooraa.

"Mutta se että todisteet voidaan tulkita monin eri tavoin osoittaa sen että todisteet eivät itsessään todista yhtään mistään, vaan kaikki riippuu todisteiden tulkitsijan omasta ennakkokäsityksestä ja filosofiasta."

Mikä tahansa asia voidaan tulkita mielikuvituksella miten vain. Kaikki tulkinnat vain eivät ole samanarvoisia. Toisissa tulkinnoissa, joissa vedotaan koskaan havaitsemattomiin yliluonnollisiin taikatemppuihin parin tuhannen vuoden ikäisen kirjan perusteella sen sijaan että ymmärrettäisiin havainnoille olevan luonnollinen nykyisinkin havaittavissa oleva selitys, ei ole mitään mieltä.

"Meillä kaikilla on samat todisteet ja silti erilaiset käsitykset siitä mitä ne tarkoittavat menneisyytemme ja todellisuutemme kannalta."

Niinhän te väitätte, silti jätätte kokonaan käsittelemättä, jopa ilmeisesti omasta tajunnastanne poissulkien, kaikkein vakuuttavimmat todisteet, kuten fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden evoluutioteorian mukaisesti miljardien vuosien ajalta. Esim. aloitukseni K/T-rajasta ei saanut lainkaan järkeviä vastauksia, vaan koko raja pyrittiin kiistämään taio selittämään, ettei se meidän mukaamme voisi olla siellä, missä se on:

"Tarvittaisiin jonkinlainen aikakone jotta voisimme todella selvittää miten todisteet ovat syntyneet."

Ei tarvita, koska luonnolliset prosessit selittävät nuo havainnot ja voimme siis tietää kuinka nuo havainnot ovat syntyneet.

"Ainoa aikakone jonka tiedämme ja jonka avulla on mahdollista selvittää sateenkaaren (tai maakerrostumien) alkuperä on Raamattu, koska sen ovat kirjoittaneet silminnäkijät."

Haha. Miksi sitten vanhemmat kertomukset kuten vaikkapa Gilgamesh, jossa jumala Ea varoittaa Utnapishtimia, joka pelastaa perheensä ja eläimet ja kasvit jumalien luomalta tulvalta ja jumalatar Ishtar luo sateenkaaren, ei olisi oikea versio?

"Jos Raamattua ei pidä pätevänä aikakoneena niin jäljelle jää vain arvailuja ja sokeaa uskoa."

Sokeaa uskoa on pitää Raamattua pätevänä aikakoneena. Sinulla vain meni asiat päinvastoin.

>Mutta se että todisteet voidaan tulkita monin eri tavoin osoittaa sen että todisteet eivät itsessään todista yhtään mistään, vaan kaikki riippuu todisteiden tulkitsijan omasta ennakkokäsityksestä ja filosofiasta.

Ei niitä kylläkään tieteellisin periaattein ja pitkälle koulutettujen tutkijoiden toimesta voida tulkita – eikä tulkita – kuin yhdellä tavalla. Se, että sadoista tuhansista tutkijoista muutama kymmenen tulkitsee toisin, mahtuu komeasti psyykkisten häiriöiden tilastolliseen todennäköisyyteen tutkijapopulaatiossa.

Kouluttamattomat ihmiset taas eivät ymmärrä hevon humppaakaan mitä ovat tulkitsemassa, joten heidän tulkinnoillaan on vain viihdearvoa – kuten täällä.