Aleksanteri-instituutin tutkija Markku Kangaspuro sanoi eilisessä Ukraina-keskustelussa, että Länsi on syypää tilanteeseen, koska Natoa ei hajoitettu silloin kun Neuvostoliitto hajosi.
Natohan ei ole (pelkästään) Venäjää vastaan suunnattu liitto, vaan sillä on muitakin tehtäviä kuten rauhanturvaaminen.
Toinen asia on, olisivatko asiat menneet paremmin, jos Natoa ei olisi? Miten olisi käynyt Baltian maiden ilman Naton suojaa?
Venäjän käyttäytymisen syyt ovat isovenäläisyydessä ja suurvaltasyndroomassa. Niitä tosiasioita ei Naton hajoittaminen olisi muuttanut.
Natohan ei ole (pelkästään) Venäjää vastaan suunnattu liitto, vaan sillä on muitakin tehtäviä kuten rauhanturvaaminen.
Toinen asia on, olisivatko asiat menneet paremmin, jos Natoa ei olisi? Miten olisi käynyt Baltian maiden ilman Naton suojaa?
Venäjän käyttäytymisen syyt ovat isovenäläisyydessä ja suurvaltasyndroomassa. Niitä tosiasioita ei Naton hajoittaminen olisi muuttanut.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ei sanonut !
Älä vedä toisen sanomisista yksinkertaistettuja johtopäätöksiä jotka itsekin tietänet vääriksi.
Kyllä vaan hän noin sanoi. Tarkkaa sanamuotoa en toki muista, mutta ajatus oli tuo.
on Kangaspuron oma ajatusmmailma. Vaikka hän nykyisin esittääkin monia maltillisia ajatuksia, niin taustoiltaan hän on taistolainen. Opiskelimme samaan aikaan Joensuussa.
se noin olemaan, en toki tunne hänen taustojaan. Sain sen käsityksen, ettei hän suoraan tarkoittanut Ukrainan nykytilanteen olevan lännen syytä. Nato olisi kuitenkin pitänyt hänen mielestä purkaa, jotta vastakkainasettelusta olisi päästy. Tai jotain tämän tapaista....
Taistolaistausta tosin saa hänen sanomisensa hieman uuteen valoon.
Aiempi kommenttini oli turhan jyrkkä. Olen pahoillani. Aloittajan johtopäätökset lienee sittenkin aivan osuvia.
Venäjänkin. Obama tunkee jo natoa Moskovan porteille.
Saksan yhdistyessä oli sopimus, että nato ei laajene!
Ketkä ne kelmejä on?
Hmmmm. Yksinkertainen vastaus venäjä
Huvittavaa typeryyttä. Venäjän uhan vuoksi Nato tulee laajenemaan.
Niin kuin hyvin tiedät, niin kyseesä on ns. venäjä-mielinen henkilö. Täysin jäävi tyyppi esittämään mitään järkevää.
Tämän logiikan mukaan kukaan venäläinen, EU:lainen, NATO:lainen ja USA:lainen voi esittää mitään objektiivista informaatiota, sillä kaikki ovat puolueellisia.
"venäjä-mielinen" henkilö voi esittää hyvinkin järkevää asiaa aivan siinä kuin "NATO -mielinenkin". Aloittajan mainitsemassa ohjelmassakin se nähtiin. Enimmäkseen kuultiin järkeviä mielipiteitä. Ylilyönnit tulee asettaa "omaan arvoonsa".