Evoluutio on umpikujassa! Lajirajoja ei voi ylittää kuten kreationistit ovat aina sanoneet. Tiede tulee aina lopulta kreationismin tueksi.
> Scientists have challenged a long held belief
> So when germ plasm evolves it leads to evolutionary dead ends. Frogs could only evolve into other frogs. A lot of different frogs, but still just frogs.
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/04/140414091917.htm
> Scientists have challenged a long held belief
> So when germ plasm evolves it leads to evolutionary dead ends. Frogs could only evolve into other frogs. A lot of different frogs, but still just frogs.
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/04/140414091917.htm
Vastaukset 18
Vanhimmat
Ymmärsiköhän neiti nyt lähteensä varmasti oikein?
Mietipä vielä, sillä tähän saakka jokainen "kreationismia tukeva" tutkimustulos on lopulta ollut jotain ihan muuta...
"So when germ plasm evolves it leads to evolutionary dead ends. Frogs could only evolve into other frogs. A lot of different frogs, but still just frogs."
Laitetaanpa lainaus oikein ja rehellisesti:
"So when germ plasm evolves it leads to evolutionary dead ends. In other words, whereas salamander-like amphibians evolved into reptiles, then mammals, frogs could only evolve into other frogs. A lot of different frogs, but still just frogs. For this reason we think axolotl embryos have a very promising future as a model for human development."
Ja kun lainaus on laitettu kokonaisuudessaan, huomaammekin, että tuokaan tutkimus ei mitenkään tukenut kreationistien harhaluuloja ja hallusinaatioita.
Oho. Mitä ihmettä? Ei kait vaan kreationisti jääny kiinni valehtelusta ja vääristelystä?
Tulipas niin puskan takaa ... hih hih.
Ihan oikeinhan aloittaja tuota lainasi.
Ja tökerösti krealouhaisemalla:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12189253#comment-67311623-view
Ei vakuuta kuin tyhmimpiä kreauskoisia.
"Ihan oikeinhan aloittaja tuota lainasi."
Et ilmeisesti osaa lukea. Luepa nyt huolellisemmin. Aloittaja jätti välistä tämän kohdan tukeakseen kreavalhetta:
"In other words, whereas salamander-like amphibians evolved into reptiles, then mammals," ja muutti pisteen paikkaa. Kreationismia kun ei voi muuten tukea kuin epärehellisyydellä.
Oikeastaan positiivisempi vaihtoehto on se, että avaaja valehtelee tietoisesti. Huonompi vaihtoehto on, että hän on niin sekaisin, että ei todellakaan ymmärrä lukemaansa ja pystyy vain poimimaan irrallisia omia uskomuksia tukevia pätkiä, joita ei edes ymmärrä.
Lukiko artikkelissa todella: "So when germ plasm evolves it leads to evolutionary dead ends. Frogs could only evolve into other frogs. A lot of different frogs, but still just frogs."
Todellisuudessa koko lainaus kuuluu: "So when germ plasm evolves it leads to evolutionary dead ends. In other words, whereas salamander-like amphibians evolved into reptiles, then mammals, frogs could only evolve into other frogs. A lot of different frogs, but still just frogs."
Ilmeisesti sinulla ei ole hajuakaan mistä artikkelista puhuttiin?
Tässä on lause lisää selventämään asiaa:
"Typically evolution is thought to be a gradual process, but this work suggests that the evolution of germ plasm can lead to explosive radiations of species."
Tutkijat ovat mielestään löytäneet evoluution erityismallin, joka on erityisen hyvä tuottamaan lajiutumista. Tästä tietenkin seuraa, että toinen malli on siinä sitten huonompi.
Mitään lajirajoja tai "lajilleen luomista artikkeli ei tietenkään ehdottele. Normaali tapaus toiveajatteluohjattua lukemista.
Rehellistä tässä oli laittaa linkki alkuperäiseen artikkeliin.
Sen sijaan epärehellistä (tai monilahjattomuutta, saat valita) on se, että lainaa artikkelin ihan pieleen.
No joo, ei tämä tainnut olla edes se viimeinen niitti näiden kretuliinien uskottavuudelle. Veikkaan että nämä monilahjattomat kretuliinit tulevat näitä niittejään vastaisuudessakin.
Mahtavatko edes tajuta, kuinka paljon hallaa he tekevät itselleen näillä?
>Mahtavatko edes tajuta, kuinka paljon hallaa he tekevät itselleen näillä?
Veikkaan muuten että tämä "evoluution viimeinen niitti" oli kiertänyt jonkin kretusivuston kautta ja siellä oli tämä lainauskin editoitu sopivaksi. En jaksa uskoa, että kretupelleneidit itse lukisivat tiedesivustoja, kun päähän ei kuitenkaan tartu koskaan mitään.
Näistä kretuliineista on vaikea ottaa selkoa onko kyseessä parodiaa uskontojen mielettömyyttä ja fundamentalismia kohtaan. Havainnollistaa miten älytttömiin päätelmiin uskonnollinen idiotismi ja sokeus voivat johtaa..
Itseasiassa aloittaja oli aivan oikeassa. Et ilmeisesti ymmärtänyt lukemaasi?
"Itseasiassa aloittaja oli aivan oikeassa. Et ilmeisesti ymmärtänyt lukemaasi?"
Sinä et näemmä kyennyt ymmärtämään, että aloittaja vääristeli tieteellistä tutkimusta kreationistista valhetta tukeakseen. Johtuuko tuo sinun ymmärtämättömyytesi epärehellisyydestäsi vai ..no, ymmärtämättömyydestäsi?
Muttakun tässä on vaihteeksi vain taas kerran pelkkää lainauslouhintaa. Selittäisitkö miksi eri lajit voivat sekoittua? Miksi vaikkapa leijona ja tiikeri voivat sekoittua?
Avauksen sählingistä riippumatta kehälajit ovat todellisuutta ja sellaisena ne kaatavat evoluutioteorian. Piste.
Paitsi että neidin "kaatamiset" eivät kiinnosta kuin muutamia kaikkein hölmöimpiä ja pääsiäisen jälkeen heistäkin on taas pari heittänyt lusikkansa hittoon, kun pumppu petti Ristinkuolosta liikuttumiseen.
Piste.
Kehälajit ovat yksi todiste evoluutiosta.