Välillä se on puhunut ihan asiaakin kolumneissaan, nyt tuli limbojen limbojen limbo. Oikeustieteen alan proffallekin menee uskonto laillisuusperiaatteen edelle, loppukaneetissa vielä väheksyy lakeja, kun uskonnon suosimisesta on kyse niin laki häviää aina suosimiselle, Sitähän hän tarkoittaa vaikka puhuu estetiikasta ja taiteesta, jotka ovat hieman eri asia kuin uskonto.
Hän perustelee kantaansa hyvin henkilökohtaisesti eikä laillisuus, yhdenvertaisuus, tasa-arvo pojhjalta arvioiden.
En nyt jaksa käydä tässä läpi tota juttua yksityiskohtaisesti kommentoiden - tulisi niin pitkä juttu taas että olkoon. Lukekaa/ kuunnelkaa itse.
http://yle.fi/radio/yleradio1/ohjelmat/ykkosaamu/terttu_utriainen_suvivirsi_soikoon/7194755
Hän perustelee kantaansa hyvin henkilökohtaisesti eikä laillisuus, yhdenvertaisuus, tasa-arvo pojhjalta arvioiden.
En nyt jaksa käydä tässä läpi tota juttua yksityiskohtaisesti kommentoiden - tulisi niin pitkä juttu taas että olkoon. Lukekaa/ kuunnelkaa itse.
http://yle.fi/radio/yleradio1/ohjelmat/ykkosaamu/terttu_utriainen_suvivirsi_soikoon/7194755
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tässä kuunteluversiokin vaikka se kyllä loppui kesken kaiken.
http://areena.yle.fi/radio/2218192
On se uskomatonta - vaikuttaa siltä, että Utriainenkaan ei ole edes lukenut apul. oik. kanslerin Puumalaisen kannanottoa ensinkään. Utriainen lankeaa samaan harhaan kuin suurin osa keskustelijoista.
Utriainenkin puhuu yksinomaan sivivirrestä, vaikka se oli vain pieni sivujuonne Puumalaisen kannaotossa, viittaus eduskunnan oikeusasiamiehen Pajuojan aikaisempaan kannaottoon, jonka mukaan Suvivirren kahden ensimmäisen säkeistön laulaminen koulun kevätjuhlassa voidaan sallia koska niiden lyriikka ei ole erityisen uskonnollinen.
Terttu ei mitenkään kommentoi kristillisiä, tunnustuksellisia aamunavauksia kouluissa, eikä ruokarukoiluttamista, eikä koulujen jumalanpalveluksia, eikä niiden oppilaiden ja opettajien asemaan jotka syystä tai toisesta eivät halua osallistua koulun uskonnollisiin tilaisuuksiin, (esim. koulun kristilliset aamunavaukset, jotk kailotetaan koko kouluun kaiuttimien kautta), mutta eivät uskalla "opettajainhuoneen koston" takia toimia vakaumuksensa tahtonsa mukaan, ja olla osallistumatta uskonnonharjoittamiseen kouluissa.
Varmasti monessa koulussa, etenkin maaseudulla ja muilla alueilla joilla uskonto ja kirkkoonkuuluvuus ovat pysyneet muuta maata korkeammalla tasolla, se tulkittaisiin helposti myös opettajan velvollisuuksien laiminlyönniksi.
Eipä ole Terttu kiinnostunut Euroopan ihmisoikeustuomioistuimenkaan kannanotosta, jonka mukaan oppilasta ei saa asettaa tilanteeseen, jossa hän joutuu suoranaisesti tai edes välillisesti tuomaan esiin uskonnollisen vakaumuksensa tai se puuttumisen.
Lakiasiantuntijaltakin menee näköjäöän lait romukoppaan jos ovat oman uskonnollisen vakaumuksen, täysin rajoittamattoman, äärettömän, "positiivisen" uskonnovapauden toteuttamisen tiellä.
Se, että se automaattisesti jyrää kokonaan "negatiivisen" vakaumuksenvapauden, oikeuden olla uskomatta mihinkään jumalaan, kuulumatta mihinkään uskonyhteisöön, olla olematta tahtomattaan uskonnon tuputuksen kohteena, ei näköjään merkitse mitään rikosoikeuden professorille.
Sharia-lain mukaiset rangaistukset on sitten ilmeisesti Tertun mielestä hyväksyttävä ja sallittava Someessakin muslimielle jos sitä osa heistä haluaisi ja sitä uskonnollisella perinteellä perustelisi.
Eilen tuli ohjelma Enlannin tilanteesta, jossa muslimien ja kantaväestön suhteet ovat paikkapaikoin hyvinkin kireät. Ohjelmassa esiintyi muslimeita jotka puolsivat sharia.lakia, jonka nojalla rangaistus voi olla esim. raajan amputointi.
Uskomatonta että nuori naisjuntaja vielä puolusteli ajatusta että muslimit voisivat ottaa sharia-lain käytöön omassaa piirissään Englannissa.
Ennen sanottiin, että jos laki ja kohtuus ovat ristiriidassa niin laki väistyköön. Jos lain kirjaimellinen noudattaminen johtaa kohtuuttomaan rangaistukseen, laki saa luvan väistyä.
Nyt Utrianenkin on näköjään muuttanut sen Päivi Räsäsen tavoin muotoon: "Jos laki on ristiriidassa oman uskonnollisen vakaumukseni kanssa, niin laki väistyköön."
En tiedä onko tässä Suvivirsilänkytyksessä kyse siitä, että uskovaisilla on vajavainen käsityskyky vai tietoisestiko tämä keskustelu ohjataan sivuraiteelle, Suvivirteen, koska tiedetään että suurin osa kansasta sitä vähintäänkin sietää koulun juhlassa.
Puumalaisen kannaotossa Suvivirrenosuus oli 1%, JA 99% käsitteli muuta uskonnon tuputtamistakouluissa kuin Suvivirttä. Julkisessa keskustelussa on puhuttu 99%:sesti Suvivirrestä.
suomalaisille riittää tällä hetkellä kouluissa 2 säkeistöä suvivirttä kevätjuhlassa ja uskonnon tunnit. Mitään muita uskonnollisia elemettejä ei kouluhin kaivata.
Tokikaan raajojen amputointa rangaistuksena ja vaikka sukuelimen silpominen ovat eri asia kuin Sivivirsi ja uskonnon tuputtminen kouluissa, mutta jos perusteluksi jonkin asian sallimiselle pätee perinteeseen vetoaminen niin siinä suhteessa asia on ihn sama.
Vaikuttaisi siltä että Utrianen on sitä mieltä, etä uskonnolinenvaklaumus menee yhdenvertaisuuden ja tasa-arvon ja ihmisoikeuksien ja mm. ruumiillisen koskemattomuuden edelle jos niitä perustelaan uskonnollisella perinteellä Vaikuttaisi, toista vaikuttasi, että Terttu on oik.min. Henrikssonin linjoilla.
Mikä muuten on laissa rangaistavaksi määritelty voidaan/voitaisiin sallia uskonnollisin perustein. Esim. teurastaminen uskonnollisin rituaalein, jollainen eläimen kohtelu muuten on eläinrääkkäystä ja pippein silpominen uskonnollisiin perinnesyiden verukkeella, joka muuten kuin uskonnollisin perinnesyin tehtynä olis pahoinpitely, ja minun mielestäni myös ruumiinvammantuottamus, uskonnonvapauden riisto, ja ruumiillisen koskemattomuuden loukkaus.
Henriksson esitti jopa erillislain säätämistä. Miksi ei sitten tyttöjen silpomista saman tien, uskonnollisin verukkein ja sanakääntein sitäkin puolustellaan, ja tosiaan, raajojen amputointiakin.
Insesti ja pedofiliakin tuntuu olevan useammassakin uskonnollisessa yhteisössä uskonnollinen perinne, kristillisissäKIN yhteisöissä, isoissa ja pienissä.
Uskonvapauden nojalla lienee oikeus perustaa myös uusia uskontoja ja luoda niille (uusia) perinteitä. Niitä ei siis voi mietenkää rajata, Jos haluavat aloittaa uskonnollisen perinteen jonka mukaan yhteisön jäsenille syntyvät lapset merkitään korvat loveamalla tai polttomerkitsemällä omaan usk.yhteisöönsä kuuluviksi niin siitä vaan?
Miten voi vetää tuollaiset naamapalmut?
Jos Nasse tuntisi myötähäpeää niin tässsä olisi sen paikka.
78% ev-lut kirkon jäsenistä ei siis käy jumalanpalveluksessa kertaakaan tai korkeintaan yhden kerran vuodessa.
Tämä on se yhteiskunnallinen ja kulttuurinen muutos mm. Suomessa, josta AOK Puumalainen puhui kannaotossaan uskonnon tuputtamiseen kouluissa, ja jota hänen mukaansa perustuslakivaliokuntakaan, eikä muuten Terttu Utriainenkaan, pysty estämään vaikka kuinka tahtoisivat. Muutos jota Terttu Utrianen ei suostu tajuamaan, ai halua tajuta, Suvisirsi-innossaan, kuten kolumninsa paljastaa.
"Perustuslakivaliokunta ja eduskunnan OAM ovat päättänyt että koulun kevätjuhla ei ole uskonnollinen tilaisuus." Miksi siellä sitten lauletaan kristillistä tunnustuksellista laulua eli virttä? Ei se muuksi muutu vaikka väitettäisiin että se ei ole uksonnollinen, tunnustuksellinen. OAMkin sanoo että kaksi ekaa säettä eivät ole "erityisen" uskonnollisia, mutta siis hieman kuitenkin.
Käykähän Utrianen joka kevät kirkossa laulamassa suvivirttä. Enpä löisi vetoa sen puolesta. Jos ei käy niin miksi ei, kun kerran kertoo sen olevan hänelle tärkeä? Jos hän taas käy kirkossa joka kevät sitä hoilaamassa, niin miksi muutkin jotka sitä tärkeänä pitävät eivät mene Tertun tapaan kirkkoon sitä hoilaamaan.
Ei kai Terttuakaan, jos hän kirkossa Suvivirttä laulamassa käy joka kevät, sinne kukaan, esim. Lapin yliopiston rehtori, taluta?
On se eriskummallista että uskontoa ei harjoiteta uskonnonharjoittamista varten vartavasten rakennetuissa rakennuksissa, kirkoissa. Miksi ei, vaan soluttaudutaan kaikkialle missä ihmiset kokoontuvat yhteen ihan muista syistä kuin uskonno harjoittamisen halu?
No siksi että ihmiset, edes kirkon jäsenet eivät ole kovin innokkaita osallistumaan kirkon omissa tiloissaan järjestämiin tilaisuuksiin, ja varsinkaa uskonnonharjoittamistilaisuujksiin, pitsinnypläys- ja mopokerhoon saatta joku eksyäkin.
lapsiaankaa kirkon jäsenistö ei ole innokas lähettämään esim. kirkon pyhäkouluihin, Esim. Helsingissä pyhäkoululaisia on vain muutama prosentti pyhäkouluikäisistä, alle 900. Monissa seurakunnissa ei ole pyhäkuolua enää lainkaa - kun ei ole tulijoita.
Kirkko on kykenemätön hoitamman perustehtävvänsä ja on ulkoitsanut sen yhteiskunnan, valtion ja kuntien mm. koulujen, oppilaitosten, päiväkotien, armeijan YLEn jne. tehtävksi, ja tietysti yhteiskunna kustannuksella.
KIrkko ei pysty luojmaan itse ihmisvirtoja omiin tiloihinsa, ja siksi se soluuttautuu muiden luomien ihmisvirtojen ääreen, usein yhteiskunnan taloudellisellaKIN tuella, ateistienkin veroeuroilla.
Hyvä huono esimerkki on Kampin Kappeli Helsingin Narinkkatorilla. Helsingin kaupungin huomattavalla taloudellisella tuella, tuo pytinki väsättiin, mm. nimellinen liki ilmainen tonttivuokra, kirkko toki esitti häpeämäti nollavuokraa, mutta kohun takia peirtää eses mitätön, nimeinen vuokra, reilut 5000e vuodessa, jolla ei saa Hgin vapailta vuokramarkkinoilta edes pikkuruisinta yksiötä vuokralle, tuskin säännellyiltäkään. (Onnistuu vain jos suostuu maksamaan osan luonnossa?)
Kirkko vänkäsi tuolle paikalle, ja vielä kaupungin taloudellisella tuella, olemassa olevien, (kauppakeskuksen, bussiterminaalin ja ydinkeskustan vilkkaimman paikan luomien) suurten ihmisvirtojen, kymmeniä ja taas kymmeniä tuhansia ohikulkijoita joka päivä, ääreen. Kun on huomannut karvaasti olevansa täysin kykenemätön luomaan itse juuri minkäälaisia ihmisvirtoja kohti omia kirkojaan ja muita tilojan.
Hki maksaa myös kokonaan tuon kirkon rakennuksen vartioinnin ja vuokraa liki olemattomasta, (ei kunnon tiloja) ja varsinkin tarpeettomasta, (50 metrin päässä olisi hyvää tilaa kaupugin jo omistamassa LAITURISSA, joka on nyt Hgin kaupunkisuunniteluyksikön/toimiston käytössä mm. näyttelytilana) tilasta tuossa kappelissa muutamalle Hgin sos.työntekijälle.
Ei siellä ole tiloja joissa käydä luottamuksellisia keskusteluja potentiaalisten asiakkaiden kanssa, usein mennään muualle, esim. viereiseen kappakeskukseen, kuppilaan, jossa sielläkin enemmän yksityisyyttä kuin ahtaassa kappelissa tai ulos, etenkin kesällä, keskustelemaan.
Ja jos tarvitaan sos.toimiston apua, niin asiakas lähetetään oikeaan sosiaalitoimistoon saamaan apua ja palvelua, kappelissa sitä ei pystytä antamaan.
Jos kaikki se uskonnollinen tuputus, jota kouluissa harrastetaan, ei olisi uskonnon harjoittamista ja markkinointia, niin miksi se olisi kirkolle niin tärkeää kuin se nyt tuntuu olevan?
Se on selkeästi jonkinlaista siedätyshoitoa. Ja aika hyvin se toimii moniin, Ei tule allergiaoireita kun siedätyshoito alkaa heti kun putkahtaa kohdusta ulos, ja jatkuu katkeamattomana vähitään armeijaan asti yhteiskunnan, valtion ja kuntien tuella. Ateistienkin verorahoilla.
Utrianen tieten tai tiedistamattaan menne tähän samaa halpaan kuin moni muukin. Vänkää kristillistä lähi-idän paimentolaisilta lainattuihin uskomuksiin perustuvaa ja pohjaavaa kristillistä kulttuuria ja perinnettä suomalaiseksi yleiseksi perinteeksi. Ei se ainakaan minun perintöäni ole vaikka olen ihan suomalaista sukujuurta ja olen Suvivirrelle altistunut aikoinaan koulussa siinä missä kaikki muutkin ikäiseni.
Jos yhtä uskontoa suositaan tarpeeksi kauan, vuosisatoja, ja sallitaan sen rajoittamaton tuputtaminen kaikkialla yhteiskunnassa päiväkodeista ja kouluista lähtien, ja myöhemmin kehityksen kehityttyä mm. radiossa ja TV:ssä valtion kustannuksella, niin tuleeko siitä silloin automaattisesti kaikken suomalaisten yhteistä perinnettä, jota vielä uskonnottomaksi ja tunnustuksettomaksi kehdataan väitää. Ei se ole minun perinnettäni eikä tule olemaan, enkä ole etnisesti luterilainen, (Luther oli muuten antisemististi pahimmasta päästä, hänen nimensä voisi poistaa ev(lut)kirkon nimestä), vaikka kallion kirkkohra Laajasalo sitä naama punaisena/sinisenä toistasi loputtomiin.
Jos Terttu Utrianen ei koe, tulkitse Suvivierttä kovin uskonnolliseksi, tunnustuksellisesti kristilliseksi lauluksi, niin sekö sen sitten määrää, Tertun henkilökohtainen kokemus ja mielipide?
Kuinka monta banaania on tertussa? Se on Tertun ihan ikioma asia, mutta ei hänen tule niitä banaaneja toisiin tunkea - ainakaan ilman lupaa!