Jeesus vs. Muhammed:
-Jeesus sanoi, että Jumala rakastaa kaikkia (Joh.3:16)
-Muhammed sanoi, että allah vihaa kaikkia jotka eivät alistu islamille (Qur’an 30:45, 3:32, 22:38)
-Jeesus opetti: “Pane miekkasi tuppeen. Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan kaatuu.” (Mat.26:52)
-Muhammed opetti: “Taistelkaa vääräuskoisia vastaan, kunnes he todistavat, että ei ole muuta Jumalaa kuin allah ja Muhammed on hänen profeettansa.” (Muslim 1:33)
-Jeesus opetti: “se teistä, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven.” (John 8:7)
-Muhammed määräsi “hauraiksi” tuomitsemiaan naisia kivitettäväksi.
-Jeesus opetti, että ei saa varastaa (seitsemäs käsky)
-Muhammed opetti, että vääräuskoisilta saa varastaa (Bukhari 44:668, Ibn Ishaq 764)
-Jeesus opetti, että ei saa valehdella (kahdeksas käsky, Mat. 19:18)
-Muhammed opetti, että valehteleminen on hyvästä (Sahih Muslim 6303, Bukhari 49:857)
-Jeesus ei omistanut orjia.
-Muhammed sekä omisti orjia, että kävi niillä kauppaa (Sahih Muslim 3901)
-Jeesus ei koskaan tappanut ketään
-Muhammed mestasi yli 800 juutalaista miestä ja poikaa, raiskattuaan ensin näiden vaimoja, siskoja ja äitejä heidän silmiensä edessä (Sahih Muslim 4390)
-Jeesus opetti antamaan anteeksi (Mat. 18:21-22, 5:38)
-Muhammed joko murhasi taikka murhautti heitä, joiden koki häntä loukanneen (Bukhari 56:369, 4:241)
-Jeesus opetti väkivaltaa kohdattaessa kääntämään toisenkin posken (Mat. 5:39)
-Muhammed ohjeisti taistelemaan ja tappamaan (Qur’an 2:194)
-Jeesus opetti, että “rauhan tekijät ovat siunattuja” ja Jumala on heille suopea (Mat. 5:9)
-Muhammed opetti, että he jotka taistelevat ja vuodattavat verta allahin nimeen, saavat paremmat paalupaikat taivaasta ja heille annetaan 72 mantelisilmäistä ja pyöreäpovista neitsyttä, joidenka neitsyyden allah suuressa viisaudessaan uusii jokaisen omassa norsunluutornissa vietetyn lemmenyön jälkeen (Muslim 4645)
-Jeesus eli yleisen tulkinnan mukaan selibaatissa ja vaihtoehtoisen tulkinnan mukaan eli monogamisesa suhteessa yhden naisen kanssa.
-Muhammedilla oli yli 10 vaimoa ja lukuisia seksiorjia, osa heistä lapsia. Lisäksi hänen kerrotaan raiskanneen lukuisia sotasaaliikseen ottamiaan naisia (Bukhari 5:268, Qur’an 33:50)
-Jeesus siunasi lapsia, ei koskaan käyttänyt heitä seksuaalisesti hyväkseen.
-Muslimien oman perimätiedon mukaan Muhammed harjoitti seksiä 9 -vuotiaan pikkutytön kanssa (Sahih Muslim 3309, Bukhari 58:236)
-Jeesus ei koskaan sotinut.
-Muhammed joko määräsi tai johti viimeisen 10 elinvuotensa aikana 65 sotaretkeä ja hyökkäystä.
-Jeesus ei koskaan ottanut panttivankeja eikä tappanut ketään.
-Muhammed otti panttivankeja ja joko tappoi tai tapatti heitä (Ibn Ishaq 451)
-Jeesus ei koskaan opettanut raiskaamaan tai orjuuttamaan naisia.
-Muhammed ohjeisti (sota-) miehiään ottamaan valloittamiensa heimojen naisia orjikseen ja raiskaamaan heidät (Abu Dawood 2150, Qur’an 4:24)
-Jeesus kertoi, että saapui tänne palvelemaan, ei tullakseen palvotuksi (Mat. 20:28)
-Muhammed vaati viidenneksen kaikista sotasaaliista itselleen, mukaanlukien orjat/naiset “Ja tietäkää, että hankkimastanne sotasaaliista kuuluu viides osa Jumalalle, toisin sanoen Hänen lähettiläälleen” (Qur’an 8:41)
-Jeesus kärsi kidutusta, mutta hän ei koskaan kiduttanut ketään.
-Muhammed ei tullut koskaan kidutetuksi, mutta muslimien oman perimätiedon mukaan kidutti ja raiskasi useaan otteeseen (Muslim 4131, Ibn Ishaq 436, 595, 734, 764)
-Jeesus opetti rakastamaan lähimmäistään kuten itseään.
-Muhammed opetti taistelemaan kaikki vastaan, kunnes koko maailma alistuu islamille.
-Jeesus paransi sokean miehen (Mark 8:28)
-Muhammed siunasi sokean miehen murhaajan (al-Tabari 1440)
-Jeesus kumartui opetuslapsiensa edessä ja pesi heidän jalkansa (Joh. 13:5)
-Muhammed määräsi orjat rakentamaan hänelle korokkeen, josta hän saarnasi alaisilleen (Bukhari 47:743)
-Jeesus opetti 12 -vuotiaana korkeasti koulutettuja oman aikansa akateemikkoja mitä vaikeimmista elämän syviä syntyjä koskettavista asioista.
-Muhammad ei koskaan oppinut lukemaan taikka kirjoittamaan.
-Jeesus tuli ristiinnaulituksi ja kuoli ristillä.
-Muahmmed määräsi vihollisiaan ristiinaulittavaksi ja kuoli yltäkylläisyydessä (Qur’an 5:33, Muslim 16:4131)
Muslimeille Muhammed on täydellisin ihminen joka on koskaan elänyt ja jokaisen tulisi ottaa hänestä oppia ja pitää häntä esikuvanaan…
http://jamesgonzo.wordpress.com/2014/04/18/jeesus-vs-muhammed/
-Jeesus sanoi, että Jumala rakastaa kaikkia (Joh.3:16)
-Muhammed sanoi, että allah vihaa kaikkia jotka eivät alistu islamille (Qur’an 30:45, 3:32, 22:38)
-Jeesus opetti: “Pane miekkasi tuppeen. Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan kaatuu.” (Mat.26:52)
-Muhammed opetti: “Taistelkaa vääräuskoisia vastaan, kunnes he todistavat, että ei ole muuta Jumalaa kuin allah ja Muhammed on hänen profeettansa.” (Muslim 1:33)
-Jeesus opetti: “se teistä, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven.” (John 8:7)
-Muhammed määräsi “hauraiksi” tuomitsemiaan naisia kivitettäväksi.
-Jeesus opetti, että ei saa varastaa (seitsemäs käsky)
-Muhammed opetti, että vääräuskoisilta saa varastaa (Bukhari 44:668, Ibn Ishaq 764)
-Jeesus opetti, että ei saa valehdella (kahdeksas käsky, Mat. 19:18)
-Muhammed opetti, että valehteleminen on hyvästä (Sahih Muslim 6303, Bukhari 49:857)
-Jeesus ei omistanut orjia.
-Muhammed sekä omisti orjia, että kävi niillä kauppaa (Sahih Muslim 3901)
-Jeesus ei koskaan tappanut ketään
-Muhammed mestasi yli 800 juutalaista miestä ja poikaa, raiskattuaan ensin näiden vaimoja, siskoja ja äitejä heidän silmiensä edessä (Sahih Muslim 4390)
-Jeesus opetti antamaan anteeksi (Mat. 18:21-22, 5:38)
-Muhammed joko murhasi taikka murhautti heitä, joiden koki häntä loukanneen (Bukhari 56:369, 4:241)
-Jeesus opetti väkivaltaa kohdattaessa kääntämään toisenkin posken (Mat. 5:39)
-Muhammed ohjeisti taistelemaan ja tappamaan (Qur’an 2:194)
-Jeesus opetti, että “rauhan tekijät ovat siunattuja” ja Jumala on heille suopea (Mat. 5:9)
-Muhammed opetti, että he jotka taistelevat ja vuodattavat verta allahin nimeen, saavat paremmat paalupaikat taivaasta ja heille annetaan 72 mantelisilmäistä ja pyöreäpovista neitsyttä, joidenka neitsyyden allah suuressa viisaudessaan uusii jokaisen omassa norsunluutornissa vietetyn lemmenyön jälkeen (Muslim 4645)
-Jeesus eli yleisen tulkinnan mukaan selibaatissa ja vaihtoehtoisen tulkinnan mukaan eli monogamisesa suhteessa yhden naisen kanssa.
-Muhammedilla oli yli 10 vaimoa ja lukuisia seksiorjia, osa heistä lapsia. Lisäksi hänen kerrotaan raiskanneen lukuisia sotasaaliikseen ottamiaan naisia (Bukhari 5:268, Qur’an 33:50)
-Jeesus siunasi lapsia, ei koskaan käyttänyt heitä seksuaalisesti hyväkseen.
-Muslimien oman perimätiedon mukaan Muhammed harjoitti seksiä 9 -vuotiaan pikkutytön kanssa (Sahih Muslim 3309, Bukhari 58:236)
-Jeesus ei koskaan sotinut.
-Muhammed joko määräsi tai johti viimeisen 10 elinvuotensa aikana 65 sotaretkeä ja hyökkäystä.
-Jeesus ei koskaan ottanut panttivankeja eikä tappanut ketään.
-Muhammed otti panttivankeja ja joko tappoi tai tapatti heitä (Ibn Ishaq 451)
-Jeesus ei koskaan opettanut raiskaamaan tai orjuuttamaan naisia.
-Muhammed ohjeisti (sota-) miehiään ottamaan valloittamiensa heimojen naisia orjikseen ja raiskaamaan heidät (Abu Dawood 2150, Qur’an 4:24)
-Jeesus kertoi, että saapui tänne palvelemaan, ei tullakseen palvotuksi (Mat. 20:28)
-Muhammed vaati viidenneksen kaikista sotasaaliista itselleen, mukaanlukien orjat/naiset “Ja tietäkää, että hankkimastanne sotasaaliista kuuluu viides osa Jumalalle, toisin sanoen Hänen lähettiläälleen” (Qur’an 8:41)
-Jeesus kärsi kidutusta, mutta hän ei koskaan kiduttanut ketään.
-Muhammed ei tullut koskaan kidutetuksi, mutta muslimien oman perimätiedon mukaan kidutti ja raiskasi useaan otteeseen (Muslim 4131, Ibn Ishaq 436, 595, 734, 764)
-Jeesus opetti rakastamaan lähimmäistään kuten itseään.
-Muhammed opetti taistelemaan kaikki vastaan, kunnes koko maailma alistuu islamille.
-Jeesus paransi sokean miehen (Mark 8:28)
-Muhammed siunasi sokean miehen murhaajan (al-Tabari 1440)
-Jeesus kumartui opetuslapsiensa edessä ja pesi heidän jalkansa (Joh. 13:5)
-Muhammed määräsi orjat rakentamaan hänelle korokkeen, josta hän saarnasi alaisilleen (Bukhari 47:743)
-Jeesus opetti 12 -vuotiaana korkeasti koulutettuja oman aikansa akateemikkoja mitä vaikeimmista elämän syviä syntyjä koskettavista asioista.
-Muhammad ei koskaan oppinut lukemaan taikka kirjoittamaan.
-Jeesus tuli ristiinnaulituksi ja kuoli ristillä.
-Muahmmed määräsi vihollisiaan ristiinaulittavaksi ja kuoli yltäkylläisyydessä (Qur’an 5:33, Muslim 16:4131)
Muslimeille Muhammed on täydellisin ihminen joka on koskaan elänyt ja jokaisen tulisi ottaa hänestä oppia ja pitää häntä esikuvanaan…
http://jamesgonzo.wordpress.com/2014/04/18/jeesus-vs-muhammed/
Vastaukset 215
Vanhimmat
allahu akbar
“se teistä, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven.”
-murhanhimoista porukkaa nää uskovaiset.
-tuleekohan ihmiskunta koskaan niin paljon järkiinsä, että tuollaisiin järjettömyyksiin ei enää kukaan syyllisty. Tuskin ainakaan niin kauan kun Moverin kaltaisia rasisteja ja vihan lietsojia tänne sikiää.
Onkohan piru päässyt lukemaan, tällä kertaa, Koraania...(!)
jospa se on kirjoittanut sen?
Mover
20.4.2014 02:16
Koska et tunne Koraania etkä ole siitä kiinnostunut, niin viestisi kuvaa asennettasi, ei tiedon pohjalta lähtevää vastausta.
Tunnetusti Hella vetää itätuulella ja niin sinäkin.
Minähän kysyn, en vastaa?!
Sen verran Koraania tunnen, että siellä on paljon myös kohtia, jossa kehotetaan palvelemaan köyhiä ja muita ihmisiä - ihan niin kuin tuossa yllä olevissa Raamatunkohdissa.
Niitä jostain syystä ei ole liitetty Koraanin sitaateiksi...
Jos siis asenteesta puhutaan, eikö sinulle, kissa kissa, yhtään nouse ko. vertailusta tietty "tendenssimäisyys"?
Sivistän sinua nyt sen verraan, asdfasfd, että nuo ovat valikoituja lainauksia - ei koko kirja!
Vääräuskoisia ei edes pidetä ihmisinä.
Mover on ihan oikeessa!
Ei siellä joka lauseessa käsketä tappamaan. Tosi hyvä kirja, lähes yhtä hyvä kuin Mein Kampf, eikä siinäkään nyt kokoajan käsketä tappamaan.
Lukeminen kannattaa aina!
No ei muuta kuin suksi kaivamaan ne asiayhteydet esille. Tuossahan on oivallisesti viitattu raamatun ja koraanin kohtiin. Ei ole paha homma.
Kaiva samalla Jeesuksen hirmuteot ja sen Pskaprofeetan laupeudentyöt luettavaksemme.
Odotan innolla.
mutta siitä kirjasta ne lainauksetkin on!
mulla kyllä hella vetää matalapaineellakin,sulla taitaa olla piippu tukossa?
Mover
20.4.2014 11:07
0
Sulje
Minähän kysyn, en vastaa?!
ja samalla kuitenkin VASTAAT:
Mover
20.4.2014 11:09
Sivistän sinua nyt sen verraan, asdfasfd, että nuo ovat valikoituja lainauksia - ei koko kirja!
Joten suoraan sanottuna valehtelet tai kieroilet !!
Näin sanoo Koraani:
»Niitä uskovista sekä juutalaisista, kristityistä ja saabilaisista, jotka uskovat Jumalaan ja viimeiseen päivään ja tekevät hyviä töitä, odottaa palkka heidän Herransa luona. Ei heidän tarvitse pelätä, eivätkä he joudu suremaan.»
(Koraani 2:62, suomennos Hämeen-Anttila, 1995)
"Juutalaiset ja kristityt väittävät: »Me olemme Jumalan poikia ja lempilapsia.» Sano: »Miksi Hän sitten kurittaa teitä syntienne tähden? Ei, te olette vain Hänen luomiaan kuolevaisia. Hän armahtaa, ketä Hän tahtoo, ja Hän kurittaa, ketä tahtoo. Jumalan on yliherruus taivaassa ja maan päällä ja niiden välillä, Hän on määränpää.» (Koraani, Pöydän suura)
46. Ja Me lähetimme profeettain jälkeen Jeesuksen, Marian pojan, vahvistaen sen, mikä ennen Häntä oli sanottu Toorassa; Hänelle Me annoimme evankeliumin, joka sisälsi johdatuksen ja valkeuden sekä varmensi sen, mikä edellä oli sanottu Toorassa, - ollen myös johdatukseksi ja kehoitukseksi niille, jotka karttavat pahaa." (Pöydän suura)
"65. Jospa Kirjoitusten kansa todellakin uskoisi ja hartautta harjoittaisi, Me varmasti pyyhkisimme heidän pahuutensa heistä ja Me totisesti sallisimme heidän astua autuuden tarhoihin.
66. Ja jos he olisivat pitäneet kiinni Toorasta ja evankeliumista sekä siitä, minkä heidän Herransa on ylhäältä ilmaissut, olisivat he totisesti saaneet nauttia siunausta ylhäältä samoinkuin maasta tulevaa. Heidän joukossaan on oikeamielisiäkin, mutta kelvotonta on se, mitä suurin osa heistä tekee.
67. Lähettiläs! Julista sitä, minkä Herrasi on sinulle ylhäältä lähettänyt, sillä jos et niin tee, et voi pitää itseäsi lainkaan Hänen sanansaattajanaan. Kyllä Jumala varjelee sinut ihmisiltä. Jumala ei totisesti ulota johdatustaan uskottomiin.
68. Sano: »Te Kirjoitusten kansa, teidän perustanne on kestämätön, ellette pidä kiinni Toorasta ja evankeliumista sekä siitä, minkä teille Herranne on ylhäältä ilmaissut.» Se, mikä on sinulle ylhäältä ilmoitettu, vain yllyttää useimpia heistä irstaisuuteen ja uskottomuuteen. Älä siis murehdi uskottomasta kansasta.
69. Niiden suhteen, jotka uskovat (Koraaniin), sekä juutalaisten ja sabealaisten samoin kuin kristittyjen suhteen olkoon niin, että joka uskoo Jumalaan ja ylösnousemuksen päivään ja tekee hyvää, sitä ei pelko valtaa eikä hän joudu murheeseen." (Pöydän suura)
"82. Kiivaimmat oikeauskoisten vihamiehet totisesti tapaatte juutalaisista ja monijumalaisista, ja oikeauskoisten ystävyyttä lähinnä olevissa varmasti tapaatte sellaisia, jotka sanovat: »Me olemme kristittyjä»; tämä johtuu siitä, että heidän joukossaan on pappeja ja munkkeja ja että he eivät käyttäydy pöyhkeästi." (Pöydän suura)
Allahilla ja kristinuskon Jumalalla ei ole mitään yhteistä.
http://www.kirkkojakaupunki.fi/kannanotot/onko-allah-raamatun-jumala
Vanha testamentti vaan esiin - sieltä löytyy!
Ja löytyypä Paavalin kirjesitäkin sellaista jutskailua, jota lakikirjaan on mahdotonta siirtää!
Kyllä.
"Pyhiä kirjoja" ei pidä lukea lakikirjoina. Mitään niistä.
Tällaisia tulkintoja tekevät teologian yliopppilaat.
Kauttaltaan kuitenkin islam tunnustaa Jeesuksen profeetaksi - ja minkä profeetta hän on? Tietysti yhden ja ainoan Jumalan.
Jos neiti Hirvonen päättelee kristinuskon ja islamin eron vain siltä pohjalta, että joku Koraanin jae näkee hänen sukulaissuhteensa eri tavalla, niin se ei tee oikeutta kummallekaan uskolle.
Kissa kissa - minä pelkästään kysyin siinä kohdassa, missä minua syytit asenteellisuudesta:
"Onkohan piru päässyt lukemaan, tällä kertaa, Koraania...(!)"
Kristittyjä eivät koske vt:n juutalaisten ikivanha lait.
Paavalin kirjeiden sisällöstä vastaa vain niiden kirjoittaja, eivätkä ne ole tänä päivänä mitään yleispäteviä ohjeita.
Kristinusko on kyennyt uudistumaan, kun taas islam on vieläkin kivikautisella tasolla.
Et siis ole kuullutkaan shariasta?
"Pyhiä kirjoja" ei pidä lukea lakikirjoina. Mitään niistä.
Onko niin että Raamatun puolella kirjoittaja on vastuussa tekstistään - mutta Koraanin puolella ei?
Milloin Raamattuun on kirjoitettu "uusia" juttuja?
Neiti Hirvonen on asiassa täysin oikeassa.
http://www.kolumbus.fi/~w462389/islam/allah.html
http://www.kristinusko.fi/ovatko-eri-uskontojen-jumalat-oikeasti-sama-jumala/
Uusi testamentti on se uusi juttu.
Lisäksi kirkolliskokoukset ovat suuresti uudistaneet kirkkoa vuosisatojen kuluessa.
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kirkolliskokous
Tuota muslimeilta?
Niin. Mielenkiintoista että se korvaussääntö tosiaan tekee ne aiemmin kirjoitetut rauhanomaiset ohjeet mitättömiksi ja nuo sotaisat myöhemmät kirjoitukset ovat voimassa.
Täällä sodan maassahan muslimi saa taistella kuten määräyksissä käsketään ja se rauhanuskonto tarkoittaa sitä miten rauha tulee vasta kun kaikki alueet ovat islamilaisia. Kai tiesit tämän.
Etkö tosiaan tiedä että uusi testamentti korvaa kristityillä vanhan testamentin. Juutalaisilla se on edelleen voimassa.
Kuinka voit ottaa kantaa uskonasioihin, jollet ole perehtynyt asiaan?????
Raamattua on muuten kirjoitettu uusiksi useampaan kertaankin.
Kymmenestä käskystä poistettiin yksi ja yksi jäljelle jääneistä jaettiin kahteen osaan, jotta luku tuli edelleen täyteen.
Perusjuttuja ja sinun pitäisi perehtyä aiheeseen.
Käsityksesi on islamin vastainen.
Huomaatko että syyllistyt tuolla myös rasismiin, sillä et hyväksy tulijoiden kulttuuria.
Vain muslimiköyhiä pitää sääliä.
Eikä heitäkään säälitä kovin paljoa.
Sääntö näkyy hyvin islamilaisten maiden jakaman kehitysavun määrissä.
Noiden merkitys riippuu pelkästään siitä milloin ne on kirjoitettu.
Loppuaikoina kirjoitetut sotaisat ohjeet kumoavat aiemmat rauhanomaiset.
Siellä loppupuolella käsketään tappamaan kaikki juutalaiset.
Sitä sääntöä ei ole kumottu.
Sikäli tuo hitlerin opus on parempi, sillä se on yhä alkuperäisessä muodossaan.
Koraani on muutettu moneen kertaan.
Siitä on poistettu osa suurista.
Se on käännetty ihan pieleen, sillä alunperin se oli syyro-arameksi ja lisäksi arabian vanha kirjoitusasu on tekstiä tuntemattomalle lukukelvotonta, sillä ne uuden keijoitustavan helpotuspisteet puuttuvat. Tästä johtuen nuo naaman peittoliinatkin oikeasti alkujaan tarkoittivat "naisen siveyden osoittavaa vyötä".
Eikä siellä paratiisissa ole neitsyitä, vaan enkeleiden tarjoamia viinirypäleitä. Sekin siis käännettiin pieleen.
Sitten on vielä sekin että osa suurista on unohtunut. Tidetään että sellaiset olivat olemassa, mutta kukaan ei kirjoittanut niitä muistiin. Imetyksen ja kivityksen suurasta tiedetään että se oli kirjoitettuna, mutta lampaat söivät sen. Nyt ne sitten yhä edelleen imettävät ja kivittävät siellä ihan oppinsa vastaisesti.
Kannattaa myös muistaa että koraanin mukaan, "joka luopuu yhdestäkin määräyksestä, on luopunut koko islamista".
Islamista luopuneet taas määrätään tapettaviksi.
Käytännössä ne joutuisivat tappamaan toisensa viimeistä muslimia myöten, sillä tuon määräysparadoksin noudattaminen on mahdollista ainoastaan siten.
Moverin kannattaisi perehtyä islamiin tarkemmin, sillä se on mielenkiintoinen tapa käyttää ihmisiä hyväkseen.
kerro tuo rauhan uskonnon edustajille jotka hankkivat lapsimorsiamia profeettansa esimerkkiä noudattaen.
Mover
20.4.2014 14:49
Mover
20.4.2014 11:09
Sivistän sinua nyt sen verraan, asdfasfd, että nuo ovat VALIKOITUJA LAINAUKSIA- ei koko kirja! (suuret kirjaimet minun valintani.)
Joten jos ET ole lukenut Koraania et ole siitä kiinnostunut, niin tuossa
VASTAAT jotakin joka vaatii Koraanin tuntemista. Muuten lähdet oletuksesta, että ( olipa rinnastu mikä vain) se on valikoitu lainaus.
Mikä saa minut kiinnittämään huomiota asiaan? Se että oman väittämäsi mukaan ET OLE KIINNOSTUNUT ETKÄ TUNNE KORAANIA. Nyt sitten HOPLAA
tunnet Koraania...Joten ...
Sinä siis kuitenkin tunnet KORAANIA? Kun minä viittaan Koraaniin, sinä vastaat ETTET TUNNE KORAANIA JOTEN PYYSIT MINUA OTTAMAAN SEN HUOMIOON
Voi teitä vääräuskoisia pakanoita ,en muuta sano. Sanotaan mikä kulloinkin on mukavinta.
Mette
Olet nainen eikä sinulla ole älyä siteerata tai opettaa oikein Koraania!
Mutta siellä on ne Paavalin kirjeet, joihin jotkut uskovaiset hyvinkin hanakasti vetoavat?
Käsittääkseni se ei tyystin korvaa - vaikka uusi liitto onkin olemassa. Kuuluuhan myös vanha testamentti Raamattuun ja sitä opetetaan edelleen koulun uskontotunneilla luomiskertomuksineen?
Mutta siellä on ne Paavalin kirjeet, joihin jotkut uskovaiset hyvinkin hanakasti vetoavat - ja jotka eivät vissiin ihan käy yhteen lain kanssa?
Mistä sait päähäsi etten vaatisi !!!!
Myönnän. Olen lakiuskovainen.
Lähinnä olen kyllä saanut lakikirjasta päähän kristityiltä uskovaisilta.
En huomaa.
Olemme nyt eksymästä rasismin fiildiltä.
Eksgeetikot ottanevat kantaa asiaan - jota ainakin itse tunnen huonosti.
Pointtini oli, että jos Jeesusta pidetään islamissakin profeettana, niin olisi aika hassua hänen hehkuttaneen eri Jumalaa kuin muslmit.
Mielestäni toimin kompetenssini rajoissa:
1. Tiesin, että ko. tekstit olivat sitaatteja: Osa teoksesta.
2. Tiesin myös, että Koraanissa on paljon kanssaihmisien tukemiseen kehottamiseen liittyvää tekstiä.
3. Tiesin, että ko. kommentit ne oli valinnut kirjoittaja, jota kommentoija siteeraa. Ja kaikki kohdat olivat islamia pelkästään hyökkäävänä ja jopa aggressiivisena kuvaavia.
Kohta kolme on huomionarvoinen näkökohta, jos haluaa kritiikillä tarkastella ko, vertailua.
Vetoat itsekin vanhaan testamenttiin, vaikka se ei vissiin ihan käy yhteen Jeesuksen opetusten kanssa?
Ja jos sinulla on heittää esimerkkiä Paavalin kirjeisiin vetoamisesta, anna palaa.
Uskontotunneilla ei käsketä uhraamaan eläimiä vt:n vanhojen juutalaislakien malliin.
Näytä ne vanhan testamentin kohdat, joissa Jeesuksen hirmuteoista edes vihjataan. Ihan pikkuriikkinenkin maininta riittää.
Paavali puhui mitä puhui. Se on hänen häpeänsä.
Osaatko sinä hävetä pskapuheitasi?
Et tajua asiasta mitään, tai tekeydyt hölmöksi.
Muslimit eivät tunnusta Jeesusta Jumalan pojaksi, joten isäkin on sitten ihan eri tyyppi.
Ei siellä käsketä tai puhuta paljon muutakaan.
Mutta kyllä se kirjana tunnustettu vieläkin on - juuri noine kymmenine käskyineenkin.
Ei siellä puhuta mitään juutalaisten tapalaeista, joihin vetosit kun yritit etsiä oikeutusta koraanin kauheuksiin.
Tässä koottua tietoa koko jutusta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamattu_ja_homoseksuaalisuus
"Näytä ne vanhan testamentin kohdat, joissa Jeesuksen hirmuteoista edes vihjataan. Ihan pikkuriikkinenkin maininta riittää."
Se onkin vaikea tehtävä - koska Jeesus eli vasta uuden testamentin kirjoissa.
"Paavali puhui mitä puhui. Se on hänen häpeänsä.
Osaatko sinä hävetä pskapuheitasi?"
Eikö Raamatun kirjoittajat siis ole vastuussa kirjoituksistaan, mutta Koraanin kirjoittajat ovat?
Mielestäni osaan korjata kirjoitukseni, jotka eivät ole pitäneet syystä tai toisesta kutiaan - mutta mitä mielestäsi minun tulisi nyt hävetä?
Mutta muslmit tunnustavat Jeeuksen profeetaksi. Ja minun logiikallani se tarkoittaa sitä, että he uskovat Jeesuksen diggailleen samaa Jumalaa kuin he itsekin?
Mover
20.4.2014 17:48
Silloin kun minä viittasin Koraaniin, sanoit ettei muslimit noudata / usko Koraania...!
Kun viittasin toimiviin lauseisiin, sanoit ettet tunne asiaa.
MITEN IHMEESSÄ SINÄ NYT YHT-ÄKKIÄ YMMÄRRÄT ASIAA JOTA ET ENNEN YMMÄRTÄNYT?
Tiesin myös, että Koraanissa on paljon kanssaihmisien tukemiseen kehottamiseen liittyvää tekstiä......tiesit? Todellako vai onko joku sanelut sinulle mitä vastata? Keskustellessamme et näyttänyt tietävään mitään ja nyt tiedät?
Toistan väitteeni: vaikutat hyvin valheelliselta koska tiedät tai et tiedä riippuen kysyjästä.
Jeesuksesta tai hänen opetuksistaan kertovista teksteistä ei löydy selkeää homoseksuaalisten tekojen kieltoa.
Eikä esim. luterilainen kirkko tuomitse homoja kuolemaan, kuten imaamit.
Tarkoitin juuri sitä, että kouluopetukseenhan nyt itse asiassa VT:sta on lähinnä otettu mukaan vain kymmenen käskyä.
Eipä ole ensimmäinen kerta, kun logiikkasi heittää kärrynpyörää.
Islamin nuoleskelusi on läpinäkyvän tökeröä.
Nyt otat oikeuden rankata jo uuden testamentinkin kertomuksia mieleisesi mukaan!
Kerro Päivi Räsäselle tuo tuo käsityksesi - hän ei noista homojen oikeuksista vaan diggaa!
Kristinuskoon yleensä.
Ei se niitä halua kivittääkään, vaikka haluaisi säilyttää avioliittoon vihkimisen miehen ja naisen välisenä sakramenttina.
Eli - uskonto ei saa sanella muun yhteiskunnan toimintaa.
Se koskee itsestään selvästi kaikkia uskontokuntia ja kaikkia uskontoja, koska mikään isojen uskontojen pyhistä kirjoista ei kelpaa legitiimiksi normiksi yhteiskuntaan.
Olisipa erinomaisen riemullista, että perustelisit logiikkani vajavuuden - mutta ehkä sinä harrastelet enempi vain näitä huutelutouhuja!
Olisiko sen vuoksi parempi sinun keskittyä vain esimerkiksi lätkämasseissa huuteluun - olisit varmaan aika hyvä!
Näen ympärilläni käytännössä niin monta islamissa elämisen tapaa kuin muslimiakin. Toki muslimi kunnioittaa Koraania - mutta vähän samaan tapaan kuin kristityt Raamattua - eri tavoin.
En tunne Koraania hyvin - mutta esittämieni näkökohtien takana pysyn.
Missään vaiheessa en ole sanonut, etten tunne ollenkaan Koraania. Äläpä nyt juutu puolukanvarpuihin.
Jeesus veti ainakin kerran pultit temppelissä oleville kaupustelijoille. Kaatoi niiden pöydät ja veti ehkä jopa jotain pataankin.
Näin ollen "Muhiskin" sai vetää pultit koska sitä vaan huvitti. Allah olkoon puolellamme, kuka voi olla enää meitä vastaan!
"Missään vaiheessa en ole sanonut, etten tunne ollenkaan Koraania. Äläpä nyt juutu puolukanvarpuihin."
Sattumalta puutun koska tyssäsit keskustelumme muslimeista sanoen että et tunne Koraania ja toisella kerralla pyysit minua ottamaan sen lukuun. Et sanonut
" tunne sitä huonosti" vaan "etten tunne enkä ole kiinnostunut".
Puhut todella mitä sattuu ja se pitää ottaa lukuun. Osaat ,et osaa, muistat, et muista , tiedät, et tiedä suhdanteiden mukaan. Jos sinä olet kuin muslimit ,niin ...
Johtunee siitä, että nämä käskyt ovat verrattomia, yleispäteviä, kattavia ja edelleen ajankohtaisia.
Sianpskaprofeetta ei näistä välittänyt, liekö seuraajansakaan...
Ja mikä tärkeintä: ne ovat sopusoinnussa kristinuskon tärkeimmän peruskiven kanssa.
Rakkauden kaksoiskäsky. Siihen tiivistyy kaikki.
Sitä noudattaen tulee noudattaneeksi 10:tä käskyä ihan ohimennen.
Se on myös se joka jyrää opinkappaleiden ristiriitatilanteissa.
Kristityltä näkökannalta siis.
Rakkauden kaksoiskäskyn ikäänkuin korvatessa 10käskyä (sisällön säilyessä samana) käskyjen alkuperä vanhassa testamentissa toimii muuan nilkille keppihevosena syyttää kristittyjä muista VT:n päättömyyksistä.
Juutalaisia hänellä ei ole kanttia syyttää. (VT=toora btw)
Vielä vähemmän muslimeita.
Onko nilkki tuominnut milloinkaan sianpskaprofeetan opetuksia, ja tekoja???
Tuskin.
En ole sanonut etten ollenkaan sitä tuntisi, se on satavarma. Tarjoan lounaan jos ko. sitaatin löydät.
"Puhut todella mitä sattuu---"
Tai sinulla on hiukka villi mielikuvitus(!)
Länsimaiden yhteiskunnat perustuvat kristinuskoon.
Juurihan tuossa ylempänä argumentoin väitteesi monien linkkien tukemana nurin.
Onko ymmärryksesi todellakin noin vajavainen?
Siis se että yksi kannattaa pahuutta, oikeuttaa sinusta sen että toinenkin pahuuden kannattaminen on hyväksyttävä.
Eikö kaikki pahuus pidä tuomita tai muutenhan olemme siinä, että kun yksi rasimi sallitaan, niin pitää sallia kaikki rasimi.
Meillähän sallitaan eräät rasimin muodot ihan virallisesti.
Islamin mukaan koraani on täysin erehtymätön, eikä kukaan ole koskaan ollut vastuussa sen kirjoittamisesta, vaan se on suoraa allahin sanelua.
Tästä syystä sitä ei saa muuttaa tai tulkita uudelleen.
Tosin se ei ole lainkaan alkuperäisessä muodossaan, mutta ne eivät halua myöntää sitä ja opettavat jäsenilleen väärää historiaa.
Koraanista on nytkin useita versioita ja niissä on havaittavissa eroja, mutta eivät ne halua siihenkään kiinnittää huomiota.
Islamin vastustaminen on kuulemma rasismia ja kun olet islamin kulttuuria ja siiihen automaattisesti sisältyvää rinnakkaista lakia ja yhteiskuntajärjestystä vastaan, niin silloin sinua on tuon suvaitsevaisuusideologian mukaan pidettävä rasistina.
Kyllä ne suvaitsevaiset haukkuisivat sinua myös suvaitsemattomaksi.
Mikseivät muslimit muuten lue raamattua, jos kerran pitävät profeettana?
Eikö ole paradoksaalista ettei oman profeetan toimista haluta tietää suoraan, vaan luetaan ainoastaan niitä koraanista löytyviä harvoja kohtia, jotka lisäksi ovat ristiriidassa raamatun kanssa.
Ehkäpä profeetallisuus ei olekaan niin selvää.
Kyllä rakkaus - tai tuplarakkaus - näissä käskyissä valjastetaan aika "luovasti"...
1. Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia. selitykseen
3. Pyhitä lepopäivä.
6. Älä tee aviorikosta.
10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.
Mielestäni mikään näistä käskyistä ei ole ole yhteiskuntaan yleispätevä, kattava, saati ajankohtaisinen.
Näin koko yhteiskunnan näköäkulmasta.
tanskassa taas on koraaniin pohjautuen julistettu fatwa pilapiirtäjää kohtaan kun tämä piirsi pilakuvaan turbaanin keskelle pommin.
muslimien kanssaihmiset ovat myös muslimeja,vääräuskoisille voi valehdella jos se edesauttaa islamia.
Näin on.
Mutta kuinka laki suhtautuu - kumpaankin?
Sen enempää fatwaa kuin aviorikostakaan se ei hyväksy.
Mutta Raamattu ei ole niiden normi.
Viittaan vain siihen, että mielellään sanotaan Koraanin velvoittavan muslmeja Fatwoineen - mutta nyt Räsänen on " vain yksi":
Siinä ei ole logiikkaa.
Logiikkaa on siinä, että uskonto asetetaan - aina - paikalleen, laille alisteiseksi.
Siitä lähtee moderni yhteiskunta - ja vain sitä kautta se pysyy pystyssä.
Minkä i-s-l-a-m-i-n-?
"Islamin mukaan koraani on täysin erehtymätön, eikä kukaan ole koskaan ollut vastuussa sen kirjoittamisesta, vaan se on suoraa allahin sanelua."
Päinvastoin! Täällä nimenomaan on väitetty "Paavalin kirjoittalevan vain omiaan" - mutta että Koraanin tekstit ovat otettava todesta.
Kumpikaan ei päde. Relevanttia on - kaikkien uskontojen suhteen - alistaa se laille. Se on tapa jolla moderni yhteiskunta toimii. Silloin ei pääse vallalle sen enempää uskonnollinen fundamentalismi kuin rasistisuuskaan.
Korjaan.
Islamin vastustaminen väärin keinoin on rasismia.
Se tarkoittaa siis islamin vastustamista niiltä osin kuin se loukkaa lakia.
Voi hyvä thyssykät teidän kanssa.
Onko sinun nyt vaikea elää tämän Suomen lain kanssa. Pitääkö minun joka ikinen kerta kertoa että täällä Suomessa vallitsee Suomen laki.
Ei tässä ole järkeä.
Yritä nyt lukea seuraava teksti:
Täällä laki on se joka kertoo - niin lapsimorsianten hankkijoille kuin muillekin mitä on sopivaa tehdä, mitä ei.
Siinä - loppujen lopuksi - kaikki. Ihan kaikki.
Ok?
Minä kommentoin kyllä mm. nti Hirvosen juttuun - sinä et vastannut,
Lue vaan kommia takasinpäin.
Ja olisikin kiva, jos kommentoisit enempi linkkien tukemana, etkä linkeillä.
Kyllä siellä Koraanissa tai jossain haditheissa varmaan on Jeesus profeettana mainittu.
Mutta tuo nyt ei enää kuulu tänne.
Minun tuntemani muslimit arvostavat rehellisyyttä.
Että sepä siitä.
Moraaliltaan on.
Islamilainen maailma on jotain ihan muuta.
http://keronen.blogspot.fi/2008/10/islam-ei-ole-samanlainen-uskonto-kuin.html
Moraalinsa saa kukin valita. Yhteiskunnassa mennään lain mukaan. Tämä on yhteiskunnallinen palsta. Teemana on rasismi. Minä olen Mover.
Ei ihan muuta länsimaissa. Täällä mennään maan tavalla.
Ajatuksen kanssa.
http://keronen.blogspot.fi/2008/10/islam-ei-ole-samanlainen-uskonto-kuin.html
Alkaako totuus taas tehdä kipeää?
KAIKKI YHTEISKUNNAN LAIT PERUSTUVAT MORAALIKÄSITYKSIIN OIKEASTA JA VÄÄRÄSTÄ.
Ei mennä. Muslimeilla on omat lakinsa, joita enemmistö noudattaa.
Sinun henk.koht. kokemuksilla ei ole tippaakaan yhteiskunnallista kompetenssia.
paitsi väärin harkitut lait, kuten ulkomaalaislaki. Joillakin on eri käsitys moraalista.
en pitäisi islamia uskontona. Enkä Suomen Lakiakaan, kuten Mover.
Ai niikö teillä ihmemaan tonttulassa tehdään.
Shariaahan sinä tänne Suomeen olit tuomassa.
Kertoisitko mikä on aviorikos ja mikä valtiomme laki koskee sitä?
Se että vastustaa islamiin sisältyvää rinnakkaista yhteiskuntajärjestelmää omine lakeineen, on aivan yhtä suurta rasismia kuin mikä tahansa muukin rasismi.
Islam on jo pelkkänä ideologiana sitä että alistuu islamin säännöille, jotka ovat sen oman ilmoituksen mukaan ensisijaisia muihin lakeihin nähden. Näkemystä myös tukee se miten salaisesti jäseniä painostetaan noudattamaan vain omaa lakia.
Islamia ei voi olla jos sen ei anneta noudattaa omaa lakiaan, sillä sen säännöt ovat sille pyhiä ja muuttamiskelvottomia.
Yhdestäkin säännöstä luopuminen on luopumista koko islamista ja sen rangaistuksena on kuolemantuomio.
Kuitenkin tämä on sallittava, sillä onhan heillä oikeus harjoittaa uskoaan.
Paradoksi?
Miksei meillä asetettu sitä imaamia syytteeseen joka televisiossa kertoi vihkivänsä alaikäisiä morsiamia reilusti vanhemmille sulhasille?
Miksei syytetty pedofilian suosimisesta kun ilmoitti, että vihkii hyvinkin nuoria esiaviollisen seksin estämiseksi?
Onko meillä sama laki kaikille???????
ei mutta se ei estä muualta tulleita toteuttamasta fatwaansa joten turvallisempaa meille olisi kun pysyisivät kotimaassaan.
niin ja muslimisteilla on omat lakinsa jotka menevät ylitse muiden.
shkupollin tavat siis kunniaan?tai muhiksen?
raamatussa ei käsittääkseni ainakaan yhdytty pikkutytön jalkain väliiin kuten muhammad aishansa kanssa?
missä olet vaatinut,olet vain toitottanut niiden oikeuksista maamme sosiaaliturvaan ja kulttuurinsa mukaisiin tapoihin maassamme johon kuuluu myös naisten alistaminen.
niin vallitsee mutta kun muualta tulevat eivät noudata sitä edes puoliksi.joten en näe syytä miksi niitä pitäisi elättää täällä oman turvallsiuutemme uhkana ja varsinkin oman sosiaaliturvamme kustannuksella.
2.muslimien kanssaihmiset ovat myös muslimeja.
mutta ystävällistä naamaa on helppo näyttää kun vääräuskoisille on lupa valehdella jos se edesauttaa islamia.
Ei siis mikään - enää.
Monestako fatwasta olet joutunut kärsimään?
Ei - totuus on kliffaa!
Kyllä - jokainen vain saa valita, noudattaako lakia vai ei.
Esim. Jokainen lentokoneella lentävä joutuu niistä kärsimään.
Mitä, esimerkiksi, tarkoitat "ylitse menemisellä"?
Kerro, miten se ilmenee?
Ja Jammu-sedän ja Markkasen?
Olisiko liikaa vaadittu, että keskusteltaisiin ja jätettäisiin populismi pois?
Ahaa, suomalainen,kouluttamaton kristitty -asiantuntija lukee totuuksia!
Lue seuraava huolella:
"Muhammed on osallistunut julkisuudessa keskusteluihin maahanmuutosta ja kotoutumisesta.[3] Hän vastustaa erivapauksien myöntämistä muslimeille tai maahanmuuttajille[4] ja sharian käyttöönottoa länsimaissa.["
http://fi.wikipedia.org/wiki/Husein_Muhammed
Niin, siellä irrotettiin ne jalat - tai ainakin pää.
Miksi sinä keksit roskaa, jota en ole ikinä sanonut? Miksi sinä et lue näitä tekstejä? Miksi sinä et mieti lukemaasi? Miksi et mieti k-i-r-j-o-i-t-t-a-m-a-a-s-i-?
Kymmenissä ellei sadoissa kohdissa olen tällä palstalla sanonut, että säännöt on kaikille samat - niin kantiksille kuin maahanmuuttajille, niin kritityille, kuin muslmeille.
Tässä erääm suomalaisen muslimin, lakimies Husein Mohamedin, mielipide:
"Muhammed on osallistunut julkisuudessa keskusteluihin maahanmuutosta ja kotoutumisesta.[3] Hän vastustaa erivapauksien myöntämistä muslimeille tai maahanmuuttajille[4] ja sharian käyttöönottoa länsimaissa.["
http://fi.wikipedia.org/wiki/Husein_Muhammed
Pitäisiköhän sinun nyt ymmärtää, että maailmanuskontoa emme voi bannia.
Ja uskonto - on kaikesta huolimatta uskonto: Kristinuskon kannattajat nykyään harrastavat aivan vapaasti esiaviollisia suhteita ja juovat alkoholia - samoin muslimeissa on näitä Huseinin kaltaisia.
Lain kanssa paradoksia ei saa olla - laki on ylin - ja sen tietää myös em. muslimit. Millekään fundamentaalisuudelle em. suhteessa ei tule antaa periksi.
Kyllä rikoksista yleensä edelleenkin saa rangaistuksen.
Linkkaatko?
Jos olet eri mieltä maahanmuuttopolitiikasta, kirjoita ko. palstalle.
Tällä palstalla vahditaan kuin haukka, ettei sitä "toista puolta" kohtaan tehdä vääryyttä.
Ok?
Tutkimusten mukaan enemmistö muslimeista kannattaa shariaa silloin kun se on ristiriidassa maan lakien kanssa.
Kai tiesit tämän:
"Muhammed on osallistunut julkisuudessa keskusteluihin maahanmuutosta ja kotoutumisesta.[3] Hän vastustaa erivapauksien myöntämistä muslimeille tai maahanmuuttajille[4] ja sharian käyttöönottoa länsimaissa.["
http://fi.wikipedia.org/wiki/Husein_Muhammed
Entä tällä:
"Muhammed on osallistunut julkisuudessa keskusteluihin maahanmuutosta ja kotoutumisesta.[3] Hän vastustaa erivapauksien myöntämistä muslimeille tai maahanmuuttajille[4] ja sharian käyttöönottoa länsimaissa.["
http://fi.wikipedia.org/wiki/Husein_Muhammed
Muhamedin mielipiteillä ei ole minkäänlaista painoarvoa muslimien keskuudessa.
Koraani on muslimin ainoa ohjenuora.
Yksi valehtelija?
"Muhammed on osallistunut julkisuudessa keskusteluihin maahanmuutosta ja kotoutumisesta.[3] Hän vastustaa erivapauksien myöntämistä muslimeille tai maahanmuuttajille[4] ja sharian käyttöönottoa länsimaissa.["
http://fi.wikipedia.org/wiki/Husein_Muhammed
Tuon jutun tiedän. Koraanissa ei puhuta "muslimiköyhistä" - vaan "köyhistä".
Ja tämän olen todistanut suomalaisessa elämässä: Eräs muslimi antoi rahaa sellaiselle kantikselle, jolla ei ollut varaa junaan - ja antoi vielä kahvirahat päälle.
Lisää, jos kykenet.
ÄLÄ ESITÄ PERÄTÖNTÄ KIIHKOVIHAISTA ROSKAA.
Missä sanoin "etten tunne Koraania?"
Hienoa, että löytyy yksittäistapaus muslimiksi itseään kutsuvasta, joka ajattelee edes joskus omilla aivoillaan.
Valitettavasti hänen juttujensa painoarvo on sinun viestiesi kaltainen.
On muslimimaiden kehitysavun olemattomuus kuitattu moninkertaisesti.
Massapostitus on kielletty myös muuvereilta.
Itse todistat höpinöitäsi linkkaamalla ympäripyöreälle wikipedian sivulle.
Haastattelussa tämä toteaa profeetta Muhammadin viimeiseen vaimoon Aišaan viitaten: ”Meidän länsimaisten mittapuidemme mukaan Muhammad on perverssi mies ja tyranni.”[4] Islamilaisen erään perimätiedon hadithin mukaan Aiša oli kuusivuotias avioliiton solmimisen aikaan ja yhdeksänvuotias Muhammadin maatessa hänet.
Lisäksi Hirsi Ali sanoo – vedoten Alankomaissa vallitsevaan sananvapauteen – että toista Muhammadia voi kyllä pitää ihmeellisenäselvennä, mutta ”mielestäni Muhammad on yksilönä halveksuttava. Muhammadin mukaan naisten on elettävä kotiensa vankeina, heidän on käytettävä huntua, heiltä on kielletty tietyt työt, heillä ei ole samaa perintöoikeutta kuin miehillä, heidät pitää kivittää, jos he syyllistyvät aviorikokseen – haluan näyttää, että on myös toisenlainen todellisuus kuin se ’totuus’, jota levitetään maailmalle saudien rahojen avulla.
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Ayaan_Hirsi_Ali
Kuuluisan kirjailijan mielipiteitä:
Haastattelussa tämä toteaa profeetta Muhammadin viimeiseen vaimoon Aišaan viitaten: ”Meidän länsimaisten mittapuidemme mukaan Muhammad on perverssi mies ja tyranni.”[4] Islamilaisen erään perimätiedon hadithin mukaan Aiša oli kuusivuotias avioliiton solmimisen aikaan ja yhdeksänvuotias Muhammadin maatessa hänet.
Lisäksi Hirsi Ali sanoo – vedoten Alankomaissa vallitsevaan sananvapauteen – että toista Muhammadia voi kyllä pitää ihmeellisenä, mutta ”mielestäni Muhammad on yksilönä halveksuttava. Muhammadin mukaan naisten on elettävä kotiensa vankeina, heidän on käytettävä huntua, heiltä on kielletty tietyt työt, heillä ei ole samaa perintöoikeutta kuin miehillä, heidät pitää kivittää, jos he syyllistyvät aviorikokseen – haluan näyttää, että on myös toisenlainen todellisuus kuin se ’totuus’, jota levitetään maailmalle saudien rahojen avulla.”
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Ayaan_Hirsi_Ali
ÄLÄ ESITÄ PERÄTÖNTÄ KIIHKOVIHAISTA ROSKAA.
Viittaat turvatarkastuksiin.
Olisiko mielestäsi ratkaisu, että maahamme ei päästettäisi yhtään islaminuskoista?
Ja Husein Muhamedkin ajettaisiin pois?
Siis sinun mielestäsi Perussuomalaisten kouluttamattomalla nuorella kristitty-asiantuntijalla on painoarvoa - mutta lakimies-muslimi Huseinilla ei?
Tämä on totta.
Näin pelotellaan meidän kulttuurimme kantateoksessa.
Luitko mitä edellisessä kommentissa sanoin?
Rasismipalsta itse asiassa puolustaa yhtä ihmistä.
Niin kauan kuin on Husein Muhammed ja toki muitakin hänen kaltaisiaan - ja niin kauan kuin on kollektiivisesti vainoon kiihottavaa rasismia - niin kauan tällä palstalla on tehtävä.
Tämä sinun ja kaltaistesi tulisi ymmärtää. En ole vastustamassa tai puolustamassa mitään mamupolitiikkaa - olen vastustamassa raakaa fundamentalismia - kaikenlaista. Ja siihen raakaan fundamentalismiin, ilman muuta, luetaan rasismi.
Mitä vikaa pyöreydessä on - kun se on pelkistettyä.
Luitko kommenttini?
Kyllä jokainen viesti on muotoiltu erikseen.
teillä siellä ihmemaan tonttulassa ei tarvita turvatarkastuksia, koska tontut ovat säätäneet lain, että pommien räjäyttely lentokoneissa on kielletty ja tuomittavaa(!)ok
Keskusteluihin osallistuminen on estetty sääntöjen vastaisen toiminnan vuoksi. Huom! Osa operaattoreista käyttää jaettuja ip-osoitteita (esimerkiksi Saunalahden mobiililaajakaistat) ja ip-osoitteesi on voinut joutua estolistalle sen takia.
Lähetä
-kolmas kerta jo tänään. Täytyy olla S24 ylläpito mielisairasta porukkaa.
Olkiukkojen kyhäily ei oikein onnistu sinulta.
Eläköön se vähemmmistö!
Mitä tarkoitat?
Kyllä, sillä Keronen perustelee kirjoituksensa mm. Koraanin lauseilla.
Huseinilla ei ole mielipiteensä lisäksi esittää mitään argumentteja.
Sivuraiteille kysymyksilläsi.
Sitä mieltä, että enemmistö muslimeista voitaisiin karkottaa?
Kehiin, kiitos.
Ja muistutukseksi, juutalaisten perinnelait eivät käy.
Et sinä ole mikään tuomari ja kävelevä lakikirja.
Voit vaatia huviksesi muslimeilta vaikka mitä.
Fundamentalismi on sitten myös rasismia, mistä voimme vetää johtopäätöksen, että iso osa muslimeista on rasisteja.
Ok?
Älä vaadi sitten muiltakaan keskustelijoilta sen enempää.
.
https://fi.wikipedia.org/
Ok - tuttua huttua - syytteitä ilman perusteita!
Minkä vuoksi tulet keskustelemaan, jos et halua perustella?
Lain mukaan mennään eikä gallupien - eli ne jotka vakavasti rikkovat lakia, voidaan karkoittaa.
Muuta kuin että häm itse on muslimi, eikä hyväksy väkivaltaa.
Pitäisikö hä'net siis siitä huolimatta muslmina jotenkin bannata?
Tässä on muutama aika hauska sitaatti:
http://www.ksml.fi/mielipide/mielipidekirjoitukset/homouden-kauhistus-herattaa-kysymyksia/821143
Enhän minä vaadi keneltäkään kuin lain noudattamista. Mutta ei nyt ollut siitä kysymys.
Voitko vastata kommenttiini uskonnoista ja niiden harjoittajista?
Come on!
Ei. Fundamantalismi on yläkäsite ja rasismi ja uskonkiihko sen alkäsitteitä, joilla omat piirteensä.
Toki väkivalta on monenlaisen fundamentalismin yhteinen nimittäjä - myös näiden kahden.
En toki.
Ei kun justiin ajatukseltaan. Näennäisestihän ne on paljolti samanlaisia.
Moverista tulisi hieno hahmo South Parkiin. Pientä somalipoikaa suu vaahdossa puolustava islamin ihannoija ateisti ja epäisänmaallisuuden ruumiillistuma. Erittäin herkullinen hahmo parodialle.
Mielenkiintoinen hypoteesi. Heti rupesin odottamaan, milloin mennään kiville - mutta ei kuitenkaan ihan heti...!
Toki puolustan kaikkia pikkupoikia - lapset eivät ole subjekteja, ne ovat mahdollisuuksia sellaisiksi.
En suhtaudu sen enempää tunteella kuin intelligenssillä uskontoihin - vaan ainaostaan siihen mitä ne peilaavat.
Ja sen näkee paitsi uskontojen indikaatiossa uskovaisisiissa itsessään ja heidän toimissaan, myös tällä heistä kirjoittavista.
Se on ihan törkeän mielenkiintoista!
Olen varmaan monen mielestä aika epäisänmaallinen - mutta se johtunee suurelta osaltaan siitä, että joudun karsimaan suomalaisveljieni ja -siskojeni tuottamia rikkaruohoja Suomen puutarhasta.
Enpä tiedä, löytisikö minusta särmää South Park -hahmoksi...
Itse sarja todella kyllä on lähestulkoon parasta, mitä TV:stä tulee. Aivan uskomaton sarja!
Minun villi mielikuvitustani on lyöty ällikällä kun saunatonttu tai dimmi on poistanut
Keskusteluhaku-systeemistä kaikki Mover-sisältöiset haut. Nyt on mahdotonta löytää viittausta väitteelleni.
En tule kuuna kullan valkeana mieleen että teko on tarkoitushakuinen, ja aika tuore.
Olisit sä jenkeille ihan hulvaton hahmo. Siellä olisit täydellinen antisankari. Ehkä jopa niin täydellinen, että olisit jo erittäin pidetty hahmo. Jenkithän on hyvin isänmaallisia ja uskonnollisia. Tai ainakin yrittävät kovasti olla.
Kuten arvasin, linkitit tänne kuitenkin mooseksenaikaisia juttuja.
Voi mielen köyhyyttä!
Islam on paitsi uskonto, myös yhteiskuntajärjestelmä, joka on täysin länsimaisen sivistyksen vastainen.
Muslimit ole jo huolehtineet siitä.
http://mediaseuranta.blogspot.fi/2009/04/aamulehti-14-vuotiaan-suomessa-vihkinyt.html
Jokohan kelpaisi?
niin
eihän lasten silvonta tai vääräuskoisten tappaminen ole muslimeista ja Movereista väkivaltaa.
Taas näitä muuverin omia määritelmiä.
miksi et noudata sääntöjäsi?
Miksi levität täällä valheellista propagandaa kuin kiihkomuslimi?
Miksi valehtelet jatkuvasti?
ihmemaan tonttulassa tykätään määritellä kaikki ylä- ja alakäsitteet niin että tyhmempikin neekeri hoksaa ne.
ihmemaan tonttulassa kaikki osaavat koraanit ulkoa. Kukaan vaan ei ole keksinyt mitä kieltä se on.
Ei ole, Suomessa.
Ihan vaikka missä.
Ei ole mitään Suomi-islamia erikseen.
http://m.suomi24.fi/node/12189032
Niin ja siten se rakkauden kaksoiskäsky, mitä et osaa hahmottaa.
"Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat.»
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rakkauden_kaksoiskäsky
Kaikki nuo nilkkimäisesti saivartelemasi kohdat (1. 3. 6. 10.)tulevat täytetyiksi, noudattamalla tätä verratonta periaatetta.
NYT KERROT MILLÄTAPAA "...rakkaus - tai tuplarakkaus - näissä käskyissä valjastetaan aika "luovasti"...
"Se onkin vaikea tehtävä - koska Jeesus eli vasta uuden testamentin kirjoissa"
Kas vain! Olet tajunnut jotakin!!
Näin se vanha koira näköjään vielä oppii, kun ratakiskosta väännetään.
Onnea!!!
Itsehän kehoitit ottamaan VT:n esille, kun pyysin sinua kertomaan Jeesuksen hirmuteoista. Kerro nyt ne kohdat, joista ne löytyvät.
Vai puhuitko itsesi komeasti pussiin?
Taas.
Totta. Roskaa sisään, roskaa ulos. Tässä "Homouden kauhistus herättää kysymyksiä" Tässä nähdään tietämättömyyden tulos, pelkkää typeryyttä.
Helvetti, jossa ihmistä poltetaan kunnes nahka irtoaa ja hänelle laitetaan uusi nahka joka poltetaan ja sitten uusi nahka joka poltetaan ja niin edelleen..se on sitä sivistyneempää rangaistusta helvetissä islamin mukaan.
Eipä piilomerkitykset avaudu kuin itsellesi.
Tiistai 15.4.2014 klo 18.02
Nigeriassa raskaasti aseistetut miehet ovat siepanneet yli sata koulutyttöä maan koillisosassa.
Miesten epäillään kuuluvan ääri-islamistiseen Boko Haram -ryhmään.
16.4.2014 13:15
0
Aarhusilaisessa moskeijassa on vaikuttajat systemaattisesti neuvoneet nuorukaisia
tekemään rikoksia pyhän sodan rahoittamiseksi
Saudi-Arabia on ottanut käyttöön uuden terrorismilainsäädännön, joka määrittelee lähes
kaiken toisinajattelun terrorismiksi, sanoo ihmisoikeusjärjestö Human Rights Watch (HRW).
Uusissa säädöksissä muun muassa ateismi rinnastetaan terrorismiin.
noin tehdään ainoastaan jussufien asuttamissa muslimimaissa.
Siellä raiskauksen uhri myös kivitetään tai laitetaan vankilaan;
esim. Pakistanissa 75 % vankiloissa olevista naisista on joutunut sinne
syyllistyttyään raiskatuksi tulemiseen. Muutenkin jussufeilla on hieman
omalaatuinen suhtautuminen raiskaamiseen - Iranissa on tapana,
että teloitettavat neitsyet raiskataan teloitusta edeltävänä yönä,
jotta nämä varmasti päätyisivät helvettiin:
http://www.news.com.au/national/iran-virgin-prisoners-raped-for-legal-executions/story-e6frfkp9-1225752873650
24.3.2014 03:22
3
A Syrian Catholic priest was beheaded by jihadist fighters in Syria. The death of Franciscan Father Francois Murad was confirmed by the official Vatican news agency. Father Francois, was killed on 23 June in Gassanieh, in northern Syria.
slamistit: 60-vuotias norjalainen teki itsemurhaiskun Somaliassa
Keskiviikko 19.3.2014 klo 12.59
Somalian al-Shabaab-islamistikapinallisten mukaan Buulo Burden kaupunkiin maan eteläosassa tiistaina tehdyn itsemurhaiskun toteutti 60-vuotias somalimies, jolla oli Norjan kansalaisuus.
Mies ajoi räjähteillä lastatun auton hotelliin, jossa asui runsaasti armeijan upseereja ja räjäytti sen.
Räjähdyksen jälkeen aseistetut islamistikapinalliset hyökkäsivät hotelliin. Iskussa kuoli useita ihmisiä.
- Hän uhrautui päästäkseen lähemmäs Allahia tappamalla vihollisensa. Tämä osoittaa, että pyhässä sodassa ei ole ikärajoja, sanoi järjestön edustaja.
Joo, luin huonosti kommenttisi - ja skippasin siitä Jeesuksen kehottaessani lukemaan VT:tä.
Se, että et pidät Koraanin jokaista sanaa jokaista muslimia raskatuutavana - mutt skippaat sekä vanhan testamentin että Paavalin puheet vailla merkitystä olevina, kertoo vain mikä on kommentointisi taso.
kun ihminen uskoo tuollaisiin kuolemanjälkeisiin ikuisiin kärsimyksiin, niin se saadaan tekemään täällä elämässä mitä tahansa hirmutekoja.
Siis - koska toki jossain määrin tunnen Koraania, niin tuskin olen sanonut ettensitä y-h-t-ä-ä-n tuntisi.
On masentavaa huomata, että kulttuurisi ei täällä muutyu. Nimittelet muita ja osoitat vihaa, joka on kaikin tavoin turhaa.
Poistin edellisen 10 käskyn viestisi sen vuoksi.
Toki se oli. myös sisällön puolesta, masentavaa luettavaa. Siinä "käännät makkaran mieleiseksesi" kymmenen käskyn ajat kestävää kaikkivoipaisuutta ihaillen.
Huvittavinta on, että kun Islam haluaa uskoa yhteen jumalaan ja pitää sitä valtakuntansa auktoriteettina, se on konservatiivista - mutta kun sen tekee kristinusko, se kuuluu asiaan, "koska silloin ei ollut muita auktoriteetteja".
ei pidä paikkaansa. sitä paitsi breivik
"Poistin edellisen 10 käskyn viestisi sen vuoksi."
Seli seli. Kanttisi vaan ei riitä jättää sitä näkösälle. Poistat viestejä vain luodaksesi ihmisille mielikuvan jossa olet ikäänkuin"voittanut" väittelyn, toisen osapuolen jäädessä muka sanattomaksi.
Se on varmaan helpompaa, kuin ottaa itse asiaan kantaa.
( Ammattitaitoinen luotsi ei luikkisi, kuin mikäkin viheliäinen rotta karkuun viestejä poistellen, vaan sensuroisi niistä sen pahimman kohdan pois. Lienee liikaa vaadittu.)
Kuten tuossakin viestissäsi.
Ei sanaakaan asiasta, vaan pelkkää metakeskustelua. Johtunee, asian puuttestasi. Jos sinulla olisi jotain annettavaa, niin kaiketi antaisit.
Etkä edes vastannut kysymykseen.
Älä siis enää vaadi sitä muilta.
M'kay?
Tähän viestiin on vastattu, niin tyhjentävästi, että pelkuriluotsi näki parhaaksi sensuroida vastauksen, kuin että olisi kumonnut sen asiaan pohjautuvin argumentein.
Luit ja sisäistit, ileisesti kykysi mukaan.
Hankala se on minun kauhalla sinulta vaatia.
VT, ja Paavalin puheet eivät ole kokonaan synkrossa näiden rakkauden kaksoiskäskyn kanssa. RKK:n ollessa se ylin kaiken muun edelle menevä sääntö; ristiriitatilanteissa tämän mukaan mennään. Kristityt siis.
Paavali muuten itse kertoi ettei kristittyjen tarvitse noudattaa juutalaisten lakia. (aka vanha testamentti) Eipä tuota tehnyt Jeesuskaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kirje_galatalaisille
Mitä jos opettelisit kristinuskoa, islamia, juutalaisuutta, ja muutenkin jotakin maaimanmenosta?
M'kay?
(Se että ryhdyt poistelemaan viestejä jametakeskusteluun jäädessäsi asiakysymyksissä tappiolle, kertoo vain mikä on tietämyksesi, kommentointisi ja selkärangakkuutesi taso.)
minä olen antanut puliukolle rahaa viinaan.
sen humaanimpaa tekoa ei varmasti ole olemassakaan...
Uutta tietoa: Imaami sanoo muistaneensa väärin - vihitty tyttö oli 16, ei 14
Suomen Islamilaisen yhdyskunnan imaami Chehab Khadr sanoo muistaneensa väärin oikeusministeriön poikkeusluvalla vihkimänsä arabitytön iän.
- Tyttö oli 16-vuotias, ei 14. Otin asiasta tarkemmin selvää. Oikeusministeriöstä vahvistettiin, että hänellä oli lupa. Avioliitto on rekisteröity Suomessa, Khadr sanoo.
Vihkiminen tapahtui Khadrin mukaan vuonna 1992.
Oletteko kuitenkin sitä mieltä, että 14-vuotias ja sitä nuorempi on kypsä naimisiin?
- Tämän päivän jälkeen en ole siitä ollenkaan varma. Vedän sanani pois.
Khadr sai Aamulehden jutun jälkeen paljon palautetta puhelimitse, kun ihmiset kysyivät, että pitääkö asia paikkansa. Nettipalautteita on tullut jo pitkälti yli 100. Khard sanoo ymmärtävänsä, miksi asiasta nousi niin iso kohu.
- Tässä on iso kulttuuriero. Suomessa toimitaan niin kuin laki edellyttää. En olisi vihkimistä tehnyt, jos ei olisi virallista paperia, Khadr sanoo.
Kerromme myöhemmin asiasta lisää.
Tästä on raukkamaisesti luotsin toimesta sensuroitu viesti, johon hänellä ei paukut riittäneet vastata.
Tämä on keskustelupalstojen yksi iso merkitys.
Ihmiset saavat purkaa kiukkuansa
- nimittelemällä
- keksimällä toiselle motiivit
- väittämällä ilman argumenttia
Mutta hyvä kun tunne ei kohdistu fyysisesti kehenkään.
Rakkauden kaksoikäsky on uskonnollista tuotosta, jossa Jumala asetetaab ylimmäksi - ts. sen varassa voidaan periaatteessa kohdella ihmisiäkin huonosti.
Mover
22.4.2014 10:10
Koska dimmi on pujahtanut näppikselle, asiaa on mahdoton tarkistaa...Allah on suuri
⋆⊄⋆
22.4.2014 09:57
Viittasin tähän typeryyden ja tietämättömyyden ylistykseen:
Homouden kauhistus herättää kysymyksiä
30.3.2009 19:58 (päivitetty 30.3.2009 19:58)
Päivi Tapper kirjoitti (25.3.) Jumalan sanan mukaan homouden olevan kauhistus. Arvatenkin hän viittaa 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos. 18:22). Voisiko Jumalan ikuisen ja muuttumattoman sanan asiantuntija vastata minulle joihinkin Mooseksen 2. ja 3. kirjan herättämiin kysymyksiin, jotta voisin näitä lakeja kirjaimellisesti ja oikein elämässäni noudattaa?
1) Kun polttouhraan naudan alttarilla, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri (3. Moos. 1:9). Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?
2) Jos haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään (2. Moos. 21:7), niin mikä nykypäivänä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä?
3) 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) sanotaan, että voin omistaa orjia, sillä ehdolla, että he ovat naapurikansojen edustajia. Erään ystäväni mielestä tämä pätee venäläisiin, mutta ei ruotsalaisiin. Voitko tarkentaa? Miksi en saisi omistaa ruotsalaisia?
4) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2 Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
5) Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10-11), se on kuitenkin vähemmän kauhistus kuin homoseksuaalisuus. En ole varma asiasta.
6) 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan pappi ei saa lähestyä Jumalan alttaria, jos hänellä on näössä vikaa. Olen nähnyt pappien käyttävän silmälaseja. Tulisiko heille antaa mahdollisuus laserleikkaukseen vai surmataanko heidät heti?
7) Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa ohimoilta ja ajavat partansa, vaikka tämä on kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27). Kuinka heidän tulisi kuolla?
8) Kuulin naispuolisen työtoverini harrastaneen sukupuoliyhteyttä kuukautisten aikana, vaikka se 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 20:18) kielletäänkin. Tulisiko hänet ja hänen partnerinsa poistaa kansansa keskuudesta Venäjälle vai Ruotsiin?
9) Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:7-8), että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin käyttää nahkakenkiä, jos käytän välissä sukkia?
10) Sukulaisellani on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos. 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo kyseistä lakia käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista kutsua koko kaupungin väki kivittämään heidät (3. Moos. 24:10-16)? Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa (3. Moos. 20:14)?
JUHA RUOTSALAINEN Jyväskylä
touhusi täällä ovat väkivaltaa siinä missä iso d vetää turpaan belgialaisia neekereitä.
Sulla on omituinen taipumus keksiä määritelmiä ja luokitella ihmisiä sitten niitten mukaan mielivaltaisesti.
onko kuvaa tästä vihitystä avioparista?
Ja videoo hääyön rituaaleista. Mieluummin teräväpiirtona.
Mover
21.4.2014 11:08
"Tällä palstalla vahditaan kuin haukka, ettei sitä "toista puolta" kohtaan tehdä vääryyttä"
suomeksi sanottuna "toinen puoli= muslimi" eli kyse ei ole yleisesti rasismista vaan muslimien oikeuksista.
Se on Jeesuksen omin sanoin kiteyttämä kristinuskon a ja o.
RKK:n toinen ja aivan yhtä tärkeä osa käskee rakastamaan lähimmäistä, kuin itseään.
Vaaditaan jo melkoista supersaivartelevaa hyysäri biasia, voidakseen väittää, että tämän varassa voidaan kohdella ihmisiä huonosti.
voi ,,,,Iso Sydän,,Sinulle Itketä 800 ,,,Mutta yli 6 Million Juutalainen Kuoli Saksasta ..Sinulle Ei itkeä,,Sinulle itkeä jos 9 vuotta lapsi pakotu Mene,,hullu muhamadin kanssa Naimisiin,,Mutta et itkeä Europalainen kristus uskonto paljonko raiskasi ja tuhoi Etelässä Ja Yllätys,,Europalainen Kristus Uskonto Tuhosi Eteläsiä Kristus Uskonto 100 Kertaa Enemmän KUIN Juutalainen ja Muslmit,,ja Taas itkeä orjia,, Et koska Kysynyt Paljonko Europalainen orjia nyt M,,voit kysy Africalainen tai Asialainen,,Nyt muistin Europan Pää uskonto mitä se oli kyllä rauha uskonto kristus,,,,Europalainen tuhoi 150 Eri uskonto ja Eri kulttuuri Amerikan intiaani...Jeesus oli Hyvää Opettaja,Mutta Hänellä on Tosi Kasois Naama opiskelija,,Muhamad oli huono opettaja Automaatiksi Hänelle Huono opiskeliija
mita se europa meille kuulu ei Suomi olla vielakaan muuta kuin tervaa muuda aluskiin.
"hullu muhamad"?
Olen samaa mieltä.
http://www.youtube.com/watch?v=QaItI5T2jIw&feature=kp
MITÄ koranissa on sanottu-itä helsingista, täällä pohjoisen tähden alla
he tulivat synnyitymää tuhansia muhamedia.
kysymys:onko se oikea meidän kustanuksella siirtä afrikka tänne, tällä tavalla?