Evoluutio ei ole tieteellinen tosiasia. Sen opettaminen koulussa on siten ei ainoastaan väärin vaan myös turhaa. Mikään nykypäivänä havaittava mekanismi ei rakennu evoluution varaan. Kaikki huomionarvoiset biologiaan liittyvät ilmiöt voidaan selittää mielekkäästi ja totuudellisesti kreationistisesta katsomuksesta käsin. Ja miksi niin ei tehtäisi sillä ei Raamattua ole meille turhaan annettu ilmoitukseksi vaan siksi että siitä voisi jokainen oppia ja saada iloa. Se on yhteistä omaisuutta ja ollut vallalla jo paljon kauemmin kuin noituuteen perustuva evoluutioteoria.
ei koulussa tätä
uskova mies,,
26
182
Vastaukset
- huutis.
Evoluutiota (vaikka se perustuukin täysin tieteestä saatuihin havaintoihin) ei kyllä koulussa opeteta juuri sen enempää kuin uskontoakaan. Ja uskonto nyt ei ainakaan ole tieteellinen tosiasia.
Kreationistiset selitykset biologiasta ovat vain mielikuvituksekkaita selityksiä ilman ainoatakaan oikeaa luonnonhavaintoa. Sellaista selittelyä nyt ei ainakaan kouluihin kaivata. - BlackNemo
Nyt tulisi niin moninkertainen facepalm, ettei enää naama riitä käsien määrälle.
- jyrttes
Esimerkiksi Black Nemo ei osaa itse yksilöidä ainoatakaan varmaa evoluution todistetta mutta silti hän uskoo lainkaan epäilemättä että evoluutio on todellisuutta ja tässä häntä auttaa se että vastapuolen 6-päiväläiset jenkkifundat ovat mikäli mahdollista- vieläkin pöllömpiä koska eivät osaa lukea Raamattua.
Niin että Black Nemo on lirissä koska oma harkinta on kielletty, ja samaa voisi sanoa jenkkifundista.
Esim. miten se on niin ylivoimaisen vaikeaa nähdä että Genesiksen luomispäivät eivät alkaneet maapallon luomisesta vaan myöhemmin. jyrttes kirjoitti:
Esimerkiksi Black Nemo ei osaa itse yksilöidä ainoatakaan varmaa evoluution todistetta mutta silti hän uskoo lainkaan epäilemättä että evoluutio on todellisuutta ja tässä häntä auttaa se että vastapuolen 6-päiväläiset jenkkifundat ovat mikäli mahdollista- vieläkin pöllömpiä koska eivät osaa lukea Raamattua.
Niin että Black Nemo on lirissä koska oma harkinta on kielletty, ja samaa voisi sanoa jenkkifundista.
Esim. miten se on niin ylivoimaisen vaikeaa nähdä että Genesiksen luomispäivät eivät alkaneet maapallon luomisesta vaan myöhemmin.Onkos tämä meidän mytomaanimultinikkimme käynyt leikkauspöydällä? Lobotomia alkaa olla ainoa järkevä selitys mytomaanimultinikkimme yhä pahenevalle ajatusrappeutumalle. Tai sitten se dementia vaan etenee ja pahenee. Traagista.
Oli miten oli, mytomaanimultinikin jutut alkavat olla jo niin todellisuuspakoisia, että sääliksi käy.
- jyrttis
Psykologian tunnilla evoluutioteorian voisi ottaa esimerkiksi siitä että kuinka helppoa ihmisiä on manipuloida uskomaan mitä tahansa epätieteellistä ja täysin utopistista roskaa kunhan aivopesu vain aloitetaan varhain eikä omaa harkintakykyä sallita lainkaan vaan kaikki perustuu auktoriteettiuskollisuuteen.
Hitler ja Mao olivat alan mestareita, muuan Kim tekee samaa mutta kömpelömmin. - mette.soderman
Kerropa lisää siitä noituudesta, johon mielestäsi evoluutioteoria perustuu.
- jurttttttw
Eikös mette, vanha noita, tunne edes omaa alaansa?
- rcekim
Evoluutio on tieteellinen tosiasia. Sen opettaminen koulussa on siten ei ainoastaan oikein vaan myös tarpeellista. Biodiversiteetti rakentuu evoluution varaan.
- jyrttttyuiop
Evoluutioteoria on tosiasia, sitä opetetaan kouluissa, mutta evoluutiota ei ole kukaan koskaan missään havainnut.
- huutis.
jyrttttyuiop kirjoitti:
Evoluutioteoria on tosiasia, sitä opetetaan kouluissa, mutta evoluutiota ei ole kukaan koskaan missään havainnut.
Tokihan sitä on havaittu ja havaitaan edelleen. Et vain suostu hyväksymään sitä.
- uskova mies,,
Biodiversiteetillä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Luonnossa tottakai syntyy luonnonoikkuja, mutta minkään lajin tai alleelin ei voida todistaa hävinneen maapallolta edes pieneksi hetkeksi muuten kuin ihmisen vaikutuksesta. Lajistossa esiintyy toki muuntelua mutta yksikään laji ei ole vielä koskaan muuttunut pysyvästi. Sellaisesta ei ole mitään näyttöä.
Ja olen myös lukenut, että saattaa syntyä useamman sukupolven kestäviä luonnonoikkuja, mutta että niihin ei pidä suhtautua liian vakavasti. Ihmisellekin voisi käydä näin, mutta ei käy sillä ihminen on luotu Jumalan kuvaksi. Jos siis et usko Jumalaan, niin ihmiskunta on sinulle yksi iso luonnonoikku. Ja sen tietää mitä sellaisesta ajattelusta seuraa. - tieteenharrastaja
uskova mies,, kirjoitti:
Biodiversiteetillä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Luonnossa tottakai syntyy luonnonoikkuja, mutta minkään lajin tai alleelin ei voida todistaa hävinneen maapallolta edes pieneksi hetkeksi muuten kuin ihmisen vaikutuksesta. Lajistossa esiintyy toki muuntelua mutta yksikään laji ei ole vielä koskaan muuttunut pysyvästi. Sellaisesta ei ole mitään näyttöä.
Ja olen myös lukenut, että saattaa syntyä useamman sukupolven kestäviä luonnonoikkuja, mutta että niihin ei pidä suhtautua liian vakavasti. Ihmisellekin voisi käydä näin, mutta ei käy sillä ihminen on luotu Jumalan kuvaksi. Jos siis et usko Jumalaan, niin ihmiskunta on sinulle yksi iso luonnonoikku. Ja sen tietää mitä sellaisesta ajattelusta seuraa."Se on niin ruma, että se alkaa jo olla kaunis." (autoharrastaja rättisitikasta):
",,mutta minkään lajin tai alleelin ei voida todistaa hävinneen maapallolta edes pieneksi hetkeksi muuten kuin ihmisen vaikutuksesta."
Tuo vale oli niin törkeä, että siinä oli jo jotakin kiehtovaa.
Mitenkäs kambrikauden kummalliset eliöt, entä dinosaurukset. Ihmisetkä nekin tapppoiva ja vain väliaikaisesti?
- Heh !
>
Evoluutiota pidetään varmemmin todistettuna asiana kuin painovoimaa. Tämä on siis evoluution tieteellinen status tänä päivänä. Sitä meistä kumpikaan ei pysty muuttamaan - eikä siis tämän asian kieltäminen tee evoluutiosta virheellistä. Lähinnä se tekee kieltäjästä puupään.
Kouluissa siis pitää opettaa evoluutioteoriaa, jos siellä pitää opettaa painovoimateoriaakin. Molemmat on todettu tieteellisiksi teorioiksi. Ja tosiaan, tuon tieteelliseksi toteamisen on tehnyt tahot, jotka tietävät ja päättävät, mikä on tieteellistä. Sinulla ei ole asiaan mitään sanottavaa. On siis valehtelua väittää, ettei kyse olisi tieteellisestä teoriasta.
>
Mutta ei tieteellisesti (joten se siitä "totuudellisuudesta"). Ad hoc -huuhaasepitelmiä toki löytyy pilvin pimein. Raamatullinen kreationismi ei ole ainoa.
>
Onneksi vaan tuon satukirjan painoarvo on syöksykierteessä juuri esim. tieteellisen evoluutioteorian vuoksi. Kuinka pitkään ihmiskunta on ollutkaan tuollaisten aikuisten satujen varassa.
Tieteessä, tieteellisissä todisteissa ja teorioissa ei ole mitään noituutta.- buahahahahahahaha
Tiede, tiede, tiede. Olet tyypillinen tiedeuskovainen, joka kuvittelee että kaikki mitä tiede sanoo on faktaa.
Olen varma että sinulla ei ole alkuunkaan käsitystä siitä, mitä tieteellinen tutkimus käytännössä tarkoittaa - absoluuttisista totuuksista ei ole puhettakaan. Tutkimusten (heh) mukaan joka toinen tieteellinen tutkimus on huijaus. - huutis.
buahahahahahahaha kirjoitti:
Tiede, tiede, tiede. Olet tyypillinen tiedeuskovainen, joka kuvittelee että kaikki mitä tiede sanoo on faktaa.
Olen varma että sinulla ei ole alkuunkaan käsitystä siitä, mitä tieteellinen tutkimus käytännössä tarkoittaa - absoluuttisista totuuksista ei ole puhettakaan. Tutkimusten (heh) mukaan joka toinen tieteellinen tutkimus on huijaus.Mikä sitten ON faktaa? Raamattuko?
Ainoat tällä palstalla, jotka väittävät jotain absoluuttiseksi totuudeksi, on kreationistit.
»Tutkimusten (heh) mukaan joka toinen tieteellinen tutkimus on huijaus.»
Voisit laittaa linkin johonkin tällaiseen tutkimukseen, katsotaan sitten onko se huijaus.
Mutta tokihan kaikki tietävät, että huuhaatutkimuksia tehdään jatkuvasti. Se ei silti tee tieteestä huuhaata. - Heh !
buahahahahahahaha kirjoitti:
Tiede, tiede, tiede. Olet tyypillinen tiedeuskovainen, joka kuvittelee että kaikki mitä tiede sanoo on faktaa.
Olen varma että sinulla ei ole alkuunkaan käsitystä siitä, mitä tieteellinen tutkimus käytännössä tarkoittaa - absoluuttisista totuuksista ei ole puhettakaan. Tutkimusten (heh) mukaan joka toinen tieteellinen tutkimus on huijaus.>
Tiede on luotettavin tietojärjestelmämme, joka ihmiskunnassa on. Sille ei ole edes kilpailijaa. Kuitenkaan tieteelliset julkaisut eivät ole absoluuttista totuutta - vaikka luotettavinta mahdollista tietoa ovatkin. Tieteellisen tiedon perusteella on valmistettu esim. tietokoneet, internet ja vaikka sähkövoimalat. Ei ne ihan tuurillakaan taida pyöriä vai mitä ?
>
Niin no, teen kuitenkin ammatikseni tieteellistä tutkimusta, että eiköhän minulla sentään jonkinlainen käsitys ole.
>
Vai oliko se sittenkin niin, että noin puolessa on jotain, mitä ei voi pitää objektiivisena faktana ? Taisit nyt vähän valehdella taas, eikö vaan ?
Ja tosiaan, luepas aloitus: siinä väitettiin nimenomaan tieteestä jotain (typeryyksiä) ja annettiin tieteelle sille kuuluva auktoriteettiasema. Viestini oli vastaus aloitukseen. Yritä käyttää jotain logiikkaa kirjoituksessasi vaikka se varmasti on kykyjesi ylärajoilla (tai näköjään taitaa ylittää kykysi).
>
Tiede ja uskovaisuus sulkee toisensa pois: tieteessä on todistettuja asioita. Siihen ei voi uskoa uskonnollisesti. buahahahahahahaha kirjoitti:
Tiede, tiede, tiede. Olet tyypillinen tiedeuskovainen, joka kuvittelee että kaikki mitä tiede sanoo on faktaa.
Olen varma että sinulla ei ole alkuunkaan käsitystä siitä, mitä tieteellinen tutkimus käytännössä tarkoittaa - absoluuttisista totuuksista ei ole puhettakaan. Tutkimusten (heh) mukaan joka toinen tieteellinen tutkimus on huijaus.>Tutkimusten (heh) mukaan joka toinen tieteellinen tutkimus on huijaus.
On se mukavaa, että kreationistitkin ovat saaneet jotain tutkittua veisuun ja rukousten lomassa. Tästä se lähtee.
- tieteenharrastaja
Jopa Jaakob tietää tämän paremmin:
"..Raamattua ole meille turhaan annettu ilmoitukseksi vaan siksi että siitä voisi jokainen oppia ja saada iloa."
Hän sanoo, että Raamattu ei ole tieteen oppikirja ja Jumala on tieteen ulkopuolella.- ohikuIkija
Eikö juuri Jaakob ole ollut sitä mieltä että kaikki tarpeellinen tieto ja tiede löytyy Raamatusta? "Jos havainnot ja Raamattu ovat ristiriidassa, havainnot ovat virheellisiä" tai jotain sellaista?
- tieteenharrastaja
ohikuIkija kirjoitti:
Eikö juuri Jaakob ole ollut sitä mieltä että kaikki tarpeellinen tieto ja tiede löytyy Raamatusta? "Jos havainnot ja Raamattu ovat ristiriidassa, havainnot ovat virheellisiä" tai jotain sellaista?
Kyllä hän noinkin on sanonut. Tuossa tarkoitan kuitenkin hänen ainakin kolmesti toistamaansa toteamusta, että Jumalan olemassaolo ei tarvitse (eikä voi saadakaan) tieteellisiä todisteita, koska Hän on tieteen ulkopuolella.
Paljenhan Jaakob on ehtinyt palstalla sanoa ja melkoisesti myös ristiin.
No nyt se perkeIe löysi tämänkin palstan. Tuolla ateismipalstalla se puhuu paksua peetä homoista ties monessako aloituksessa ja vastailee asian vierestä silloin kun ylipäänsä vaivautuu vastaamaan. Oltaisiinko me evokit oikeudenmukaisen veemäisiä ja annettaisiin sen keskustella pelkästään muiden kretujen kanssa - itse asiassa sitä voisi olla hyvinkin kiinnostava lukea, kun positiivinen feedback pääsee oikein kunnolla vauhtiin!
On ilmeistä että hän esiintyi aikaisemmin nikillä kiinostunut - ja näyttää pirulainen olevan tosissaan. Minusta kun tuntuu ettei yksikään trolli osaisi puhua yhtä johdonmukaisesti saman lajin sekavia. :-D- judge Death
Aloittaja ei siis tiedä että kreationismia ei lueta tieteeksi missään.
Aloittaja ei myöskään tiedä että luomisesta ja jumalasta(tuosta raamatun sadistisesta, lapsellisesta ja skitsofreenisesta ku*ipäästä)ei ole mitään todisteita, mutta evoluutiosta on kaikki todisteet. Onko tämän palstan kaikki kretut noin pahasti aivopestyjä että eivät näe totuutta?! Hävetkää!- lentävä lehmä
Aloittaja on ateismipalstalla osoittanut varsin vakuuttavasti, ettei tiedä juuri mistään juuri mitään... Toki hän näkee totuuden, mutta hänellä on silmillään niin vahvat raamatturillit että maailma näkyy niiden läpi aivan toisenlaisena - luullakseni litteänä ja nelikulmaisena.
- Kretuilun rajat
Kreationistit höpsötelköön keskenään, mutta tietysti heille pitää vetää rajat julkisen elämän puolella. Kouluihin kretuilua ei saa tuoda, ja vaikka nyt Suomessa ei suurta vaaraa olekaan tämän marginaalijoukon opeista, niin hieman varuillaan kannattaa silti olla.
- KöOoppera
Hieman ajateltavaa:
http://i.4cdn.org/b/1398169703202.jpg Raamatun vallalla olo ei ole sen tieteellisen arvon argumentti, ja tämän riittävä enemmistö länsimaisista ihmisistä onneksi ymmärtää. Vaadittaisiin varsinainen epäonnenpotkujen sarja, jotta kreationismi tai jokin muu huuhaa yleistyisi huolestuttavammin vääristämään yleissivistystä.
On toki valitettavaa, että näinkin suuri osa esim. suomalaisista on tieteen perusasioiden suhteen edelleen aivan pihalla. Onneksi uskonnollinen lieka ajattelussa ja opetuksessa on kuitenkin riisuttu ja oletettavasti tulevaisuudessa globaalillakin tasolla fundamentalistiset ihmismielen harha-askeleet ohjaavat lajimme matkaa vähenevin määrin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1261882
Noniin rakas
Annetaanko pikkuhiljaa jo olla, niin ehkä säilyy vienot hymyt kohdatessa. En edelleenkään halua sulle tai kenellekään mi1001660Lasten hyväksikäyttö netissä - Joka 3. nuori on saanut seksuaalisen yhteydenoton pedofiililtä
Järkyttävää! Lapsiin kohdistuva seksuaalinen hyväksikäyttö verkossa on yhä pahempi ongelma. Ulkolinja: Lasten hyväksikäy541243Kumpi vetoaa enemmän sinuun
Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?521121Multa sulle
Pyörit 24/7 mielessä, kuljet mun mukana, mielessä kyselen sun mielipiteitä, vitsailen sulle, olen sydän auki, aitona. M31988Nainen, olen tutkinut sinua paljon
Salaisuutesi ei ole minulle salaisuus. Ehkä teimme jonkinlaista vaihtokauppaa kun tutkisimme toisiamme. Meillä oli kumm51883Mies, eihän sulla ole vaimoa tai naisystävää?
Minusta tuntuu jotenkin, että olisit eronnut joskus, vaikka en edes tiedä onko se totta. Jos oletkin oikeasti edelleen s47876Olet myös vähän ärsyttävä
Tuntuu, että olet tahallaan nuin vaikeasti tavoiteltava. En tiedä kauanko jaksan tätä näin.37810Onko sulla empatiakykyä?
Etkö tajua yhtään miltä tämä tuntuu minusta? Minä ainakin yritän ymmärtää miltä sinusta voisi tuntua. En usko, että olet38807Okei nyt mä ymmärrän
Olet siis noin rakastunut, se selittää. Onneksesi tunne on molemminpuolinen 😘56798