Kirkko hyödyntää taas omaa egoaan ja hyökkää hätää kärsivien kimppuun.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/620995/Jamijarven uhreja muistetaan Helsingin tuomiokirkossa
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/620995/Jamijarven uhreja muistetaan Helsingin tuomiokirkossa
Vastaukset 39
Vanhimmat
Sä nyt balttis vihaisit kirkkoa ilmankin tuota. Sun vihasi kumpuaa siitä kun et enää saa diakoniasta perjantai pullon hintaa, pelkkää ruokakassia vaan tarjoavat.
Minä tiedän, ettet voi sietää pahoja ihmisiä. Sinä olet koetellut niitä, jotka sanovat itseään apostoleiksi vaikka eivät ole, ja olet havainnut heidät valehtelijoiksi. -- Siinä teet oikein, että vihaat nikolaiittojen tekoja, joita myös minä vihaan [Ilm. 2:2-6].
Mutta sitä en sinussa hyväksy, että suvaitset tuota naista, Isebeliä, joka sanoo itseään profeetaksi ja johtaa opetuksellaan minun palvelijoitani harhaan, harjoittamaan siveettömyyttä ja syömään epäjumalille uhrattua [Ilm. 2:20].
Älkää kumartako mitään muuta jumalaa, sillä Herra, joka on kiivas Jumala, ei suvaitse muita jumalia rinnallaan [2. Moos. 34:14].
Hei,
Pitihän se arvata, että tämän tyyppinen mielipide löytyy täältä. Ei siis mitään uutta auringon alla, mutta mielipiteisiin on kaikilla oikeus.
Sekään ei ole uutta, että kirkko on silloin mukana, kun jotain ikävää ja järkyttävää tapahtuu. Kirkon ihmiset tahtovat olla surevien tukena ja rinnalla, kun perusturvallisuus ja tulevaisuudenusko joutuvat koetukselle. Kirkko on laajasti arvostettu yhteistyökumppani kriisityössä.
Näin on käynyt nytkin ja kirkko pyrkii sanoittamaan ja etsimään joitain vastauksia ihmisten hätään. Kristinusko on lohdutuksen ja turvan usko.
Siunaus kanssanne,
Antti-pappi
Eipä ne kirkon omatkaan tunnu saavan srk:sta apua! Viittaan erääseen juttuun lähipäivinä, olikohan Hesarissa. Suurta ongelmaa on kohtaamisessa tavallisen ihmisen hätään. Onneksi sain itse apua muilta tahoilta
Kirkko tuntuu olevan varsin valikoiva 'turvan ja lohdun' tarjoaja. Kun kirkon omassa pihassa pamahti hyväksikäyttöpommi kaikkien nähtäville, oli kirkon reaktiona ongelman vähättely ja vastuun siirto yksilöille, nyt sitten tarjotaan lohtua. Kirkon kannatus laskee, niin on ihan ymmärrettävää että se hyödyntää kaikki tilaisuudet palstatilan saamiseen.
Kirkko tulee esiin vain silloin kun media on paikalla.
Mitä mieltä olet siitä, että Jumala ei estä näitä traagisia tapahtumia? Helppohan olisi ollut lähettaa vaikka enkeleitä turvaamaan lentokoneelle pehmeä lasku.
Kirkonkin suosio kasvaisi, kun ihmiset näkisivät omin silmin enkeleitä työssään.
Miten kirkko on läsnä kun kirkon piirissä on kriisi? Tai kirkossa on tapahtunut rikoksia?
Tukeeko kirkko? Järjestetäänkö uskontojen uhreille suremistilaisuus?
Toisten kriiseistä kirkko mielellään puhuu, mutta omista traumoistaan vaikenee. Mistä se kertoo?
Jehovat , helluntailaiset ja jotkut muutkin hyökkäävät evl.kirkon kimppuun surutta ja ilman perusteita vain yrittäessään korostaa omaa "hurskauttaan" ja yrittäessään heikentää valtakirkkoamme. He eivät uskalla sanoa omaa uskonryhmäänsä joten se on raukkamaista .
Antti-pappi:
Onko kirkko kysynyt menehtyneiden omaisilta heidän toiveitaan tämän asian tiimoilta? Tiedättekö että menehtyneet edes kuuluvat mihinkään uskontokuntaan? Mitä jos heidän kaikki omaiset ovatkin uskonnottomia?
Jos itse olisin menettänyt omaisen tuossa tilanteessa, minua ainakin loukkaisi syvästi tuollainen tragedialla ratsastaminen. Minusta se näyttäisi irtopisteiden kalastelulta.
...ainiin, vähän taikasanoja sinullekkin: simsalabin olkoon kanssanne
Tärkeitä kysymyksiä. Voisiko joku pappi tai kirkonihminen vastata edellä esitettyihin kysymyksiin?
Vieläpä ihan kiertelemättä tai vastaamatta asian vierestä? Kenties ilman syyttelyä ja vähättelyä. Jopa arvostavasti kenties?
Miksi ihmeessä sontakirjoittelijalle pitäisi jaksata vastata päivä toisensa jälkeen asiallisesti ja ystävällisesti. Kokeile sellaista, että aloitat ensin itse kirjoittelemaan asiallisesti ja ystävällisesti, yleensä nimittäin on niin, että niin se metsä vastaa kuin sinne huudetaan ja jos käyttäytyy kurjasti muita kohtaan niin ennen pitkää se paska räpsähtää sitten omaankin tuulettimeen.
Kirjoitit näin:" Kirkko hyödyntää taas omaa egoaan ja hyökkää hätää kärsivien kimppuun."
Sitten annat linkin sivuille, joila sanotaan mm. näin: " Jämijärven lentoturman uhreja ja heidän omaisiaan muistetaan huomenna Helsingissä. Kaille avoin rukoushetki järjestetään Tuomaskirkossa."
"Onnettomuuden uhreja on muistettu tuomiokirkkoseurakunnan mukaan jo tänään toisena pääsiäispäivänä messussa Tuomaskirkossa ja Vanhassa kirkossa. "
Missä kohtaa antamassasi linkissä kerrotaan tai annetaan ymmärtää, että kirkko olisi hyödyntänyt omaa egoaan ja hyökännyt hätää kärsivien kimppuun?
Hei,
Kirkossa järjestettävät suruhartaudet aiheuttavat usein tämän kaltaista kyselyä, että miksi niitä järjestetään ja myös ihmetellään, että kirkko "mässäilisi" ihmisten kärsimyksellä. En kyllä tavoita noiden kysymysten mieltä.
Jos kirkko on avoinna ja tarjoaa lohdutusta ja turvaa ihmisille, jotka surevat läheisiään, niin mikä siinä voi olla väärää? Kautta aikain kirkko on ollut turvapaikka ja lohdun tuoja. Ovet ovat avoinna niille, jotka haluavat tulla ja niille jotka kokevat saavansa sieltä lohdutusta.
Kysyisinkin oletteko olleet jossakin suruhartaudessa, missä olisi "mässäilty" ihmisten surulla ja kärsimyksellä? Noissa tilanteissa tukeudutaan yhdessä rukoukseen ja evankeliumin lohdutukseen. Yhdessä kyselemme ja tukeudumme Jumalan armoon ja rakkauteen.
Myös jokaisessa sunnuntain jumalanpalveluksen yhteisessä esirukouksessa rukoillaan kärsivien lähimmäisten puolesta. Meidän kristittyjen tehtävä on olla toistemme tukena elämän erilaisissa vaiheissa. Ei pakolla ja tuputtamalla, vaan tarjoamalla apua ja läsnäoloa.
Kirkosssa ei myöskään koskaan kysytä uskosi määrää tai uskonnollista suuntausta, sinne olet aina tervetullut.
Kaikkien surevien ja kärsivien tuskaan toivon lohduttajia ja voimia.
Merja-pappi
Miksi kirkko ei kerro totuutta ettei rukoukset toimi kirkossa, eikä missään muuallakaan?
Ps. Pidän kirkkoa rikollisjärjestönä.
"Miksi kirkko ei kerro totuutta ettei rukoukset toimi kirkossa, eikä missään muuallakaan?"
Aina uudestaan joku ottaa puheeksi, että rukoukset eivät toimi ja aina uudestaan hänelle sanotaan, että rukoukset eivät ole mitään koneita, joiden pitäisi toimia. Jos joku rukoilee ruokarukouksen ja iltrukouksen, niin miten niiden pitäisi sinun mielestäsi toimia?
"Pidän kirkkoa rikollisjärjestönä."
Jos et tiedä, mikä on kirkko ja mikä on rikollisjärjestö, niin ota asioista selvää. Rikollisjärjestöihin kuuluvat rikolliset joutuvat ainakin länsimaissa vankilaan.
Meissä ihmisissä on niitä, jotka uskovat ja niitä, jotka eivät usko. Hyväksytään toisemme eikä loukata ainakaan tahallamme toisiamme.
Vanhoollislestadiolaispiireistä meillä on mielestäni hyvin tuorekin esimerkki siitä, kun järjestö suojelee vakavan lapsen ihmisyyttä loukkaavan rikoksen tehnyttä lahkolaista.
Rikollisjärjestöt suojelevat omiaan, vaikka he olisivat tehneet vakavia, erittäin vakavia rikoksia, jopa julmia. Tuo lahko mielestäni täyttää rikollisjärjestön kriteerit selvästi. Ja tekikö kirkko "turvapaikan" tarjoajana mitään näille rikollisille?
Miten kirkko tällä hetkellä suojelee lapsia, etteivät joudu samanlaisen hriveyden uhreiksi?
En puhuisi kirkosta turvapaikkana, ennenkuin se alkaa näkymään teoissa.
"Vanhoillislestadiolaispiireistä meillä on mielestäni hyvin tuore esimerkki siitä, kun järjestö suojelee vakavan lapsen ihmisyyttä loukkaavan rikoksen tehnyttä lahkolaista. "
En tunne vanhoillislestadiolaisuutta, kuin mitä siitä olen sattunut joskus lukemaan enkä tunne yhtään vanhoillislestadiolaista. Kerropa tuosta tapauksesta. Jos joku on tehnyt vakavan lapsen ihmisyyttä loukkavan rikoksen, niin hänen pitäisi ilman muuta joutua vastuuseen teostaan riippumatta siitä, onko hän uskova vai uskomaton.
Merja-papin vastaus ei tuonut valoa esitettyihin kysymyksiin vaan väisteli niitä.
Se että pappi kokee itse olevansa lohtua ja voimia tuova lohduttaja, ei välttämättä automaattisesti vastaa todellisuutta. Ainoa keino luultavasti uskovaisen ymmärtää asiaa olisi ajatella että jos omalle kohdalle sattuisi vastaava menetys niin lohduksi rientäisi isolla mediahässäkällä esimerkiksi wicca-noidat, jotka kertoisivat sinulle kuinka läheisesi ovat nyt taas yhtä luonon henkien kanssa.
Jos sureva osapuoli pitää kristinuskoa naurettavana satuna, on hyvin mahdollista, että hän myös pitää loukkaavana sitä että noiden satujen kertojat tulevat ratsastamaan hänen surullaan.
Siksi tuollainen toiminta on härskiä. Ja muuttuu koko ajan härskimmäksi kun uskovaisten määrä kansassa laskee.
Pysy sinä kaukana kirkosta! Parempi sinulle ja muille sillä tavalla. Olet nimittäin harvinaisen ikävä ja ymmärtämätön ilkimys.
"Jos sureva osapuoli pitää kristinuskoa naurettavana satuna, on hyvin mahdollista, että hän myös pitää loukkaavana sitä että noiden satujen kertojat tulevat ratsastamaan hänen surullaan. Siksi tuollainen toiminta on härskiä. Ja muuttuu koko ajan härskimmäksi kun uskovaisten määrä kansassa laskee."
Kun itse jäin leskeksi alle vuosi sitten, niin ne, jotka kävivät luonani, keskustelivat kanssani lähinnä niistä asioista, joista minä halusin keskustella. Kukaan ei turkuttanut mitään.
Itte olet. Kyllä me jo uskikset tunnetaan.
Kirkkoa ei kiinnostanut yhden ihmisen kuolema ellei kyse ole super julkkis. Kirkko herää vasta siitä kun media on paikalla ja saa siitä ylimääräistä huomiota.
wwwwwwwwäiski,
Miksi sinä olet kieltämässä lohdutuksen niiltä, jotka haluavat kirkkoon mennä sitä kuuntelemaan?
Se jolle kirkko ei tarjoa mitään, ei tietenkään mene sinne. Mutta on varsinaisen lapsellista kitistä ettei kukaan muukaan saisi mennä. Ei niiden poissaolijoiden surulla ratsasteta vaan tarjotaan sitä, mitä Jumalalla on tarjota heille, jotka sitä kaipaavat.
Jos wicca-tilaisuuksia järjestettäisiin, en itse menisi mutten suinkaan loukkaantuisi, jos joku sinne menisi. Pidän wiccalaisuutta naurettavana satuna joten sen höpinät ei loukkaisi pätkääkään, mitä metsän siimeksessä messuaisivat.
Missä se uskonnonvapaus oikein luuraa kun olette alvariinsa sitä kieltämässä?
Ei hän keneltäkään ole lohdutusta kieltämässä. Ymmärsitkö tahallaan väärin, kuten sydämmistyneet uskovaiset helposti tekevät?
Mielestäni ihmisillä on täysi oikeus ilmaista vihaansa kirkkoa kohtaan. Miksi haluat sen kieltää? Eikö vihaaminen ole sinusta sallittua?
Uutisoinnissa voisi ehkä journalisteilta odottaa vähän objektiivisuutta, ja lisätä perään vaikka kommenttia siitä, että näihin satuihin uskovat toimivat tuohon tapaa ja saa sinne muutkin mennä jos välttämättä huvittaa.
Osanottoni leskeksi jäämisesi tähden..
Laitan tähän Salvatoren runon:
Jokainen yksinään
maan sydämellä
auringonsäteen lävistämänä
ja äkkiä on ilta.
No sitähän hän on tekemässä, kieltämässä muilta saamasta lohdutusta kirkon sanomasta. Jos sureva osapuoli pitää kristinuskoa naurettavana satuna, ei sellainen mene kirkkoon, joten mikä ongelma tässä nyt oikein on? Itse te ymmärrätte asian ihan väärin.
Tämä on helppo ymmärtää pelkäksi asiattomaksi panetteluksi: "Kirkko hyödyntää taas omaa egoaan ja hyökkää hätää kärsivien kimppuun." Mikään tuosta ei pidä paikkaansa lehtiartikkelissa. Vihansakin voisi ilmaista rehellisesti eikä pukea sitä valheeseen. Tragedialla ei kirkko ratsasta.
Mistä teitä 'sydämmistyneitä' kirkon vihaajia oikein riittää? Teitä jotka ette osaa lukea mediaa vaan teille pitäisi tieto tarjota teidän mielipiteiden mukaisina uutisina. Hohohijaa...
"Jos sureva osapuoli pitää kristinuskoa naurettavana satuna, on hyvin mahdollista, että hän myös pitää loukkaavana sitä että noiden satujen kertojat tulevat ratsastamaan hänen surullaan."
Niinpä, noinhan kai pitäisi tehdä, että kirkon työntekijä kävisi vain kirkkoon kuuluvan läheisensä menettäneen luona, mutta voisi olla niinkin, että jos kirkko menettelsi noin, niin siihenkin reagoitaisiin kielteisesti ja valitettaisiin asiasta nettipalstoilla. Teki kirkko niin tai näin, niin aina taitaa olla joku, joka valittaa asiasta.
Väität keskustelijoiden yrittävän kieltää ihmisiltä lohdutus. Raju väite.
Voitko tarkentaa missä tuossa on kielletty lohdutus ihmisiltä?
Jep ja tuon takia kirkko voi mielestäsi pestä kätensä vaikka tasa-arvoisessa avioliittolaissa, niinkö? Tai naispappeudessa?
Kun joku valittaa naispapeeista niin heitä ei tule siis kohdella tasapuolisesti. Tai jos joku valittaa televisionkatselusta, niin sitä ei tule sallia.
Ongelma on se kun kirkko ei ota kantaa mihinkään. Yrittää miellyttää kaikkia, peläten ottamasta kantaa mihinkään.
Kirkon tulisi ottaa reilusti kantaa kehityksen puolesta, reilumman ja yhdenvertaisen yhteiskunnan puolesta. Ja toimia niin myös itse.
Jos siis kirkko haluaa olla reilu.
Voisisitko kirjoittaa tänne tuon runon kokonaisuudessaan? Vai onko tuo runo noin lyhyt? Pidän kovasti runoista ja minulla on joitakin runokirjoja, mutta ei mitään Salvatorelta.
Runosta on pidennettyjä versioita, mutta tietääkseni alkuperäinen on noin lyhyt. Salvatore on muistaakseni runoilijan etunimi, sukunimestä olen epävarmempi. Quasi-jotakin, ehkä. Löytyisi varmaan googlella.
En ole ollut kovin aktiivinen täällä viime aikoina. Nimimerkkisi oli outo, mutta luulen arvanneeni, kuka olet. Ajattelin, että vaikka olisitkin joku muu, tuskin viestistäni mitään vahinkoa on.
Olin lukenut tuon runon joskus nuorena, ja pidin siitä, ja se jäi mieleeni. Äkkiä on ilta, meillä kaikilla.
"Jep ja tuon takia kirkko voi mielestäsi pestä kätensä vaikka tasa-arvoisessa avioliittolaissa, niinkö? Tai naispappeudessa? Kun joku valittaa naispappeudesta, niin heitä ei siis tule kohdella tasapuolisesti. Tai josjoku valittaa televionkatselusta, niin sitä ei tule sallia."
Olisitko ystävällinen ja selität vaikkapa esimerkein, mitä oikein tarkoitat? Kaikkia tulee kohdella tasapuolisesti. Itse olen suhtautumistavaltani liberaali. Kun joku valittaa naisppeudesta, niin miten siihen pitäisi sinun mielestäsi suhtautua silloin, kun ollaan tasapuolisia? Olisko se mielestäsäsi sitten tasapuolisuutta, jos tuommoisen valituksen tai tuommoisten valitusten takia takia hylättäisiin naispappeus?
Onhan se luterilaiselta kirkolta kannanotto, kun se on hyväksynyt naispappeuden.
" Kaikkia tulee kohdella tasapuolisesti. Itse olen suhtautumistavaltani liberaali."
Jumalan tahdon mukaisesti tulee kohdella. Tasapuolisesti on sana, jota ei lötdt Raamatusta, ei ainakaan mieleen tule.
Se, että olet liberaali on oma painajaisesi. Tiedät, mitä tottelemattomuudesta seuraa jos sattumoisin olet siitä aiheesta Raamatusta lukenut.
Luomisessa Jumala loi ihmiselle kyvyn tehdä valintoja. Kun Saatana kiusasi ensimmäistä ihmisparia, joutui ihminen valitsemaan Jumalan tahdon ja Saatanan valheellisen houkutuksen väliltä. Ihmispari ei langennut syntiin tietämättömyyttään, koska Jumala oli henkilökohtaisesti ilmoittanut heille tahtonsa edeltäkäsin.
" Heidän ajatuksensa ovat turhanpäiväisiä, heidän ymmärryksensä on hämärtynyt, ja se elämä, jonka Jumala antaa, on heille vieras, sillä he ovat tietämättömiä ja sydämeltään paatuneita. Heidän tuntonsa on turtunut, ja he ovat heittäytyneet irstailuihin sekä kaikenlaiseen saastaisuuteen ja ahneuteen."
Ef. 4: 17 -19
Olisiko aika tehdä parannus ja totella Herraa kaikessa? Ei synninhyväksynnälle!
"Se, että olet liberaali, on oma painajaisesi."
Mitähän tuollakin oikein tarkoitat? Ei liberaalinen suhtautumistapa ole mikään painajainen kenellekään. Sotketkohan nyt asioita.
Keskustelimme kirkon ratsastuksesta läheisensä menettäneiden tuskan kustannuksella ja että monet kokevat tuollaisen varsin ikäväksi.
Perustelit tekoa sillä, että jos noin ei tehdä, niin joku valittaa siitäkin.
Kysymykseni sinulle oli, että onko tuollainen valitus mikään peruste sillä joku valittaa aina. Jopa siitä joku valittaa jos kirkko ja valtio eroaisivat.
Kirkko on vastenmielinen kun käyttää toisten hätää kysymättä surussa olevilta yhtään mitään. Mutta niinhän kirkko on aina toiminut, ja aina ollut vastenmielinen.
"Kirkko on vastenmielinen kun käyttää toisen hätää kysymättä surussa olevilta yhtään mitään. Mutta niinhän kirkko on aina toiminut, ja aina ollut vastenmielinen."
Tiedätkö sellaisia tapauksia, että kirkko olisi menetellyt noin? Kun itse jäin alle vuosi sitten leskeksi, niin ei tänne ainakaan kukaan tullut käymään minulta mitään kysymättä.
Äh, ei sinun kanssa jaksa keskustella. Tämä koko ketjun aihe onntapaus, jossa on käynyt noin. Ehkä et vain halua ymmärtää?
Jumala saattaa häpeään maailman viisaimmatkin.